案情回顧

《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2018年第7期“拋磚引玉”欄目刊登的《出租廠房內(nèi)未經(jīng)檢驗(yàn)的起重機(jī)被使用該如何處理》介紹了這樣一起案例：2018年3月5日，浙江省新昌縣質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員對轄區(qū)內(nèi)A公司進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該公司正在使用一臺型號為LDA5-16.7的電動單梁起重機(jī)。該起重機(jī)提升高度6米，額定起重量5噸，屬于特種設(shè)備，最近一次定期檢驗(yàn)日期是2016年1月20日，已經(jīng)超出2年的定期檢驗(yàn)期限。A公司的廠房是2018年1月1日起從B公司出租來的，起重機(jī)的產(chǎn)權(quán)也注冊登記在B公司名下，租賃合同中寫道“此房內(nèi)外附屬設(shè)施一并屬租賃標(biāo)的物”，沒有寫明起重機(jī)的使用管理、維護(hù)保養(yǎng)由誰負(fù)責(zé)。對此案的處理，執(zhí)法人員形成了三種不同意見，本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來稿闡述自己的觀點(diǎn)，其中許多看法都講得很有代表性?，F(xiàn)將部分讀者的觀點(diǎn)摘編刊登，并將有關(guān)專家的說法附后，僅供參考。

江蘇省特種設(shè)備安全監(jiān)督檢驗(yàn)研究院無錫分院李巖認(rèn)為：

一是根據(jù)案情介紹，可以得知：

該起重機(jī)屬于《特種設(shè)備安全法》（以下簡稱《特設(shè)法》）規(guī)定的起重機(jī)，為特種設(shè)備，受該法調(diào)整。該起重機(jī)由其產(chǎn)權(quán)單位B公司按照租賃合同的約定（與廠房一起）出租給A公司，未約定使用管理、維護(hù)保養(yǎng)由誰負(fù)責(zé)。按照常規(guī)2年為一周期，該起重機(jī)下次檢驗(yàn)日期應(yīng)為2018年1月20日，在2018年1月1日出租時未超期，而在2018年3月5日檢查時已超期，而A公司正在實(shí)際使用。

二是分析中產(chǎn)生的三個關(guān)鍵問題的思考：

問題1：房內(nèi)外附屬設(shè)施是否包括起重機(jī)？

雙方簽訂的租賃合同中寫道：“此房內(nèi)外附屬設(shè)施一并屬于租賃標(biāo)的物”，卻沒有寫明起重機(jī)的使用管理、維護(hù)保養(yǎng)由誰負(fù)責(zé)。而我國法律并未對“房內(nèi)外附屬設(shè)施”的具體內(nèi)容作出明確界定，因此可以由雙方進(jìn)一步明確或者按照習(xí)慣作通常理解，這就產(chǎn)生了兩種不同的可能：附屬設(shè)施包括起重機(jī)或者不包括起重機(jī)。

問題2：誰是責(zé)任主體？

如果附屬設(shè)施包括該起重機(jī)，則在雙方未明確約定起重機(jī)管理責(zé)任的情況下，產(chǎn)權(quán)單位B公司即為特種設(shè)備經(jīng)營（出租）單位，為責(zé)任主體。（以下簡稱“情況1”）

如果附屬設(shè)備不包括該起重機(jī)，則實(shí)際使用單位A公司在該起重機(jī)超期繼續(xù)使用的行為違法，為責(zé)任主體，B公司日常管理不到位，超期不檢也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也是責(zé)任主體。（以下簡稱“情況2”）

問題3：對A公司和B公司怎么處理？

對于情況1，按照《特設(shè)法》第八十二條規(guī)定，對B公司按“出租未經(jīng)檢驗(yàn)的特種設(shè)備”，給予“責(zé)令停止經(jīng)營，沒收違法經(jīng)營的特種設(shè)備，處三萬元以上三十萬元以下罰款；有違法所得的，沒收違法所得”的處罰。理由是：A公司通過承租取得起重機(jī)使用權(quán)，作為起重機(jī)出租單位，依照《特設(shè)法》第二十九條規(guī)定，其出租期間的使用管理等由出租單位承擔(dān)，也即B公司應(yīng)當(dāng)確保出租期間該起重機(jī)符合安全使用條件，包括按照法規(guī)進(jìn)行定期檢驗(yàn)。

對于情況2，按照《特設(shè)法》第八十四條規(guī)定，對A公司按“使用未經(jīng)檢驗(yàn)的特種設(shè)備”，給予“責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備，處三萬元以上三十萬元以下罰款”；按照《特設(shè)法》第八十三條規(guī)定，對B公司按“未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求及時申報并接受檢驗(yàn)”給予“責(zé)令限期改正；逾期未改正的，責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備，處一萬元以上十萬元以下罰款”。理由是：B公司未出租起重機(jī)給A公司，A公司便無權(quán)私自使用該起重機(jī)，該行為侵犯了B公司的財產(chǎn)權(quán)。A公司在其自身生產(chǎn)過程中，作為生產(chǎn)的直接組織管理者，未對起重機(jī)是否符合使用條件進(jìn)行檢查確認(rèn)（要確保在檢驗(yàn)有效期內(nèi)才能使用），未盡到基本的安全管理義務(wù)，進(jìn)而實(shí)際使用導(dǎo)致該起重機(jī)造成嚴(yán)重安全隱患，為違法使用的責(zé)任主體。B公司雖未出租起重機(jī)，但仍對其登記在用的起重機(jī)有日常安全管理義務(wù)，未及時申報并接受檢驗(yàn)，且對超期起重機(jī)被A公司實(shí)際使用未及時發(fā)現(xiàn)并采取措施制止，導(dǎo)致嚴(yán)重安全隱患，為違反日常管理義務(wù)的責(zé)任主體。

三是對案例給出的三種意見討論：

對第一種意見：我國《安全生產(chǎn)法》規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)具備本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)和國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的安全生產(chǎn)條件；不具備安全生產(chǎn)條件的，不得從事生產(chǎn)經(jīng)營活動?！币虼?，因?yàn)锳公司不知情而減免其安全保障義務(wù)是違反法律規(guī)定的。使用既包括自己使用，也包括經(jīng)管理者授權(quán)的其他主體使用。

對第二種意見：本案的使用單位主體區(qū)分應(yīng)當(dāng)分兩種情形對待，首先，如果確認(rèn)起重機(jī)為附屬設(shè)施，則A公司基于合同可以在B公司管理下實(shí)際使用起重機(jī)，同時必須服從B公司的相應(yīng)管理監(jiān)督，B公司為使用單位（責(zé)任主體）。出租未經(jīng)檢驗(yàn)的特種設(shè)備，筆者認(rèn)為假如沒有其他約定，B公司應(yīng)持續(xù)確保在整個租賃期間該起重機(jī)都在檢驗(yàn)合格狀態(tài)，對已出租的起重機(jī)超期不進(jìn)行檢驗(yàn)就是出租未經(jīng)檢驗(yàn)的特種設(shè)備，也有違誠實(shí)信用原則。其次，如果確認(rèn)起重機(jī)不是附屬設(shè)施，則A公司無權(quán)使用該起重機(jī)?？紤]到實(shí)踐中承租單位A公司取得廠房控制權(quán)后對位于其中的起重機(jī)擁有實(shí)際支配地位，確實(shí)B公司也很難監(jiān)管，假如其已經(jīng)采取了拉電封存等措施，再要求其承擔(dān)“間接使用”的責(zé)任就有違“合理行政原則”了，即便沒有采取此類措施，其承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)是未按要求申報并接受檢驗(yàn)。由于其未實(shí)際使用（合同中未載入，雙方又不補(bǔ)充確認(rèn)附屬設(shè)施包括起重機(jī)，可以說甚至連交給A公司使用的意思表示也沒有），因此不能按使用處理，間接使用的說法于法無據(jù)。

對第三種意見：出租起重機(jī)并不以支付單獨(dú)的費(fèi)用為條件，其作為附屬設(shè)施納入合同本身實(shí)現(xiàn)了贏利，也不能說這樣就不是出租了，B公司就沒責(zé)任了。假如雙方?jīng)]有約定，根據(jù)《法》的規(guī)定，就是由B公司來進(jìn)行日常管理和維護(hù)保養(yǎng)，履行使用單位責(zé)任。這種意見沒有落實(shí)到B公司的法律責(zé)任。

在《特種設(shè)備安全法》適用過程中，除了要查清事實(shí)收集證據(jù)，還要分清責(zé)任主體，只有分清責(zé)任主體才能為下一步的落實(shí)安全責(zé)任打下基礎(chǔ)，也只有安全責(zé)任落實(shí)了，才能更好地發(fā)揮法律的指引和規(guī)范作用，為法治建設(shè)提供源源不斷的推動力。

山東省德州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局王洪革、安徽省潛山縣市場監(jiān)督管理局方晨認(rèn)為：

我們同意第二種意見，應(yīng)該依據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》（以下簡稱《特設(shè)法》）第八十四條，對B公司進(jìn)行處理，理由如下：

一、出租廠房的B公司是違法主體。根據(jù)案例可以看出，A公司租賃B公司廠房時，合同中寫道“此房內(nèi)外附屬設(shè)施一并屬租賃標(biāo)的物”，沒有寫明起重機(jī)的使用管理、維護(hù)保養(yǎng)由誰負(fù)責(zé)。按照《特設(shè)法》第二十八條、第二十九條之規(guī)定，沒有合同特別規(guī)定的，由特種設(shè)備出租單位承擔(dān)，因此該案中，B公司應(yīng)該承擔(dān)該案件的責(zé)任。另外，原國家質(zhì)檢總局公眾留言中很多問答也說明B公司為違法主體，如編號為20150717_30662968中提到：出租單位出租一臺特種設(shè)備給承租方使用。出租交付使用當(dāng)時，設(shè)備處于檢驗(yàn)有效期中。但過一段時間后（仍在合同承租期內(nèi)），特種設(shè)備過期。請問：如果雙方?jīng)]有約定使用管理義務(wù)內(nèi)容，是否可以按照第八十二條及第八十四條同時處罰出租單位?；貜?fù)：根據(jù)問題，《特設(shè)法》第八十二條是對特種設(shè)備經(jīng)營單位的罰則；第八十四條是對特種設(shè)備使用單位的罰則。出租單位和承租單位若無相關(guān)約定，特種設(shè)備的使用管理和維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)由出租單位承擔(dān)，應(yīng)按照《特設(shè)法》第八十四條對出租單位進(jìn)行查處。編號為20180122_36616846中答復(fù)，一是對特種設(shè)備安全法第二十九條提到的特種設(shè)備出租，是指廣義上的出租行為；二是如果雙方簽訂的租賃合同中沒有明確出租特種設(shè)備，僅是約定出租廠房和附屬設(shè)施，而實(shí)際廠房中安裝了起重機(jī)，應(yīng)認(rèn)定是出租特種設(shè)備的行為。

二、應(yīng)該規(guī)范特種設(shè)備登記注冊單位的行為。該案例中，B公司為起重機(jī)的產(chǎn)權(quán)主體單位，其在進(jìn)行登記注冊時，就應(yīng)該知曉需遵守《特種設(shè)備安全法》等相關(guān)規(guī)定中“特種設(shè)備使用單位”的有關(guān)職責(zé)，確保起重機(jī)的使用安全；特別是B公司作為該案中的特種設(shè)備經(jīng)營者時，其應(yīng)該預(yù)見到承租者A公司違規(guī)使用特種設(shè)備的風(fēng)險，在簽訂租賃合同時，就應(yīng)該明確出租期間的使用管理和維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)，否則，如果沒有約定，按照《特設(shè)法》第二十九條之規(guī)定，B公司只能承擔(dān)A公司違規(guī)使用的責(zé)任。

總之，正確處理該案，應(yīng)該厘清承擔(dān)違規(guī)使用起重機(jī)的責(zé)任主體，如果租賃合同沒有約定責(zé)任方，則由出租方承擔(dān)責(zé)任，如果進(jìn)行了約定，則依法按照約定來分清責(zé)任主體，進(jìn)而追究其違規(guī)責(zé)任，這樣規(guī)定的本質(zhì)也是防止特種設(shè)備的違規(guī)使用，保證其使用安全。

湖北省孝感市食品藥品檢驗(yàn)檢測中心王碧波認(rèn)為：

第三種意見正確，理由如下：

本案的關(guān)鍵是審查租賃合同，在租賃合同中寫道“此房內(nèi)外附屬設(shè)施一并屬租賃標(biāo)的物”，沒有寫明起重機(jī)的使用管理、維護(hù)保養(yǎng)由誰負(fù)責(zé)。在案中A公司使用起重機(jī)并沒有告知B公司，也沒有向B公司支付單獨(dú)的費(fèi)用。

第一種意見的理解：認(rèn)為B公司出租未經(jīng)檢驗(yàn)的特種設(shè)備，違反了《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第二十八條的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)該法第八十二條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定處罰。A公司使用起重機(jī)沒有向B公司支付單獨(dú)的費(fèi)用，根據(jù)誰受益誰負(fù)責(zé)的原則，B公司根本沒有收到A公司關(guān)于起重機(jī)的使用管理、維護(hù)保養(yǎng)、檢定等費(fèi)用，再者簽訂租賃合同時，起重機(jī)并沒有過期，是A公司使用時過期了。如果認(rèn)定違法行為是B公司出租未經(jīng)檢驗(yàn)的特種設(shè)備，我認(rèn)為不合理。

第二種意見的理解：認(rèn)為B公司使用未經(jīng)檢驗(yàn)的特種設(shè)備，違反了《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第四十條第三款的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)該法第八十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定處罰。同第一種意見的理解，我也認(rèn)為不合理。

A公司是起重機(jī)的實(shí)際使用者，在使用起重機(jī)時并沒有告知B公司，也沒有向B公司支付單獨(dú)的費(fèi)用，A公司是使用起重機(jī)直接受益者，理應(yīng)承擔(dān)起重機(jī)的使用管理、維護(hù)保養(yǎng)、檢定費(fèi)用以及因使用起重機(jī)引起的法律責(zé)任。因此，我認(rèn)為本案應(yīng)認(rèn)定的違法事實(shí)為A公司使用未經(jīng)檢驗(yàn)的特種設(shè)備，違反了《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第四十條第三款的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)該法第八十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定處罰較為合理。

綜上所述，我認(rèn)為按第三種意見處理本案，較為符合實(shí)際。