張紅穎 王伯勇

摘 要 實(shí)踐中對(duì)妨害公務(wù)罪中“暴力”的理解非常的寬泛，任何阻礙國(guó)家工作人員執(zhí)行公務(wù)的行為都有可能被歸入“暴力”的范疇，與之而來(lái)“威脅”這一情節(jié)如何把握，也是眾說(shuō)紛紜，如果兩者的尺度把握不好，將面臨著打擊面過(guò)寬的局面。妨害公務(wù)罪的侵犯對(duì)象是公務(wù)行為，如何界定執(zhí)行公務(wù)以及與民警一起執(zhí)行公務(wù)的輔警是否能適用該罪的主體也存在諸多爭(zhēng)議。本文以近兩年來(lái)所辦理妨害公務(wù)案對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行逐一分析，以期起到拋磚引玉的作用。

關(guān)鍵詞 妨害公務(wù) 暴力 威脅 公務(wù)合法

作者簡(jiǎn)介：張紅穎，天津市寶坻區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部檢察官；王伯勇，天津市公安局寶坻分局民警。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.253

近年來(lái)，妨害公務(wù)犯罪呈現(xiàn)出明顯的上升趨勢(shì)，檢察機(jī)關(guān)在逮捕和起訴階段能否正確審查處理，不僅是公正司法的關(guān)鍵，而且直接影響司法工作人員及其執(zhí)法行為的形象和公信程度。對(duì)此，筆者根據(jù)2016年至2017年某基層檢察院所辦理的16起妨害公務(wù)案件分析，匯總在辦理妨害公務(wù)犯罪中經(jīng)常遇到的可能產(chǎn)生爭(zhēng)議的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討，旨在對(duì)司法實(shí)踐有一定的幫助。

一、案件的基本情況

2016年至2017年某檢察機(jī)關(guān)共受理公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的妨害公務(wù)案件16件16人。其中14起案件中的13名公安民警和1名輔警被打成輕微傷，另2起案件公安民警被毆打未致傷，但毆打民警時(shí)圍觀的群眾很多，社會(huì)影響惡劣。后經(jīng)審查，批準(zhǔn)逮捕14人，構(gòu)罪不批準(zhǔn)逮捕2人，起訴到法院后，法院均做出有罪判決，其中13人被判處實(shí)刑。

二、妨害公務(wù)罪的認(rèn)定條件

認(rèn)定一個(gè)人的行為是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪，從犯罪構(gòu)成上分析，不難看出最重要的兩個(gè)要件就是“暴力、威脅”和“執(zhí)行公務(wù)”。因此司法機(jī)關(guān)可以從以下幾個(gè)方面來(lái)查辦和審查該類案件：

1.審查事實(shí)中的行為人是否使用刑法規(guī)定的“暴力”。刑法關(guān)于妨害公務(wù)罪，規(guī)定的主要構(gòu)成是行為人實(shí)施暴力、存在威脅方法，但這種所謂“暴力”應(yīng)達(dá)到什么程度，無(wú)論是刑法還是司法解釋都沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定。在沒(méi)有規(guī)定的前提下，辦理案件就需要承辦人員要結(jié)合立案本意、相關(guān)法律和國(guó)家的政策進(jìn)行綜合的分析后再做出決定。司法實(shí)踐中一般認(rèn)為，所謂“暴力”應(yīng)當(dāng)至少造成執(zhí)法者、執(zhí)行公務(wù)人員的人身有傷害后果，或者沒(méi)有人身傷害的后果但是其行為卻在社會(huì)上影響惡劣。實(shí)踐中還有一些拒不配合的“消極暴力行為”，比如掙脫、推搡等，這些行為是否屬于刑法意義上的“暴力”行為，存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，需要考慮《治安管理處罰法》與《中華人民共和國(guó)刑法》的銜接問(wèn)題?！吨伟补芾硖幜P法》第五十條之規(guī)定關(guān)于阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為作了明確，對(duì)于一些程度較輕的妨害公務(wù)的行為，可以用治安處罰。程度較重的，才可能上升到《中華人民共和國(guó)刑法》來(lái)制裁。所以行為人如未實(shí)際使用暴力，只是以罵人、吵嚷、推搡等輕微舉動(dòng)，或者使用了暴力但未對(duì)執(zhí)行公務(wù)人的人身造成傷害或在社會(huì)上惡劣影響的，可以優(yōu)先考慮用《治安管理處罰法》來(lái)處理。

2.審查案件中行為人是否使用了“威脅”手段，但應(yīng)注意本罪中規(guī)定的“威脅”一般不針對(duì)行為人本身。在辦案實(shí)踐中，偶爾會(huì)遇有些行為人以“自殺、自傷、自殘”的方式來(lái)威脅公務(wù)執(zhí)行人員以達(dá)到個(gè)人所期望的目的，該類“威脅”是否屬于妨害公務(wù)中的“威脅”確有爭(zhēng)議。有人認(rèn)為只要他的這種“威脅”使得公務(wù)行為被阻斷就可以屬于妨害公務(wù)中的“威脅”。對(duì)此這種情況，筆者本人是持否定態(tài)度的，理由是將“自殺、自傷、自殘”行為認(rèn)定為妨害公務(wù)客觀方面的“威脅”不符合法理評(píng)價(jià)，刑法也未將此客觀表現(xiàn)作為罪狀表述，如果單憑這一點(diǎn)就認(rèn)定為犯罪，似有擴(kuò)大解釋或推定之嫌，有悖于罪刑法定原則，同時(shí)更可能激化矛盾。另外有的人可能是想通過(guò)“自殺、自傷、自殘”行為來(lái)吸引新聞媒體的廣泛關(guān)注，進(jìn)而給相應(yīng)的部門施壓，以達(dá)到個(gè)人不法的目的，但其行為并未“威脅”執(zhí)行公務(wù)的人員。

3.審查被執(zhí)法人員是否嚴(yán)格依法依規(guī)執(zhí)行的公務(wù)。《治安管理處罰法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民警察傳喚違反治安管理規(guī)定的行為人時(shí)，應(yīng)當(dāng)使用傳喚證，或者經(jīng)出示工作證件口頭傳喚，并在詢問(wèn)筆錄中注明到案過(guò)程的相關(guān)情況，同時(shí)將傳喚的原因和依據(jù)告知被傳喚人或其家屬。司法實(shí)踐中，多數(shù)問(wèn)題是公安機(jī)關(guān)辦案時(shí)掌握實(shí)體方面沒(méi)有瑕疵，但程序法方面執(zhí)行的有所欠缺，如果這種欠缺影響到實(shí)體了，就不能簡(jiǎn)單判斷為“依法執(zhí)行公務(wù)”，也就是說(shuō)這種前提下行為人實(shí)施的妨害公務(wù)性質(zhì)行為，一般不宜認(rèn)定為妨害公務(wù)犯罪。存在的其他相關(guān)問(wèn)題，是有時(shí)由于執(zhí)法民警經(jīng)驗(yàn)不足，辦案方式過(guò)于簡(jiǎn)單，使本可以避免的妨害公務(wù)行為因不當(dāng)沖突而出現(xiàn)。尤其在處理鄰里或者家庭糾紛，民警到達(dá)事發(fā)地點(diǎn)應(yīng)第一時(shí)間了解情況，穩(wěn)定當(dāng)事人情緒，防止事態(tài)進(jìn)一步惡化，然后借助基層社區(qū)或發(fā)動(dòng)當(dāng)事人親屬做工作，盡量化解矛盾，平息事端，而不是一律將當(dāng)事雙方帶到公安機(jī)關(guān)，使他們因情緒過(guò)度波動(dòng)激化矛盾。在審查妨害公務(wù)案件時(shí)，這也是應(yīng)當(dāng)綜合考慮的情節(jié)之一。

4.審查工作的重點(diǎn)之一是復(fù)核相關(guān)證據(jù)。妨害公務(wù)案件中，相關(guān)證據(jù)包括犯罪嫌疑人供述、證人證言，以及受到侵害當(dāng)事人的陳述、傷情鑒定意見(jiàn)，還有就是到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的民警隨身攜帶的執(zhí)法記錄儀所拍下的錄像這一電子證據(jù)。在實(shí)踐辦案中發(fā)現(xiàn)，受侵害人和其它出警人員的陳述基本一致或直接寫一個(gè)情況說(shuō)明，而現(xiàn)場(chǎng)的證人證言往往是一邊倒，而此時(shí)執(zhí)法記錄儀拍攝的這電子證據(jù)就成為了定案的關(guān)鍵。因此，檢察機(jī)關(guān)在審查證據(jù)的過(guò)程中，應(yīng)認(rèn)真觀看執(zhí)法記錄儀所拍攝的現(xiàn)場(chǎng)錄像，然后對(duì)受侵害人提供的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，復(fù)核重要的證人證言。如果案發(fā)時(shí)沒(méi)有其它證人在場(chǎng)、執(zhí)法記錄儀因故沒(méi)有拍攝錄像或錄像模糊不清，案卷中只有公安機(jī)關(guān)一方的證據(jù)和犯罪嫌疑人供述的，應(yīng)謹(jǐn)慎定案。

三、毆打執(zhí)法輔警是否屬于妨害公務(wù)罪

隨著流動(dòng)人口的增加，社會(huì)管理壓力也日趨增大，為緩解壓力更好的維護(hù)社會(huì)治安，基層治安部門依法聘用了一些合同制的輔警，協(xié)助公安民警進(jìn)行行政執(zhí)法活動(dòng)。但這些輔警隨同民警出警履行職責(zé)時(shí)，被相關(guān)人員毆打的情況也偶有發(fā)生，甚至于被毆打致輕微傷。因被打的不是正式的公安民警，那么打人者是否涉嫌妨害公務(wù)罪，在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議不斷、各執(zhí)一詞，“不構(gòu)罪觀點(diǎn)”一方認(rèn)為《刑法》第277條規(guī)定，妨害公務(wù)的對(duì)象是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不包括輔警，而持“構(gòu)罪觀點(diǎn)”一方的則認(rèn)為妨害公務(wù)罪中“是否從事公務(wù)”才是核心標(biāo)準(zhǔn)，只要從事公務(wù)就具備了受法律保護(hù)進(jìn)行執(zhí)法活動(dòng)的必要，此時(shí)毆打依法執(zhí)行公務(wù)的輔警就涉嫌妨害公務(wù)罪。筆者也認(rèn)為毆打正在依法執(zhí)行公務(wù)的輔警涉嫌妨害公務(wù)罪，理由如下：

1.首先從立法的本意來(lái)看。妨害公務(wù)罪的的主要目的是保護(hù)國(guó)家公共管理活動(dòng)的順利實(shí)施，也就是說(shuō)該罪侵害的直接法益是“依法執(zhí)行的公務(wù)”。所以，在審查判斷案件時(shí)要把握實(shí)質(zhì)，實(shí)施干擾阻礙公務(wù)行為者，只要實(shí)際妨礙了公務(wù)活動(dòng)的順利執(zhí)行，其客觀方面就屬于本罪的表現(xiàn)，輔警作為公務(wù)活動(dòng)的輔助，此時(shí)必然是刑法予以保護(hù)的對(duì)象。

2.國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的范疇涵蓋受委托從事公務(wù)的人員（類似于聘任制輔警）是有相應(yīng)的法律規(guī)定的。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！边@一規(guī)定可以認(rèn)為是刑法規(guī)定的瀆職罪犯罪主體的解釋，亦即何種情形、何種行為可以認(rèn)為是 “國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”范疇。據(jù)此理解，輔警作為受委托從事公務(wù)的人員，是可以成為瀆職罪主體的，因而在辦理妨害公務(wù)罪時(shí)，也應(yīng)適用該立法解釋，即輔警在執(zhí)行公務(wù)時(shí)應(yīng)屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員范疇。

3.將輔警納入妨害公務(wù)罪犯罪對(duì)象范圍是法律效果、政治效果和社會(huì)效果三者統(tǒng)一的需要，是社會(huì)實(shí)現(xiàn)法治化的必然要求。輔警協(xié)助公安民警依法開(kāi)展行政執(zhí)法活動(dòng)，在客觀上是國(guó)家公權(quán)力的延伸和體現(xiàn)，以有效措施保護(hù)他們執(zhí)行公務(wù)的行為是必須的，否則無(wú)異變相鼓勵(lì)違法犯罪人員對(duì)抗輔警從事的公務(wù)行為，一方面會(huì)助長(zhǎng)了違法犯罪分子的囂張氣焰，另一方面也不利于維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

如2018年年初，輔警張某與三名民警出現(xiàn)場(chǎng)，張某到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后被鬧事的劉某打傷，因張某的身份不是正式的民警，該案提請(qǐng)逮捕時(shí)引發(fā)爭(zhēng)議，后本院召開(kāi)公訴偵監(jiān)兩部門的員額檢察官聯(lián)席會(huì)議，形成一致意見(jiàn)，認(rèn)為受聘于公安機(jī)關(guān)的張某與民警一道在執(zhí)行公務(wù)，劉某毆打張某的行為已經(jīng)涉嫌妨害公務(wù)罪。后該案起訴到法院，法院判處張某有期徒刑六個(gè)月。