摘 要 近年來，矛盾糾紛多元化解工作越來越受到重視，行業(yè)性、專門性人民調(diào)解組織也在我國蓬勃發(fā)展，且在這幾年的矛盾化解工作中效果顯著，受到社會各界一致好評。在鞏固和完善以往的機制的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)進一步挖據(jù)行業(yè)性、專門性糾紛解決機制的潛力，創(chuàng)新發(fā)展，服務(wù)社會治理。

關(guān)鍵詞 律師調(diào)解 行業(yè)性 專門性

作者簡介：胡婷，眉山市洪雅縣人民法院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.238

一、行業(yè)化、專門性糾紛解決機制概述

（一）行業(yè)化、專門性糾紛解決機制的概念

行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解組織是在司法行政機關(guān)指導(dǎo)下，依法設(shè)立的調(diào)解特點行業(yè)、專業(yè)領(lǐng)域矛盾糾紛的群眾性組織。行業(yè)性、專業(yè)性調(diào)解組織的特點，以沒有利害關(guān)系的組織做為第三方中立機構(gòu)參與其中，對矛盾糾紛進行調(diào)處。

（二）行業(yè)化、專門性糾紛解決機制的優(yōu)勢及特點

隨著經(jīng)濟與社會的不斷發(fā)展，法院訴訟負擔(dān)也在不斷加重。訴訟的昂貴、耗時、程序復(fù)雜等固有局限性日益顯露。此外，訴訟“是非”、“輸贏”的對抗式思維模式、公開審理等特點無形中也使得人們對其滿意度降低。行業(yè)性、專門化糾紛解決機制是適合時代發(fā)展特色的一種機制。其“非訟”、“和解”、“高效”等優(yōu)勢越來越凸顯出來。

從近年來統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，法院受理案件數(shù)的大幅度增長，行業(yè)化、專門化調(diào)解組織受理案件的情況也呈現(xiàn)翻倍增長的情況。人民群眾解決矛盾的手段趨于理性化，不再一味尋求信訪等途徑解決矛盾糾紛。這一現(xiàn)象一方面凸顯出我國法制的進步，另外一方面體現(xiàn)了人們意識的轉(zhuǎn)換。而行業(yè)化、專門化調(diào)解組織調(diào)處案件數(shù)量的增加更加凸顯出人民群眾尋求法律途徑維護自身合法權(quán)益的途徑多樣化。在各類矛盾糾紛多種多樣的情況下，法官只是作為專業(yè)的法律人才對案件進行法律分析。而行業(yè)性、專門性的調(diào)解組織，除了具備專業(yè)知識的法律人才還有專業(yè)性的行業(yè)人才對一些案件的調(diào)解更具有科學(xué)性。行業(yè)化、專業(yè)性調(diào)解組織具有靈活性、合意性，在一定程度上化解法律的強制性與社會道德的矛盾，解決了法律法規(guī)的滯后性。在雙方當(dāng)事人理性客觀自愿的情況下采取調(diào)解的方式化解矛盾。

二、對行業(yè)性、專門性糾紛解決現(xiàn)有機制進行分類研究

將矛盾糾紛進行層次化分類：

（一）鄰里糾紛、離婚糾紛、相鄰權(quán)關(guān)系糾紛、物業(yè)管理糾紛

從此類糾紛的特殊性出發(fā)，筆者認為此類型矛盾糾紛都可以歸為親近關(guān)系類糾紛。由于此類案件村社及基層調(diào)解組織對糾紛發(fā)生原因等較為了解， “且此類糾紛多源于日常生活，日積月累，很多事實和道理說不清楚道不明，法律往往難以為當(dāng)事人提供直接有效的幫助。由于更多情理和道理的因素滲透其中，第三方適當(dāng)介入往往是解決糾紛比較好的途徑?！睂Υ诉M行調(diào)解較為有利，且縮短距離，便利當(dāng)事人，也利于關(guān)系的修復(fù)?，F(xiàn)在對于親近關(guān)系糾紛，也出現(xiàn)了一些新的行業(yè)性、專門性機制，如一些婚姻調(diào)解工作室等民間組織的興起。并在一定范圍內(nèi)對矛盾糾紛多元化解工作。這類調(diào)解組織的興起，有利于矛盾糾紛通過非訟途徑解決，有利于幫助當(dāng)事人之間關(guān)系的修復(fù)，真正的做到案結(jié)事了。

（二）機動車交通事故責(zé)任糾紛、醫(yī)療糾紛、勞動爭議糾紛等

此類糾紛行業(yè)性、專業(yè)性較強，多數(shù)地區(qū)也建立了相關(guān)行業(yè)、專業(yè)的人民調(diào)解組織，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先由這些具備一定專業(yè)水平的人民調(diào)解組織進行調(diào)解，更有利于矛盾的化解。這些行業(yè)化、專門化的調(diào)解組織，從人員結(jié)構(gòu)來看都具有各自的行業(yè)特色，調(diào)解組織成員包括了資深法官、在職律師等具有專業(yè)法律素養(yǎng)的群體，也包括了保險公司、職業(yè)醫(yī)師等具有專業(yè)行業(yè)素養(yǎng)的群體，保證調(diào)解結(jié)果既具有合法性又具有合理性。本文中，筆者將以此類調(diào)解組織中現(xiàn)在發(fā)展較好，成果較為明顯的醫(yī)療糾紛調(diào)解委員為例，做分析說明。

以筆者所在區(qū)縣為例，本區(qū)縣醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會成員包括律師、退休法官、退休干部、醫(yī)療專家、保險公司等。醫(yī)療糾紛前端化解率高，分析原因，因為醫(yī)調(diào)委調(diào)解人員業(yè)務(wù)素質(zhì)高，基本上個案調(diào)解人員都由醫(yī)療機構(gòu)資深專業(yè)人員、律師等構(gòu)成，專業(yè)性強，具有說服力，調(diào)解結(jié)果患者及醫(yī)療機構(gòu)都能接受。專業(yè)人員能客觀公正的分析研判事故責(zé)任，對矛盾糾紛的走向有一個客觀的評估。另外，在醫(yī)療糾紛調(diào)解過程中，筆者了解到引發(fā)醫(yī)患糾紛的原因多種多樣，針對醫(yī)院方面存在的問題主要有：對高危病人盲目接受，個別醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員片面的追求業(yè)務(wù)，開展一些超出自身技術(shù)實力和條件的醫(yī)療活動，自身技術(shù)、服務(wù)、責(zé)任、管理有待加強。個別醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療核心制度不健全，未對病人認真落實告知義務(wù)，醫(yī)患之間未建立有效的溝通機制，患者對治療結(jié)果預(yù)期過高，對相關(guān)治療過程和存在的風(fēng)險了解不足。衛(wèi)生部門對手術(shù)級別以及對應(yīng)開展手術(shù)的醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)級別和醫(yī)師級別都有嚴格的要求，對醫(yī)師多點執(zhí)業(yè)也有相應(yīng)的規(guī)范。此類專業(yè)性問題需要求助于醫(yī)療衛(wèi)生方面的專家，另一方面，律師調(diào)解員能從賠償標準，訴訟風(fēng)險以及經(jīng)濟效益等各個方面為雙方當(dāng)事人分析利弊，提供合理化、合法化的意見，同時律師調(diào)解員能保證調(diào)解結(jié)果的合法性，從醫(yī)療技術(shù)層面以及法律層面綜合告知矛盾當(dāng)事人利弊，把握好矛盾糾紛的特點，將矛盾糾紛從源頭上化解。

（三）較為疑難的商事合同糾紛

對一些較為疑難的商事合同糾紛，其實很大程度上也具有可調(diào)性。此類糾紛雖然涉案標的較大，法律關(guān)系復(fù)雜，往往一旦進入訴訟程序，雙方當(dāng)事人將面臨訴訟周期長，訴訟成本高等一系列問題。對于此類糾紛可以引入律師調(diào)解制度。由具有專業(yè)水準的律師、退休法官或者人民調(diào)解組織中一些具備專業(yè)水平的調(diào)解員進行調(diào)解。律師調(diào)解在我國尚在起步階段，所以此類型調(diào)解在所有類型調(diào)解中尚屬于最不完善、最不成熟的一類。建立專業(yè)化的律師調(diào)解組織已成為當(dāng)前時代下矛盾糾紛多元化解工作的必然趨勢。

三、行業(yè)性、專門性糾紛解決機制存在的問題

現(xiàn)在行業(yè)性、專門性解決機制在我國尚不完善，主要存在的問題有以下幾個方面：

（一）經(jīng)費保障不足、上層立法不完善

我國行業(yè)性、專門性糾紛調(diào)解組織大多數(shù)是依靠財政支撐，有部分甚至為純公益性組織。立法供給不足也嚴重掣肘行業(yè)化、專業(yè)化調(diào)解組織的發(fā)展和壯大，我國現(xiàn)在對矛盾糾紛多元化解工作越來越重視，但是許多工作尚未上升到立法層面。尤其是對行業(yè)化、專業(yè)化糾紛化解機制，許多工作還停留在探索層面，無相關(guān)的專門性法律法規(guī)予以完善。

（二）調(diào)解員職業(yè)榮譽感不夠

調(diào)解員參與調(diào)解積極性不高，從很大程度上講是職業(yè)榮譽感不夠。相關(guān)法律法規(guī)、國家政策以及司法行政部門對人民調(diào)解員身份定位不明確，導(dǎo)致人民調(diào)解員服務(wù)意識不強。一方面，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對人民調(diào)解員的身份給予明確的定位，提高人民調(diào)解員的職業(yè)榮譽感，另外一方面，加強人民調(diào)解員素質(zhì)培養(yǎng)，提高準入標準。如在律師行業(yè)應(yīng)當(dāng)將調(diào)解案件情況作為律師職業(yè)考核的標準，對律師職業(yè)能力的考察不能僅僅只是從專業(yè)知識，業(yè)務(wù)水平等方面入手，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮其社會服務(wù)能力等因素。

（三）司法行政部門的指導(dǎo)工作不到位，調(diào)解員綜合素質(zhì)層次不齊

美國律師協(xié)議對調(diào)解員資格有嚴格的要求，只有當(dāng)調(diào)解員具備滿足當(dāng)事人合理期望的必要資格時才能主持調(diào)解工作。結(jié)合筆者多年法院工作經(jīng)驗，許多通過行業(yè)化、專門化組織調(diào)解的案件，在雙方達成的調(diào)解協(xié)議中，有一些明顯違反相關(guān)法律規(guī)定的條款，導(dǎo)致后續(xù)引起糾紛又起訴至法院，給當(dāng)事人造成了訴累，同時也不利于矛盾糾紛的化解?；诖朔N情況，筆者認為司法行政部門對人民調(diào)解組織工作的指導(dǎo)，不能僅僅停留在宏觀的調(diào)控上，應(yīng)當(dāng)對人民調(diào)解員組織系統(tǒng)的學(xué)習(xí)培訓(xùn)。調(diào)解組織跟法院之間未形成有效的聯(lián)動機制，法院跟調(diào)解組織之間應(yīng)當(dāng)加強聯(lián)動，法院對調(diào)解組織的工作應(yīng)當(dāng)提供一定程度的法律指導(dǎo)，對調(diào)解組織達成的調(diào)解協(xié)議可以到法院申請司法確認，節(jié)約司法成本，對未履行的案件，當(dāng)事人可以直接向法院申請執(zhí)行，減輕當(dāng)事人訴累，以達到徹底化解矛盾的目的。

四、如何在鞏固原有機制的基礎(chǔ)上建立健全新型行業(yè)化、專門性糾紛解決制

（一）對已建立的行業(yè)化、專門性調(diào)解組織進行規(guī)范

行業(yè)化、專門性的調(diào)解組織建立要求因地制宜、符合群眾需求，而隨著經(jīng)濟時代快速發(fā)展，一部分行業(yè)化調(diào)解組織已不符合時代發(fā)展特色，許多調(diào)解組織形同虛設(shè)，對這一類型調(diào)解組織應(yīng)當(dāng)進行取締，做到精簡。還有一部分調(diào)解組織跟不上時代進步的要求，也要進行整改。對一些制度不完善的調(diào)解組織應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律行政法規(guī)予以規(guī)范。非訴矛盾解決機制是國家法制進步的一面鏡子，我們應(yīng)當(dāng)不斷對其進行完善以適應(yīng)經(jīng)濟社會的發(fā)展。

（二）提高行業(yè)化、專業(yè)化調(diào)解律師參與度，加強司法行政機關(guān)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)

筆者認為，將律師調(diào)解融入到其他行業(yè)化、專門化調(diào)解組織中，提高行業(yè)化、專門化糾紛調(diào)解律師參與度，既能發(fā)揮行業(yè)化、專門化調(diào)解組織的既有優(yōu)勢，又能突出律師參與調(diào)解的優(yōu)勢。律師做為專業(yè)化的調(diào)解人員，具備強大的法律知識儲備和調(diào)解技能。在現(xiàn)有機制中，一些行業(yè)化、專門性調(diào)解組織律師參與調(diào)解已經(jīng)卓見成效，例如上文中列舉的律師參與醫(yī)療事故責(zé)任糾紛的調(diào)解。尤其是我們發(fā)現(xiàn)往往一些調(diào)解難度大，專業(yè)性強的案件更能突出律師調(diào)解的優(yōu)勢。這類具有典型性、特殊性的案件引入律師調(diào)解，也能讓律師參與到社會治理中，提升其職業(yè)榮譽感，推動司法進步。

（三）加強對人民調(diào)解組織的經(jīng)費保障，鼓勵民間調(diào)解組織、私營調(diào)解機構(gòu)的發(fā)展，對其進行引導(dǎo)，提供政策扶持

以美國ADR的糾紛解決形式為例，美國訴訟外ADR制度調(diào)解服務(wù)，除了由調(diào)解志愿者組成的非盈利性質(zhì)的公共服務(wù)機構(gòu)外，絕大多數(shù)提供調(diào)解服務(wù)的是私人調(diào)解員組成的提供有償服務(wù)的私人調(diào)解機構(gòu)。在我國民間個人調(diào)解工作室已開始萌芽，但是絕大多數(shù)也都屬于非盈利性組織。在矛盾糾紛多元化解工作不斷深化的今天，我們應(yīng)當(dāng)容許不同形式的調(diào)解機構(gòu)和機制的出現(xiàn)，司法行政部門應(yīng)當(dāng)對此類調(diào)解機構(gòu)發(fā)展的土壤，對其工作提供必要的引導(dǎo)和政策扶持。

（四）培育新型糾紛人民調(diào)解組織

隨著全球化經(jīng)濟的發(fā)展，人們法律意識的加強以及人民群眾對生活品質(zhì)越來越高，服務(wù)國家供給側(cè)改革的需求，必然伴隨著一些新型矛盾糾紛的產(chǎn)生，如資源環(huán)境類案件，食品藥品安全類案件，知識產(chǎn)權(quán)類案件、以及化解僵尸企業(yè)產(chǎn)生了破產(chǎn)類糾紛等。在這些新型矛盾興起的今天，可以根據(jù)實際情況，在這些新興領(lǐng)域培育新型的糾紛人民調(diào)解委員會，并引入律師調(diào)解制度，有利于采用非訟途徑解決矛盾糾紛，減輕當(dāng)事人的訴累。

五、結(jié)語

在司法責(zé)任制改革的今天，隨著立案登記制的全面貫徹實施，面對訴訟案件爆炸式的增長，矛盾糾紛多元化解工作處于有待突破的瓶頸期，訴訟門坎過低會影響矛盾糾紛多元化解工作的有效運行。固有模式下的行業(yè)性、專業(yè)化糾紛解決機制已不能滿足司法供給側(cè)改革的需求。只有從完善，精細化固有模式入手，將律師調(diào)解等新機制融入行業(yè)化、專業(yè)性糾紛解決模式，才能賦予行業(yè)化、專業(yè)化調(diào)解新的生命力。

參考文獻：

[1] 《司法部 中央綜治辦 最高人民法院 民政部關(guān)于推進行業(yè)性專業(yè)性人民調(diào)解工作的指導(dǎo)意見》.

[2]荊君望.中國式律師調(diào)解和美國ADR的區(qū)別和優(yōu)勢.2017年11月15日.

[3]眉山市中級人民法院.類型化調(diào)解工作手冊.出版信息不詳.