摘 要 滴滴打車平臺作為“互聯(lián)網(wǎng)+運輸”的企業(yè)，在推進實體經(jīng)濟發(fā)展和方便公民出行方面做出了積極貢獻。但是，近些年來滴滴打車平臺屢屢出現(xiàn)各種糾紛，由于缺乏系統(tǒng)的法律規(guī)定，在糾紛出現(xiàn)以后，責(zé)任歸屬不清晰，司法實踐中責(zé)任落實不到位的現(xiàn)象也比較突出。因此，本文認為明確滴滴打車平臺的法律責(zé)任，進一步完善滴滴打車平臺的法律責(zé)任規(guī)制體系，加大司法處置力度有重要的現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞 滴滴 打車平臺 法律責(zé)任 司法認定

作者簡介：王玉童，衡水第一中學(xué)。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.158

2018年以來，發(fā)生了兩起震驚全國的滴滴打車平臺糾紛案件，即“5.6鄭州空姐打車遇害案”、“浙江樂清滴滴順風(fēng)車案”，該兩起案件涉及到滴滴平臺的民事監(jiān)管責(zé)任，在該兩起案件發(fā)生以后，滴滴平臺的責(zé)任卻很難予以明確并予以追究。滴滴打車平臺的法律責(zé)任亟待予以明確和規(guī)范。另外，從法院近些年受理的案件看，此類案件糾紛不斷增加，2013年全國法院受理滴滴打車相關(guān)的糾紛案件僅28起，2014年上升至174起，2015年164起，2016年猛增至980起，2017年上升至2655起，說明隨著實踐的發(fā)展，涉及滴滴打車平臺的法律糾紛越來越多，在這些糾紛中，很多都是因為發(fā)生各種民事乃至刑事糾紛，私力無法予以調(diào)解，導(dǎo)致滴滴平臺被起訴。從現(xiàn)實情況看，通過立法進一步明確滴滴打車平臺的法律責(zé)任，加強司法認定有很強的現(xiàn)實意義，也是大勢所趨。

一、滴滴打車平臺概述

我們要分析任何一種事物，首先必須明晰其基本概念和特性，只有這樣才能更好的把握該事物的基本理論和發(fā)展規(guī)律，從而更科學(xué)的把握該事物的發(fā)展脈絡(luò)，更全面的了解該事物的問題、發(fā)展對策等。因此，在分析滴滴打車平臺的法律責(zé)任之前，我們需要清楚明晰滴滴打車平臺的法律地位及其含義等基本知識。

（一）滴滴打車平臺的概念

滴滴打車平臺又被稱為滴滴出行，滴滴出行是一種融合了互聯(lián)網(wǎng)的新的出行方式，滴滴打車平臺指的是以滴滴公司提供的軟件為媒介，乘客通過軟件約單，駕駛員通過軟件接單，從而完成交易的第三方平臺。

（二）滴滴打車平臺涉及的責(zé)任主體

滴滴打車平臺實質(zhì)上是一種第三方的平臺，在第三方平臺的基礎(chǔ)上，需要與多方發(fā)生法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一方面為滴滴打車平臺與駕駛員之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，另一方面為滴滴打車平臺與乘客之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還包括使用滴滴打車的駕駛員與乘客之間的關(guān)系。三者之間的交叉關(guān)系使得滴滴打車平臺的法律責(zé)任比較負責(zé)。而滴滴打車平臺作為第三方平臺，其法律責(zé)任不同于直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，特別是乘客與駕駛員之間的責(zé)任是否與平臺有法律關(guān)系，一直是有爭議的。綜上所述，滴滴打車平臺的責(zé)任主體多元化，包括駕駛員、乘客、滴滴平臺、車上人員以外的第三人多方責(zé)任主體。

二、滴滴打車平臺法律責(zé)任種類

近些年來，現(xiàn)實中出現(xiàn)了多種涉及滴滴平臺的法律責(zé)任，案例一，駕駛員使用滴滴軟件被處罰，司機要求滴滴公司返還罰金；案例二為滴滴司機接單后拒載了其他客戶，遭到其他客戶起訴；案例三為車上人以外的第三人被滴滴專車撞傷并構(gòu)成十級傷殘，滴滴公司是否需要承擔(dān)責(zé)任等。從上述三個案例可以看出，涉及滴滴打車平臺的法律責(zé)任比較多，可能涉及到滴滴司機與滴滴公司之間的責(zé)任，滴滴司機與乘客之間的責(zé)任承擔(dān)；滴滴平臺對乘客的安全保護責(zé)任；滴滴平臺與車外第三人之間的侵權(quán)責(zé)任等等。

（一）契約責(zé)任

滴滴打車平臺在多方主體之間形成了契約關(guān)系，例如在乘客注冊使用滴滴平臺后，滴滴平臺與乘客之間形成了契約關(guān)系，滴滴平臺基于契約關(guān)系，對滴滴乘客的人身財產(chǎn)安全等都有保護義務(wù)，同時滴滴乘客也有基于契約關(guān)系，要求得到滴滴平臺保護的責(zé)任。從這個角度上看，上述空姐遇害案和樂清女孩遇害案，滴滴平臺即滴滴公司都需要承擔(dān)相應(yīng)的契約責(zé)任。因為在該兩案中，兩名乘客使用滴滴平臺提供的軟件進行約車，滴滴平臺與乘客之間已經(jīng)形成了特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，基于此權(quán)利義務(wù)關(guān)系，滴滴乘客可以要求滴滴平臺對其人身安全和財產(chǎn)安全予以保護，否則滴滴平臺可能要承擔(dān)契約違約責(zé)任。在上述兩起遇害案中，滴滴平臺可以給予契約關(guān)系對相應(yīng)的司機予以處罰或者取消其資格等處罰，這些都是基于基礎(chǔ)的契約責(zé)任。當(dāng)然，滴滴司機與滴滴乘客之間也基于平臺媒介形成了契約責(zé)任關(guān)系，此處的契約責(zé)任關(guān)系同一般的權(quán)利義務(wù)關(guān)系類似，故不做詳述。

（二）侵權(quán)責(zé)任

車輛在公共道路上行使，發(fā)生各種交通事故是不可避免的，如果車上人員受傷或者車輛造成車外第三人受傷，此時滴滴平臺可能要承擔(dān)對車上人員或者車外第三人的侵權(quán)責(zé)任。如果車輛行駛過程中，造成了車上人員侵權(quán)，車上人員可以基于基礎(chǔ)契約責(zé)任要求滴滴平臺承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，此時是合情合理的，也比較容易理解，因為滴滴平臺對滴滴司機的行為有監(jiān)督約束的義務(wù)，因為滴滴司機的過錯造成車上人員受傷，滴滴司機是直接侵權(quán)人，而滴滴平臺可以看做是間接侵權(quán)人。此處難以理解的是車上人員以外的第三人受傷，滴滴平臺是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這需要從法理等角度予以探討。筆者認為，滴滴平臺對于車外第三人的被侵權(quán)應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，主要理由有以下三點；其一，滴滴平臺應(yīng)該對其過錯承擔(dān)責(zé)任，在滴滴司機選任時，滴滴平臺對滴滴司機的選配有義務(wù)確保其能力和素質(zhì)達到一定的要求，當(dāng)發(fā)生由于司機的過錯責(zé)任后，司機一方的過錯，平臺也應(yīng)對此過錯承擔(dān)過錯賠償責(zé)任，基于對司機的選任義務(wù)。其二，滴滴平臺對其信息發(fā)布有義務(wù)履行責(zé)任，滴滴平臺向乘客一般承諾，司機專業(yè)，駕駛員具備三年以上的駕齡并通過了專業(yè)技術(shù)考核，因此對于乘客和車外人來說，可以相信司機是專業(yè)的，是安全可靠的，因此，當(dāng)發(fā)生侵權(quán)責(zé)任時，滴滴平臺應(yīng)該對其發(fā)布的安全信息負責(zé)，此時滴滴平臺也間接負有侵權(quán)責(zé)任。其三，滴滴平臺與司機之間的內(nèi)部關(guān)系不能成為平臺免責(zé)的抗辯事由。第三人基于對行業(yè)知識和專業(yè)技術(shù)認識，一般認為車輛平臺理應(yīng)對車輛負有管理責(zé)任，這是善意的認知，而且符合一般的認知水平，不能因為內(nèi)部關(guān)系對抗善意第三人。

三、滴滴打車平臺法律責(zé)任立法與司法認定現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀

從目前來看，我國法律對滴滴平臺法律責(zé)任在立法方面還存在一些不足，主要表現(xiàn)在以下三個方面：其一，立法缺乏系統(tǒng)性。正如上文所述，雖然我國目前的法律中關(guān)于滴滴平臺法律責(zé)任的法律的立法缺乏系統(tǒng)性，沒有形成一個完整的滴滴平臺法律責(zé)任法律體系。其二，缺乏專門立法。雖然上文提到，有侵權(quán)責(zé)任法對滴滴打車平臺的責(zé)任予以涉及，但是沒有專門的法律對滴滴打車平臺的相關(guān)法律責(zé)任予以界定，導(dǎo)致執(zhí)法和司法認定缺乏法律依據(jù)。其三，立法的操作性差。目前來看，我國滴滴平臺法律責(zé)任立法操作性差，主要表現(xiàn)為立法理念落后、立法過于原則、立法空白等。一些立法過于原則，規(guī)定的歸于原則，什么行為責(zé)令改正？什么程度屬于情節(jié)嚴重？這些都是立法過于原則造成的，使得行政執(zhí)法和司法適用出現(xiàn)不統(tǒng)一或者困難。

（二）司法認定

司法實踐中滴滴平臺法律責(zé)任司法認定現(xiàn)狀不容樂觀，一方面存在適用地區(qū)差異大的問題，另一方面普遍存在同案不同判的問題。

1.司法適用力度不夠

上文已經(jīng)提到，在中國裁判文書網(wǎng)輸入關(guān)鍵詞“滴滴、法律責(zé)任”，得到的搜索結(jié)果是5622個，從數(shù)據(jù)看，我國涉及到兒童的案件糾紛總量逐年增大，2010年至今共有5000余件。這也說明了完善滴滴平臺法律責(zé)任司法認定的意義。同時，從數(shù)據(jù)中，我們看到，該問題的司法適用地區(qū)差異大的問題客觀存在。案件數(shù)量最多的是浙江省有416件，而案件最少的是西藏自治區(qū)，僅10件，兩者相差41.6倍，排除地區(qū)經(jīng)濟因素差異，兩地的滴滴平臺法律責(zé)任司法適用差異還是很大。另外，還需引起關(guān)注的是，近年來，該類案件數(shù)量出現(xiàn)井噴現(xiàn)象，值得關(guān)注。2013年全國僅28件，2014年超過170件，2015年超過160件，2016年增長到980件，2017年超過2500件。案件數(shù)量持續(xù)高位增長，人民法治意識提升引起案件量增長是一方面原因，另一方面說明私力對該類糾紛的解決遇到越來越多的問題，從而說明了現(xiàn)有的法律制度不能滿足實踐的需要，引起大量糾紛。

2.同案不同判現(xiàn)象

另外，由于缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)定，導(dǎo)致現(xiàn)實中出現(xiàn)大量同案不同判的現(xiàn)象。同樣的滴滴平臺法律責(zé)任案件，各地法院的判決結(jié)果卻截然不同。例如，同樣的滴滴平臺侵權(quán)責(zé)任案件，重慶某法院認定構(gòu)成侵權(quán)，判決賠償。而北京某法院認為，該案件屬于普通侵權(quán)案件，滴滴平臺沒有責(zé)任。同時，江蘇某法院認為，由于原告舉證不足導(dǎo)致原告敗訴，駁回了原告的訴訟請求。同樣的案件，結(jié)果卻大相徑庭，如此司法適用，對于法律的嚴肅性、權(quán)威性大打折扣。

四、加強滴滴打車平臺法律責(zé)任規(guī)制建議

（一）立法完善建議

加強滴滴平臺法律責(zé)任規(guī)制需要從幾個方面共同努力，首先從立法上看，需要從以下方面來看，借鑒國外立法經(jīng)驗構(gòu)建我國的立法體系。無論是英美法系的英國、美國還是大路法系的德國等國家，其網(wǎng)約車責(zé)任方面的經(jīng)驗都比我們國家先進，我們在加強滴滴平臺法律責(zé)任規(guī)制時，可以有效借鑒和吸收國外的先進經(jīng)驗。一方面，要加強綜合性立法法律條款的完善。另一方面，要加強專門領(lǐng)域立法。

（二）司法完善建議

司法是公平正義的最后一道防線，如果制度建立了，但是沒有適用或者適用比例小，那法律制度也會成為一紙空文。司法責(zé)任確定需要從以下幾個方面來予以完善。其一，統(tǒng)一裁判標準。司法裁判中同案不同判的現(xiàn)象在滴滴平臺責(zé)任確定時不同程度存在，不僅會不利于保護受害者的利益，而且會損害法律的權(quán)威性和公信力，也讓法院的判決沒有說服力和執(zhí)行力。其二，建立典型案例發(fā)布制度。雖然我國不同意英美法系國家，不是判例國家，但是典型案例發(fā)布制度對于實踐中審判的指引作用往往是很大的。目前，我國在民事、刑事、行政等訴訟中，從最高院到高院或者中院，有很多典型案例發(fā)布的先例，通過典型案例對類案發(fā)揮指引作用，也促進了疑難復(fù)雜問題的解決。但是在滴滴平臺責(zé)任確定方面，典型案例數(shù)量少質(zhì)量不高的現(xiàn)象仍然存在。故建立典型案例發(fā)布制度大有作為。其三，加大司法適用力度。上文提到，我國司法實踐中還存在適用力度小，地區(qū)適用差異大的問題，因此，加大滴滴平臺責(zé)任司法認定司法適用力度勢在必行，可以從兩個方面努力：第一，加大該類案件的審判質(zhì)效考核。為了特定的目的，可以將該類案件的審判質(zhì)效系數(shù)相對調(diào)高，從而增加法官的適用的積極性，增加適用力度。第二，建立專門的合議庭。建議成立類案合議庭，專門處理此類案件，從而通過專業(yè)性增強該類案件的適用力度。

參考文獻：

[1]周婷.論滴滴打車平臺的法律責(zé)任.南京大學(xué).2016.

[2]向惠琳.論滴滴打車平臺的侵權(quán)責(zé)任.湖南大學(xué).2017.

[3]裴華華.論商標侵權(quán)行為認定中混淆標準的適用.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué).2015.