摘 要 《刑法》第二百九十二條規(guī)定，聚眾斗毆的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。由于刑法對聚眾斗毆罪的規(guī)定屬于簡單罪狀，且目前沒有相關(guān)司法解釋對該罪進(jìn)行系統(tǒng)性界定，所以司法實(shí)踐對該罪理解存在混亂。本文認(rèn)為，有必要從主客觀方面對聚眾斗毆罪特征進(jìn)行梳理，從根源上解決問題。

關(guān)鍵詞 行為結(jié)構(gòu) 聚眾 斗毆 流氓動機(jī)

作者簡介：陳肖旭，福清市人民檢察院未檢科。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.147

一、“聚眾斗毆”行為結(jié)構(gòu)

認(rèn)定聚眾斗毆行為結(jié)構(gòu)屬于單行為犯還是復(fù)行為犯，是司法實(shí)踐把握聚眾斗毆犯罪的關(guān)鍵，也是聚眾斗毆理論研究歷來爭議的焦點(diǎn)。

張明楷教授認(rèn)為聚眾斗毆行為結(jié)構(gòu)屬于單行為犯，理由如下：（1）在聚眾斗毆罪中，聚眾是斗毆的方式，而非實(shí)行行為，糾集他人的行為是聚眾斗毆罪的預(yù)備行為；（2）刑法對首要分子和積極參加者罪狀表述均為“聚眾斗毆的”，在司法實(shí)踐中，存在首要分子僅實(shí)施聚眾行為而未實(shí)施斗毆行為，積極參加者僅實(shí)施斗毆行為而未實(shí)施聚眾行為情形，如果聚眾斗毆罪是復(fù)行為犯，難以說明首要分子或者積極參加者成立聚眾斗毆罪。

陳興良教授認(rèn)為聚眾斗毆罪屬于復(fù)行為犯，理由如下：（1）“聚眾”為動詞，是指犯罪首要分子所實(shí)施的組織、策劃行為，獨(dú)立于聚眾所實(shí)施具體犯罪行為的過程，聚眾行為與斗毆行為存在手段與目的關(guān)系，聚眾斗毆行為妨礙社會管理秩序，有必要對聚眾行為予以處罰；（2）根據(jù)學(xué)界通說，復(fù)行為犯以行為人實(shí)施全部復(fù)數(shù)行為為犯罪既遂的必要條件，但必要共犯的復(fù)行為犯與單獨(dú)犯罪的復(fù)行為犯有所不同。單獨(dú)犯罪的復(fù)行為犯，行為人必須同時實(shí)施復(fù)行為犯中的兩個行為才能構(gòu)成復(fù)行為犯，而必要共犯的復(fù)行為犯，并不要求各行為人同時實(shí)施復(fù)行為犯中的兩個行為才能構(gòu)成復(fù)行為犯，必要共犯也是一種共同正犯，在共同故意范圍內(nèi)適用部分行為之全體責(zé)任的定罪原則。在聚眾斗毆中，首要分子實(shí)施聚眾行為，而一般參與者實(shí)施了斗毆行為，這是必要共犯中行為分工，并不影響復(fù)行為犯的構(gòu)成。

筆者贊同陳興良教授論述邏輯，也認(rèn)為聚眾斗毆罪是復(fù)行為犯，具體理由為：首先，以斗毆為目的的“聚眾”妨礙社會管理秩序，有處罰必要性；其次，“聚眾”可以作為首要分子組織、策劃、指揮過程行為之一，部分案件斗毆前組織時間長、人數(shù)多、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，不能對上述過程行為視而不見；再者，若將“聚眾”理解為眾人聚集狀態(tài)，則聚眾斗毆罪罪狀應(yīng)當(dāng)表述為“眾聚斗毆”，將“聚眾”理解為動詞更為妥當(dāng)，也符合其應(yīng)有語義。針對張明楷教授提出的“聚眾斗毆中，首要分子或積極參加者僅實(shí)施聚眾或斗毆行為，均可成立犯罪既遂，因此，聚眾斗毆罪不屬于復(fù)行為犯”問題，將在下文對“聚眾”概念界定過程中予以解釋。

二、“聚眾”的定義

根據(jù)刑法規(guī)定，首要分子以及積極參加者的罪狀表述均為“聚眾斗毆的”，無形中給我們對“聚眾”解釋增加難度。筆者擬通過對司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的情況進(jìn)行分析，以此推斷“聚眾”應(yīng)當(dāng)涵蓋的意思范圍。

情況一：首要分子僅糾集人員而沒有直接參加斗毆。

在上述情況中，首要分子若糾集3人以上（不包括本人）參與斗毆，雖然其本人沒有直接參加斗毆，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。因此，“聚眾”可以解釋為“糾集眾人”。

在上述情況中，首要分子若糾集1或2人（不包括本人）參與毆打他人或與他人打斗，應(yīng)當(dāng)視為其指使該1或2人故意傷害他人或隨意毆打他人，不以聚眾斗毆評價。聚眾斗毆的“眾”指3名以上到場實(shí)行斗毆人員，下文將對此展開論述，在此不贅述。因此，在首要分子僅有糾集人員而沒有直接參加斗毆場合，“聚眾”不能解釋為“糾集1或2人”或“糾集他人”。

情況二：積極參加者沒有糾集人員僅有到場斗毆行為。

在上述情況中，積極參加者對首要分子“糾集眾人”行為不存在共同故意，若將“聚眾”解釋為“糾集眾人”則與事實(shí)不符。但是積極參加者具有聚合（聯(lián)合）他人成眾并發(fā)生斗毆行為，將“聚眾”解釋為“聚合（聯(lián)合）他人成眾”較為合理?！熬酆希?lián)合）他人成眾”，客觀方面表現(xiàn)為與他人聚合（聯(lián)合）成眾（包括行為人本人，這也是糾集他人與聚合或聯(lián)合他人區(qū)別）；主觀方面表現(xiàn)為與他人形成共同故意。

情況三：當(dāng)眾人基于其他原因已經(jīng)聚集在一起的場合，因突發(fā)事件而導(dǎo)致聚眾斗毆。

針對臨時起哄后在場人員自發(fā)性發(fā)生斗毆情形，也應(yīng)當(dāng)將“聚眾”解釋為“聚合（聯(lián)合）他人成眾”。有人會提出在該種情況眾人已經(jīng)聚集在一起，不存在“聚眾”行為。筆者認(rèn)為，“聚眾”要求眾人聚集于同一時間、同一空間，而對聚集時間長短、空間變化并沒有要求。在上述場合各行為人主觀方面，從無斗毆故意轉(zhuǎn)化為斗毆故意，形成共同目的；客觀方面，與他人聚合或聯(lián)合成眾，形成整體力量，共同與對方人員斗毆。雖然“聚眾”時間較短、空間沒有明顯變化，但并不影響“聚眾”行為認(rèn)定。

情況四：首要分子既糾集人員又有直接參與斗毆。

在上述情況中，應(yīng)當(dāng)將“聚眾”解釋為“聚合（聯(lián)合）他人成眾”，因?yàn)椤熬酆稀被颉奥?lián)合”的人員包括首要分子本人在內(nèi)。若將“聚眾”解釋為“糾集”則其本人不包括于“眾”范圍內(nèi)，要求其一方人員為4人以上，此種解釋不符合聚眾斗毆人數(shù)到場實(shí)行斗毆人員為3人的客觀要求。

因此，聚眾斗毆罪的“聚眾”與“斗毆”互為手段與目的關(guān)系，“聚眾”應(yīng)當(dāng)解釋為：“糾集（指使）眾人或者聚合（聯(lián)合）他人成眾”。

三、“斗毆”的界定

一是根據(jù)字面理解，“斗”指爭斗、打斗，“毆”指毆打，“斗毆”應(yīng)當(dāng)理解為相互打斗、毆打的行為。但從法律層面，“斗毆”除理解為“互毆”外，是否能理解為“毆打”，即一方攻擊另一方，而另一方單純處于被攻擊狀態(tài)，值得商榷。

江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院《關(guān)于辦理聚眾斗毆案件適用法律若干問題意見》（以下簡稱《江蘇意見》）對“斗毆”解釋為“互相毆斗的行為”；上海市高級人民法院《關(guān)于辦理聚眾斗毆犯罪案件若干意見》（以下簡稱《上海意見》）規(guī)定：“斗毆，一般是指雙方出于不法動機(jī)而相互進(jìn)行攻擊、廝打等加害對方身體的行為。僅因一方聚眾傷害，由此造成被害人傷亡，構(gòu)成犯罪的，一般應(yīng)以故意傷害罪或故意殺人罪認(rèn)定，構(gòu)成其他犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。

此外，《江蘇意見》、《上海意見》又肯定單方聚眾斗毆構(gòu)成聚眾斗毆罪，其中《江蘇意見》規(guī)定“一方有互毆故意，糾集三人以上，實(shí)施了針對對方多人或其中不特定一人毆斗行為，而對方?jīng)]有互毆故意的，對有互毆故意的一方也可以認(rèn)定為聚眾斗毆”。據(jù)此規(guī)定，“斗毆”又可以理解為“毆打”。因此，上述司法意見對“斗毆”概念界定不清晰。

理論界對“斗毆”理解也有不同意見。觀點(diǎn)一認(rèn)為，“斗毆”僅能作“互毆”理解； 觀點(diǎn)二認(rèn)為，聚眾斗毆可以分解了“聚眾斗”和“聚眾毆”，即斗毆包括“互毆”和“毆打”之意。 觀點(diǎn)二也是目前司法實(shí)踐的多數(shù)理解，如A方糾集3人以上欲與B方互毆，到場后發(fā)現(xiàn)B方不足3人，A方毆打了B方情形。針對A方，一般都直接以聚眾斗毆罪定罪處罰。筆者認(rèn)為：

第一，上述觀點(diǎn)分歧的原因在于對單方聚眾斗毆客觀方面理解存在差異，但不論何種觀點(diǎn)，均認(rèn)為單方斗毆要求行為人主觀上意識到其欲與對方多人發(fā)生互毆，如上例，對于A方要求其主觀上具有“斗”故意即意識到B方也會糾集人員與其斗毆，這不存在爭議，否則，A方行為應(yīng)當(dāng)以故意傷害或?qū)め呑淌掠枰栽u價，根據(jù)主客觀相一致原則，應(yīng)當(dāng)推斷出“斗毆”僅能解釋為“互毆”，即已方多人與對方多人相互毆打行為。

第二，目前司法實(shí)踐，對聚眾斗毆罪適用過于隨意，從刑法謙抑性角度，有必要適當(dāng)限定“斗毆”概念范圍。

二是在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)行為人在聚眾斗毆過程中，又故意毀壞財物如將對方在場車輛砸壞等情況，故意毀壞財物等行為是否被聚眾斗毆行為所吸收，“斗毆”概念外延是否包括“故意毀壞財物”。筆者認(rèn)為，聚眾斗毆侵犯的法益是社會公共秩序，在斗毆過程中，通過攻擊他人身體侵犯他人人身權(quán)利能夠破壞社會公共秩序，故意毀壞他人財物侵犯他人財產(chǎn)權(quán)利也能夠破壞社會公共秩序。因此，“斗毆”概念外延不僅包括“攻擊他人身體”，也包括“毀壞他人財物”，“故意毀壞財物”行為能夠被聚眾斗毆行為所吸收。

但是，“故意毀壞財物”行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在斗毆過程中，理由在于：

第一，“攻擊他人身體”是發(fā)生于斗毆過程中。

第二，若將斗毆前或斗毆結(jié)束后，毀壞他人財物行為認(rèn)定為被聚眾斗毆行為吸收，則有放縱違法犯罪之嫌。

四、主觀特征

聚眾斗毆罪，是否以具有流氓動機(jī)為主觀違法要素，存在爭議。筆者認(rèn)為，“流氓動機(jī)” 應(yīng)當(dāng)作為判定行為人構(gòu)成聚眾斗毆罪的參考要素，但不能作為構(gòu)成要件。具體理由為：

第一，目前立法及相關(guān)司法解釋均未限定聚眾斗毆罪主觀構(gòu)成要件為“流氓動機(jī)”，且“流氓動機(jī)”在實(shí)務(wù)中較難把握，若人為限定，將給司法帶來困難。

第二，尋釁滋事具有隨意性，而聚眾斗毆具有目的性，司法解釋對尋釁滋事動機(jī)限定為“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非”符合主觀“隨意性”特點(diǎn)，但將其套用于聚眾斗毆罪不具合理性。

第三，部分沒有流氓動機(jī)的聚眾斗毆行為其主觀惡性、斗毆規(guī)模更大、犯罪手段更惡劣、對法益侵害程度更深，有科處刑罰必要性。

第四，針對部分犯罪情節(jié)較輕的案件，對罪與非罪把握不準(zhǔn)情況下，將行為人是否具有典型的“流氓動機(jī)”作為考察因素，有利于提高司法準(zhǔn)確性。

綜上所述，聚眾斗毆罪，是指為了報復(fù)他人、稱霸一方或其他不正當(dāng)目的，糾集（指使）眾人或聚合（聯(lián)合）他人成眾與他方多人發(fā)生互毆，嚴(yán)重擾亂社會公共秩序行為。

注釋：

張明楷.刑法學(xué)（第五版）.北京：法律出版社.2016.1061.

陳興良.施某某聚眾斗毆案：在入罪與出罪之間的法理把握與政策拿捏—最高人民法院指導(dǎo)性案例個案研究.法學(xué)論壇.2014（5）.14-18.

張影.論聚眾斗毆罪.浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報.2002（3）.271.

張明楷.刑法學(xué)（第三版）.北京：法律出版社.2007.767.