摘 要 考試是保證我們受教育權(quán)的基本方式，是國家公平公正選拔人才的最佳途徑。但是隨著科技的發(fā)展，有組織的高科技作弊手段層出不窮，嚴(yán)重破壞了我國的考試秩序，因此《刑法修正案（九）》將組織考試作弊罪寫入刑法，使懲罰考試作弊行為有法可依，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。組織考試作弊罪的成立是從源頭上打擊考試作弊行為，使組織者和組織的幫助者的行為得到相應(yīng)的刑法處罰，從而達(dá)到維護(hù)考試公平，端正考場(chǎng)紀(jì)律，為國家建設(shè)選擇高質(zhì)量人才的目的。本文將從組織考試作弊罪的性質(zhì)定位和既遂標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面分析組織考試作弊罪的犯罪性質(zhì)。

關(guān)鍵詞 組織考試作弊罪 犯罪性質(zhì) 既遂標(biāo)準(zhǔn)

作者簡(jiǎn)介：王琳，天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.146

近年來，考試作弊的現(xiàn)象層出不窮，嚴(yán)重破壞了我國的考試秩序。甘肅省天水市2008年高考集體冒名替考事件、山東省十多名考生跨省替考事件、2014年李某組織武漢在校大學(xué)生前往河南開封為高考學(xué)生替考事件、2015江西南昌“6.7組織替考事件”等等。這些考試作弊行為引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，而《刑法》卻沒有合適的條文規(guī)制考試作弊行為。

從古至今，中國都十分重視通過考試公平選拔人才的方式。在古代，科舉考試是歷代封建王朝選拔人才的一種制度，從隋朝開始實(shí)行并至清朝被廢止，并以其公平公正公開的選拔方式成為了讀書人進(jìn)入仕途的唯一途徑。這種“用人唯才”的選拔方式是中國制度的瑰寶，打破了貴族世襲制的傳統(tǒng)，為中國古代的繁榮昌盛做了貢獻(xiàn)，也對(duì)中國當(dāng)代重視教育并且采用高考、公務(wù)員考試選拔人才產(chǎn)生了重大影響。正因其唯一性，歷朝歷代考生作弊的行為也是層出不窮，而為防止考試作弊，各朝政府也都采取了相應(yīng)措施，如嚴(yán)懲收幫助考生作弊的考官;考生成績(jī)作廢、剝奪考生資格、并禁止其再次參加考試;發(fā)現(xiàn)考生作弊，會(huì)在考場(chǎng)上對(duì)他進(jìn)行嚴(yán)刑拷打，發(fā)往邊疆充軍等。這樣比《刑法》對(duì)組織考試作弊罪的處罰更嚴(yán)厲的刑罰是與當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景相適應(yīng)的，對(duì)維護(hù)王朝人才選拔與任用起到了積極作用，也顯示了各朝政府對(duì)科舉制度的重視。由古至今，我國都十分重視遏制考試作弊行為，維護(hù)考試秩序。

隨著科技的發(fā)展，監(jiān)考的嚴(yán)格性逐漸增加，但是仍然存在許多非法分子違背公平正義去實(shí)施作弊行為。從以上案例我們不難看出，如今的考試作弊行為大多是有組織有目的的大規(guī)模行為，這種組織行為嚴(yán)重破壞了我國的考試秩序。將“組織考試作弊行為”入刑有利于我國人才選拔的公平正義，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。因在《刑法修正案（九）》生效之前，對(duì)作弊行為作出處罰的大多是《國家教育考試違規(guī)處理辦法》、《公務(wù)員錄用考試違紀(jì)違規(guī)行為的處理辦法》等行政法規(guī)。而這些行政法規(guī)并沒有從根本上打擊組織行為，只是認(rèn)定該考生的考試成績(jī)無效并在一定的時(shí)間內(nèi)取消考試資格?？梢钥闯鲞@些處罰主要是對(duì)考生做出的處罰，并沒有對(duì)組織者或替考者進(jìn)行處罰。而對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的組織考試作弊行為，僅用行政法規(guī)處罰顯然不足以評(píng)價(jià)該行為，但由于法律的滯后性，在司法實(shí)踐中若要給組織作弊行為定罪，也不能做到罪責(zé)罰相適應(yīng)。所以“組織考試作弊行為”入刑順應(yīng)了民眾的呼聲，為打擊作弊行為提供了法律依據(jù)。下文就對(duì)組織考試作弊罪的犯罪性質(zhì)進(jìn)行分析。

一、性質(zhì)定位

我國刑法理論通常是討論犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)說明行為犯與結(jié)果犯的區(qū)分。一般認(rèn)為，行為犯，“指以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪”;結(jié)果犯，“指不僅要實(shí)施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪”。根據(jù)以上理論我們不難得出以下觀點(diǎn)：行為犯不存在犯罪中止、犯罪未遂兩種犯罪形態(tài)，而要求結(jié)果作為構(gòu)成要件的結(jié)果犯自然存在中止、未遂形態(tài)。所以對(duì)于組織考試作弊罪性質(zhì)的認(rèn)定決定著組織考試作弊罪是否存在中止、未遂形態(tài)。

學(xué)界對(duì)于組織類犯罪屬于“行為犯”還是“結(jié)果犯”有不同觀點(diǎn)。這和組織類犯罪的分類有關(guān)。組織類犯罪分為兩類：共犯型的組織行為與組織型的實(shí)行行為。共犯型的組織行為是指共同犯罪里的組織行為和犯罪集團(tuán)里的組織行為，被阻止的行為構(gòu)成犯罪，組織者的行為按照共犯標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑，例如盜竊團(tuán)體、搶劫團(tuán)伙的組織者。組織型的實(shí)行行為是指明確被《刑法》分則確定為單獨(dú)罪名的犯罪，例如組織偷越國邊境罪、組織賣淫罪、組織販賣人體器官罪。

共犯型的組織行為屬于“行為犯”還是“結(jié)果犯”是由被組織行為的性質(zhì)來決定的。例如盜竊團(tuán)伙的組織者是盜竊罪的共犯，實(shí)行盜竊行為只有竊取到了相應(yīng)數(shù)額才構(gòu)成犯罪，所以屬于結(jié)果犯。所以盜竊團(tuán)伙的組織者是結(jié)果犯。但是偽證行為組織者屬于行為犯。偽證罪不要求行為人的行為造成犯罪結(jié)果才構(gòu)成犯罪，只要實(shí)施了偽證行為即構(gòu)成犯罪。

組織型的實(shí)行行為多屬于“行為犯”。例如組織販賣人體器官罪并不要求行為產(chǎn)生人體器官已出售的結(jié)果，只要行為人實(shí)施了組織販賣人體器官的行為即構(gòu)成犯罪。再例如組織賣淫罪，同樣只要實(shí)施了組織賣淫的行為即構(gòu)成犯罪，不要求賣淫者真正賣淫。這樣認(rèn)定組織型的實(shí)行行為能有力的打擊該種犯罪，如果仍靠被組織行為是否完成來認(rèn)定本罪是否成立，將大大縮小組織型實(shí)行行為在司法實(shí)踐中的適用。

組織考試作弊罪中的“組織行為”是組織型實(shí)行行為，只要行為人實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成要件組織作弊的行為就構(gòu)成此罪，沒有要求侵害結(jié)果的發(fā)生?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼ⅰ敖M織行為正犯化”是考慮到組織行為擴(kuò)大來了作弊行為的規(guī)模，帶來了嚴(yán)重的社會(huì)危害性并達(dá)到了寫入刑法的標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合組織行為的社會(huì)危害性

來考慮，組織行為一經(jīng)實(shí)施就對(duì)我國的考試秩序造成了危害。如果一定要求考試作弊結(jié)果的發(fā)生顯然是不合理的，因?yàn)榇朔N觀點(diǎn)重點(diǎn)打擊的是“作弊”行為而不再是“組織”行為，背離了《刑法》立法初衷，所以組織考試作弊罪應(yīng)是行為犯，實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為即為既遂，不存在犯罪中止、犯罪未遂兩種犯罪形態(tài)。

二、既遂標(biāo)準(zhǔn)

組織考試作弊罪作為組織類犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)受到學(xué)界廣泛的討論，學(xué)者們對(duì)于組織考試作弊行為達(dá)到何種程度才為既遂有下列不同的觀點(diǎn)：

例如屬于組織類犯罪的組織偷越國邊境罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)也存在著不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為組織實(shí)施偷越過邊境的行為一經(jīng)實(shí)施，即為偷越國邊境實(shí)施了組織行為即為既遂，并不要求偷越行為真正實(shí)施，因?yàn)榻M織行為已經(jīng)侵犯了國家法益。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為被組織者只有實(shí)施了偷越國邊境的行為才能算是組織偷越國邊境罪的既遂，但是偷越國邊境行為是否成功并不影響組織偷越國邊境的既遂。

再例如組織賣淫罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)分析：一種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人只要為賣淫者實(shí)施了組織行為，例如為賣淫者牽線搭橋、介紹客戶、提供策劃方案等都算是組織賣淫罪的既遂，賣淫者是否真正實(shí)施賣淫行為對(duì)組織賣淫罪的既遂不產(chǎn)生任何影響。但是另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為只有當(dāng)賣淫者實(shí)施了賣淫行為才算是組織賣淫罪的既遂。

總結(jié)組織類犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)我們不難得出以下觀點(diǎn)：組織類犯罪作為行為犯，行為一旦實(shí)施即為既遂的標(biāo)準(zhǔn)更加合理。組織偷越國邊境罪、組織賣淫罪如果一定要要求被組織者真正實(shí)施了行為才算是犯罪，那么在司法實(shí)踐的認(rèn)定過程中將存在著重大問題：組織者積極促成偷越國邊境的活動(dòng)，但因?yàn)楸唤M織者臨時(shí)反悔就被認(rèn)定為未遂。這樣的定罪量刑顯然對(duì)組織者過于寬容，組織行為一經(jīng)實(shí)施就認(rèn)定為既遂才能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

結(jié)合以上觀點(diǎn)，學(xué)者對(duì)于組織考試作弊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)也有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人實(shí)施了組織行為即為既遂，考生是否按照組織者的計(jì)劃參加考試實(shí)施組織行為并不影響是否既遂。還有一種觀點(diǎn)組織者是以作弊行為的實(shí)施來認(rèn)定此罪的既遂，決不能將組織行為與作弊行為割裂開來。只有考生按照組織者的策劃實(shí)施了作弊行為才能算作此罪的既遂。持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為組織考試作弊罪侵害的法益是國家考試秩序，如果考生沒有實(shí)施作弊行為就沒有侵害我國的考試秩序，不構(gòu)成犯罪。但是這種觀點(diǎn)明顯忽視了組織考試作弊罪行為犯的特質(zhì)，行為犯不以法定結(jié)果的出現(xiàn)作為既遂標(biāo)準(zhǔn)。行為犯是國家通過刑事理論與刑事政策兩個(gè)角度對(duì)犯罪作出的特殊規(guī)定，由于該行為的社會(huì)危害性較大，認(rèn)為行為一經(jīng)做出就侵害了相應(yīng)的客體，而不是只有實(shí)施了被組織行為的實(shí)施才構(gòu)成對(duì)相應(yīng)客體的侵害。除此之外，采取實(shí)施了作弊行為才構(gòu)成既遂的觀點(diǎn)進(jìn)行的定罪量刑不能對(duì)組織行為作出準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，不符合行為犯的立法目的。這種觀點(diǎn)使組織考試作弊行為存在著大量未遂的情形，無法達(dá)到懲處大規(guī)模組織類作弊行為的立法目的。

因此筆者認(rèn)為組織考試作弊罪作為行為犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)為：組織者一經(jīng)實(shí)施組織行為，為實(shí)施作弊提供策劃、協(xié)調(diào)等行為就算做既遂，不管被組織者是否真正成功作弊。