摘 要 不起訴制度在刑事訴訟程序中也發(fā)揮著較為重要的作用，體現(xiàn)出的是現(xiàn)代司法體系下的公訴機(jī)關(guān)在自身職權(quán)范圍內(nèi)依照刑事訴訟法所享有的起訴自由裁量權(quán)。但是，在我國的司法實(shí)踐中，不起訴制度的實(shí)際操作還存在著某些偏差，公訴機(jī)關(guān)并沒有完全將這一制度的內(nèi)在價(jià)值展現(xiàn)出來。所以，本文結(jié)合司法實(shí)際操作來探討不起訴引發(fā)的程序后果以及事后救濟(jì)等方面的內(nèi)容，從而提出一些自身對于中國刑訴不起訴制度的構(gòu)想。

關(guān)鍵詞 不起訴 公訴機(jī)關(guān) 救濟(jì)

作者簡介：王天裕，天津市西青區(qū)人民檢察院公訴部員額檢察官。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.141

刑事不起訴制度是指檢察機(jī)關(guān)依據(jù)法律所賦予的裁量權(quán)，對于公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后移送到本機(jī)關(guān)的案件和自身偵查終結(jié)的案件，根據(jù)刑訴法相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為相關(guān)案件的行為人的相關(guān)行為達(dá)不到起訴條件或者沒有必要起訴的，依法作出不對行為人提起公訴，并不將其交由人民法院進(jìn)行審判，而且不追究其刑事責(zé)任的處理決定。

一、司法實(shí)踐中的不起訴實(shí)踐

目前的司法實(shí)踐而言，我國的案件不起訴比例還是相當(dāng)?shù)偷?，不起訴制度整體而言處于一種用與不用都可以的狀態(tài)，在整個(gè)司法體系中，不起訴與其他制度系統(tǒng)牽扯較多，并不具備一定意義上的獨(dú)立性。出現(xiàn)這種情況的原因，公訴機(jī)關(guān)本身的裁量權(quán)范圍并不是看上去的那么廣，公訴機(jī)關(guān)很難獨(dú)立地進(jìn)行審查起訴工作，因而，在不起訴問題上，檢察機(jī)關(guān)就顯得瞻前顧后，考慮頗多。這些都使得我國的司法實(shí)踐中在不起訴問題上往往顯得并不夠?qū)捜?。盡管不起訴案件的比例較少，但對其進(jìn)行研究，仍然可以起到窺一斑可知全豹的作用，從而探究不起訴的實(shí)務(wù)性操作及其帶來的程序后果。

二、不起訴的程序后果

在檢察公訴機(jī)關(guān)作出相關(guān)的不起訴決定之后，對于案件中的各方都會產(chǎn)生一定的后果影響，這種影響是多方面的。

首先，檢察機(jī)關(guān)做出不起訴的決定之后，便在公訴機(jī)關(guān)自身審查起訴這一部對刑事訴訟程序進(jìn)行了終結(jié)，在程序上終止了相關(guān)的司法進(jìn)程。對于犯罪嫌疑人的追訴也就在此處結(jié)束。但這種終止并不是永久性的終止，僅是在程序上的停止，若作為公訴機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)對于相關(guān)不起訴決定存有異議，依然可進(jìn)行監(jiān)督并對提出司法程序進(jìn)行復(fù)核。

其次，作為案件的犯罪嫌疑人，不起訴的決定作出后，也就意味著對其免除了相關(guān)的刑事處罰，也免于對自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。對相關(guān)嫌疑人做出不起訴決定后，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該將這份決定進(jìn)行公開地宣布，同時(shí)還應(yīng)將不起訴決定書送達(dá)被不起訴人以及被不起訴人自身工作單位。如果被不起訴人在押，應(yīng)當(dāng)立即對其予以釋放。

再次，對于偵查機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)來說，公訴機(jī)關(guān)在作出了不起訴的決定之后，案件自身的司法程序得到了終止。同時(shí)，負(fù)責(zé)案件的檢察機(jī)關(guān)在做出了對案件的不起訴決定之后，檢察機(jī)關(guān)須將不起訴決定書送達(dá)公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)接到不起訴決定書后，認(rèn)為不起訴決定的做出存在有一定的錯(cuò)誤，可以對做出不起訴決定的檢察機(jī)關(guān)要求復(fù)議，如果這一復(fù)議意見不被接受，可以向更高一級的檢察院提請復(fù)核。

最后，若案件有被害人的存在，對于被害人來說，不起訴意味著加害行為當(dāng)事人不會受到刑事處罰，那么這對于被害人來說可能心理上是難以接受的，故而做出不起訴的決定必然是在當(dāng)事人雙方達(dá)成了一定的和解協(xié)議，而加害人對于被害人具有了一定的補(bǔ)償之后才得以做出的。

綜上而言，不起訴決定的做出，對于案件各方均有一定的影響，而這種影響產(chǎn)生之后，有積極的一面也有消極的一面，積極的一面自不必說，而在消極的一方面產(chǎn)生之后，更需要通過一定救濟(jì)手段來盡量消弭這種消極影響，積極追求程序正義與實(shí)體正義。法律賦予各方的救濟(jì)手段，也正是為了促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。接下來面對不起訴所產(chǎn)生后果，救濟(jì)手段的展開也是一項(xiàng)重要的問題。確保監(jiān)督救濟(jì)通道的暢通也有利于推動法制建設(shè)。

三、不起訴程序的救濟(jì)分析

在我國，對于不起訴權(quán)的制約和救濟(jì)分為公訴機(jī)關(guān)外部和內(nèi)部兩部分。

（一）外部制約

第一，在公安機(jī)關(guān)將案件偵查結(jié)束，轉(zhuǎn)送至檢察機(jī)關(guān)后，公訴機(jī)關(guān)對于案件審查后做出了不起訴的決定，須制作不起訴決定書并將其送至公安機(jī)關(guān)。而此時(shí)，如果公安機(jī)關(guān)對于公訴機(jī)關(guān)做出的不起訴的決定認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以對公訴機(jī)關(guān)提出復(fù)議的申請意見。若公訴機(jī)關(guān)不接受這一復(fù)議的意見，公安機(jī)關(guān)可以轉(zhuǎn)而向高一級的公訴機(jī)關(guān)提出復(fù)核的申請，高一級的公訴機(jī)關(guān)須對此作出審查。由同樣作為司法機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行制約，平等的地位更利于監(jiān)督的實(shí)際操作。但是，我們也應(yīng)看到公安機(jī)關(guān)本身并不作為訴訟權(quán)利主體存在，而且相較于熟悉訴訟規(guī)則的公訴機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)很難保證自身意見在法律上的合理性，因而，這種制約便顯得有點(diǎn)不夠?qū)I(yè)，也不夠有實(shí)際的制約正當(dāng)性。

第二，被不起訴人作為刑事訴訟中的重要的訴訟參與人，如果在公訴機(jī)關(guān)做出不起訴的決定之后，對不起訴的決定表示不服，可以不起訴決定書到達(dá)自身手中一周之內(nèi)對檢察院提起申訴，由公訴機(jī)關(guān)做出復(fù)查。被不起訴人的申訴主要集中在相對不起訴階段，由于公訴機(jī)關(guān)做出相對不起訴的一個(gè)前提在于認(rèn)定了被不起訴人有罪的前提，這樣的結(jié)果必然導(dǎo)致某些根本不認(rèn)為自己有罪的被不起訴人不滿，進(jìn)而提起申訴，但在實(shí)際的司法操作中，由于法制理念法律教育普及程度的影響，這類的制約相對較少。

第三，最后一類外部制約來自于相關(guān)案件的受害人。在案件中存在著受害人時(shí)，在公訴機(jī)關(guān)作出不起訴的決定之后，受害人認(rèn)為法律沒有給予自身正義自身的訴求的情況下，對于不起訴決定表示不服，可以在收到不起訴決定書后一周內(nèi)向更高一級的公訴機(jī)關(guān)提出申述，由更高一級的公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)查，并作出復(fù)查決定書。同時(shí)，被害人也可以直接繞開申訴階段，直接向人民法院提起訴訟，表達(dá)自身訴求。這一類制約可以說也是被害人完成自身救濟(jì)的過程，是被害人充分維護(hù)自身權(quán)益的過程。但是，這一類制約過程中，對于被害人完成救濟(jì)的申訴、自訴等規(guī)定不夠明確，也會增加被害人的訴訟成本，而且復(fù)議和復(fù)核階段的運(yùn)行順序并不明晰，因而增加訴訟成本，容易導(dǎo)致公訴和自訴的混雜。

（二）內(nèi)部制約

內(nèi)部制約主要體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的自身監(jiān)督上。根據(jù)刑訴法相關(guān)規(guī)定，最高檢對于地方各級檢察院、高一級的檢察院對低一級的檢察院作出的不起訴決定，具有監(jiān)督的職責(zé)，若發(fā)現(xiàn)這些不起訴決定中確實(shí)存在錯(cuò)誤的不起訴的情況的，應(yīng)當(dāng)撤銷低一級檢察院的不起訴，或者可以指令其進(jìn)行改正。

另外，在本級檢察院內(nèi)部，如果在做出不起訴決定前，發(fā)現(xiàn)案件存在這較大的爭議的，需要本級檢察院檢委會集體討論并作出決定。本級以及上下級之間都被串聯(lián)起來，形成了一個(gè)內(nèi)部的制約監(jiān)督體系。

對于上述制約救濟(jì)的一些問題，筆者的看法在于，首先，公安機(jī)關(guān)作為監(jiān)督主體時(shí)，由于其訴訟專業(yè)性不夠強(qiáng)，而且其過分的干預(yù)反而又會進(jìn)一步的制約公訴機(jī)關(guān)不起訴權(quán)力的行使，所以刑訴法對于公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)做出一些限制，甚至可以將這一部分取消掉，進(jìn)而擴(kuò)大被害人和被不起訴人的制約和救濟(jì)的權(quán)力來平衡。被害人的救濟(jì)層面由于刑事訴訟同民事訴訟之間有較大的區(qū)別，由被害人自訴來對犯罪嫌疑人進(jìn)行公訴無疑會增加被害人自身救濟(jì)的難度，因而可以在被害人提出自訴后，在檢察機(jī)關(guān)提交卷宗材料之后由法院自身啟動調(diào)查程序，幫助被害人完成救濟(jì)，維持公訴的強(qiáng)大威懾力，保障對違法犯罪的打擊。同時(shí)，還應(yīng)該充分考慮被害人實(shí)際，減輕其訴訟負(fù)擔(dān)，降低程序的難度。與之相對應(yīng)的應(yīng)該是提高被害人提起不起訴救濟(jì)的門檻，避免過多的自訴增加影響正常的公訴秩序。

參考文獻(xiàn)：

[1]李鑫.刑事不起訴制度的適用探析.法制博覽.2017（34），

[2]張希嘉.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下不起訴制度適用的研究.綿陽師范學(xué)院學(xué)報(bào).2018（6）.

[3]陳曉東.論刑事不起訴救濟(jì)途徑之缺陷及其完善.河北法學(xué).2010（8）.