本社記者 祁彪

>>涉案項(xiàng)目現(xiàn)狀

12月5日，河南省高級人民法院、省人民檢察院在全國率先聯(lián)合出臺了《關(guān)于充分發(fā)揮司法職能服務(wù)保障民營企業(yè)發(fā)展的30條意見》，要求全省法院和全省檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮司法職能作用，為民營企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境。其中明確提出，要堅(jiān)決防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理，將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任。

然而，記者在河南調(diào)查采訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，在如何切實(shí)維護(hù)好民營企業(yè)良好法治環(huán)境方面，基層司法實(shí)踐中仍存在著不少難點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)比法律理想復(fù)雜。

2018年8月16日，河南省濮陽市中級人民法院審理了一起頗為典型的案件：六年前的重點(diǎn)招商引資項(xiàng)目——濮陽同方光電產(chǎn)業(yè)園，成了爛尾樓；六年前的“零地價(jià)”供地，終于引發(fā)了誰來擔(dān)責(zé)的導(dǎo)火索；六年前的投資者——同方協(xié)能公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人，則成為刑事追責(zé)對象。

在庭審中，辯護(hù)律師宣稱這是項(xiàng)目投資人與濮陽縣政府之間因招商引資項(xiàng)目而起的經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)作為刑事案件處理，更使這起案件看起來撲朔迷離。

不管這起案件的最終結(jié)果如何，對于濮陽同方光電產(chǎn)業(yè)園這個(gè)已經(jīng)爛尾的項(xiàng)目來說是沒有贏家的。而透過這起案件，也可以折射出民營企業(yè)營商環(huán)境方面存在的諸多問題：項(xiàng)目爛尾，地方政府是否能直接啟動(dòng)刑事追責(zé)？合作失敗，誰該為“擦邊球”合同造成的損失買單？

爛尾的招商引資項(xiàng)目

位于濮陽縣城關(guān)鎮(zhèn)邢莊村的多處民宅被拆得只剩斷壁殘?jiān)?，旁邊的同方光電產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目也因資金問題兩度停工，最終陷入爛尾困局。

這個(gè)爛尾的項(xiàng)目，也引發(fā)了媒體的關(guān)注。據(jù)媒體報(bào)道，同方光電產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目位于濮陽縣產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)主干道鐵丘路北側(cè)，項(xiàng)目由光電產(chǎn)業(yè)園和配套住宅兩部分組成，計(jì)劃投資10.07億元。作為重大招商引資項(xiàng)目，當(dāng)?shù)亟o出了諸多優(yōu)惠政策，其中濮陽縣政府在投資建設(shè)協(xié)議書中明確承諾“確保該項(xiàng)目工業(yè)用地零地價(jià)”。

而按照當(dāng)初政府的規(guī)劃，這里本應(yīng)該被打造成一個(gè)集科研、開發(fā)、經(jīng)營、培訓(xùn)、服務(wù)為一體的綜合性光電產(chǎn)業(yè)集群。

2011年12月13日，經(jīng)招商引資并前往公司考察后，濮陽縣政府與香港清華同方科技有限公司簽署意向協(xié)議，合作建設(shè)“清華同方濮陽縣光電產(chǎn)業(yè)園”項(xiàng)目。

2012年3月12日，《濮陽同方光電產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目投資建設(shè)協(xié)議書》正式簽訂，但是項(xiàng)目的投資方變更為同方協(xié)能技術(shù)有限公司。對于這次變化，辯護(hù)方在庭審中的說法是，負(fù)責(zé)項(xiàng)目主要考察和磋商的時(shí)任香港清華同方公司副總的王學(xué)軍在向香港清華同方公司匯報(bào)該項(xiàng)目時(shí)遭到公司否決后，將項(xiàng)目推薦給同方協(xié)能的法定代表人徐輝。

然而，協(xié)議簽訂后，該項(xiàng)目并沒像當(dāng)初雙方預(yù)想的那樣順利進(jìn)行，而是一直處于建建停停的狀態(tài)，直至最后徹底爛尾。對于項(xiàng)目爛尾，雙方互相指責(zé)對方應(yīng)負(fù)責(zé)。

當(dāng)?shù)卣硎荆絽f(xié)能公司隨即在當(dāng)?shù)刈猿闪f(xié)能信息系統(tǒng)（濮陽）有限公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目投資建設(shè)，但很快就因公司資金跟不上拖欠施工款而陷入停工境地。隨后，廣東德潤恒科光電科技有限公司受讓協(xié)能信息系統(tǒng)（濮陽）公司70%股權(quán)。2016年年初，項(xiàng)目得以復(fù)工，不過再次因資金困難拖欠工程款停工至今。

而項(xiàng)目投資方同方協(xié)能技術(shù)有限公司則表示，由于協(xié)議中明確載明的“甲方（濮陽縣政府）向乙方交地時(shí)，土地應(yīng)具備規(guī)劃紅線外三通和規(guī)劃紅線內(nèi)原地貌自然平整，并提供六通一平的市政配套”的承諾一直未實(shí)現(xiàn)，項(xiàng)目地上至今依然有民宅尚未拆除及項(xiàng)目資金等方面出現(xiàn)的問題，導(dǎo)致項(xiàng)目建設(shè)進(jìn)展緩慢。進(jìn)而由于該項(xiàng)目進(jìn)展緩慢，錯(cuò)失了“光電產(chǎn)業(yè)”發(fā)展的最佳時(shí)機(jī)。再加上國家經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展大環(huán)境的影響，該項(xiàng)目推進(jìn)工作無論從資金運(yùn)作還是廠房建設(shè)上都困難重重。建設(shè)工地慢慢變成了塔吊孤立的拋荒工程。

申請仲裁后司法機(jī)關(guān)介入

雙方截然相反的態(tài)度，直接反映在對于此項(xiàng)目的處理方式上。

2016年，項(xiàng)目配套的住宅開發(fā)企業(yè)，以濮陽縣政府遲遲無法完成項(xiàng)目地塊的征收工作，無法完整交付地塊，嚴(yán)重影響項(xiàng)目進(jìn)展為由，向濮陽市仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，要求縣政府承擔(dān)由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。

而此后不久，濮陽縣公安局以涉嫌合同詐騙罪，對涉事企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人王學(xué)軍、徐輝等人進(jìn)行立案偵查。2017年3月，王學(xué)軍、徐輝等先后被濮陽縣公安局刑事拘留。

2018年1月18日，濮陽市檢察院以王學(xué)軍、徐輝等涉嫌合同詐騙罪向濮陽市中級法院提起公訴。8月16日，濮陽市中級法院開庭審理了該案。

檢方指控，自2011年年初始，被告人王學(xué)軍、徐輝、陳明誠明知自己無資金、無技術(shù)、無研發(fā)、無實(shí)際履行能力，在與濮陽縣政府就同方光電產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目進(jìn)行洽談、簽訂、履行合同的過程中，假借香港清華同方股份有限公司、同方協(xié)能技術(shù)有限公司均為同方股份有限公司子公司、兄弟單位的名義，與濮陽縣政府簽訂了《濮陽同方光電產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目投資建設(shè)協(xié)議書》。簽訂、履行合同過程中,虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取濮陽縣人民政府兩塊國有土地使用權(quán)，給國家造成了巨大損失。

而辯方認(rèn)為，通過濮陽項(xiàng)目的洽談以及《投資協(xié)議》的簽訂、履行、糾紛的形成、救濟(jì)途徑等五個(gè)環(huán)節(jié)看，這是一起典型的經(jīng)濟(jì)糾紛而非合同詐騙。根據(jù)最高人民法院的通知精神，即使在合同簽訂、履行過程中產(chǎn)生民事爭議，也“不得作為刑事案件處理”，更何況濮陽縣政府從未對合同內(nèi)容及合同履行提出異議。因此，這一事件根本不應(yīng)作為刑事案件處理。

激烈交鋒背后的“常識之爭”

在當(dāng)日的庭審中，針對控方的指控，辯方一一進(jìn)行了回應(yīng)。特別是對于一些關(guān)鍵性表述的理解，雙方激烈交鋒，也暴露出對于市場經(jīng)濟(jì)常識概念，在一些地方仍然缺少共識。

在如何認(rèn)定“虛構(gòu)身份”方面，檢方認(rèn)為三被告人在招商引資過程涉嫌虛構(gòu)身份，其“使用的名片均含有清華同方的字樣和L0G0”。而辯方稱，根據(jù)香港清華同方證明，王學(xué)軍時(shí)任香港清華同方股份有限公司的副總經(jīng)理，并在獲得公司同意后與濮陽縣進(jìn)行了投資洽談。

在“是否履約”方面，檢方認(rèn)為，協(xié)能公司無資金，也無履約能力。而辯方認(rèn)為，根據(jù)《濮陽同方光電產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目投資建設(shè)協(xié)議書》，并未對協(xié)能公司自身資金實(shí)力提出要求，而是要求其負(fù)責(zé)“籌措資金”。辯方稱，協(xié)能已投入1609萬余元資金進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè)。

甚至在最關(guān)鍵的“合同”定義上，也存在理解差異：本案中，無論是從土地使用權(quán)的出讓到給予的政策優(yōu)惠，直至土地使用權(quán)的收回，都明顯體現(xiàn)了政府的主導(dǎo)作用，這種主要不受市場調(diào)整的“合同”，是否可以視為合同詐騙罪中的“合同”？

2018年12月4日，濮陽市中院作出一審判決，以合同詐騙罪判處王學(xué)軍有期徒刑十三年、徐輝有期徒刑七年、陳明誠有期徒刑五年。

目前，三被告人已向河南省高級人民法院提出上訴。

拋開具體案情，本案最大的現(xiàn)實(shí)意義在于，如何妥善處理民營企業(yè)與地方政府的關(guān)系？如何界定是經(jīng)濟(jì)糾紛還是合同詐騙犯罪？對此，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院專家指出，根據(jù)刑法謙抑性原則的要求，特別是最高法《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》（法〔2018〕1號）中的規(guī)定：“堅(jiān)決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。堅(jiān)持罪刑法定原則，對企業(yè)家在生產(chǎn)、經(jīng)營、融資活動(dòng)中的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)行為，只要不違反刑事法律的規(guī)定，不得以犯罪論處。嚴(yán)格非法經(jīng)營罪、合同詐騙罪的構(gòu)成要件，防止隨意擴(kuò)大適用。對于在合同簽訂、履行過程中產(chǎn)生的民事爭議，如無確實(shí)充分的證據(jù)證明符合犯罪構(gòu)成的，不得作為刑事案件處理?！币虼耍瑢τ陬愃瓢讣?，應(yīng)特別注意把握經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的界限，把握好司法效益、社會(huì)效益、經(jīng)濟(jì)效益的關(guān)系。