摘 要 “假離婚”現(xiàn)象層出不窮，不但削弱了政策效果而且對(duì)社會(huì)秩序造成了沖擊，對(duì)此，部分學(xué)者提出應(yīng)該出臺(tái)相應(yīng)措施對(duì)其進(jìn)行限制和干預(yù)。本文試圖從法律邏輯與后果作為切入點(diǎn)對(duì)是否應(yīng)該對(duì)“假離婚”進(jìn)行干預(yù)展開討論，進(jìn)而指出“假離婚”背后的社會(huì)根源問題及其解決路徑。

關(guān)鍵詞 “假離婚” 離婚權(quán) 實(shí)質(zhì)審查

作者簡(jiǎn)介：馬夢(mèng)雪，重慶市南開中學(xué)校。

中圖分類號(hào)：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.072

近年來，房地產(chǎn)市場(chǎng)越來越火熱，房?jī)r(jià)長(zhǎng)期處于非理性高漲的狀態(tài)。在國(guó)務(wù)院頒布“國(guó)五條”，各地政府紛紛因地制宜而細(xì)化規(guī)則的同時(shí)，夫妻為規(guī)避房產(chǎn)限購(gòu)限貸政策而“假離婚”的現(xiàn)象也層出不窮。我國(guó)離婚率在2013年增幅明顯，登記離婚的較2012年增加了39.2萬(wàn)對(duì)；北京地區(qū)則更為明顯，據(jù)統(tǒng)計(jì)，北京市2012年的離婚數(shù)量為4.86萬(wàn)對(duì)，2013年則猛增至6.46萬(wàn)對(duì)。這個(gè)變化很大程度上是由我國(guó)于2013年出臺(tái)調(diào)控樓市的“國(guó)五條”引起的。

一、“假離婚”之本質(zhì)

所謂“假離婚”，指的是當(dāng)事人雙方并不具備離婚的真實(shí)意圖，但其外在完全符合離婚的標(biāo)準(zhǔn)。但是從法律層面來講，一旦辦理了離婚手續(xù)，終止了婚姻關(guān)系，就是真的離婚了，不存在“假離婚”一說，故“假離婚”并不是法律概念，而是人們慣用的生活用語(yǔ)。實(shí)質(zhì)上，這種“假離婚”行為是為達(dá)到某種目的濫用離婚權(quán)的行為。離婚自由權(quán)屬于公民的婚姻自由權(quán)，是人身自由權(quán)在婚姻法上的具體體現(xiàn)。公民行使離婚自由權(quán)本屬合法行為，但在當(dāng)下中國(guó)社會(huì)離婚已成為某些公民規(guī)避政策以謀求私利的手段，例如獲得計(jì)劃生育指標(biāo)、購(gòu)房資格、拆遷款等。因而，離婚權(quán)的濫用，也就是“假離婚”現(xiàn)象，便冒如春筍了。

離婚權(quán)的濫用對(duì)社會(huì)和法律秩序帶來了一定程度上的沖擊，目前學(xué)界對(duì)該現(xiàn)象進(jìn)行了諸多研究和討論，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)濫用離婚權(quán)的行為采取相應(yīng)措施進(jìn)行一定程度的干預(yù)和制約，防止公民為達(dá)到違法目的而濫用離婚權(quán)。那么在法理上，我們是否有權(quán)對(duì)其進(jìn)行干預(yù)呢？諸如此類的干預(yù)措施是否能達(dá)到防止離婚權(quán)濫用的目的呢？

二、法律邏輯與后果

從法律邏輯上看，離婚權(quán)的性質(zhì)是人身自由權(quán)在婚姻法上的具體體現(xiàn)，屬于支配權(quán)范疇，以通謀為表現(xiàn)的離婚權(quán)濫用，是當(dāng)事人雙方行使離婚自由權(quán)的體現(xiàn)。

因此，無(wú)論是依法行使離婚權(quán)還是濫用離婚權(quán)都屬于當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，受法律保護(hù)不被侵犯，這也是《婚姻法》中婚姻自由原則在離婚規(guī)則中的具體適用。故不管是對(duì)出于本心的“真離婚”還是弄虛作假的“假離婚”，從法理上，我們都無(wú)權(quán)無(wú)法作出任何形式上的干預(yù)。

從法律后果上看，濫用離婚權(quán)的當(dāng)事人并非為了結(jié)束夫妻關(guān)系，而是通過通謀的行為達(dá)到某些非法目的，如繞開某些政策的強(qiáng)制性規(guī)定，也由此引發(fā)了對(duì)社會(huì)秩序和法律秩序的沖擊。首先，公平性是政策公信力的基石，然而部分人投機(jī)取巧，尋找政策的漏洞，使其在公平的政策下不公平地獲利，由此消解了政策的公信效力和政府的公信力；其次，因鉆政策漏洞而獲利的行為逐漸普遍化，將會(huì)沖擊社會(huì)價(jià)值觀念，從而可能引發(fā)社會(huì)道德滑坡，出現(xiàn)群體性的造假事件。

因此，從維護(hù)法律秩序的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)阻止濫用離婚權(quán)所想要達(dá)到的非法目的。

在法律邏輯上，我們無(wú)權(quán)干預(yù)濫用離婚權(quán)的行為；從法律后果上，若不對(duì)此行為進(jìn)行干預(yù)，又將會(huì)影響法律秩序的穩(wěn)定。在兩者產(chǎn)生矛盾的情況下，我們應(yīng)當(dāng)如何抉擇？對(duì)此我們可以試圖先拋開此矛盾問題而去考慮是否存在相應(yīng)措施能夠有效干預(yù)濫用離婚權(quán)的行為。

目前學(xué)界對(duì)如何制約濫用離婚權(quán)行為也進(jìn)行了一系列討論，本文將諸如此類的措施大致進(jìn)行了歸納，并對(duì)此進(jìn)行討論和分析：

第一，在離婚后的限定期內(nèi)限制某種行為。如以離婚時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行差別化配置宅基地資格——廈門市同安區(qū)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范農(nóng)村村民住宅用地審查有關(guān)事項(xiàng)的通知》中寫到，“凡屬離婚前夫妻之一名下已有住房或曾批準(zhǔn)過宅基地的，離婚后二年內(nèi)不得再申請(qǐng)新批宅基地”。又如依據(jù)當(dāng)事人的離婚時(shí)間實(shí)行差別化的信貸政策——中國(guó)人民銀行《關(guān)于加強(qiáng)北京地區(qū)住房信貸業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理的通知》要求，“對(duì)于離婚一年以內(nèi)的房貸申請(qǐng)人，各商業(yè)銀行應(yīng)參照二套房信貸政策執(zhí)行；申請(qǐng)住房公積金貸款的，按二套住房公積金貸款政策執(zhí)行”。誠(chéng)然，此類措施在一定程度上使得濫用離婚權(quán)群體的非法目的落空，加大當(dāng)事人的行為成本，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，其并不能真正起到約束濫用離婚權(quán)行為的效果：一方面，真的想要利用“假離婚”來謀取相關(guān)利益的群體，往往不會(huì)因?yàn)槎潭桃荒陜赡甑臅r(shí)限而放棄其原本的計(jì)劃打算；另一方面，“一刀切”的政策將會(huì)損害大部分“真離婚”群體的利益，加重“真離婚”群體進(jìn)行貸款買房等正當(dāng)合法行為的成本。

第二，設(shè)置前置性的離婚冷靜期。根據(jù)最新通過的“民法典草案”，當(dāng)中提出設(shè)置一個(gè)月的離婚冷靜期：在該期限內(nèi)，已經(jīng)提出離婚申請(qǐng)的任意一方，若改變意愿，有權(quán)向接收離婚申請(qǐng)的婚姻登記機(jī)關(guān)撤回申請(qǐng)。目前離婚率居高不下，當(dāng)中相當(dāng)一部分是沖動(dòng)型離婚。針對(duì)這一現(xiàn)實(shí)社會(huì)狀況，“民法典”擬將離婚冷靜期納入相關(guān)規(guī)定，旨在緩解婚內(nèi)矛盾，挽救沖動(dòng)型離婚，甄別真正因?yàn)楦星槠屏讯栽附K結(jié)婚姻關(guān)系的行為。

誠(chéng)然，離婚冷靜期的規(guī)定對(duì)于化解婚姻危機(jī)，降低離婚率具有積極的作用。然而，由于離婚冷靜期有且僅有一個(gè)月，對(duì)于想通過離婚達(dá)到某種利益目的的群體，其實(shí)施“假離婚”行為的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本均不高。如若增長(zhǎng)婚姻冷靜期的期限，雖然可能對(duì)濫用離婚權(quán)的行為起到一定的制約作用，但是在一定程度上破壞了婚姻自由的原則，侵犯了真正因感情破裂而離婚的群體之合法權(quán)益。

因此，對(duì)于濫用離婚權(quán)的行為，設(shè)置離婚冷靜期期限過短，對(duì)其不能起到實(shí)質(zhì)性的制約作用；設(shè)置期限過長(zhǎng)，則有限制婚姻自由之消極后果。

第三，由婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。目前，婚姻登記機(jī)關(guān)在離婚登記程序中只有形式審查權(quán)，只要夫妻雙方明確表達(dá)自愿終結(jié)婚姻關(guān)系，即可辦理離婚登記手續(xù)。某些學(xué)者提出由于離婚手續(xù)過于簡(jiǎn)便，“假離婚”群體借此謀求經(jīng)濟(jì)利益的成本過低。因此，應(yīng)當(dāng)將離婚登記機(jī)關(guān)的形式審查權(quán)變更為實(shí)質(zhì)審查權(quán)，即對(duì)離婚雙方感情是否真正破裂之事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。對(duì)此，本文認(rèn)為婚姻登記機(jī)關(guān)對(duì)離婚進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查可行性較低，政策效用較差，主要理由如下：

首先，對(duì)于審查機(jī)關(guān)來說，其審查成本很高，無(wú)論是時(shí)間還是人力其審查難度過大要求過高。由于所需考察的事實(shí)具有私密性，除非雙方當(dāng)事人自愿提供，否則審查機(jī)關(guān)作為第三人很難介入調(diào)查離婚的真正原因。

其次，如果將婚姻登記機(jī)關(guān)的形式審查權(quán)變更為實(shí)質(zhì)審查權(quán)，則很可能出現(xiàn)“上有政策，下有對(duì)策”的結(jié)果。由于離婚登記所需審查的材料大部分均由雙方當(dāng)事人提供，若其存在“假離婚”行為，則很容易對(duì)離婚的真正利益目的進(jìn)行掩蓋，制造感情破裂之假象。而對(duì)此，登記機(jī)關(guān)往往無(wú)法探知真正事實(shí)。

再者，若賦予婚姻登記機(jī)關(guān)以離婚實(shí)質(zhì)審查權(quán)，從權(quán)責(zé)角度而言，難免滋生一系列問題。有權(quán)必有責(zé)，權(quán)責(zé)相對(duì)應(yīng)。對(duì)于婚姻登記機(jī)關(guān)，從權(quán)力角度，由于現(xiàn)實(shí)生活狀況種類繁多，很難統(tǒng)一細(xì)化判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此其在離婚實(shí)質(zhì)審查中往往主觀判斷過大，自由裁量性較強(qiáng)。因此，亦容易出現(xiàn)權(quán)力尋租，滋生腐敗。從責(zé)任角度，對(duì)于登記機(jī)關(guān)來說，甄別“真假離婚”本來就存在極大困難，容易發(fā)生識(shí)別混淆，一旦出現(xiàn)審查錯(cuò)誤就須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對(duì)其未免過于嚴(yán)苛；若審查錯(cuò)誤無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，亦將使得審查過程流于形式，不能起到限制“假離婚”的作用。

綜上所述，目前限制“假離婚”行為的政策效果均不理想，很難起到實(shí)質(zhì)上的干預(yù)作用。因此，從法律后果上而言，上述一系列的政策均不能解決“假離婚”現(xiàn)象所帶來的消極社會(huì)效果。從法律邏輯上，無(wú)論出于何種原因，離婚權(quán)均是公民的合法權(quán)利，若對(duì)其干涉過多則破壞了婚姻自由的原則。

因而，對(duì)于“假離婚行為”，公權(quán)力機(jī)構(gòu)“不能多管”亦“管了沒用”。

三、問題透視與解決

公權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)“假離婚”現(xiàn)象不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)和限制，并非意味著放任自流。鑒于其對(duì)社會(huì)所帶來的諸多消極影響，我們應(yīng)當(dāng)從根源上解決問題。

首先，政策之間存在惡性循環(huán)，公權(quán)力機(jī)關(guān)治標(biāo)不治本。目前，政府有關(guān)部門一直對(duì)此起彼伏的政策不良后果進(jìn)行彌補(bǔ)，但沒有從根源上解決問題，其長(zhǎng)期處于被動(dòng)狀態(tài)。如針對(duì)目前高企的房?jī)r(jià)政府不斷出臺(tái)限購(gòu)政策，該政策沒有從根源上解決房?jī)r(jià)問題，而是壓制購(gòu)房者的需求，由此衍生諸多“假離婚”現(xiàn)象。而對(duì)此，政府又出臺(tái)補(bǔ)丁政策，規(guī)定在離婚一定期限內(nèi)，當(dāng)事人購(gòu)房之貸款和公積金均存在限制。層層補(bǔ)丁政策不但不能解決問題，反而形成惡性循環(huán)。

其次，治標(biāo)要治本，解決惡性循環(huán)的關(guān)鍵在于找出問題根源。如今社會(huì)資源分配不均，存在過度集中的現(xiàn)象，假離婚實(shí)質(zhì)上是資源分配下的無(wú)奈之舉。比如，教育資源過度集中，導(dǎo)致許多家長(zhǎng)通過“假離婚”方式去獲取學(xué)位房等優(yōu)質(zhì)教育資源。又如，在巨大拆遷利益的誘惑下，許多村民選擇通過“假離婚”的途徑以獲取更多的拆遷補(bǔ)償款。如今房?jī)r(jià)高企，社會(huì)資金過度集中于房地產(chǎn)行業(yè)，由此導(dǎo)致拆遷款畸高，這實(shí)質(zhì)上是社會(huì)資源錯(cuò)配的結(jié)果。因此，破除惡性循環(huán)的關(guān)鍵在于緩解社會(huì)資源過度集中。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡立東、劉國(guó)棟.司法邏輯下的“假離婚”.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2017，25（5）.

[2]繆因知.房產(chǎn)限購(gòu)規(guī)避中的假離婚風(fēng)險(xiǎn).新產(chǎn)經(jīng).2013（7）.

[3]齊恩平.離婚權(quán)濫用的政策檢視.南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2018（2）.

[4]http：//www.jlulbd.com

[5]武萌萌.淺析政策性假離婚的原因及對(duì)策.法制博覽.2016（19）.