摘 要 刑事審判機(jī)關(guān)和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)分離，致使刑罰執(zhí)行與生效的刑事裁判不能保持高度一致，因此需要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行的檢察監(jiān)督以保證刑事裁判的權(quán)威。本文從刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論基礎(chǔ)著手，分析我國(guó)刑罰執(zhí)行權(quán)運(yùn)行方式，指出我國(guó)刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督存在法律規(guī)定過(guò)于原則、與檢察監(jiān)督內(nèi)容銜接不足、缺乏制衡保障體制等問(wèn)題，以期為完善刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督制度提供思路。

關(guān)鍵詞 刑罰執(zhí)行 檢察監(jiān)督 監(jiān)所執(zhí)行

作者簡(jiǎn)介：劉鵬，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部檢察官助理。

中圖分類號(hào)：D926.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.052

一、刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論基礎(chǔ)

刑罰執(zhí)行是國(guó)家刑罰權(quán)運(yùn)行的具體表現(xiàn)，擔(dān)負(fù)著實(shí)現(xiàn)刑法一般與特殊預(yù)防目的的任務(wù)，它以生效的刑事裁判為活動(dòng)的前提，透過(guò)它能夠折射出刑事司法的權(quán)威性和國(guó)家打擊犯罪的意志。所以，刑罰執(zhí)行必須與生效的刑事裁判保持高度一致性，這種“高度一致性”恰是刑事裁判執(zhí)行力最好的表現(xiàn)。然而，刑事審判機(jī)關(guān)和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)通常是分離的，在各種社會(huì)因素的影響下，前者做出的裁判如果不能有效的約束后者就很難對(duì)刑事罪犯產(chǎn)生實(shí)際的制裁效果，上述的“高度一致性”會(huì)遭到破壞，刑事判決的執(zhí)行力就會(huì)受到極大的沖擊，同時(shí)普通人很容易就對(duì)刑事裁判的執(zhí)行力產(chǎn)生懷疑，從而質(zhì)疑刑事司法的權(quán)威性和國(guó)家打擊犯罪的意志。

刑罰執(zhí)行權(quán)屬于國(guó)家刑罰權(quán)，是實(shí)現(xiàn)刑罰目的的實(shí)體性權(quán)力，具有強(qiáng)制性和自由裁量性，其運(yùn)行納入能夠產(chǎn)生直接的實(shí)體后果，就像流動(dòng)的、高漲的能量，在缺乏有力控制的情況下容易造成無(wú)情地和不可忍受的壓制，破壞司法的公正性。檢察監(jiān)督背后的檢察權(quán)保證國(guó)家法制統(tǒng)一的程序性權(quán)力，不具有隨意性且少有臨時(shí)措施，其行使的結(jié)果往往只是引起某種程序而并不產(chǎn)生實(shí)體結(jié)果，所以，檢察權(quán)適度地干預(yù)刑罰權(quán)的行使是抑制刑罰權(quán)的濫用并保證司法公正的最佳選擇。

刑罰執(zhí)行權(quán)是國(guó)家權(quán)力中最嚴(yán)厲的一種，它直接對(duì)立的是公民的基本權(quán)利?；谛塘P報(bào)應(yīng)觀念，在刑罰執(zhí)行過(guò)程中受刑者的人格容易被抹殺，必然導(dǎo)致受刑者及其家屬合法權(quán)利被忽略。此外，由于我國(guó)行刑規(guī)范的缺失，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行權(quán)相當(dāng)廣泛，致使刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)際上對(duì)受刑人擁有絕對(duì)的控制權(quán)，受刑人的正當(dāng)權(quán)利常常被否定，這與我們致力追求的法治與憲政國(guó)家的狀態(tài)是背道而馳的，憲政與法治的合理內(nèi)核就是保障人權(quán)，防止私人受到公權(quán)力的不法侵害，受刑者雖然是受到刑事制裁的對(duì)象，但其人權(quán)并不應(yīng)為接受刑罰而喪失，仍然在受保護(hù)之列，在刑罰執(zhí)行中對(duì)受刑人進(jìn)行教育改造時(shí)必須尊重受刑人的人格。隨著國(guó)家對(duì)保護(hù)人權(quán)的確認(rèn)，以法治原則為活動(dòng)原則之一的檢察機(jī)關(guān)在對(duì)刑罰執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督時(shí)決不能脫離保障人權(quán)。

二、我國(guó)刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀

根據(jù)對(duì)生效刑事判決和裁定的執(zhí)行場(chǎng)所的不同，刑罰執(zhí)行的檢察監(jiān)督包括：

（一）刑場(chǎng)執(zhí)行檢察監(jiān)督

刑場(chǎng)執(zhí)行檢察監(jiān)督即通常所說(shuō)的“臨場(chǎng)監(jiān)督”，是指人民檢察院派員參與實(shí)行執(zhí)行的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，其意義在對(duì)死刑的執(zhí)行過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。死刑作為我國(guó)刑罰中最嚴(yán)重的處罰手段，其執(zhí)行具有現(xiàn)實(shí)性和不可逆性。即執(zhí)行過(guò)程較短，結(jié)果即時(shí)體現(xiàn)，且一旦執(zhí)行就沒(méi)有任何救濟(jì)手段。因此，死刑執(zhí)行的特性決定了執(zhí)行死刑必須慎之又慎，且我國(guó)刑法規(guī)定了死刑執(zhí)行中止的多種情況，人民檢察院的檢察監(jiān)督是保障罪犯合法權(quán)利的重要形式。監(jiān)督方式一般為地市級(jí)及以上人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門派員參加，并對(duì)相關(guān)法律手續(xù)和程序進(jìn)行檢察，并對(duì)執(zhí)行結(jié)果進(jìn)行確認(rèn)并記錄在案。

（二）監(jiān)所執(zhí)行檢察監(jiān)督

監(jiān)所執(zhí)行檢察監(jiān)督即通常所說(shuō)的“監(jiān)所監(jiān)督”，是指人民檢察院對(duì)監(jiān)獄、看守所等監(jiān)管場(chǎng)所進(jìn)行檢查監(jiān)督，確保在犯罪嫌疑人、罪犯被羈押的過(guò)程合法合規(guī)。與死刑監(jiān)督不同，監(jiān)所監(jiān)督具有長(zhǎng)期性和全面性，監(jiān)督時(shí)間較長(zhǎng)，監(jiān)督的方面也更多。即包括監(jiān)管場(chǎng)所執(zhí)法行為的合法合規(guī)，也包括在押人員的守法服管，還包括案件辦理過(guò)程中和刑法執(zhí)行過(guò)程中在押人員的控告申訴等權(quán)利保障工作，內(nèi)容繁雜，歷時(shí)較長(zhǎng)，是目前刑事執(zhí)行檢察工作的重點(diǎn)和中心工作。監(jiān)督方式一般為巡回檢察和派駐檢察。由監(jiān)管場(chǎng)所同級(jí)人民檢察院派員駐監(jiān)管場(chǎng)所開(kāi)展工作，履行職責(zé)。不具備排除條件的由檢察院派員巡回檢察監(jiān)督，開(kāi)展工作。檢察監(jiān)督內(nèi)容一般為教育管理工作，刑法執(zhí)行情況及減刑、假釋、保外就醫(yī)的審查及受理在押人員控告申訴舉報(bào)等。

（三）監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督

監(jiān)外執(zhí)行檢察主要包括人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生效力的緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行和附加財(cái)產(chǎn)刑的判決的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督檢查。其中社區(qū)矯正和財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行是監(jiān)外執(zhí)行檢察工作的重點(diǎn)和難點(diǎn)。社區(qū)矯正主要面對(duì)的問(wèn)題是人員的脫漏管，而財(cái)產(chǎn)刑的主要問(wèn)題是執(zhí)行難。監(jiān)外執(zhí)行檢察主要通過(guò)核查人員和相關(guān)判決的方式對(duì)司法局社區(qū)矯正工作和人民法院財(cái)產(chǎn)性執(zhí)行工作進(jìn)行監(jiān)督，并及時(shí)發(fā)出檢察建議或糾正違法。

三、我國(guó)刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督的現(xiàn)存的問(wèn)題

首先，我國(guó)刑事執(zhí)行檢察方面的立法較為寬泛，缺乏細(xì)化的執(zhí)行方案，無(wú)論是場(chǎng)所監(jiān)督（刑場(chǎng)執(zhí)行監(jiān)督與監(jiān)所執(zhí)行監(jiān)督）還是非場(chǎng)所監(jiān)督（獄外執(zhí)行監(jiān)督）都呈現(xiàn)出不同程度的問(wèn)題。主要表現(xiàn)在：（1）對(duì)辦案機(jī)關(guān)的案件偵查及審判工作缺乏實(shí)際的控制能力。由于案多人少等原因，辦案單位對(duì)羈押時(shí)限的使用總是傾向于將羈押期限用滿，以減輕辦案單位的工作壓力，但這樣就對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所造成了比較大的壓力，同時(shí)由于辦案單位對(duì)各項(xiàng)程序手續(xù)沒(méi)有及時(shí)辦理，容易造成事實(shí)上的超期羈押，損害在押人員的合法權(quán)益。同時(shí)檢察監(jiān)督部門只能對(duì)辦案單位進(jìn)行提示或催辦，沒(méi)有其他方式解決問(wèn)題。如公安機(jī)關(guān)沒(méi)有及時(shí)為在押人員辦理延期手續(xù)，法院裁定中止后沒(méi)有書(shū)面通知監(jiān)管單位，都會(huì)造成在押人員的羈押沒(méi)有相應(yīng)的手續(xù)和文書(shū)。這種情況不但會(huì)帶來(lái)監(jiān)管程序上的混亂，還會(huì)給在押人員的心理造成很大的壓力，引發(fā)各種問(wèn)題。（2）對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督的規(guī)定過(guò)于泛化?，F(xiàn)行刑訴法沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督做出具體的規(guī)定，反而使檢察監(jiān)督無(wú)法深入財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行活動(dòng)。對(duì)附加財(cái)產(chǎn)刑的判決進(jìn)行篩選，了解執(zhí)行情況，對(duì)沒(méi)有執(zhí)行的制發(fā)檢察建議或糾正違法通知書(shū)，要求刑事審判庭將財(cái)產(chǎn)性判決轉(zhuǎn)執(zhí)行局立案執(zhí)行。即使立案，也不一定能保證財(cái)產(chǎn)刑得到執(zhí)行。從而使檢察監(jiān)督流于形式，不能真正起到刑罰執(zhí)行監(jiān)督的作用。（3）對(duì)剝奪政治權(quán)利的檢察監(jiān)督也同樣存在著監(jiān)督規(guī)定過(guò)于泛化的問(wèn)題。盡管剝奪政治權(quán)是附加刑，沒(méi)有對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)等刑法執(zhí)行所帶來(lái)的限定力和壓迫感，但若因?yàn)楸O(jiān)督的不力出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，將對(duì)司法的權(quán)威性造成更大的損傷。（4）羈押必要性審查效力不確定。羈押必要性審查以提出建議的形式出現(xiàn)，是否接受由辦案單位決定，使得辦案單位擁有較大的裁量權(quán)。同時(shí)由于性生活執(zhí)行檢察部門對(duì)案件的辦理情況缺乏即時(shí)、全面的了解，從而使羈押必要性審查的理由往往比較片面、單薄，很容易被辦案單位尋找各種理由拒絕。

其次，監(jiān)督法定程序的不具體和監(jiān)督內(nèi)容的寬泛，使得檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督往往缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和要件，被監(jiān)督的各部門經(jīng)常各行其道，使檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上的監(jiān)督被形式上的不統(tǒng)一所影響，從而使監(jiān)管單位以形式不統(tǒng)一為由提出抗辯，削弱檢察監(jiān)督的效力。

最后，有關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督的規(guī)定剛性不足，缺乏保障法律監(jiān)督意見(jiàn)被執(zhí)行的強(qiáng)制條款。刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督屬于絕對(duì)監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督的活動(dòng)對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制性，但在具體執(zhí)法環(huán)節(jié)上，檢察機(jī)關(guān)只能提出糾正意見(jiàn)或檢察建議，而是否糾正與如何糾正完全取決于被監(jiān)督的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的意志，法律只要求刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)必須對(duì)檢察機(jī)關(guān)的糾正意見(jiàn)或檢察建議做出回復(fù)核解釋，對(duì)后續(xù)環(huán)節(jié)及處理方法都缺乏明確的表述，這些都使得檢察監(jiān)督對(duì)刑罰執(zhí)行的司法控制極大削弱，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)有著絕對(duì)控制權(quán)。