摘 要 本文主要對(duì)刑事庭前審查程序的功能和價(jià)值進(jìn)行較為詳細(xì)的分析和闡釋，從法理角度、實(shí)證角度、歷史發(fā)展角度等方面論證該程序具有的應(yīng)然價(jià)值和功能，突出強(qiáng)調(diào)了刑事庭前審查程序應(yīng)有的多元化功能和價(jià)值。

關(guān)鍵詞 刑事庭前審查程序 功能 價(jià)值 域外考察

基金項(xiàng)目：廣西壯族自治區(qū)教育廳2015年度廣西高?？茖W(xué)技術(shù)研究一般項(xiàng)目《刑事庭前審查程序研究》（KY2015YB465）。

作者簡(jiǎn)介：周萍，廣西政法管理干部學(xué)院，講師，研究方向：訴訟法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.048

我國(guó)《刑事訴訟法》第181條規(guī)定，人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審理?？梢?，我國(guó)的刑事庭前審查程序，審查的對(duì)象是檢察院提起公訴的案件，審查的目的只是確定案件是否符合開庭審判的條件，是否應(yīng)當(dāng)將被告人交付法庭審判。

一、刑事庭前審查程序的性質(zhì)和特征

刑事庭前審查程序的本質(zhì)屬性是公訴案件第一審程序，是審判程序的一個(gè)組成部分，是法官行使司法審查權(quán)的方式，它必然要遵循和貫徹刑事審判程序的基本原則和訴訟目的，體現(xiàn)無罪推定、法官中立、集中審理、公正與效率、分權(quán)制衡、保障人權(quán)等訴訟精神。各國(guó)的庭前審查程序如何設(shè)置，不管是程序性審查還是既有程序性審查又有部分實(shí)體性的審查，從本質(zhì)屬性上仍是審判程序的組成部分。現(xiàn)代刑事庭前審查程序一般具有以下特征：

1.庭前審查程序是正式審判前的重要環(huán)節(jié)，是連接起訴與審判的重要中介、橋梁。在我國(guó)刑事訴訟中，刑事庭前審查程序是公訴案件的必經(jīng)程序。庭前審查程序在一些國(guó)家的刑事訴訟中是開啟正式審判的“鑰匙”，它發(fā)揮著一道屏障的作用，阻擋不當(dāng)公訴，保證正式審判的公正與效率，保障人權(quán)。

2.庭前審查程序應(yīng)該在法院、檢察院、被告人及其辯護(hù)人及其法定代理人、被害人等訴訟主體參與下進(jìn)行。庭前審查程序的目的主要是制約公訴權(quán)，保障人權(quán)，特別是被告人的權(quán)利，讓公民免受不當(dāng)公訴和審判的侵害，只有在保持法官中立，控辯雙方參與下，使得法官充分聽取雙方就是否將被告人交付正式審判、正式審判適用的程序等辯論后，才能真正達(dá)成庭前審查程序的目的。而且，在訴訟控辯雙方參與下，能保證庭前審查過程的公開、透明，讓控辯雙方了解審查的步驟、對(duì)象、內(nèi)容、方式，方便及時(shí)應(yīng)對(duì)在審查過程中出現(xiàn)的問題，避免能在本程序解決的問題拖延到正式庭審中，同時(shí)“過濾”不當(dāng)公訴。

3.庭前審查程序的方式一般不僅限于程序性的審查，具有代表性的大陸法系和英美法系國(guó)家的庭前審查既有程序性審查又有部分實(shí)體性的審查，以程序?qū)彏橹?，?shí)體審為輔。之所以如此規(guī)定，主要是為了確保正式審判的中心地位，不致使得正式的庭審流于形式。

4.庭前審查程序的功能多樣化?，F(xiàn)代各國(guó)不再把庭前審查程序的功能僅僅定義為制約公訴權(quán)，而是根據(jù)其本質(zhì)屬性發(fā)揮多樣化的功能。對(duì)公訴權(quán)的審查和制約，“過濾”不當(dāng)起訴應(yīng)該是庭前審查的最主要的功能，其實(shí)這只是相對(duì)于檢察院而言，它對(duì)于當(dāng)事人特別是被告人則體現(xiàn)人權(quán)的保障，防止不當(dāng)起訴對(duì)被告人的侵害，保證當(dāng)事人對(duì)案件信息的知情權(quán)，為以后正式的審判做好充分的準(zhǔn)備。對(duì)于法官而言，庭前審查程序能突出正式開庭審判的中心地位，保證審判的公開、公正、透明，實(shí)現(xiàn)訴訟效率，實(shí)現(xiàn)案件的分流，可以把一些能在這個(gè)程序消化、分流處理的問題在此真正截留，提高正式開庭審判的質(zhì)量和效率。

二、刑事庭前審查程序的價(jià)值

刑事庭前審查程序不僅具有刑事訴訟的三大價(jià)值：實(shí)體價(jià)值、程序價(jià)值和經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值。而且作為法院正式開庭審理之前的重要程序，其同時(shí)也表現(xiàn)出自身應(yīng)有的價(jià)值取向。

（一）維護(hù)審判的公正

1.堅(jiān)持排除法官的預(yù)斷，確保審判的公正，防止法官先判后審。立法者創(chuàng)設(shè)法律都是基于事物本身的規(guī)律和價(jià)值而制定的，各國(guó)在刑事訴訟法中明確起訴后移送案卷材料的范圍以及司法審查的對(duì)象界定，并規(guī)定預(yù)審法官不能是庭審法官，目的就是為了防止法官的預(yù)斷。人類對(duì)于外界事物產(chǎn)生的心理包括認(rèn)知、情感和意志三個(gè)過程，認(rèn)知是我們?nèi)送ㄟ^五感對(duì)于事物的感知過程，在認(rèn)知的基礎(chǔ)上隨之發(fā)生的是對(duì)該事物所表現(xiàn)的情感，最后就是為了堅(jiān)定自己對(duì)該事物的情感而明確行為目的的意志過程。預(yù)斷本身就是法官在審查起訴書和案卷材料后對(duì)案件產(chǎn)生先入為主的心理過程，法官在庭審前如果接觸的案件信息過于寬泛，按照心理過程形成的規(guī)律，容易形成主觀預(yù)斷，假如預(yù)審法官未能和庭審法官分離，庭前預(yù)斷將會(huì)損害審判的公正性。

2.保持預(yù)審法官中立，控辯雙方充分參與，保持分權(quán)制衡和控辯雙方的平等對(duì)抗。分權(quán)制衡是現(xiàn)代國(guó)家刑事訴訟構(gòu)造的一個(gè)顯著特征。在刑事庭前審查程序中，保持預(yù)審法官中立，控審分離，控辯雙方充分參與，防止不當(dāng)公訴，無不體現(xiàn)分權(quán)制衡的內(nèi)涵。在當(dāng)事人主義刑事訴訟模式的國(guó)家，控辯雙方對(duì)于庭前審查活動(dòng)有較為積極的控制權(quán)、選擇權(quán)，可以篩選對(duì)己有利的證據(jù)信息，規(guī)劃舉證的順序，保證控辯雙方的平等對(duì)抗，預(yù)審法官是消極的仲裁，保持中立，發(fā)揮制約公訴權(quán)、阻斷不當(dāng)公訴和整理爭(zhēng)議范圍等作用，但不能對(duì)庭前審查的程序進(jìn)程積極指導(dǎo)，否則被視為審判權(quán)的擴(kuò)張，影響控辯雙方對(duì)于證據(jù)方式的利用和爭(zhēng)點(diǎn)的確定，妨礙程序公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。職權(quán)主義刑事訴訟模式的國(guó)家在庭前審查程序中，控辯雙方同樣充分參與，平等對(duì)抗，明確舉證范圍和爭(zhēng)點(diǎn)，只是程序的控制權(quán)在預(yù)審法官手中，預(yù)審法官對(duì)程序進(jìn)程發(fā)揮積極的指導(dǎo)作用，不但制約公訴權(quán)、阻斷不當(dāng)公訴和整理爭(zhēng)議范圍，而且會(huì)超越控辯雙方所提交的材料去主動(dòng)調(diào)查和積極干預(yù)，追求實(shí)體公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

（二）保障人權(quán)

在世界的很多國(guó)家，刑事訴訟法被稱為 “人權(quán)憲法”、“ 應(yīng)用憲法 ”、“憲法的測(cè)震儀”。憲法規(guī)定國(guó)家的權(quán)力和公民的權(quán)利，而刑事訴訟法作為刑法的行法法， 目的是打擊犯罪，實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)，同時(shí)保障人權(quán)，則不可避免在刑事訴訟過程中為了實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)目的有可能合法或非法侵犯到公民的基本權(quán)利，例如依法采取強(qiáng)制措施限制、剝奪被刑事追究者的自由或違法采取刑訊逼供等等。憲法的根本價(jià)值在于它是一種人權(quán)保障法，是公權(quán)力限制法，刑事訴訟法的價(jià)值恰恰在于保障被追訴者的權(quán)利，保障所有參與刑事訴訟的個(gè)體的權(quán)利，它的機(jī)理在于限制司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，控制司法權(quán)的運(yùn)行。 刑事庭前審查程序應(yīng)當(dāng)要具有該價(jià)值取向，主要體現(xiàn)在對(duì)被告人的權(quán)利保護(hù)上：對(duì)公訴案件進(jìn)行審查，限制公訴權(quán)，防止不當(dāng)公訴。保障被告人及其辯護(hù)人的充分參與，能讓被告方的辯護(hù)權(quán)得以在此程序中最大化的實(shí)現(xiàn)。在刑事庭前審查程序就能創(chuàng)設(shè)一種環(huán)境和條件，設(shè)置證據(jù)開示制度和賦予被告人參與庭前審查的訴訟主體權(quán)利，使得控辯雙方能夠平等的對(duì)話、交換案件的各方面資訊，對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)詢，就能較好地維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

（三）實(shí)現(xiàn)訴訟的經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值

刑事庭前審查程序的設(shè)立可以保證正式審判的高效和高質(zhì)。多數(shù)國(guó)家在庭前審查程序中規(guī)定系統(tǒng)的證據(jù)展示制度，讓被告方通過此程序明確獲悉控方掌握的案件證據(jù)和信息，增強(qiáng)了辯護(hù)能力，保障了在庭審時(shí)能夠高效高質(zhì)地行使辯護(hù)權(quán)，對(duì)于主審法官而言則可以展開更迅速地集中審理，明確控辯雙方的爭(zhēng)點(diǎn)，及時(shí)準(zhǔn)確地作出裁決。刑事庭前審查程序還可進(jìn)行案件分流，可以把一些能在這個(gè)程序消化、分流處理的問題在此真正截留，提高正式開庭審判的質(zhì)量和效率，例如被害方與加害方之間的刑事和解或被告人認(rèn)罪案件或適用簡(jiǎn)易程序案件的決定，都可在此作出。

三、刑事庭前審查程序的功能

（一）審查并抑制公訴權(quán)

審查并抑制公訴權(quán)是刑事庭前審查程序最主要的功能?，F(xiàn)代國(guó)家在刑事訴訟中設(shè)立庭前審查制度的初衷就是為了審查并抑制公訴權(quán)。公訴權(quán)具有先天的侵犯性和擴(kuò)張性，是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使的一項(xiàng)剛性權(quán)力，以強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力作為后盾。檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)對(duì)國(guó)家對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保障都有著重大的影響。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)一身兼二職，即是訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)，又是公訴機(jī)關(guān)，則誰來監(jiān)督監(jiān)督者，特別是檢察機(jī)關(guān)自偵案件的公訴，幾乎一路通暢進(jìn)入庭審程序，容易對(duì)被告人造成無法彌補(bǔ)的傷害。因此，根據(jù)分權(quán)制衡理論設(shè)置完善的刑事庭前審查程序猶如一道屏障，預(yù)審法官對(duì)公訴案件的起訴條件進(jìn)行審查，阻止因不當(dāng)起訴給被告人造成的損害，制約公訴權(quán)，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，維護(hù)司法公正。

（二）明確案件爭(zhēng)點(diǎn)

明確爭(zhēng)點(diǎn)有利于清理無關(guān)事項(xiàng)，準(zhǔn)許被告人獲得信息，防止法庭突襲，所有的內(nèi)容都導(dǎo)向一個(gè)有效率的審判或知情后做出的和解，加快訴訟的進(jìn)行，提高訴訟效率，確保訴訟公正?，F(xiàn)代國(guó)家一般在刑事庭前審查程序中設(shè)置證據(jù)展示制度和保障辯護(hù)方庭前審查的參與權(quán)，目的也是為了確定糾紛爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。刑事庭前審查程序在預(yù)審法官主持下，由控辯雙方進(jìn)行證據(jù)展示、交換，檢察官不僅要展示指控犯罪的證據(jù)，還要展示那些已經(jīng)收集到但不想作為指控證據(jù)使用的案件信息材料，尤其是有利于被告人的材料。被告方也要出示準(zhǔn)備用于庭審中支持其抗辯理由的證據(jù)。經(jīng)過證據(jù)展示，控辯雙方基本明了對(duì)抗方的意圖、思路，預(yù)審法官也可確定雙方的爭(zhēng)點(diǎn)，為以后的開庭審理做好充分的準(zhǔn)備，提高訴訟效率，維護(hù)司法公正。

（三）實(shí)現(xiàn)有效的案件分流

現(xiàn)代各國(guó)刑事法律紛紛主要著眼于程序法領(lǐng)域的制度再造，其中有利用刑事庭前審查程序進(jìn)行案件分流，阻斷不當(dāng)公訴，或者在此程序中刑事和解，實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法，或者根據(jù)案件性質(zhì)適用審判程序，對(duì)于被告人認(rèn)罪案件或案情比較簡(jiǎn)單輕微的刑事案件，決定適用相對(duì)于普通一審程序較簡(jiǎn)化的程序。通過刑事庭前審查程序?qū)崿F(xiàn)案件分流，可以增強(qiáng)司法的權(quán)威性，重拾民眾對(duì)國(guó)家刑事司法制度的信心，更能提高訴訟的效率。

刑事庭前審查程序已成為多數(shù)國(guó)家刑事訴訟制度上的一個(gè)不約而同的選擇。各國(guó)根據(jù)本國(guó)的具體國(guó)情，法律文化傳統(tǒng)分別制定了適合自己國(guó)家的刑事庭前審查程序。當(dāng)然我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)他們之間既有共同點(diǎn)，又存在差異，其實(shí)這些差異來源于各國(guó)不同的文化和法律傳統(tǒng)，但現(xiàn)在從各國(guó)的刑事訴訟法發(fā)展趨勢(shì)看，這些差異正發(fā)生慢慢融合、互相滲透吸收的現(xiàn)象，從而改善各自的不足，發(fā)揮刑事庭前審查程序應(yīng)有的多元化功能和價(jià)值。

注釋：

“它以確定刑罰權(quán)之有無及其范圍為目的，系一種行法法。”林山田.刑事訴訟法.臺(tái)灣三民書局.1990年增訂三版.第7頁(yè)；樊崇義主編.中國(guó)刑事訴訟法（修訂本）.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999年版.第5頁(yè).

田倩.論憲法與刑事訴訟法之良性互動(dòng).中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生報(bào).2009（2）.第130頁(yè).

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)東.刑事審前程序與人權(quán)保障.北京：中國(guó)法律出版社.2008年版.

[2]徐靜村.刑事訴訟前沿研究：第7卷.北京：中國(guó)檢察出版社.2008年版.

[3]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論.中國(guó)政法大學(xué).1992年.

[4]陳瑞華.程序性制裁理論.北京：中國(guó)法制出版社.2005年版.

[5]陳瑞華.問題與主義之間：刑事訴訟基本問題研究.中國(guó)人民大學(xué).2003年.

[6]龍宗智.徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間：中國(guó)刑事訴訟法.北京：法律出版社.2005年版.

[7]姜濤.刑事程序分流研究.北京：人民法院出版社.2007年版.

[8]王以真.外國(guó)刑事訴訟法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社.1990年版.