倪一寧　夏佳月　蘇比努爾·艾尼瓦爾　孫月華　薛涵

摘 要 適應(yīng)國家不同的歷史發(fā)展需求，建國以來我國檢察機(jī)關(guān)職能定位經(jīng)歷了多次轉(zhuǎn)變。為應(yīng)對司法改革與反腐敗時(shí)代背景對監(jiān)察體系的職能沖擊，本文認(rèn)為需要構(gòu)建與現(xiàn)有法律相適應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)職能體系，實(shí)現(xiàn)新一輪的轉(zhuǎn)變與發(fā)展。

關(guān)鍵詞 檢察機(jī)關(guān) 司法改革 反腐敗 監(jiān)督職能 訴訟職能

作者簡介：倪一寧，中國礦業(yè)大學(xué)（北京）法學(xué)專業(yè)本科生；夏佳月、蘇比努爾·艾尼瓦爾、孫月華、薛涵，中國礦業(yè)大學(xué)（北京）。

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.048

黨的十八大報(bào)告提出，要“進(jìn)一步深化司法體制改革，堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義司法制度，確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。這是為了發(fā)展社會(huì)主義民主政治并加快建設(shè)社會(huì)主義法治國家的高度，中國共產(chǎn)黨作出的重要戰(zhàn)略部署。深化司法體制改革的具體要求為黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》進(jìn)一步明確。為完成建設(shè)社會(huì)主義法治國家、全面建成小康社會(huì)和全面深化改革開放、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的目標(biāo)，深刻領(lǐng)會(huì)、認(rèn)真貫徹黨的十八大報(bào)告和《決定》精神具有十分重要的意義。

簡要總結(jié)，我國的司法體制出現(xiàn)的問題有：至今無法保障的司法獨(dú)立性，司法權(quán)傾向于“地方化”，低效的法院管理體制，行政化的審判活動(dòng)，不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ü俾殬I(yè)準(zhǔn)入導(dǎo)致的法官職業(yè)化程度缺乏、司法活動(dòng)隨意性、司法權(quán)威不足、效率低下、司法腐敗。這些問題對我國的法制建設(shè)與法律尊嚴(yán)產(chǎn)生了很大的負(fù)面影響。

2016年初，十八屆中央紀(jì)委六次全會(huì)的發(fā)言使監(jiān)察體制改革的發(fā)展走上正軌。2016年10月，黨的十八屆六中全會(huì)強(qiáng)調(diào)：“各級(jí)黨委應(yīng)當(dāng)支持和保證同級(jí)人大、政府、監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等對國家機(jī)關(guān)及公職人員依法進(jìn)行監(jiān)督，人民政協(xié)依章程進(jìn)行民主監(jiān)督，審計(jì)機(jī)關(guān)依法進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督。”此次會(huì)議釋放了“監(jiān)察機(jī)關(guān)”與人大、政府、司法機(jī)關(guān)并列地位的信號(hào)，監(jiān)察體制改革勢在必行。

為了推進(jìn)全面依法治國，實(shí)現(xiàn)國家監(jiān)察全面覆蓋，深入開展反腐敗工作，2018年3月20日，經(jīng)第十三屆全國人民代表大會(huì)一次會(huì)議表決，《中華人民共和國監(jiān)察法》得以通過。隨著這一法律的通過，當(dāng)代反腐敗背景下，新時(shí)代中國檢察機(jī)關(guān)職能的轉(zhuǎn)變，也逐漸的清晰起來。其中，曾經(jīng)作為檢察院職能中的一大塊-反貪污腐敗由新成立的國家監(jiān)察機(jī)關(guān)-監(jiān)察委員會(huì)行使，國家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的貪污瀆職犯罪，不再由檢察院自行偵查。因此，檢察院將來的職能主要以公訴為主，代表國家履行公訴職能，打擊犯罪，保障人權(quán)；同時(shí)以其他職能諸如公益訴訟、審判監(jiān)督等職能為輔，發(fā)揮好國家檢察機(jī)關(guān)的職能，促進(jìn)中國法制現(xiàn)代化。

一、建國以來，中國檢察機(jī)關(guān)的數(shù)次職能轉(zhuǎn)變

任何事物都是在一定的歷史條件和社會(huì)條件下產(chǎn)生發(fā)展的。檢察機(jī)關(guān)的職能也不例外，其在不同歷史階段的總體定位有不同側(cè)重。中國的檢察制度是在爭議中前行發(fā)展的。因而有必要憑借我國檢察機(jī)關(guān)職能演變的歷史進(jìn)程，以探究檢察機(jī)關(guān)職能轉(zhuǎn)變的契機(jī)與成因，分析這些歷史原因在現(xiàn)階段的影響力，進(jìn)而對這一次的職能轉(zhuǎn)變產(chǎn)生一個(gè)更清晰全面的認(rèn)識(shí)。

在我國建國初期的歷史階段，由于國家對外交流等等多種因素影響下，我國檢察制度對蘇聯(lián)檢察制度借鑒良多，以列寧法律監(jiān)督思想為指導(dǎo)。根據(jù)1949年通過的《中國人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》和《中華人民共和國中央人民政府組織法》第二十八條之規(guī)定：最高人民檢察署對政府機(jī)關(guān)、公務(wù)人員和全國國民之嚴(yán)格遵守法律，負(fù)最高的檢察責(zé)任。始確認(rèn)我國檢察機(jī)關(guān)對法律實(shí)施情況的監(jiān)督。至1954年憲法出臺(tái)，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的規(guī)定為：中華人民共和國最高人民檢察院對于國務(wù)院所屬各部門、地方各級(jí)國家機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守法律，行使檢察權(quán)。地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院，依照法律規(guī)定的范圍行使檢察權(quán)。具體而言，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對刑事案件進(jìn)行偵查、有權(quán)提起公訴、支持公訴，在民事領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)同樣有權(quán)提起公訴、參加公訴，但范圍限定于有關(guān)國家和人民利益的重要案件；監(jiān)督地方國家機(jī)關(guān)的決議、命令和措施是否合法，國家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守法律，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)、人民法院的審判活動(dòng)、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)以及刑事案件的判決執(zhí)行情況是否合法進(jìn)行。將檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)、人民法院等訴訟活動(dòng)合法性的監(jiān)督稱為訴訟監(jiān)督，將檢察機(jī)關(guān)針對國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、公職人員和公民是否遵守法律的監(jiān)督職能稱為一般監(jiān)督是學(xué)理上的一般劃分。如此，建國初期，我國檢察機(jī)關(guān)除了承擔(dān)公訴機(jī)關(guān)的職責(zé)之外，主要擁有“一般監(jiān)督權(quán)”，檢察工作總體以監(jiān)督法律實(shí)施為職能定位。這樣的職能定位，首先新中國在建立檢察制度時(shí)加以借鑒、比較和反思的蘇聯(lián)檢察制度的影響應(yīng)當(dāng)是主要原因。其次，建國初期我國處于積貧積弱時(shí)期，需要高效率地進(jìn)行國家建設(shè)工作，需要檢察機(jī)關(guān)通過監(jiān)督法律的實(shí)施，監(jiān)督法律的遵守情況來保障國家政策的順利施行，穩(wěn)定國家政權(quán)與社會(huì)秩序，才能保證國家的經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)。最后，檢察機(jī)關(guān)的職能定位在此階段偏向監(jiān)督而非訴訟。一國成熟的訴訟程序往往是一個(gè)復(fù)雜而清晰的體系，但在建國初期，我國檢察制度和組織機(jī)構(gòu)很不健全，檢察機(jī)關(guān)工作人員業(yè)務(wù)水平不高，這導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)訴訟職能的不足。

1978年我國檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建后，受歷史與現(xiàn)實(shí)因素的影響，檢察機(jī)關(guān)職能演變?yōu)橐詤⒓釉V訟活動(dòng)為主，監(jiān)督職能在制度規(guī)范、工作理念和業(yè)務(wù)實(shí)踐中都大幅減少，檢察機(jī)關(guān)的憲法定位“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”與實(shí)際職能定位出現(xiàn)錯(cuò)位。1979年，吸取“文革”的教訓(xùn)，《中華人民共和國人民檢察院組織法》進(jìn)行修訂，檢察機(jī)關(guān)得以在叛國案、分裂國家案以及嚴(yán)重破壞國家的政策、法律、法令、政令統(tǒng)一實(shí)施的重大犯罪案件中行使檢察權(quán)的職能，大大加強(qiáng)并發(fā)展了訴訟職能并首次以法律形式明確了“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的定位，取消了“一般監(jiān)督權(quán)”，即檢察機(jī)關(guān)不再對“全體國民”遵守法律的情況行使寬泛的監(jiān)督職能。這對這一歷史階段檢察機(jī)關(guān)的職能轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，甚至形成了“去監(jiān)督化”趨勢。1979年《中華人民共和國人民檢察院組織法》對于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的名稱表述為：“最高人民檢察院設(shè)置刑事、法紀(jì)、監(jiān)所、經(jīng)濟(jì)等檢察廳，并且可以按照需要，設(shè)立其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院可以設(shè)置相應(yīng)的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)?！逼渲袉螁巍靶淌聶z察”就應(yīng)當(dāng)包括刑事偵查監(jiān)督和刑事審判監(jiān)督，但這一表述刻意避免“監(jiān)督”而代以“檢察”，反映出當(dāng)時(shí)職能定位轉(zhuǎn)變的指導(dǎo)思想。而按照“訴訟、監(jiān)督”職能兩分法，監(jiān)督意義重大的民事訴訟監(jiān)督和行政訴訟監(jiān)督在這一時(shí)期發(fā)展極為緩慢，直至八十年代、九十年代出臺(tái)了《中華人民共和國民事訴訟法》和《中國人民共和國行政訴訟法》后才有了進(jìn)一步的發(fā)展，但檢察機(jī)關(guān)在這些方面的職能屢受質(zhì)疑，不被重視。直至1988年最高檢才設(shè)立民事行政檢察廳。而在刑事訴訟領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能往往被局限于批捕與起訴等訴訟業(yè)務(wù)，并沒有專門機(jī)構(gòu)承擔(dān)刑事監(jiān)督工作，而是在訴訟工作中附帶進(jìn)行。這一時(shí)期的上述職能轉(zhuǎn)變與政治背景息息相關(guān)。1957年，由于特殊的歷史背景，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能被定義為“矛頭對內(nèi)”，劃為右派，眾多檢察人員因堅(jiān)持54憲法規(guī)定的一般監(jiān)督權(quán)與垂直管理而元?dú)獯髠?。因此直至重建時(shí)期，關(guān)于監(jiān)督問題，主流觀點(diǎn)傾向于避而不談，刻意弱化。此外，1998年至2007年是我國改革開放以來進(jìn)行的第一輪司法改革，主要思路就是對刑事訴訟構(gòu)造進(jìn)行“當(dāng)事人主義”改革，這就對檢察機(jī)關(guān)的批捕、訴訟工作提出了更高的要求，以保障被告人的基本訴訟權(quán)利。這自然減少了檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)督工作的資源分配。工作量的增加、時(shí)間的限制，致使檢察機(jī)關(guān)為了優(yōu)先保障訴訟職能的運(yùn)行而忽視監(jiān)督職能。這一時(shí)期檢察機(jī)關(guān)以訴訟職能為主的職能定位，不利于其檢察職能的全面實(shí)現(xiàn)，減損了檢察機(jī)關(guān)的公信力。

長期以來，眾多檢察理論學(xué)者努力通過對法律監(jiān)督的闡釋來彌補(bǔ)憲法定位與檢察實(shí)踐之間的差距，但是，第十八屆四中全會(huì)提出的司法改革舉措以及正在試點(diǎn)的國家監(jiān)察體制改革，對現(xiàn)有的法律監(jiān)督理論與檢察機(jī)關(guān)職能體系再次產(chǎn)生沖擊，我國檢察機(jī)關(guān)面臨再一次的職能定位轉(zhuǎn)變發(fā)展。

反腐敗工作在新時(shí)代同樣備受矚目。香港廉政公署在反腐敗工作上的成功經(jīng)驗(yàn)為我們探索檢察機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)變發(fā)展提供了很好的研究樣本。2000年以來，我國多位學(xué)者專家對香港廉政公署的方略、制度環(huán)境、機(jī)制等進(jìn)行了一系列的研討與探究，努力尋找其成功的關(guān)鍵，對當(dāng)前的法律檢查進(jìn)行思考成為了檢察機(jī)關(guān)職能轉(zhuǎn)變的一大方向。然現(xiàn)階段少有進(jìn)一步的比較分析，以期進(jìn)一步吸收香港廉政公署的運(yùn)行模式，研究廉政公署的成功在內(nèi)地延續(xù)的可能，進(jìn)而探討人民檢察院在這一方面的職能改革的研究。

二、我國檢察機(jī)關(guān)在司法改革前的職能現(xiàn)狀

在國家監(jiān)察體制改革之前，在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)與法院、公安機(jī)關(guān)是代表國家參與刑事訴訟的三個(gè)機(jī)關(guān)，他們相互分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約，一起完成打擊刑事犯罪，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，保護(hù)國家和人民利益的任務(wù)。

此外，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴、檢察監(jiān)督、公益訴訟以及打擊職務(wù)犯罪方面發(fā)揮了重要作用，在過去的檢察實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)依法履行批準(zhǔn)逮捕、提起公訴等職責(zé)，牢固樹立總體國家安全觀，維護(hù)國家安全和社會(huì)穩(wěn)定；檢察機(jī)關(guān)深入開展反分裂反滲透反間諜反邪教斗爭，為國家安全而戰(zhàn)；堅(jiān)決維護(hù)國家政治安全特別是政權(quán)安全、制度安全，積極投入嚴(yán)厲打擊暴恐活動(dòng)專項(xiàng)行動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)切實(shí)保護(hù)公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)； 在反腐倡廉建設(shè)中，突出查辦大案要案，堅(jiān)決懲治“小官大貪”和“微腐敗”，堅(jiān)持不懈開展職務(wù)犯罪國際追逃追贓，為推進(jìn)國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化發(fā)揮了重要作用；檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化對刑事、民事、行政訴訟的法律監(jiān)督，保障人權(quán)司法，希望做到時(shí)時(shí)刻刻以人民群眾與公平正義為先；檢察機(jī)關(guān)鍥而不舍落實(shí)，加速推進(jìn)司法體制改革，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革；檢察機(jī)關(guān)公益訴訟制度改革也箭在弦上；圍繞黨和國家工作大局，我國檢察機(jī)關(guān)先后制定實(shí)施服務(wù)全面深化改革、服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)、促進(jìn)科技創(chuàng)新、保障健康中國建設(shè)等11個(gè)司法政策指導(dǎo)意見，進(jìn)一步提升服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展能力。

在不斷提升檢察能力的過程中，檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)國家安全、維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益、維護(hù)公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)安全積極履責(zé)，為推進(jìn)法治中國與公平正義發(fā)揮了不可忽視的作用。

三、我國檢察機(jī)關(guān)在司法改革進(jìn)程中面臨的挑戰(zhàn)與轉(zhuǎn)型

關(guān)于近階段的司法改革，國家監(jiān)察委的出現(xiàn)是一個(gè)較為重大的變革。優(yōu)化司法職權(quán)配置、加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬于司法改革的工作重點(diǎn)。試點(diǎn)地區(qū)人民政府的監(jiān)察廳（局）、預(yù)防腐敗局及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等部門（反貪局）的相關(guān)職能被整合至監(jiān)察委員會(huì)是勢在必行的?？梢?，它與人民檢察院有很深的聯(lián)系。檢察機(jī)關(guān)的具體職權(quán)在這樣的變革下應(yīng)如何變動(dòng)尚無定論，爭議頗多。檢察機(jī)關(guān)的具體職權(quán)如何相應(yīng)地變動(dòng)才能更好的發(fā)揮憲法賦予的監(jiān)督檢查權(quán)、才能更有效地適應(yīng)國家近年來反貪反腐、深化司法體系改革的大趨勢，也未有結(jié)論。

（一）明晰檢察機(jī)關(guān)職能

檢察機(jī)關(guān)的職能由檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定。我國的憲法與法律對于檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)已經(jīng)有過明確地規(guī)定了，在《憲法》第129條與《人民檢察院組織法》中都已指出，我國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。所以，檢察機(jī)關(guān)最為主要的職能便是監(jiān)督職能，其他職能應(yīng)為監(jiān)督職能的外延。

然而，在真正的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)卻在“法律監(jiān)督”的職能中逐漸偏離。隨著三大訴訟法的陸續(xù)修訂實(shí)施，檢查制度也在不斷的調(diào)整，逐漸呈現(xiàn)職能專業(yè)化的趨勢，檢查職能體系也逐漸形成，包括偵查，公訴，審查逮捕，訴訟監(jiān)督。可是，十八屆四中全會(huì)提出的司法改革以及試點(diǎn)的檢察體制改革又再次對已形成的檢察職能體系形成沖擊，為此，檢察職能的定位是至關(guān)重要的問題。

在改革中，檢察機(jī)關(guān)在我國的主流觀點(diǎn)中被認(rèn)為，它同時(shí)包括了司法與行政的雙重屬性，既是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)又是司法機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)在履行其職能時(shí)，受到檢察一體化原則的影響，檢查職能體系呈現(xiàn)“以偵查為中心”的格局。檢察機(jī)關(guān)對行政違法行為與行政強(qiáng)制措施的監(jiān)督，體現(xiàn)了司法對行政的制約，凸顯了檢察機(jī)關(guān)的司法救濟(jì)與司法審查職能。

故而，在司法改革的大背景下，檢察機(jī)關(guān)要保證職能定位的司法化，職能體系的司法化，職能屬性的司法化，職能實(shí)現(xiàn)方式的司法化。構(gòu)建一個(gè)包含“公訴，司法審查，司法監(jiān)督”職能的檢察機(jī)關(guān)職能體系。

（二）香港廉政公署與監(jiān)察委

國家監(jiān)察體制改革后，我國的國家權(quán)力體系調(diào)整為“一府一委兩院”模式，代替了之前的“一府兩院”體系。而改革過程中見面臨的種種問題我們又該如何解決？香港廉政公署的運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)與監(jiān)督機(jī)制對國家檢察體制改革有著很大的參考價(jià)值。

自1974年香港成立香港廉政公署后，香港貪腐盛行的社會(huì)環(huán)境得到極大的改善，其反貪工作贏得了全球的廣泛贊譽(yù)。僅僅幾年之后，廉署成立后的香港便躋身全球最清廉地區(qū)之一。

香港廉政公署的最大的成功之處便在于其高度的獨(dú)立性，廉政公署在香港獨(dú)立處理一切關(guān)于反貪污工作并且直接向?qū)μ厥棕?fù)責(zé)，其不屬于公務(wù)員之列，不被其他政府部門的限制。并且廉政公署在香港法律中享有極大的調(diào)查權(quán)，有充足的經(jīng)費(fèi)保障和物質(zhì)設(shè)備保障，這保證了其高效且有力的反貪工作。另外其嚴(yán)厲完善的立法，內(nèi)外結(jié)合的檢察制衡機(jī)制都是其成功的原因。

國家監(jiān)察委正是需要學(xué)習(xí)香港廉政公署的獨(dú)立性。監(jiān)察委要如何處理與紀(jì)檢部門，檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系，才能在改革后不影響工作的獨(dú)立性和效率。所以改革中最需注意的就是監(jiān)察委如何保持高度的獨(dú)立性，這是問題的關(guān)鍵之處。

（三）檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性

正如上述監(jiān)察委需要保持高度的獨(dú)立性相同，憲法原則與司法組織原則都將獨(dú)立行使法律監(jiān)督權(quán)原則確立為一項(xiàng)訴訟基本原則，由此看出檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性十分重要。然而在司法實(shí)踐中，又常常會(huì)出現(xiàn)檢察工作被行政機(jī)關(guān)掣肘的現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)是否可以完全獨(dú)立，不再受行政機(jī)關(guān)影響，是我們接下來要討論的。

保障司法的公正是檢察權(quán)獨(dú)立行使的基本意義，只有獨(dú)立行使檢察權(quán)，檢察工作才能排除非法干預(yù)，一切依法行使檢察權(quán)，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，實(shí)現(xiàn)法制。在我國，檢察機(jī)關(guān)對于權(quán)力機(jī)關(guān)是不獨(dú)立的，一是檢察權(quán)與審判權(quán)的依法獨(dú)立在憲法原則中的規(guī)范并無區(qū)別；二是檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)都是受人大監(jiān)督的，組織獨(dú)立性相同；三是檢察與審判兩機(jī)關(guān)在保障制度上也基本相同。這意味著檢察院與法院二者并不獨(dú)立，這也難免保障檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立工作。

在法律上賦予檢察官合法對抗行政指令權(quán)的能力，強(qiáng)調(diào)檢察官的獨(dú)立也許是一個(gè)解決方法，但我國還未在法律上確認(rèn)檢察官的內(nèi)部獨(dú)立性，這就需要我國在法制建設(shè)中繼續(xù)探索。

四、當(dāng)代檢察機(jī)關(guān)職能轉(zhuǎn)變的展望

我們需要將積極與監(jiān)察體制改革后的新的監(jiān)察機(jī)制進(jìn)行配合，厘清監(jiān)察委與紀(jì)檢部門、檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系。保持檢察機(jī)關(guān)職能的獨(dú)立性和有效性，重新確定檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)與職權(quán)范圍，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的公訴和訴訟監(jiān)督職能。這樣可以使檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察委員會(huì)等機(jī)構(gòu)分工更加明確、協(xié)調(diào)，進(jìn)而最大限度地發(fā)揮法律監(jiān)督效能，促進(jìn)國家監(jiān)督制度體系的不斷完善。

同時(shí)，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)職能的司法化，構(gòu)建更加科學(xué)合理、協(xié)調(diào)發(fā)展的檢察職能體系，在監(jiān)察權(quán)和檢察權(quán)之間構(gòu)建科學(xué)高效的配合和制約關(guān)系，明確檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察委員會(huì)的職能定位。檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對包括監(jiān)察權(quán)在內(nèi)的國家機(jī)關(guān)的合法性進(jìn)行監(jiān)督，其職能定位屬于司法范疇，監(jiān)察體制改革之后，檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)被剝離，使檢察職能的司法屬性更加純粹，發(fā)揮監(jiān)督制約的作用更客觀，有助于檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，正確適用法律，維護(hù)法律統(tǒng)一。

而強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律保障功能，完善公訴、司法審查、司法監(jiān)督職能，賦予檢察機(jī)關(guān)對違法行政行為法律監(jiān)督權(quán)，完善公益訴訟制度，健全民事執(zhí)行法律監(jiān)督體系之時(shí)，有應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)功能的多樣性，借鑒香港廉政公署執(zhí)法、教育、預(yù)防三管齊下的反貪策略，把懲治、預(yù)防和紀(jì)律教育相結(jié)合。這有助于培養(yǎng)公民積極參與檢察機(jī)關(guān)工作并且積極打擊對抗貪污腐敗的責(zé)任意識(shí)，進(jìn)而為從源頭上扼制腐敗，控制貪污腐敗的滋生蔓延，使檢察機(jī)關(guān)更好地履行職能。

當(dāng)然，我們需要提高檢察機(jī)關(guān)的地位，增強(qiáng)其獨(dú)立性。當(dāng)今社會(huì)貪腐較嚴(yán)重，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)大而集中的權(quán)力有利于打擊貪腐。要履行堅(jiān)決徹底地貫徹反貪的決心，在體制上借鑒香港廉政公署，實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，給予檢察機(jī)關(guān)公務(wù)人員完全的人事權(quán)與財(cái)政權(quán)，做到機(jī)構(gòu)獨(dú)立、人事獨(dú)立、財(cái)政獨(dú)立與辦案獨(dú)立。這四大獨(dú)立可以有效地將檢察機(jī)關(guān)與官場、公職人員、官場經(jīng)費(fèi)脫離，有效避免來自官場的權(quán)力、人事、經(jīng)濟(jì)干涉困擾，充分自主地履行檢察機(jī)關(guān)的職能，形成獨(dú)立權(quán)威。

立法上尋求支持，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案也是重點(diǎn)。香港廉政公署有《廉政公署條例》、《防止賄賂條例》等賦予其獨(dú)立調(diào)查權(quán)，并且在必要時(shí)可以采取武力。檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查分離以后，其法律監(jiān)督的能力有所降低，只有立法上的支持與配套，才有助于監(jiān)督有力，保障監(jiān)督更加統(tǒng)一、協(xié)調(diào)。

嚴(yán)格執(zhí)法，依法問責(zé)，確保反腐制度有效執(zhí)行，使民眾更為積極地信任政府，配合檢察機(jī)關(guān)的工作，形成良好的社會(huì)預(yù)期和良性循環(huán)。選拔適當(dāng)?shù)娜瞬牛３纸M織運(yùn)作的效率以及目標(biāo)功能的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)又能夠適度地與舊制度割裂，強(qiáng)化新建組織的功能。

完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部與外部監(jiān)督體制是我們需要完善的工作。加強(qiáng)對檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督、委員會(huì)監(jiān)督、行政監(jiān)督、立法會(huì)監(jiān)督、司法監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督等，只有各個(gè)監(jiān)督機(jī)制之間做到相互配合、相互制約、相互協(xié)作，才能夠最大程度的發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的職能，防止權(quán)力的濫用與誤用。

在立法上完善檢察機(jī)關(guān)的職能，健全法律監(jiān)督體系，強(qiáng)化法律監(jiān)督的深度和廣度，全面履行和強(qiáng)化法律，使法律監(jiān)督更全面、周到，整合監(jiān)督力量，促進(jìn)公正審判，更好地保護(hù)人民的合法權(quán)益，使法律監(jiān)督更加陽光、透明，使公平正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)，從而提升檢察機(jī)關(guān)公信力，減少檢察機(jī)關(guān)職能不清不明的情況的發(fā)生。為此，需要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法、偵查、刑罰執(zhí)行等公權(quán)力行為的監(jiān)督職能，實(shí)現(xiàn)訴訟監(jiān)督職能向司法監(jiān)督職能的轉(zhuǎn)型發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]李莉.社會(huì)中心主義視角下的腐敗治理——基于香港廉政公署年度報(bào)告（1974 ～ 2013） 的解讀.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較.2015（5）.

[2]李哲.中國檢察機(jī)關(guān)組織機(jī)構(gòu)設(shè)置研究——以各國檢察機(jī)關(guān)組織機(jī)構(gòu)設(shè)置模式為基礎(chǔ).中國刑事法雜志.2010（9）.

[3]徐鶴喃、張步洪.檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置的改革與立法完善.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2007（1）.

[4]張智輝.檢察權(quán)研究.中國檢察出版社. 2007.

[5]傅郁林.我國民事檢察權(quán)的權(quán)能與程序配置.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2012（6）.

[6]黃輝明、桂萬先.我國檢察權(quán)的職能拓展——基于憲法定位與現(xiàn)實(shí)落差的視角.中共中央黨校學(xué)報(bào).2013.17（3）.

[7]雷小政.往返流盼：檢察機(jī)關(guān)一般監(jiān)督權(quán)的考證與展望.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2012（2）.

[8]孫謙.人民檢察制度的歷史變遷.北京：中國檢察出版社.2009.

[9]王桂五.王桂五論檢察.北京：中國檢察出版社.2008.

[10]甄貞，等.檢察制度比較研究.北京：法律出版社.2010.

[11]秦前紅.監(jiān)察體制改革的邏輯與方法.環(huán)球法律評論.2017（2）.

[12]李輝.2013：“超越國家中心主義：中國腐敗治理的歷史梳理”.文化縱橫.2013（3）.

[13]香港廉政公署.香港特別行政區(qū)廉政專員二零零二年年報(bào).2002.

[14]香港廉政公署、公務(wù)員事務(wù)局.持廉守正——公務(wù)員實(shí)務(wù)守則.2001.

[15]蔡定劍.司法改革中檢察職能的轉(zhuǎn)變.政治與法律.1999（1）