摘 要 愛(ài)德華·柯克無(wú)疑是英國(guó)法律思想史乃至整個(gè)西方法律思想史上的一位豐碑人物，他推崇限制王權(quán)和普通法至上。在17世紀(jì)英國(guó)議會(huì)反對(duì)王權(quán)的斗爭(zhēng)中，他創(chuàng)造性的提出有關(guān)法官獨(dú)立和司法審查的憲政思想萌芽，他主張正當(dāng)程序以及權(quán)利保護(hù)，為世界憲法的發(fā)展尤其是司法審查制度和正當(dāng)法律程序原則提供了寶貴的思想啟迪，也對(duì)我國(guó)當(dāng)前的法治國(guó)家建設(shè)具有重要的啟示意義。

關(guān)鍵詞 普通法 王在法下 司法審查 正當(dāng)程序 傳統(tǒng)法律思想

基金項(xiàng)目：2018年度山東行政學(xué)院創(chuàng)新工程科研一般項(xiàng)目“政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)工作服務(wù)參與主體的行動(dòng)邏輯研究”（2018KY021）、2017年度山東省人大常委會(huì)、山東行政學(xué)院合作“新時(shí)期實(shí)現(xiàn)法治與改革良性互動(dòng)的對(duì)策研究”（2017SRDHZKT23）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：馬玉麗，山東行政學(xué)院法學(xué)教研部副教授，法學(xué)博士，研究方向：憲法學(xué)、行政法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.001

柯克的時(shí)代正是英國(guó)革命的時(shí)代，保守與變革并存，評(píng)價(jià)柯克的普通法思想無(wú)疑是困難的。作為英國(guó)法治的豐碑人物，歷史上對(duì)柯克的評(píng)價(jià)則是毀譽(yù)參半，比如從美國(guó)國(guó)父杰斐遜對(duì)其前后懸殊的評(píng)價(jià)中可見(jiàn)一斑。年輕時(shí)的杰斐遜稱(chēng)其為“無(wú)趣的老家伙”，對(duì)其雜亂無(wú)章的著述不屑一顧甚至深?lèi)和唇^，但在其生命的最后，對(duì)柯克進(jìn)行了極其崇高的評(píng)價(jià)，而這種分裂的評(píng)價(jià)本身就說(shuō)明柯克思想的影響力。關(guān)注古老思想的傳承對(duì)當(dāng)代法治的意義，如同“老田生新谷”一樣，這也是本文寫(xiě)作的源起和方法論意義。從對(duì)柯克法律思想的梳理中可以看出，雖然處于中世紀(jì)的末期，但柯克的思想火花卻對(duì)后世產(chǎn)生了巨大的影響，甚至影響了之后幾百年整個(gè)世界憲法發(fā)展的走向。這一方面得益于柯克超前的思想包含的現(xiàn)代性因素，使其可以與現(xiàn)代思想較好地對(duì)接；另一方面得益于后世對(duì)其思想的不斷解讀，在時(shí)代背景下使其思想煥發(fā)新的生機(jī)。

一、柯克普通法思想的歷史背景

愛(ài)德華·柯克（Sir Edward·Coke，1552-1634年）是英國(guó)最為杰出的法律思想家，其所處的時(shí)代恰好是由傳統(tǒng)社會(huì)向近代資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，是“英國(guó)從中世紀(jì)到現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的中心人物”。 如果說(shuō)洛克的思想影響了整個(gè)18世紀(jì)的話，那么柯克的思想則影響了17世紀(jì)。 柯克的憲法思想主要體現(xiàn)在“普通法至上”、“司法獨(dú)立”、“司法審查”和“正當(dāng)程序”等原則上，這些寶貴的法律思想既鐫刻著時(shí)代的烙印，又閃爍著其經(jīng)驗(yàn)和智慧的光芒。

16世紀(jì)中期是英國(guó)由封建時(shí)代向資本主義發(fā)展的時(shí)期，是一個(gè)“逐步脫離中世紀(jì)、走向近代化大國(guó)的時(shí)期” ，封建舊勢(shì)力和資本主義新勢(shì)力斗爭(zhēng)激烈。此時(shí)的英國(guó)，與其他西歐大陸國(guó)家普遍實(shí)行的羅馬法體系不同，普通法制度已經(jīng)得到進(jìn)一步的鞏固和發(fā)展，但又不可避免受到羅馬法的影響。這一特殊的時(shí)代背景也使得柯克法律思想具有特殊性：既有傳統(tǒng)保守的法律思想，又有抵制專(zhuān)制王權(quán)的新理念，普通法思想與羅馬法思想共生。都鐸王朝時(shí)期形成的“王在議會(huì)”的原則隨著1603年詹姆斯一世（1603- 1625在位）繼位發(fā)生改變。詹姆斯一世自小深受君主專(zhuān)制主義思想的影響，“君權(quán)神授，王權(quán)至上”的思想根深蒂固。他認(rèn)為是國(guó)王創(chuàng)造了法律，而不是法律創(chuàng)造了國(guó)王，人民應(yīng)絕對(duì)服從君主，君主的權(quán)力來(lái)自于上帝的意志和授予，是至高的，因此王權(quán)乃國(guó)家最高的權(quán)力，是絕對(duì)的權(quán)力 。之后的君主也繼承了專(zhuān)制王權(quán)思想，不再與議會(huì)合作，逐漸激起議會(huì)的不滿，議會(huì)與王權(quán)的矛盾日益激化。因此，限制專(zhuān)制王權(quán)成為時(shí)代賦予柯克的鮮明主題。

柯克一生的任職經(jīng)歷及其無(wú)與倫比的智慧也為其憲政思想的形成創(chuàng)造了重要條件。柯克出身律師家庭，年僅15歲即在劍橋大學(xué)學(xué)習(xí)，后來(lái)又進(jìn)入內(nèi)殿律師學(xué)院學(xué)習(xí)法律，并獲得高級(jí)律師資格，先后擔(dān)任地方市法院的首席法官，后任英國(guó)副總檢察長(zhǎng)（Solicitor-General），之后的近20年間，一直擔(dān)任檢察總長(zhǎng)?？驴擞?606年就任普通法院首席大法官（Chief Justice），之后在樞密院擔(dān)任王座法院大法官。1616年，因拒絕詹姆斯一世國(guó)王的“國(guó)王中止令”，激怒了國(guó)王，被逐出法官隊(duì)伍。5年后柯克重返議會(huì)，以反對(duì)派領(lǐng)袖身份簽署《大抗議書(shū)》（Protestation），被關(guān)進(jìn)倫敦塔監(jiān)獄。1625年重返國(guó)會(huì)，1628年任議會(huì)下院議長(zhǎng)，因“五騎士案”（Five Knights' case，也稱(chēng)Darnell's case）領(lǐng)導(dǎo)起草了著名的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》（the Petition of Right），以此來(lái)限制國(guó)王特權(quán)?？驴烁挥袀髌嫔实囊簧桥c專(zhuān)制王權(quán)斗爭(zhēng)的一生，中間雖有暫時(shí)的緩和，但并不減少他對(duì)限制王權(quán)的孜孜努力，而與專(zhuān)制王權(quán)斗爭(zhēng)的經(jīng)歷也對(duì)柯克后來(lái)法律思想的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了影響，他的很多思想都帶有與專(zhuān)制王權(quán)斗爭(zhēng)的印記。

二、柯克普通法思想的主要內(nèi)容

（一）普通法至上、王在法下

柯克推崇普通法，一生都致力于普通法的發(fā)展，他從英國(guó)古代的法治傳統(tǒng)出發(fā)，提出了普通法至上的法律思想，他認(rèn)為國(guó)王擁有的只是法律和國(guó)家賦予的權(quán)力，而法官有權(quán)對(duì)這種特權(quán)進(jìn)行解釋。 柯克認(rèn)為正是普通法授予了國(guó)王以權(quán)力，也授予每一個(gè)英國(guó)人以符合其身份的權(quán)利和特權(quán)。普通法既規(guī)定了政府的基本結(jié)構(gòu)，又規(guī)定了臣民的基本權(quán)利，事實(shí)上包含了憲法的全部?jī)?nèi)容。因此，普通法取得了至高無(wú)上的權(quán)威，國(guó)王與議會(huì)皆應(yīng)遵守普通法，都要受到普通法的制約。這一普通法至上的原則，成為柯克反對(duì)王權(quán)并制約議會(huì)的理論基礎(chǔ)和有力武器。柯克堅(jiān)持認(rèn)為普通法乃是對(duì)權(quán)力的限制，它不依賴(lài)于任何個(gè)人的意志 。國(guó)王沒(méi)有權(quán)力制定法律或修改法律，法律是被發(fā)現(xiàn)的而不是被制定的，“國(guó)王不能改變普通法當(dāng)中的任何部分，也不能不經(jīng)議會(huì)宣布敕令因而造成任何冒犯，而且他的敕令也不能冒犯任何先前已有的法律”。

柯克同樣反對(duì)國(guó)王干涉司法權(quán)，最著名的事例是1608年11月10日的“星期日會(huì)議”。這次會(huì)議的主題即國(guó)王企圖將專(zhuān)制王權(quán)拓展到司法領(lǐng)域，針對(duì)國(guó)王的企圖，柯克宣稱(chēng)：“根據(jù)英格蘭的法律，國(guó)王對(duì)任何案件都沒(méi)有權(quán)力進(jìn)行審理，無(wú)論是民事還是刑事案件，都應(yīng)該由法院進(jìn)行審理?！闭材匪挂皇缽?qiáng)調(diào)自己可以審理案件，因?yàn)樽约和瑯泳哂蟹ü賹徟兴枰睦硇?，柯克則認(rèn)為法官審理案件時(shí)，所運(yùn)用的并非天賦的理性，而是人為的理性，這種人為的理性意味著，法律乃一門(mén)藝術(shù)，必須經(jīng)由長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐才能習(xí)得，任何人在具備這種人為理性之前，都不得進(jìn)行審判工作，因?yàn)榉蔀椤巴昝赖睦硇浴?，美國(guó)學(xué)者斯托納認(rèn)為，柯克有關(guān)法律乃認(rèn)為理性的思想，乃柯克最為重要的思想原則 。而柯克關(guān)于法律理性的學(xué)說(shuō)，一定程度上蘊(yùn)含了對(duì)于近代王權(quán)擴(kuò)張的限制，并奠基了近代司法獨(dú)立的理論基礎(chǔ)?？死锼雇懈ァは枺–hristopher Hill）曾指出：“技藝?yán)硇缘膶W(xué)說(shuō)對(duì)當(dāng)時(shí)的英國(guó)產(chǎn)生了非常重要的影響，它使得歷史上的判例對(duì)現(xiàn)在具有拘束力，也使得普通法得以成為一個(gè)統(tǒng)一的整體?？驴擞闷渲匦洛懺炝似胀ǚǎ蛊涓鼒?jiān)固、更具內(nèi)在一致性，從而成為與國(guó)王特權(quán)進(jìn)行抗衡的強(qiáng)大武器。”

柯克“王在法下”的思想并未在英國(guó)發(fā)展壯大，國(guó)王認(rèn)為其構(gòu)成叛國(guó)罪，這位“布萊克頓后第二個(gè)偉大的改革家”被國(guó)王逐出法官隊(duì)伍 ，而國(guó)王的權(quán)力直到19世紀(jì)30年代議會(huì)改革后，才最終受到剝奪和限制。而他的“普通法至上”以及限制議會(huì)權(quán)力的理論同樣未在英國(guó)本土找到用武之地，比如布萊克斯通就認(rèn)為，進(jìn)行司法審查的后果就是使得司法權(quán)力凌駕于立法機(jī)關(guān)權(quán)力之上，這勢(shì)必對(duì)政府的架構(gòu)產(chǎn)生巨大的沖擊，甚至?xí)嵏苍鹊募軜?gòu)。 在柯克之后的幾個(gè)世紀(jì)里，英國(guó)一直以絕對(duì)的議會(huì)主權(quán)理論聞名于世，議會(huì)處于政治舞臺(tái)的絕對(duì)中心位置，尤其是在戴雪（1882- 1909）時(shí)代，議會(huì)的每項(xiàng)法律都須不折不扣的執(zhí)行。盡管如此，柯克的理論卻在大洋彼岸的美國(guó)找到了生根的土壤。比如在美國(guó)聯(lián)邦最高法院的指導(dǎo)下，法官們經(jīng)常對(duì)立法予以審查，若法律違背了正義和公理，或與憲法相抵觸，他們就加以廢除。

（二）司法獨(dú)立和司法審查

斯圖亞特王朝早期，隨著國(guó)王日益強(qiáng)化其君主特權(quán)，他同議會(huì)之間的憲政沖突加劇。此時(shí)的法官由于受制于“司法權(quán)源于國(guó)王”的古老原則，大多選擇為國(guó)王辯護(hù)。布萊克斯通曾有觀點(diǎn)認(rèn)為一個(gè)國(guó)家最為重要的自由之一，即該國(guó)司法權(quán)獨(dú)立于立法權(quán)及執(zhí)行權(quán) ，可見(jiàn)司法獨(dú)立的重要性，而且“法律是由法官發(fā)展起來(lái)的并在他們的司法決定中表述或隱含的一個(gè)原則體系” 。因此，柯克認(rèn)為法律屬于職業(yè)等級(jí)領(lǐng)域，該領(lǐng)域獨(dú)立于政治領(lǐng)域，只能有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格法律訓(xùn)練和有經(jīng)驗(yàn)的法律家才能勝任 。因此，柯克認(rèn)為“國(guó)王應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律完全將司法之事交由他的法官來(lái)辦理?！?他堅(jiān)決反對(duì)國(guó)王對(duì)司法審判的干涉，維護(hù)司法獨(dú)立?？驴嗽谔幚韺徟羞^(guò)程中，也大量援引一些案例，以此來(lái)說(shuō)明法官受理的案件國(guó)王無(wú)權(quán)進(jìn)行干涉 。在整個(gè)17世紀(jì)，法院在英國(guó)不僅僅是一個(gè)政治機(jī)構(gòu)，它更是介于政府與公民之間的一個(gè)緩沖器，這種地位奠定了其在現(xiàn)代憲政體重的重要作用。1701年的《王位繼承法》明顯體現(xiàn)了柯克的司法獨(dú)立原則，其中規(guī)定，法官能否擁有其職位不再取決于國(guó)王的喜好，而僅僅在于其是否品行端正。至此，司法獨(dú)立原則有了法律上的依據(jù)以及制度上的保障，并逐漸演變?yōu)橛?guó)普通法中最為重要的原則之一 。此外，柯克還是英格蘭具有一部“古代憲法”（Ancient Constitution）這一學(xué)說(shuō)的主要?jiǎng)?chuàng)立者 ，他將憲法等同于普通法，而普通法的解釋權(quán)歸法院，這就使得法院上升到了與議會(huì)和國(guó)王并重的政治地位，柯克的這一被稱(chēng)為“不加區(qū)別地同時(shí)約束國(guó)王和國(guó)會(huì)這一根本性的法律觀念”， 無(wú)疑提升了法院的獨(dú)立地位，并為19世紀(jì)初美國(guó)司法審查制度的確立奠定了理論基礎(chǔ)。

柯克有關(guān)司法審查的思想，無(wú)疑是世界憲法史上又一個(gè)重要的里程碑。他在為“博納姆醫(yī)生案” 寫(xiě)的“附論”（dictum）中，提出“我們書(shū)中的許多案例似乎表明，在一些情況下，議會(huì)制定的法律將受到普通法的支配，甚至有時(shí)普通法會(huì)宣布議會(huì)制定的法律無(wú)效：這是由于，若議會(huì)制定的某些法案與普通法規(guī)定的權(quán)利和理性相違背，或者發(fā)生沖突時(shí)，普通法將會(huì)對(duì)該法律進(jìn)行審查，甚至宣布其無(wú)效”。 這無(wú)疑是一個(gè)革命性的觀點(diǎn)，可以“預(yù)見(jiàn)到今天美國(guó)法官們所運(yùn)用的、以制定法與憲法相矛盾的理由而否決它們的權(quán)力”。 盡管柯克本人并未深刻意識(shí)到其意義，但在英國(guó)也不乏追隨者，更對(duì)美國(guó)憲政產(chǎn)生了巨大影響，一定程度上為美國(guó)出現(xiàn)司法審查制度奠定了理論基礎(chǔ)，很多學(xué)者都將司法審查制度的起源追溯到該案。

（三）正當(dāng)程序原則和民權(quán)保護(hù)

正當(dāng)程序起源于英國(guó)時(shí)，僅具有程序性含義，但柯克仍對(duì)其實(shí)質(zhì)性含義有所嘗試?？驴说恼?dāng)程序思想在博納姆醫(yī)生案以及對(duì)《大憲章》第39條的解釋中得到了充分的體現(xiàn)。

1610年，托馬斯·博納姆醫(yī)生在倫敦行醫(yī)，但其未取得倫敦皇家醫(yī)師行會(huì)頒發(fā)的執(zhí)照，該行會(huì)發(fā)現(xiàn)后，對(duì)其進(jìn)行審判，裁定其行醫(yī)行為有罪，處以監(jiān)禁和罰款。博納姆醫(yī)生不服，認(rèn)為監(jiān)禁有誤，遂對(duì)行會(huì)的監(jiān)禁行為提起訴訟?？驴私?jīng)閱讀皇家醫(yī)學(xué)會(huì)的特許狀，對(duì)醫(yī)學(xué)會(huì)監(jiān)禁博納姆醫(yī)生的行為不予認(rèn)可，認(rèn)為其無(wú)權(quán)監(jiān)禁沒(méi)有執(zhí)業(yè)執(zhí)照的醫(yī)生，并裁決行會(huì)敗訴。盡管博納姆未對(duì)罰款部分提交訴訟，但柯克仍發(fā)表了自己的意見(jiàn)，“某些人不應(yīng)該在自己的案件中作為法官，因?yàn)樽鳛樯婕白约菏聞?wù)的案件的法官對(duì)另一些人來(lái)說(shuō)是不公平的?！彼鲝垺皺z察員不能同時(shí)成為法官、大臣和當(dāng)事人……因?yàn)槿魏稳硕疾荒茉谏婕白约旱陌讣袚?dān)任法官。而且一個(gè)人不能同時(shí)擔(dān)任任何當(dāng)事人的法官和檢察官。” 柯克的名言有利于司法的公正性，約翰·霍爾特爵士曾稱(chēng)贊其為“毫不夸張的”、“非常理性的真實(shí)的說(shuō)法”。 盡管對(duì)此也有人持異議，比如后來(lái)坎貝爾勛爵認(rèn)為“聲稱(chēng)在博納姆醫(yī)生案的判決中已經(jīng)確立了超越法院職權(quán)的司法審查是一種愚蠢的理論”。 但可以看出，柯克試圖賦予正當(dāng)程序原則以實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容。

柯克對(duì)《大憲章》第39條的評(píng)注也明顯包含了正當(dāng)法律程序原則。原文是“凡自由人，如未經(jīng)貴族法院之依法裁判，或非經(jīng)國(guó)家的法律（by the law of the land）之判決，皆不得被逮捕、監(jiān)禁、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪法律保護(hù)權(quán)、流放、或加以任何其他損害。” 在對(duì)該條的評(píng)注中，柯克認(rèn)為“國(guó)家的法律”與“正當(dāng)法律程序”的含義并無(wú)二致。前者就意味著普通法，而普通法則要求后者 ，二者事實(shí)上深度關(guān)聯(lián)。眾所周知，普通法蘊(yùn)含明顯的程序化因素，英國(guó)的普通法更是充滿程序化因素?？驴藢?duì)《大憲章》第39條的評(píng)注顯示了當(dāng)時(shí)的貴族階層中正當(dāng)程序的意識(shí)萌芽，而這種意識(shí)萌芽使得貴族們?cè)噲D利用正當(dāng)程序來(lái)約束國(guó)王權(quán)力 ?？驴岁P(guān)于《大憲章》的解釋無(wú)疑適應(yīng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，使得“陷入無(wú)人問(wèn)津的湮沒(méi)之境” 的《大憲章》又重新煥發(fā)生機(jī)，之后在約束國(guó)王權(quán)力同時(shí)保障公民權(quán)利自由等方面發(fā)揮了重要的作用，并逐漸發(fā)展成為“公民自由的總憲章” ，而在這場(chǎng)被稱(chēng)為“古代憲法復(fù)興”的運(yùn)動(dòng)中，柯克毫無(wú)疑問(wèn)是最大的“復(fù)興者” 。

1628年柯克領(lǐng)導(dǎo)起草的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》也體現(xiàn)了正當(dāng)法律程序原則。當(dāng)時(shí)，面對(duì)查理一世為代表的斯圖亞特王朝強(qiáng)行征稅、強(qiáng)制推行借債政策、濫用監(jiān)禁、隨意干涉法律等行為，柯克表示了反對(duì)意見(jiàn)，并進(jìn)一步提出議案“任何人只能由法庭審判才可被監(jiān)禁，國(guó)王或王室以權(quán)威命令進(jìn)行的任何監(jiān)禁都是不合法的”。該議案被上議院否決，因?yàn)樵谏献h院看來(lái)國(guó)王的監(jiān)禁特權(quán)是對(duì)國(guó)家安全的必要保護(hù)。柯克則認(rèn)為，如果保留了國(guó)王的特權(quán)，那么就會(huì)削弱一國(guó)的法律權(quán)威，也會(huì)瓦解法律存在的基礎(chǔ)，進(jìn)而破壞一國(guó)法律制度。因此除了法律允許的權(quán)力外，國(guó)王不應(yīng)有任何特權(quán)。隨后，柯克領(lǐng)導(dǎo)起草了《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》并規(guī)定了一條著名的原則，“除非根據(jù)國(guó)家法律和法庭判決，不得拘捕、關(guān)押任何人或剝奪其財(cái)產(chǎn)” ，無(wú)疑是正當(dāng)法律程序的體現(xiàn)。《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》雖然在當(dāng)時(shí)并未對(duì)國(guó)王產(chǎn)生實(shí)際約束力，但其中規(guī)定的許多重要法律原則無(wú)不反映了當(dāng)時(shí)人們反對(duì)王權(quán)、爭(zhēng)取自由權(quán)利，并努力實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的奮斗精神，成為英國(guó)歷史上最重要的憲法性文件之一 ，《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》也被認(rèn)為是“柯克一生中最光輝的事件” 。1640年英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，議會(huì)對(duì)《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》重新予以解釋?zhuān)瑢⑵湔J(rèn)定為英國(guó)憲法的淵源之一。

三、柯克普通法思想述評(píng)

縱觀英國(guó)法律史，柯克思想的重要性不言而喻，“莎翁之于英國(guó)文學(xué)、培根之于英國(guó)哲學(xué)、官方版本圣經(jīng)的譯者之于英國(guó)宗教有什么樣的貢獻(xiàn)，柯克對(duì)于英國(guó)的公法和私法就有什么樣的貢獻(xiàn)。” 許多推崇柯克思想的人更認(rèn)為“離開(kāi)了他的著作，任何人都無(wú)法前行”。

柯克的法律思想及原則深刻回應(yīng)了當(dāng)時(shí)時(shí)代的發(fā)展要求，他倡導(dǎo)的普通法至上、王在法下的思想沖擊了長(zhǎng)期以來(lái)的君權(quán)神授思想，對(duì)當(dāng)時(shí)的英國(guó)政治斗爭(zhēng)形式產(chǎn)生了深刻影響，并使英國(guó)能夠更從容應(yīng)對(duì)17世紀(jì)的憲政沖突?？驴送苿?dòng)的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》，更成為1940年英國(guó)革命的前奏。柯克以其無(wú)與倫比的勇氣與智慧，使得英國(guó)議會(huì)在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有臣服于君主專(zhuān)制而無(wú)所作為，同時(shí)也使得英國(guó)普通法得以延續(xù)。 柯克的正當(dāng)程序思想則在《英國(guó)宣言》（1688年）和《權(quán)利法案》中得到體現(xiàn)，對(duì)英國(guó)法治的發(fā)展發(fā)揮了重要作用。柯克也因其偉大的思想被尊稱(chēng)為“最受敬愛(ài)和愛(ài)戴的法官” 、“反對(duì)專(zhuān)制權(quán)力的偉大斗士” 。

當(dāng)然，若單從柯克所處的時(shí)代要求來(lái)看，不可否認(rèn)柯克的憲政思想存在一定的保守因素。如前所述，柯克在博納姆醫(yī)生案的“附論”中，提到若議會(huì)制定的法令違反了普通法，則法院可宣布該法令無(wú)效。雖然柯克關(guān)于該案的意見(jiàn)可作為司法審查制度的起源，對(duì)世界憲政的發(fā)展意義重大，但在當(dāng)時(shí)的英國(guó)，限制專(zhuān)制王權(quán)才是時(shí)代的主題，即“王在法上”還是“王在法下”的問(wèn)題。而此時(shí)的議會(huì)，卻是反對(duì)專(zhuān)制王權(quán)的中堅(jiān)力量，議會(huì)與王權(quán)展開(kāi)了長(zhǎng)時(shí)間的斗爭(zhēng)，比如《大抗議書(shū)》和《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》都是議會(huì)主張限制王權(quán)的充分體現(xiàn)。17世紀(jì)40年代的兩次內(nèi)戰(zhàn)，議會(huì)更是直接推翻了斯圖亞特王朝的統(tǒng)治，建立君主立憲政體，及至光榮革命后，代議制民主政治最終形成。從這個(gè)意義上說(shuō)，17世紀(jì)的議會(huì)在反對(duì)王權(quán)專(zhuān)制方面，起著主導(dǎo)作用，此時(shí)限制議會(huì)的權(quán)力不利于社會(huì)的進(jìn)步，客觀上違背了時(shí)代發(fā)展的潮流，這也是柯克的該思想未能在英國(guó)發(fā)揚(yáng)光大的原因。但從整個(gè)世界憲政發(fā)展史來(lái)看，柯克的這一思想無(wú)疑是具有前瞻性的。

柯克特殊的時(shí)代背景及自身卓越的經(jīng)歷和智慧造就了其影響深遠(yuǎn)的憲政思想，他力主“王在法下”，既限制了斯圖亞特王朝國(guó)王權(quán)力無(wú)限擴(kuò)張的趨勢(shì)，又保護(hù)了普通民眾的權(quán)利和自由。他的“普通法至上”的思想不但使得英國(guó)渡過(guò)被羅馬法取代的危機(jī)，更為司法審查的建立奠定了理論基礎(chǔ)。他的法官獨(dú)立的思想，為英國(guó)日后實(shí)現(xiàn)真正的司法獨(dú)立奠定了基礎(chǔ)。而他有關(guān)正當(dāng)程序的思想，無(wú)論在英國(guó)本土，還是對(duì)美國(guó)的憲政發(fā)展，乃至世界法治的進(jìn)程都影響深遠(yuǎn)。雖然他關(guān)于司法審查的思想因英國(guó)根深蒂固的議會(huì)主權(quán)至上而未有實(shí)效，但卻成為美國(guó)憲政的根本性制度。毫無(wú)疑問(wèn)，柯克的憲政思想很大程度上影響了英國(guó)及美國(guó)的法律思想的發(fā)展軌跡和路徑選擇，尤其在新生的美國(guó)。從目前司法審查、正當(dāng)法律程序等原則在美國(guó)旺盛的發(fā)展勢(shì)頭以及無(wú)可替代的作用來(lái)看，我們?nèi)钥蓪?duì)其在法治發(fā)展及人權(quán)保障方面的功能寄予厚望。

四、 柯克的普通法思想對(duì)“法治中國(guó)”的啟示

柯克雖然距離我們幾個(gè)世紀(jì)之遙，但他的法律思想對(duì)我們今天的法治建設(shè)仍有深刻的啟示意義，而我們今天所倡導(dǎo)的法治中國(guó)建設(shè)的重要思想和理論也都能從柯克的法律思想中尋找到影子和答案。

第一， 柯克關(guān)于普通法至上、王在法下的思想給我們今天法治建設(shè)實(shí)踐中存在的“權(quán)大，還是法大”的設(shè)問(wèn)提供了最好的解讀。中國(guó)自古代以來(lái)，人治思想占主導(dǎo)地位，從“普天之下，莫非王土” 的封建集權(quán)思想以及“權(quán)者，君之所獨(dú)制也” 等倫理道德要求中可見(jiàn)一斑。黨的十五大把“依法治國(guó)， 建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”確定為基本治國(guó)方略， 這是黨第一次對(duì)實(shí)行人治還是法治的問(wèn)題做出鄭重的回答與承諾。2014年十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）明確規(guī)定，“堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系”，與之前的表述不同，此次“社會(huì)主義法治體系”的提出標(biāo)志著法律不僅是制定，更要落到實(shí)效，體現(xiàn)了黨的治國(guó)理政的理念有了巨大飛躍，治國(guó)理政的方式發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，也是向?qū)崿F(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化邁出了重要一步。

第二，柯克關(guān)于司法獨(dú)立與司法審查的思想對(duì)我們尤其具有借鑒意義。司法獨(dú)立原則作為一項(xiàng)基本原則，在實(shí)踐中往往被異化為司法的地方化以及司法的行政化，不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)，損害了司法的權(quán)威，因此重申司法獨(dú)立的重要性不言而喻。《決定》明確規(guī)定，“完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度”，在這一改革的背景下，應(yīng)當(dāng)把握這一有利契機(jī)，積極推動(dòng)司法獨(dú)立原則的適用，推動(dòng)司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，在司法實(shí)踐中應(yīng)重申司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立地位，繼續(xù)探討司法機(jī)關(guān)如何加強(qiáng)在公共政策的決定過(guò)程中的作用發(fā)揮，等等。同時(shí)，積極探索國(guó)家治理體系現(xiàn)代化背景下的司法審查制度，賦予這一老問(wèn)題以新的視野。我國(guó)目前關(guān)于司法審查制度的建立尚處于理論探討階段，法院無(wú)權(quán)宣布各項(xiàng)立法因違憲而無(wú)效，而《決定》規(guī)定“堅(jiān)持依法治國(guó)首先要堅(jiān)持依憲治國(guó)”、“完善全國(guó)人大及其常委會(huì)的憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機(jī)制，加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)，將所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷(xiāo)和糾正違憲違法的規(guī)范性文件”，這些規(guī)定為目前積極探討在新時(shí)期更好地發(fā)揮憲法的作用提供了新的契機(jī)和依據(jù)，也為今天更好地推動(dòng)十九大提出的合憲性審查工作提供了可供選擇的途徑等，具有重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

第三，柯克對(duì)正當(dāng)法律程序這一原則的闡釋與我國(guó)當(dāng)前的法治化道路相吻合。隨著法治正成為中國(guó)社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)模式，今天的中國(guó)比以往任何時(shí)期都呼喚法治。但由于我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)的“重實(shí)體輕程序” 的傳統(tǒng)法律文化的影響，我國(guó)法律自始就缺乏程序化傳統(tǒng)，在保障人民的自由平等等方面沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用，與現(xiàn)代法治所倡導(dǎo)的自由、平等、權(quán)利保障等觀念相去甚遠(yuǎn)，而程序的缺失也降低了法治建設(shè)整體的制度化程度，成為我國(guó)法治建設(shè)的最大問(wèn)題。比如在刑事訴訟領(lǐng)域，近十幾年來(lái)出現(xiàn)了很多的冤假錯(cuò)案，如佘祥林案、趙作海案、內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案等等，都是程序正義喪失的典型，錯(cuò)案損害了整個(gè)司法正義的實(shí)現(xiàn)，也損害了憲法與法律的權(quán)威以及人們對(duì)法治的信仰和期待。因此，認(rèn)真體會(huì)柯克關(guān)于正當(dāng)程序原則的寶貴思想，反觀今天中國(guó)法治建設(shè)的實(shí)踐，我們有必要深入研究正當(dāng)程序的理念與價(jià)值，樹(shù)立正當(dāng)法律程序的理念。同時(shí)，在立法、司法及行政領(lǐng)域全面探索正當(dāng)程序原則的適用性及實(shí)現(xiàn)的路徑模式，使其真正成為保障公民權(quán)利有力的制度武器。

注釋?zhuān)?/p>

John Hostettler， Sir Edward Coke：a force for freedom， Barry Rose Law Publishers， 1997.6，203，7.

[美]愛(ài)德華·S·考文著.強(qiáng)世功譯.美國(guó)憲法的“高級(jí)法”背景.三聯(lián)書(shū)店.1996年版.第76-77頁(yè)，第41頁(yè)，第20頁(yè)，第43頁(yè)，第28-29頁(yè).

張廣智.西方史學(xué)史.復(fù)旦大學(xué)出版社.2004年版.第131頁(yè).

Harold J. Berman， The Origins of Historical Jurisprudence： Coke， Selden， Hale. The Yale Law Journal， Vol.103， No.7， May，1994.1667.

[英]哈耶克著.鄧正來(lái)譯.法律、立法與自由.中國(guó)大百科全書(shū)出版社.2000年版.第131頁(yè).

James R. Stoner， Common Law and Liberal Theory： Coke， Hobbes， and the Origins of American Constitutionalism， University Press of Kansas， 1992.31.

Christopher Hill， Intellectual 0rigins of the English Revolution， London： Clarendon Press， 1997.223，22.

[美]小詹姆斯·R·斯托納著.姚中秋譯.普通法與自由主義理論：柯克、霍布斯及美國(guó)憲政主義諸源頭.北京大學(xué)出版社.2005年版.第35頁(yè)，第21頁(yè).

[英]丹寧勛爵著.劉庸安，等譯.法律的未來(lái).法律出版社.2011年版.第9頁(yè)，第357-358頁(yè).

[美]約翰·V·奧特爾.正當(dāng)法律程序簡(jiǎn)史.商務(wù)印書(shū)館.2006年版.第21頁(yè)，第18頁(yè)，第22頁(yè)，第6頁(yè).

John Henderson， Considerations on The Constitutionality of The Presidents Proclamations， http：//www.constitution.org/cmt/hendj/ccpp.txt.

[美]波斯納著.蘇力譯.法理學(xué)問(wèn)題.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1994年版.第13-15頁(yè).

Catherine Drinker Bowen， The Lion and the Throne： The Life and Times of Sir Edward Coke（1552-1634）， Boston & Toronto： Little， Brown & Company， 1956.357，356.

程漢大.英國(guó)法制史.齊魯書(shū)社.2001年版.第351頁(yè).

李龍.西方憲法思想史.高等教育出版社.2004年版.第111頁(yè).

黃基泉.西方憲政思想史略.山東人民出版社.2004年版.第135頁(yè).

Theodore F. T. Plucknett， “Banham's Case and Judicial Review ”， in Law， Liberty， and Parliament， Selected Essays on the Writings of Sir Edward Coke， edited by Allen D. Boyer， Liberty Fund， 2004.151.

Dr. Bonhams Case， 8 Co. Rep. 107a， 118a.

Sheppard Steve eds.， The Selected Writings and Speeches of sir Edward coke， Vol. 1， Liberty Fund Inc， 2003.275.

包括：由大陪審團(tuán)起訴的權(quán)利，由陪審團(tuán)審判的權(quán)利，抗辯原告的權(quán)利，人身保護(hù)的權(quán)利等。

[美]斯科特·戈登著.應(yīng)奇、陳麗微、孟軍、李勇譯.控制國(guó)家——西方憲政的歷史.江蘇人民出版社.2001年版.第234頁(yè).

徐大同.西方政治思想史.天津人民出版社.2005年版.第160-161頁(yè).

William Searle Holdsworth， A history of English Law， Vol.5， London， 1924.451，436，1.

上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編譯.法學(xué)流派與法學(xué)家.知識(shí)出版社.1981年版.第301頁(yè).

James Stephen， A History of the Criminal Law of England， vol. Ⅱ， Routledge / Thoemmes Press， 1883.205.

《詩(shī)經(jīng)·小雅》.

《商君書(shū)·修權(quán)》.

“中國(guó)有程式而無(wú)程序，有名不副實(shí)的法律形式化而沒(méi)有正名求實(shí)的法律形式主義?！鞭D(zhuǎn)引自季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu).中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999年版.第57頁(yè).