江慧 鄭大川

摘要：本文皆在探討銀行并入金控公司后，對(duì)臺(tái)灣地區(qū)銀行業(yè)經(jīng)營績效的影響。透過ANOVA單因子分析法、獨(dú)立T檢定，對(duì)臺(tái)灣地區(qū)2001年6月《金融控股公司法》通過后，12家加入金控公司旗下的銀行與11家非金控旗下銀行經(jīng)營效率的對(duì)比分析，以了解金融機(jī)構(gòu)整并為金融控股模式后，是否真能獲得綜效，提升經(jīng)營效率。期望對(duì)未來后續(xù)研究者與相關(guān)單位提出具價(jià)值之參考與建議，同時(shí)借此作為對(duì)大陸銀行業(yè)未來發(fā)展的一個(gè)借鑒方向。

關(guān)鍵詞：金融控股公司；銀行業(yè)；經(jīng)營績效

一、引言

在全球金融國際化及自由化之趨勢(shì)下，國際性金融集團(tuán)之演進(jìn)及整合趨勢(shì)均朝向控股公司模式發(fā)展，其目的主要是期望透過金融控股制度，賦予金融整合、轉(zhuǎn)型之機(jī)制。然而，在1997年亞洲金融風(fēng)暴和1998年下半年臺(tái)灣陸續(xù)發(fā)生的上市上柜公司財(cái)務(wù)危機(jī)，金融業(yè)更加面臨衍生的卡賬問題，故近年來臺(tái)灣金融監(jiān)理機(jī)構(gòu)亦日益重視這一課題。為改善臺(tái)灣地區(qū)的金融環(huán)境，提升整體金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，于2000起兩年內(nèi)相繼立法通過《金融機(jī)構(gòu)合并法》及《金融控股公司法》。截至2016年12月止，臺(tái)灣地區(qū)共計(jì)16家金控公司成立，在金融業(yè)形成一股不可忽視的勢(shì)力。

本研究從臺(tái)灣地區(qū)已加入金融控股公司的銀行（簡稱金控銀行）和未加入金融控股公司的銀行（簡稱非金控組銀行），進(jìn)行經(jīng)營績效上的比較。探討銀行業(yè)在金融控股公司制度（簡稱金控制度）下的盈余操縱行為有無顯著差異。目的是，進(jìn)一步了解金融控股公司在臺(tái)灣地區(qū)金融機(jī)構(gòu)整合中所帶來的影響。期許在這一波的金控?zé)岢敝?，能為廣大投資人、欲合并之金融機(jī)構(gòu)及監(jiān)理機(jī)關(guān)提供重要的決策參考，亦可指引政府當(dāng)局未來改善金融控股公司監(jiān)理制度之具體方向，同時(shí)能對(duì)大陸銀行業(yè)探索綜合經(jīng)營模式具有啟示意義。

二、臺(tái)灣銀行業(yè)發(fā)展歷史

臺(tái)灣地區(qū)政府從民國80年開始，共核準(zhǔn)16家新銀行成立，以此順應(yīng)金融自由化的潮流，致力金融效率、競(jìng)爭(zhēng)力的提升。新銀行的成立，不但使原本寡占?jí)艛嗟慕鹑谑袌?chǎng)，得以在開放的自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)下，促使金融機(jī)構(gòu)重視經(jīng)營效率的提高。然而在金融市場(chǎng)上同時(shí)存在許多規(guī)模小且同質(zhì)性高的銀行下，亦使得市場(chǎng)集中度逐年降低，金融機(jī)構(gòu)間的競(jìng)爭(zhēng)日漸劇烈。1997年亞洲金融風(fēng)暴發(fā)生之后，臺(tái)灣銀行過度競(jìng)爭(zhēng)之負(fù)面效果逐漸體現(xiàn)，本國銀行逾放比率逐漸上升，獲利性亦逐年下降。臺(tái)灣政府隨即實(shí)施降低營業(yè)稅及存款準(zhǔn)備率之政策，來促使金融機(jī)構(gòu)積極打消呆賬，另外也積極鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)將其不良債權(quán)出售予資產(chǎn)管理公司，以降低金融機(jī)構(gòu)之逾放比率。

有鑒于此，臺(tái)灣的主管機(jī)關(guān)開始正視金融改革問題，在2000年11月及2001年7月在臺(tái)灣立法院通過《金融機(jī)構(gòu)合并法》及《金融控股公司法》二個(gè)重要的金融改革法案，促使金融機(jī)構(gòu)得以積極重整合并，并整合銀行、證券與保險(xiǎn)公司，以因銀行經(jīng)營多角化的世界趨勢(shì)。及臺(tái)灣地區(qū)于 2002 年加入世界貿(mào)易組織后，國內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)更面臨著必須與全球性金融機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)的挑戰(zhàn)，這使得我國金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更加地劇烈，于是金融機(jī)構(gòu)紛紛開始尋求能夠快速提升營運(yùn)獲利之方式。根據(jù)中央銀行金融統(tǒng)計(jì)資料，截至2016年12月底，在臺(tái)灣合計(jì)有16家金融控股公司成立，39家本國銀行，26家外國銀行等。

三、文獻(xiàn)綜述

1.各學(xué)者對(duì)加入金控的不同看法

金融跨業(yè)似乎已是大勢(shì)所趨，而金控對(duì)銀行業(yè)的影響各學(xué)者間并未達(dá)成共識(shí)。其中，沈中華指出，金控架構(gòu)下銀行因可以兼營保險(xiǎn)、證券、投信等業(yè)務(wù)，應(yīng)能產(chǎn)生經(jīng)營上的“綜效”，即發(fā)揮 1+1>2 的效果。另外，就銷售角度而言， 銀行、保險(xiǎn)及證券業(yè)跨業(yè)經(jīng)營后，原本獨(dú)立的各項(xiàng)產(chǎn)品可以組合成套餐形式，如此不但降低單個(gè)產(chǎn)品的銷售成本，也可強(qiáng)化產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力。湯世生認(rèn)為，臺(tái)灣金控公司有利于實(shí)現(xiàn)分業(yè)向混業(yè)轉(zhuǎn)型，有利于形成協(xié)同效應(yīng)。并且金控模式有利于風(fēng)險(xiǎn)防范，即使一家子公司出現(xiàn)經(jīng)營危機(jī)，也對(duì)其他子公司不會(huì)有太大影響，從而有利于保障整個(gè)集團(tuán)的穩(wěn)定運(yùn)營。

但亦有研究指出，金控公司因規(guī)模龐大，且被購并的各個(gè)金融機(jī)構(gòu)組織文化差異大，使得整體金控資源可能無法有效整合，因此并入金控未必皆能享有經(jīng)營綜效。如Yamori， Harimaya and Kondo研究指出，日本金控銀行的獲利性雖然比非金控銀行好，可是在成本效率方面不見得占優(yōu)勢(shì)。林卓民等人的研究亦指出，無論是銀行加入金控前后或是金控與非金控公司旗下子銀行之成本效率，均無顯著差異。湯斌華等人則認(rèn)為由于臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)金融控股公司設(shè)置的準(zhǔn)入門檻較低，島內(nèi)各家金控公司的資產(chǎn)規(guī)模差別較大。金控公司資產(chǎn)規(guī)模過小容易帶來以下問題；一是資產(chǎn)規(guī)模小的金控公司往往缺乏足夠的管理經(jīng)驗(yàn)，很可能在管理中無法實(shí)現(xiàn)資源共享，無法發(fā)揮綜合經(jīng)營的協(xié)同效應(yīng)。二是資產(chǎn)規(guī)模過小往往無法發(fā)揮綜合經(jīng)營的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，甚至抵消范圍經(jīng)濟(jì)帶來的優(yōu)勢(shì)最終無法達(dá)到預(yù)期的經(jīng)營效率。

2.衡量經(jīng)營績效的實(shí)證研究

有關(guān)衡量金融業(yè)經(jīng)營效率的實(shí)證研究中，諸多研究采用資料包絡(luò)分析法（data envelopment analysis；以下簡稱 DEA）。Hahn挑選1996至2002年奧地利的800家銀行為樣本，以DEA搭配利潤導(dǎo)向法與仲介法，及Tobit回歸模型進(jìn)行研究，研究結(jié)果顯示合并銀行較非合并銀行的效率值為高。除此之外，其他地區(qū)如Saha and Ravisankar針對(duì)印度1992年至1995年25家銀行為研究對(duì)象進(jìn)行分析，實(shí)證證明以 DEA得到的效率值與一般市場(chǎng)對(duì)銀行的評(píng)價(jià)一致。Sathye亦以DEA針對(duì)1996年澳洲 29家銀行作為研究對(duì)象，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)澳洲本地銀行之經(jīng)營效率優(yōu)于外資銀行，且技術(shù)無效率大于配置無效率。

此外，臺(tái)灣研究者王克陸以DEA研究臺(tái)灣13家金融控股公司之子銀行，結(jié)果顯示，成立金控對(duì)于大多數(shù)子銀行的經(jīng)營效率與生產(chǎn)力皆有幫助。而林雅惠等采用DEA評(píng)估2002-2010年臺(tái)灣14家金控公司的經(jīng)營效率，明確指出國泰金、新光金和富邦金的經(jīng)營效率較其他金控公司為佳。詹維玲、劉景中采用數(shù)據(jù)包絡(luò)法DEA計(jì)算銀行的技術(shù)效率和Malmquist生產(chǎn)力變動(dòng)指數(shù)來衡量1992-2000年間臺(tái)灣銀行業(yè)表現(xiàn)，實(shí)證結(jié)果表明，開放新銀行后，新、舊銀行的技術(shù)效率差不多，但都比開放新銀行前的舊銀行顯著的低。對(duì)新、舊銀行而言，放款質(zhì)量惡化是造成技術(shù)低落的主要原因；根據(jù)生產(chǎn)力變動(dòng)指數(shù)，開放新銀行后，舊銀行表現(xiàn)比開放新銀行前好，甚至超越同期的新銀行。

由上述文獻(xiàn)可知，部分學(xué)者認(rèn)為金融控股公司的成立對(duì)臺(tái)灣銀行業(yè)績效與生產(chǎn)力皆有助益，也發(fā)現(xiàn)多數(shù)子銀行的規(guī)模報(bào)酬呈現(xiàn)遞減現(xiàn)象。多角化經(jīng)營程度與總效率純技術(shù)效率呈正相關(guān)，顯示金融控股公司之銀行已逐漸呈現(xiàn)多角化而非擴(kuò)大規(guī)模的方向邁進(jìn)。此外，另一部分學(xué)者則認(rèn)為銀行業(yè)不存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象且加入金控?zé)o助于經(jīng)營績效的提高。因此，對(duì)于銀行業(yè)加入金控對(duì)其經(jīng)營績效的影響仍有疑慮。綜上研究使用數(shù)據(jù)包絡(luò)法DEA的優(yōu)點(diǎn)是權(quán)數(shù)的產(chǎn)生不受人為主觀因素的影響非常公正且公平，而其缺點(diǎn)為如果權(quán)數(shù)的刻意選擇將可能造成組織內(nèi)各決策單位（Decision Making Units）為相對(duì)有效率，因此其效率未必來自本質(zhì)效率（inherent efficiency），而是來自于權(quán)數(shù)的選擇。而本文選取資產(chǎn)報(bào)酬率、凈值報(bào)酬率、每股盈余、稅后凈利率4項(xiàng)指標(biāo)，采用ANOVA單因子變異分析法、獨(dú)立T檢定對(duì)選取的2008年至2016年共36季度進(jìn)行分析，其分析法好處在于簡單易懂、容易比較，且數(shù)據(jù)跨度長，將各種國際事件變革考慮進(jìn)去，顯著性更具說服力。

四、臺(tái)灣銀行業(yè)實(shí)證分析

本研究目的在于探討臺(tái)灣地區(qū)金融控股公司的子銀行與非金融控股公司的銀行其績效是否有差異，選取受評(píng)估銀行，必須考慮具備相同質(zhì)性，若是性質(zhì)不同的單位無法相互比較，因?yàn)槠湓u(píng)估結(jié)果不具任何意義。臺(tái)灣金融控股公司為2007年后才相繼成立，相關(guān)報(bào)表資料過少。其中，國票金融控股公司旗下并無銀行子公司，中華開發(fā)金融控股公司之中華開發(fā)工業(yè)銀行業(yè)務(wù)內(nèi)容不同于其他 13 家子銀行，故排除在外。研究以臺(tái)灣地區(qū)銀行產(chǎn)業(yè)為主，并透過臺(tái)灣在1993年度以后上市、上柜公司金融產(chǎn)業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表收集與整理，作為研究受評(píng)估單位的樣本共23家銀行。依次順序?yàn)椋喝A銀、臺(tái)北富邦銀、國泰世華銀、玉山銀、元大銀、兆豐商銀、臺(tái)新銀、新光銀行、永豐銀行、中信銀、一銀、日盛銀行、彰銀、渣打銀行、京城銀行、臺(tái)中銀、臺(tái)企銀、高雄銀、聯(lián)邦銀、遠(yuǎn)東銀、大眾銀、安泰銀、王道銀行，皆屬于臺(tái)灣地區(qū)。本文對(duì)所匯集資料進(jìn)行實(shí)證分析。第一節(jié)以ANOVA單因子分析法為主，來分析4項(xiàng)財(cái)務(wù)指標(biāo)的顯著性效果如何。第二節(jié)以獨(dú)立T檢定為主，來探討金控旗下子銀行與非金控經(jīng)營績效的相關(guān)程度。

1.ANOVA單因子變異分析法

本研究進(jìn)一步運(yùn)用ANOVA單因子變異分析法，以比較金控旗下子銀行和非金控銀行在四項(xiàng)指標(biāo)上是否有顯著差異。

依據(jù)單因子變異數(shù)分析所示之統(tǒng)計(jì)表1所示，無論于何種財(cái)務(wù)績效指標(biāo)，其p值皆小于0.01的顯著水準(zhǔn)，表示金控旗下子銀行以這4項(xiàng)指標(biāo)績效差異極具顯著性。說明透過金控的組成，達(dá)到規(guī)模效益、創(chuàng)造通路優(yōu)勢(shì)、客戶資源共享與成本節(jié)省等效益的發(fā)揮，對(duì)處于金控體系內(nèi)的各個(gè)分子都具有加分效果；不過，納入金控絕非是萬靈丹，也并不代表在金控的保護(hù)傘下即可高枕無憂，最基本的還是要回歸到公司是否具有核心競(jìng)爭(zhēng)力、是否能透過各個(gè)子公司間的整合產(chǎn)生更大的效益。

依據(jù)單因子變異數(shù)分析所示統(tǒng)計(jì)表2，無論于何種財(cái)務(wù)績效指標(biāo)，其p值皆小于0.01的顯著水準(zhǔn)，表示非金控銀行以這四項(xiàng)指標(biāo)績效差異極具顯著性?？梢越忉尀榕_(tái)灣非金控銀行大多數(shù)以中小企業(yè)銀行為主，中小銀定位策略可分成兩大類，一是利基型，專攻擅長業(yè)務(wù)；一是社區(qū)型，深耕在地客群。利基型銀行的優(yōu)勢(shì)在于專精。獲金管會(huì)同意可改制商銀的臺(tái)企銀，16年前創(chuàng)立的目的，就是為臺(tái)灣產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供資金支持，素來以企金為強(qiáng)項(xiàng)，尤其是中小企業(yè)放款。但跟著中小企業(yè)做生意，靈活求變很重要，以靠著投資取勝的京城銀行為例，京城銀是少數(shù)積極操作，投資眼光又精準(zhǔn)的業(yè)者。金融海嘯后更因投資債券賺多賠少，稅后純益逐年提升。而在2011年呆賬高達(dá)50億新臺(tái)幣，虧損全臺(tái)灣地區(qū)的高雄銀行，其最重要的問題在于管理不當(dāng)，金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)授信問題。

2.獨(dú)立T檢定

事實(shí)上，若就回歸分析的結(jié)果，可得知健金控下子銀行和非金控銀行在資產(chǎn)報(bào)酬率、凈值報(bào)酬率等特性變數(shù)與績效間，是呈現(xiàn)正相關(guān)的趨勢(shì)；但為能更加清楚地表現(xiàn)出其差異狀況，因此以各特性變數(shù)的平均數(shù)作為分組的臨界點(diǎn)，進(jìn)行獨(dú)立T檢定的分析，以更進(jìn)一步了解各指標(biāo)的解釋情況是否一致，將各結(jié)果整理如下表3：

根據(jù)表3可知，金控旗下的12家銀行ROA均值為0.1323，而非金控旗下的11家銀行ROA均值為0.296，大于金控旗下銀行。在統(tǒng)計(jì)上來講，顯著性為0.000，說明金控旗下子銀行與非金控銀行在ROA上極具顯著性。

金控旗下的12家銀行ROE均值為1.8884，而非金控旗下的11家銀行ROE均值為4.0214，大于金控旗下銀行。在統(tǒng)計(jì)上來說，顯著性為0.000，說明金控旗下子銀行與非金控銀行在ROE上極具顯著性。

金控旗下的12家銀行EPS均值為0.91799，而非金控旗下的11家銀行EPS均值為0.36252，小于金控旗下銀行。在統(tǒng)計(jì)上來說，顯著性為0.057，說明金控旗下子銀行與非金控銀行在EPS并不太大差異。

金控旗下的12家銀行稅后凈利率均值為21.8978，而非金控旗下的11家銀行稅后凈利率均值為18.8585，小于金控旗下銀行。在統(tǒng)計(jì)上來說，顯著性為0.08，說明金控旗下子銀行與非金控銀行在稅后凈利率并不太大差異。

結(jié)論

未來無論銀行業(yè)、證券產(chǎn)業(yè)的趨勢(shì)將朝組織大型化、業(yè)務(wù)國際化、產(chǎn)品多元化、建立完整行銷通路，以及金融創(chuàng)新和財(cái)務(wù)工程之運(yùn)用等方向發(fā)展。金控制度的演進(jìn)與外在整體環(huán)境息息相關(guān)，企業(yè)及主管機(jī)關(guān)為追求利潤增長以及金融制度健全發(fā)展，對(duì)于大環(huán)境的驟然改變時(shí)，在經(jīng)營策略上或金融制度都必須隨之改變。臺(tái)灣在2001年通過《金融控股法》，金融控股公司努力朝向多角化經(jīng)營，期能借此風(fēng)散風(fēng)險(xiǎn)，使公司盈余獲利都更有效率。然而，文獻(xiàn)上對(duì)于金控旗下子銀行經(jīng)營績效是否優(yōu)于非金控銀行存在不同結(jié)論。因此，本文以臺(tái)灣地區(qū)銀行業(yè)為例，探討金控旗下子銀行經(jīng)營績效是否優(yōu)于非金控銀行。實(shí)證結(jié)果如下：從整體上看，金控旗下子銀行之經(jīng)營績效總體上優(yōu)于非金控銀行。但由于經(jīng)歷川普當(dāng)選黑天鵝事件、英國脫歐、意大利公投等脫歐事件，市場(chǎng)環(huán)境較不穩(wěn)定，此結(jié)果是否能解釋金控未來的發(fā)展，有待后序研究進(jìn)一步驗(yàn)證。

最后，隨著行動(dòng)通訊與網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代來臨，未來數(shù)位化的趨勢(shì)，將包括社群、行動(dòng)、數(shù)據(jù)分析與運(yùn)用。以及云端，這些趨勢(shì)將大幅改變?nèi)蚪?jīng)濟(jì)價(jià)值，使得商業(yè)模式改變，未來可以預(yù)期電子商務(wù)將成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展主要趨勢(shì)。金融機(jī)構(gòu)可利用新技術(shù)來提供服務(wù)，尤其行動(dòng)科技的時(shí)代，金融機(jī)構(gòu)不僅需了解如何運(yùn)用數(shù)位科技作為服務(wù)的媒介，更需要重新思考通路的定位，思考如何透過數(shù)位科技掌握客戶行為，可見在大數(shù)據(jù)時(shí)代經(jīng)營績效分析對(duì)以后銀行業(yè)的發(fā)展策略尤為重要。

此外，在開放金融機(jī)構(gòu)國際局時(shí)，應(yīng)將臺(tái)灣地區(qū)視為布局中的一帶，唯有跨足兩岸，連接臺(tái)灣與大陸的金融市場(chǎng)，才能真正推動(dòng)兩岸成為區(qū)域金融中心或融資中心。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈中華.金控公司的銀行與獨(dú)立銀行CAMEL比較：1997-1998[J].臺(tái)灣金融財(cái)務(wù)季刊，2002第三輯第二期：73-94.

[2]湯世生.臺(tái)灣金控模式對(duì)大陸金融的借鑒[J].中國發(fā)展觀察，2011-06-05，43-45.

[3]Yamori，N.，K. O. Harimaya and K. Kondo， “Are Banks Affiliated with Bank Holding Companies More Efficient Than Independent Banks？ The Recent Experience Regarding Japanese Regional BHCs”，Asia-Pacific Financial Markets，10，4，2003，pp.359-376.

[4]林卓民，陳明麗，楊于龍.金融控股公司旗下子銀行成本效率之探討[J].臺(tái)灣銀行季刊，2006第五十七卷第一期：1-16.

[5]湯斌華，傅兵，潘天興.臺(tái)灣地區(qū)金融控股公司發(fā)展及對(duì)大陸的啟示[J].福建金融，2014-11-25.

[6]Hahn F.R. “Domestic mergers in the Austrian banking sector： A performanceanalysis，” [J].Applied Financial Economics，2007 17（3）： 185-196.

[7]Saha， A. and T. Ravisankar . “Rating of Indian commercial banks： A DEA approach，”[J].European Journal of Operational Research，2000 124（1）： 187-203.

[8]Sathye， M. “X-efficiency in Australian banking： An empirical investigation，”[J].Journal of Banking & Finance，2001 25（3）：613-630.

[9]王克陸，彭雅惠，陳美燁.臺(tái)灣金控子銀行經(jīng)營績效之評(píng)估-使用 DEA方法[J].科技管理學(xué)刊，2007第十二卷第二期：1-27.

[10]林雅惠，嚴(yán)奇峰，楊耀鴻.臺(tái)灣金控產(chǎn)業(yè)經(jīng)營效率之研究——資料包絡(luò)分析法[J].萬能商學(xué)學(xué)報(bào)，2012第十七卷：137-158.

[11]詹維玲，劉景中.金融自由化后臺(tái)灣銀行的效率及生產(chǎn)[D].臺(tái)灣中央研究院經(jīng)濟(jì)研究所經(jīng)濟(jì)論文.

[12]吳瓊.我國上市銀行效率及其影響因素研究——基于兩岸銀行比較的視角[D].江蘇南京，2012-5.