摘 要：在面臨網(wǎng)絡(luò)“公益眾籌”時，行動者選擇是否參與以及參與程度的因素之一是信任程度，經(jīng)濟(jì)社會學(xué)從制度和行為的角度認(rèn)為是在沒有明確的外在制度約束與強力迫使下進(jìn)行的自愿且理性的預(yù)期。對項目發(fā)起人個人社會化的了解程度、項目運行的載體以及類似項目的以往經(jīng)驗等因素共同影響著信任給予的程度。

關(guān)鍵詞：信任；公益眾籌；社會化

一、信任是支持“公益眾籌”的前提之一

經(jīng)濟(jì)社會學(xué)從制度和行為的角度認(rèn)為“信任是在外在的約束制度不完全，且行為主體A不迫使行為主體B采取前者所希望的行動的條件下，A對于B不會做出對A不利的行動的預(yù)期”，這里的大背景是沒有健全的強制性制度對個人進(jìn)行行為約束，小背景則是個體間不存在強力逼迫，即是在經(jīng)過理性思考后的所得到的預(yù)期，并根據(jù)這種預(yù)期采取的自愿的行動。

在面臨“公益眾籌”這一行動時，信任是行動否選擇是否參與的前提之一，而作為獨立的行動者，他們有完全的自由對此形成自己的預(yù)期。首先因為公益是自愿參與的行動，現(xiàn)行制度對于是否參與以及在不違背法律的前提下如何參與都沒有約束，相反是保護(hù)這種自由的；其次因為“公益眾籌”這一行動是新出現(xiàn)的事物，政府機構(gòu)還沒有出臺對其有明確且完善的約束制度，即使項目的發(fā)起者利用這一平臺進(jìn)行“詐捐”，也很難用現(xiàn)行法律對其進(jìn)行相應(yīng)的處罰，只會受到輿論上不同程度的譴責(zé)；最后，對于“公益眾籌”的發(fā)起人或組織，他們多是以一種需要幫助的弱者身份出現(xiàn)，更不可能以武力或者輿論去迫使他人對他們進(jìn)行捐助。所以在公益眾籌這一行動中，是個人在即沒有完善制度約束，又沒有強力迫使的情況下，做出的對方不會對自己做出不利的行動的預(yù)期，相反這種行動對于發(fā)起者和行動者本人都具有好處。

二、信任對“公益眾籌”的影響

信任作為一種預(yù)期，它的存在是因為人作為一種社會性動物。假設(shè)人的行為是完全的機會主義，則無論什么行為都是損人利己的，信任也就不可能在這一的環(huán)境里存在，因為信任他人即意味著被他人所利用；如果假設(shè)人都進(jìn)行了高度的社會化，個人完全內(nèi)化了社會準(zhǔn)則，在這種情況下，信任則完全沒有存在的必要，因為人們的行動都是根據(jù)既定的社會準(zhǔn)則所進(jìn)行的，如同機器的有序運作一樣。然而這兩種假設(shè)只是兩種理性類型，個人則存在于這個連續(xù)統(tǒng)之間，有的人社會化程度高一些，有的人社會化程度低一些，所以當(dāng)個人與他人互動時才需要思考他人是否值得信任以及能夠給予多大程度的信任。在公益眾籌中，項目的發(fā)起者同樣處于這樣一種連續(xù)統(tǒng)中，盡管大多數(shù)人的情況都值得支持者的信任，但是從已有的新聞也不難看出，還是有一些發(fā)起者利用支持者的信任“詐捐”牟利。有公開數(shù)據(jù)顯示，2015年某平臺醫(yī)療救助項目遭到用戶舉報1150起左右。

因為人社會化程度不同，所以在面臨不同的人時，行動者會思考是否信任以及信任程度，然而什么樣的人更值得信任呢？根據(jù)經(jīng)驗，相比陌生人，行動者熟悉的人更有機會獲得更大程度上的信任，即是信任常常伴隨著人際關(guān)系網(wǎng)出現(xiàn)。因為是否給予信任的過程是一個帶有風(fēng)險的決策，信任存在風(fēng)險成本，當(dāng)你認(rèn)為對方社會化程度較高，值得給予很高程度的信任，但如果他實際上更接近一個“機會主義者”時，加上個人難以形成有效的監(jiān)督，信任很可能被辜負(fù)，在信任的拒絕和給予之間，科爾曼認(rèn)為“在行動者給予信任的情況下，預(yù)期獲得的利益等于可能所得與成功機會的乘積減去可能所失與失敗機會的乘積?！倍晒蚴〖捌鋷茁实呐袛鄟碓从趯Ψ降牧私猓葱畔⒌墨@取程度，這也是為什么在大多數(shù)的公益眾籌項目中資金來源都集中于有直接關(guān)系的熟人群體，也即費孝通所說的差序格局“水紋”內(nèi)層；而多數(shù)熟悉度不夠的群體即使是支持，其金額也較小，對于完全不認(rèn)識求助者的行動者，他們?yōu)榱吮苊庑湃蔚娘L(fēng)險則很少用資金進(jìn)行支持。信任的基礎(chǔ)是對對方社會化程度的了解程度，而人際關(guān)系網(wǎng)則提供了觀察對方社會化程度的機會和平臺，格蘭諾維特也認(rèn)為“具體的個人關(guān)系以及這類關(guān)系的結(jié)構(gòu)發(fā)揮著產(chǎn)生信任和防止欺詐的作用”。當(dāng)然這只是從信任程度這一角度對公益眾籌項目善款來源進(jìn)行的分析，并非影響捐助金額的唯一因素。

三、信任需要“公益眾籌”的規(guī)范運行

公益作為一種精神和行為，在人類的發(fā)展歷史中一直存在，“公益眾籌”以互聯(lián)網(wǎng)為載體而存在則是新的事物，規(guī)范不健全加上人們在對這種新的事物及其規(guī)則的接受和內(nèi)化程度是不同的，在這樣的過程中，穩(wěn)定的信任也難以形成。首先是對互聯(lián)網(wǎng)的不信任，互聯(lián)網(wǎng)作為一種技術(shù)，本應(yīng)該是有助于人類的進(jìn)步與發(fā)展的，但因為個人社會化程度不同，有人利用互聯(lián)網(wǎng)這種技術(shù)從事非法活動，導(dǎo)致對互聯(lián)網(wǎng)不熟悉的群體“談網(wǎng)色變”，將互聯(lián)網(wǎng)貼上“詐騙”的標(biāo)簽，敬而遠(yuǎn)之。如我們經(jīng)常聽到年齡稍大的長輩說“網(wǎng)上的東西都是騙人的”。對互聯(lián)網(wǎng)的不信任，導(dǎo)致他們對以互聯(lián)網(wǎng)為載體的公益眾籌項目不信任。另外公益眾籌本身也是一種新的事物，對這一事物的法律及制度的規(guī)范都較少，現(xiàn)行《中華人民共和國慈善法》也只是在大的原則方面進(jìn)行了規(guī)范，在具體的操作層面在很大程度上只能依靠公益平臺進(jìn)行管理，但在資源有限的情況下，平臺會對項目發(fā)起人所提供的信息進(jìn)行信任時也會進(jìn)行風(fēng)險決策，去平衡信任給予程度與監(jiān)督成本、風(fēng)險成本。這就決定了每個項目并不能得到完全的監(jiān)督，只能用一些制度進(jìn)行有限的約束，這也就會導(dǎo)致上文所述的“詐捐”行為。而“詐捐”行為的成功，又導(dǎo)致了普通人對公益眾籌平臺的信任給予風(fēng)險的提高，從而在對項目發(fā)起人不了解的情況下選擇拒絕給予信任。2015年7月中國青年報社會調(diào)查中心進(jìn)行了一項調(diào)查，結(jié)果顯示僅28.5%的受訪者信任網(wǎng)絡(luò)捐款中的慈善組織或募捐個人，62.4%的受訪者擔(dān)憂網(wǎng)絡(luò)募捐存在詐捐、騙捐的潛在風(fēng)險。

網(wǎng)絡(luò)“公益眾籌”作為一種新救助民間“受難群眾”的籌集善款的方式，可以在短時間內(nèi)籌集到高額的資金，讓面臨高額醫(yī)療費束手無策的家庭得到一定程度幫助。和其他科學(xué)技術(shù)一樣，因為個人社會化程度的差異導(dǎo)致了這種本來對社會發(fā)展有積極作用的方式成為雙刃劍，其中對于社會和捐助者的傷害便是對信任體系的破壞，又因為這種破壞讓真正需要幫助的人難以及時和有效的得到幫助。如果任由這種破壞發(fā)展下去，最后可能發(fā)生人們賦予“公益眾籌”這一情景以“詐騙”的定義，并實現(xiàn)“公益眾籌即詐騙”的“自我實現(xiàn)預(yù)言”。

社會的“信任”體系需要我們共同維護(hù)，作為個人，當(dāng)然是要盡可能的在更高的程度上內(nèi)化社會規(guī)范，并以這種規(guī)范指導(dǎo)自己的行為，不做“機會主義”的損人利己行為，同時在力所能及的情況下對信任對象給予監(jiān)督，以降低信任的風(fēng)險成本和增加他人進(jìn)行“機會主義”的成本；對于公益眾籌平臺，則應(yīng)該在現(xiàn)有法律體系下構(gòu)建完整的監(jiān)管體系，盡可能讓每一個項目都能符合社會規(guī)范的預(yù)期，此外還可以邀請社會公益人士進(jìn)行協(xié)助，共同對公益項目的規(guī)范化運作進(jìn)行監(jiān)督，對于被確定為“詐捐”行為項目以一種積極的態(tài)度進(jìn)行善后處理；對于政府部門，應(yīng)及時結(jié)合實際情況制定相關(guān)的規(guī)范，以維護(hù)社會信任體系的積極健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉世定. 經(jīng)濟(jì)社會學(xué)[M]. 北京大學(xué)出版社， 2011.

[2]張龍.“輕松籌”的網(wǎng)絡(luò)募捐難言輕松 詐捐事件凸顯監(jiān)管難題[J/OL].http：//news.e23.cn/jnnews/2016-07-04/2016070400036.html， 2016-07-04.

作者簡介： 池僑（1991-），重慶秀山人，四川省社會科學(xué)院碩士研究生，主要從事發(fā)展社會學(xué)研究。