胡磊 章嵐 孫茂華 劉勝男

摘要：以北京為例，分析超大城市外來人口遷離的原因。研究發(fā)現(xiàn)，外來人口遷離超大城市的原因主要是經(jīng)濟壓力和子女接受教育受限，并且不同職業(yè)層級的外來人口遷離超大城市的原因存在差異。研究結論對超大城市的政府部門把握不同類別外來人口的遷留趨勢、完善流動人口公共服務與管理以及人口有序疏解政策具有一定的啟示價值。

關鍵詞：超大城市；外來人口；遷離原因；職業(yè)層級

DOI：10.3969/j.issn.1674-7739.2018.06.008

作為典型的超大城市，北京、上海和廣州的“大城市病”尤為突出，有效控制人口規(guī)模是城市管理者必須解決的一個難題。事實和大量研究表明，外來人口占總?cè)丝诘谋壤^高以及增長速度過快是超大城市人口膨脹的重要原因。近年來，北京、上海和廣州持續(xù)推進以“強化核心功能，疏解非核心功能”為導向的城市治理，并都在十三五規(guī)劃中明確了人口規(guī)模的上限。功能疏解背景下，一些外來人口選擇“逃離北上廣”。那么，外來人口從超大城市遷離的原因是什么呢？這正是本文要著力解決的問題。

掌握超大城市外來人口遷離的原因有助于進一步探尋外來人口再遷移的行為規(guī)律，并且，研究結論能為有針對性地評估超大城市疏解政策對外來人口再遷移的影響以及完善外來人口的公共服務政策提供參考。依據(jù)北京市統(tǒng)計局對常住人口的界定，本文中的外來人口是指已經(jīng)在超大城市居住6個月以上、且沒有該城市戶口的人口。

一、文獻回顧

超大城市外來人口的遷離屬于人口再遷移的范疇。再遷移中受到重點關注的是回歸遷移和循環(huán)遷移?；貧w遷移是指再遷移到家鄉(xiāng)。循環(huán)遷移是指在兩個地方之間往復遷移。

（一）國外研究

針對國際移民的再遷移原因、動機探討比較多。Borjas和Bratsberg研究1980年代美國移民的回遷情況發(fā)現(xiàn)，移民回遷有可能是為了選擇最優(yōu)的生命周期居住地，也有可能是早先對美國就業(yè)市場過于樂觀而導致遷入決策失誤所引起。[1]回遷的生命周期動機得到了Yang的研究佐證，他認為，除了生命周期動機外，還有目標收入（target-earnings）動機。1997年亞洲金融危機中有利的匯率震蕩（表現(xiàn)為海外工資和儲蓄的價值增加）導致持前者動機的移民回遷菲律賓的概率減小，而持后者動機的移民的回遷概率增大。[2]Vadean和Piracha對阿爾巴尼亞籍移民的再遷移分析證實了目標收入動機假設，即完成家庭存款目標后部分移民會永久地回遷到家鄉(xiāng)。[3]Bijwaard研究1995年至2003年荷蘭移民的遷移規(guī)律時也發(fā)現(xiàn)，基于家庭原因遷入荷蘭的移民更有可能長期留居，并且移民在荷蘭和母國之間頻繁地循環(huán)遷移。[4]

Kirdar分析了1960～1970年德國勞動力移民的回遷情況，結果顯示，移民回遷的原因包括家鄉(xiāng)的物品價格更低且在家鄉(xiāng)的購買力更強、偏好家鄉(xiāng)的居住地以及發(fā)生了收入改變、家人去世等突發(fā)事件。[5]此外，Dustmann和Weiss研究1992～2004年之間的英國移民回遷時發(fā)現(xiàn)了另外一種動機，即在國外積累的人力資本更能提升在家鄉(xiāng)工作的收入。[6]

另外，近期還有國外學者研究了人口在國內(nèi)遷移的情況。例如，Stockdale等研究發(fā)現(xiàn)，英國有相當比例的人口從城市遷入鄉(xiāng)村或在鄉(xiāng)村之間遷移，同時早期生命階段的體驗對遷移決策有重要影響。[7]

（二）國內(nèi)研究

針對國內(nèi)人口再遷移進行研究的文獻并不是很多，主題聚焦在再遷移的影響因素。

劉建波等利用“五普”數(shù)據(jù)分析指出，省際人口再遷移和回歸遷移都受到區(qū)域經(jīng)濟和個人因素的雙重影響。[8]梁雄軍等認為，影響農(nóng)村勞動力再遷移的因素除了經(jīng)濟和個人因素外，還有用工單位和社會管理水平等。[9]胡楓等利用2006年中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，受過更多教育和有更多遷移經(jīng)歷的農(nóng)村人口、年輕和中年勞動力更有可能在城市永久定居，并且，有更多孩子和田地在老家的農(nóng)村人口更有可能循環(huán)遷移而不是永久遷移。[10]王子成和趙忠假定農(nóng)民工外出就業(yè)依次經(jīng)歷外出、回流與再遷移3個決策序列，利用2007年和2008年中國城鄉(xiāng)勞動力流動調(diào)查數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，常年在外務工是農(nóng)民工遷移的主要模式，農(nóng)民工會暫時回流，大部分回流農(nóng)民工會再遷移。年齡、教育程度、婚姻狀況、家庭勞動力稟賦對回流決策均有顯著影響。外出持續(xù)時間對回流和再遷移有顯著影響。務工收入占家庭總收入的比重越高，再遷移的可能性越大。[11]梁海艷和李燦松則利用2014年初中國安徽、四川、河南、湖南、江西和貴州六省的人口流動數(shù)據(jù)分析指出，流動人口暫時或永久性返鄉(xiāng)的主要原因不是經(jīng)濟因素而是回家探親等社會性因素，其流動經(jīng)歷對后續(xù)的遷移決策存在“累積效應”。[12]

另外，許多文獻研究了超大城市外來人口的居留意愿。戶籍制度是影響居留意愿的重要因素，[13]此外還包括居住時間、家庭化居住狀況、經(jīng)濟狀況和社會保障等因素。[14-15]

綜上所述，國內(nèi)外學者對人口再遷移的原因和影響因素研究得出了許多具有參考價值的成果，不過，現(xiàn)有研究至少還存在著兩點不足：第一，超大城市具有不同于其他規(guī)模城市的典型特征，尚未見到針對我國超大城市中外來人口遷離原因的系統(tǒng)性研究。盡管國內(nèi)相關機構和媒體開展了一些針對外來人口遷離超大城市的原因的調(diào)查①，但其要么是未覆蓋到所有外來人口群體，要么是針對居留意愿的分析，未能全面地掌握外來人口的遷離原因。第二，我國超大城市外來人口遷離的原因研究缺乏客觀數(shù)據(jù)的支撐。雖然國內(nèi)許多文獻對城市外來人口的居留意愿展開了較為詳盡的探討，然而，居留意愿畢竟是個人的主觀態(tài)度，很可能與實際的遷留行為不相符合，正如蔡鑫等調(diào)查發(fā)現(xiàn)，北京外來常住居民的潛在遷離意愿非常高，但實際遷離的并不多。[16]

二、研究方法

（一）問卷調(diào)查

調(diào)查對象是沒有北京戶口、在北京工作和居住6個月以上、且已遷離北京的人口。采用網(wǎng)絡問卷進行調(diào)查，數(shù)據(jù)收集委托給專業(yè)的在線問卷調(diào)查公司（有償）開展②。調(diào)查共分四次進行，時間分別是2017年1月12日至4月28日、2017年4月10日至4月24日、2017年10月9日至10月28日、2018年6月20日至7月26日。四次調(diào)查共收回問卷1 906份，其中有效問卷1 869份，問卷有效率為98.1% 。

（二）問卷設計與測量

借鑒已有研究成果，結合課題組前期調(diào)研結果來設計問卷內(nèi)容，主要包括遷離原因和人口學變量兩個部分的內(nèi)容。

遷離原因的題項設計參考部分外來人口調(diào)查報告中的內(nèi)容③，并結合北京市的經(jīng)濟社會特征加以整理，最終形成12個題項：“房價太高”、“租房等日常生活成本太高”、“經(jīng)濟狀況長期得不到改善”、“看不到職業(yè)發(fā)展前景”、“因沒有北京戶口影響子女的教育（包括在京就學困難、不能在京參加高考等）”、“回老家生活方便照顧老人”、“因配偶到京外工作而跟隨”、“因工作調(diào)動到京外工作和生活”、“到京外的地區(qū)養(yǎng)老”、“霧霾等環(huán)境污染問題比較嚴重”、“交通擁堵”、“其他（要求填寫）”。遷離原因題項設置為多選題，受調(diào)查者直接選擇相關題項。

人口統(tǒng)計學變量包括年齡、性別、教育程度、配偶情況、職業(yè)和收入。其中，教育程度共分為三類，從低到高依次為高中（中專）及以下、大學本科（大專）、碩士研究生及以上。職業(yè)方面，利用仇立平對上海市居民的職業(yè)分層的研究，[17]再結合北京市外來人口的職業(yè)特征，將職業(yè)劃分為五個層級，從高到低依次為：（1）領導干部為主的群體。包括企業(yè)/公司廠長經(jīng)理或管理者、私人企業(yè)主、外商代理人等；（2）辦事員和職員為主的群體，包括銀行職員、外資公司職員、外貿(mào)公司職員、機關事業(yè)單位一般職員、秘書等；（3）專業(yè)技術人員為主的群體，包括律師、演員、音樂家、畫家、記者、科研人員、工程師、會計等；（4）商業(yè)人員為主的群體，包括經(jīng)紀人、企業(yè)/公司一般職員、個體戶/自由職業(yè)者、銷售員、營業(yè)員等；（5）工人農(nóng)民服務業(yè)人員為主的群體，包括出租車司機、電工、建筑工人、家電維修工、廚師、快遞員、賓館飯店服務員、理發(fā)員、保育員、保姆、清潔工人、勤雜工、農(nóng)民等。

（三）樣本描述

總樣本數(shù)為1 869。表1顯示了遷離人口的整體情況，數(shù)據(jù)表明，北京市常住外來人口的主要職業(yè)是務工經(jīng)商類。[18]本調(diào)查樣本中，務工經(jīng)商人員（商業(yè)人員和工人農(nóng)民服務業(yè)為主的群體）占比為57.1%?？梢姡敬握{(diào)查樣本具有較好的代表性。

三、外來人口遷離原因

（一）外來人口整體的遷離原因

表2對1 869名北京外來人口的遷離原因進行了統(tǒng)計。這些原因中，“房價太高”的占比最高，為62.1%，1 869名受調(diào)查者中有1 161人選擇了該項。其次是“租房等日常生活成本太高”，占比為43.2%。排在第3位的是“經(jīng)濟狀況長期得不到改善”，占比為32.4%。“因沒有北京戶口影響子女的教育”的占比比“經(jīng)濟狀況長期得不到改善”略低，為30.8%，排在第4位。由此可知，住房生活成本太高等經(jīng)濟因素是促使外來人口遷離北京的首要原因，且子女是否能在北京獲得好的教育是外來人口作遷留決策時重點考慮的因素。

排在第5位的是“回老家生活方便照顧老人”，占比為28.7%，這表明中國傳統(tǒng)文化中濃厚的家庭中心主義觀念的影響仍不可忽視，[19]回老家孝敬老人是促使外來人口遷離北京的一個重要動因。排在6位的是“看不到職業(yè)發(fā)展前景”，占比為27.6%，說明職業(yè)發(fā)展受限也是外來人口遷離的一個重要的促進因素。排在第7位的是“霧霾等環(huán)境污染問題比較嚴重”，占比為19.6%，這說明近年來北京地區(qū)的空氣污染引起重點關注，對人們的生活造成了負面影響。隨后，排在第8位和第9位的是“因工作調(diào)動到京外工作和生活”、“因配偶到京外工作而跟隨”，占比分別為13.5%、11.7%，說明外來人口在作遷留決策時總是圍繞相關的職業(yè)和家庭因素去考量。最后，排在第10位是“交通擁堵”，占比為11.6%，表明有些外來人口對北京的交通擁堵比較芥蒂。排在第11位的是一些其他原因，包括感覺到排斥外地人、婚姻問題等，占比為1.9%。排在最后的是“到京外的地區(qū)養(yǎng)老”，占比為1.6%，作這種考慮的人比較少。

（二）不同職業(yè)層級外來人口遷離原因

超大城市外來人口是一個內(nèi)部結構日益分化的復雜群體，[20]對其研究有必要采取結構分解的方法。鑒于我國超大城市的疏解政策與職業(yè)密切相關，從職業(yè)的視角來分析外來人口遷離的原因是一個具有實踐價值的選擇。

依據(jù)職業(yè)層級，對各外來人群的遷離原因分別進行統(tǒng)計，結果如表3所示。為了方便論述，將領導干部為主、辦事員或職員為主、專業(yè)技術人員為主、商業(yè)人員為主、工人農(nóng)民服務業(yè)人員為主的群體分別稱為群體1、群體2、群體3、群體4、群體5。對不同人群進行比較發(fā)現(xiàn)：

1.群體1、群體2、群體3排第1位的遷離原因都是“房價太高”，“租房等日常生活成本太高”都排第2位，而群體4、群體5排第1位的遷離原因都是“租房等日常生活成本太高”，“房價太高”則排第2位。這說明購房在群體1、群體2、群體3心中的重要性要高于群體4、群體5，后兩者更關心能否以低成本租到安身之所。

2.群體4和群體5構成了超大城市“務工經(jīng)商人員”的主體，他們遷離原因的排序幾乎相同，這表明這兩個職業(yè)群體在考量遷離還是留居超大城市時的認知基本一致。而且，群體4、群體5排前3位的遷離原因依次分別是“租房等日常生活成本太高”“房價太高”“經(jīng)濟狀況長期得不到改善”，這都是與經(jīng)濟相關的原因。而群體2排第3位的遷離原因是“因沒有北京戶口影響子女的教育”，該原因在群體1、群體3中的排序也可看作并列第3位（排名第4和第3的占比非常接近），由此說明，群體1、群體2、群體3較群體4、群體5更看重下一代能否在北京獲得教育機會。群體1排第3位的原因是“看不到職業(yè)發(fā)展前景”，說明群體1相比于其他各類群體更加追求職業(yè)上升空間以及價值實現(xiàn)。而且，隨著職業(yè)層級從群體1到群體5依次降低，“經(jīng)濟狀況長期得不到改善”在遷離原因中的排名呈上升趨勢，分別是第5、第4、第5、第3、第3位，說明這些群體受到經(jīng)濟狀況負面影響的程度逐漸加深。

3.“看不到職業(yè)發(fā)展前景”在群體3的遷離原因中的排序比其他各類群體都要靠后，排第8位，群體3的職業(yè)構成主要是律師、演員、音樂家、畫家、記者、科研人員、工程師、會計等，這些職業(yè)的發(fā)展道路大多都是穩(wěn)定和可預期的，因此，“看不到職業(yè)發(fā)展前景”對群體3遷離的促進作用相對其他群體要小。

4.“回老家生活方便照顧老人”在群體3的遷離原因中的排序比其他各類群體都要靠前，排第3位，說明群體3較其他群體將孝敬老人放在更加重要的位置。

5.“因工作調(diào)動到京外工作和生活”在群體4、群體5的遷離原因中的排序明顯低于群體1、群體2、群體3，都排第10位，這是因為群體4、群體5的主要目的是在北京找到能多掙錢的工作，而離開北京而去其他地方工作的動機沒有其他群體強。

6.“霧霾等環(huán)境污染問題”在所有群體的遷離原因中的排序基本相當，表明所有外來人口對北京的空氣污染的負面影響有程度相同的感受和認知。

四、結論及政策建議

本文以北京為例，系統(tǒng)分析了超大城市外來人口遷離的原因，對以上分析進行總結，得出以下幾點結論：

第一，外來人口遷離超大城市的原因主要是經(jīng)濟壓力和子女接受教育受限，而職業(yè)發(fā)展受限、回老家照顧老人、環(huán)境污染、因工作調(diào)動而遷離等也是重要原因，但重要程度相對要低。

第二，不同職業(yè)層級的外來人口遷離超大城市的原因存在差異。商業(yè)人員、工人農(nóng)民服務業(yè)人員遷離超大城市的首要原因是租房等生活成本太高，而領導干部、辦事員或職員、專業(yè)技術人員遷離的首要原因是購房的目標難以實現(xiàn)。比較來看，領導干部更可能會由于職業(yè)發(fā)展障礙而遷離。并且，領導干部、辦事員或職員、專業(yè)技術人員相對于商業(yè)人員和工人農(nóng)民服務業(yè)人員而言，更可能會由于子女在北京接受教育受限而遷離。還有，專業(yè)技術人員相對于其他職業(yè)群體來說，因為職業(yè)發(fā)展障礙而遷離的可能性要更小，并且，他們更有可能由于回老家照顧老人而遷離。

研究結論對于超大城市當前的一些現(xiàn)實政策具有一定的啟示價值。超大城市中以領導干部為主、辦事員或職員為主、專業(yè)技術人員為主的這三種職業(yè)的外來人口大部分具有較高的學歷（本科及以上）或?qū)I(yè)技能，很多都在超大城市的核心功能產(chǎn)業(yè)中就業(yè)。政府要完善針對這些高學歷外來人口的有關住房和子女教育方面的優(yōu)惠政策。本研究表明，一部分高學歷外來人口是因為住房或子女接受教育在北京無法實現(xiàn)而被迫從北京再遷移到其他城市，大量高學歷和高層次人才的流失無疑會削弱超大城市經(jīng)濟社會發(fā)展的人力資源支撐。因此，政府部門可以考慮加大核心功能產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需的高端人才的保障房供給力度，并為他們的子女能順利入學提供綠色通道。

最后，需要指出的是，我國每一個超大城市都有自身的典型特征，本文針對北京研究得出的結論是否能適用于其他超大城市還需要實際數(shù)據(jù)的檢驗。這是以后可以進一步研究的問題。

說明：本文系國家社會科學基金青年項目“功能疏解背景下超大城市常住外來人口的遷留行為研究”（批準項目號：17CGL075）部分研究成果。

注釋：

①北京工業(yè)大學、北京市社會工委及社會科學文獻出版社于2015年11月共同發(fā)布《社會建設藍皮書：2015年北京社會建設分析報告》，報告中有對外地大學生離京原因的分析；中國青年報社社會調(diào)查中心于2017年上半年對2000名正在或曾在北上廣深工作或讀書的受訪者進行了網(wǎng)絡調(diào)查，調(diào)查中對受訪者離開北上廣深的原因進行了分析。

②從該公司的工作人員那里獲悉，公司目前有260萬成員的會員庫，會員庫是該公司隨機邀請?zhí)顚懢W(wǎng)站問卷的用戶加入而形成。本研究調(diào)查對象的篩選有著嚴格的程序：首先，公司根據(jù)屬性特征隨機將問卷推送到特定對象，然后，通過設置篩選題項排除掉沒有認真填寫或不符合要求的問卷，采用的手段包括系統(tǒng)自動檢測和人工檢測。最后，本研究人員還要對每一份問卷進行人工排查，以保障問卷的數(shù)據(jù)質(zhì)量。據(jù)悉，該在線問卷調(diào)查公司的用戶已覆蓋國內(nèi)90%以上的高校和科研院所，其數(shù)據(jù)具有較高的可信性。

③具體是《社會建設藍皮書：2015年北京社會建設分析報告》和中國青年報社社會調(diào)查中心于2017年上半年的調(diào)查報告。

參考文獻：

Borjas G J， Bratsberg B. Who leaves？ The outmigration of the foreign-born[J]The Review of Economics and Statistics，1996，78（1）：165-176.

Yang D. Why do migrants return to poor countries？ Evidence from Philippine Migrantsresponses to exchange rate shocks[J]. The Review of Economics and Statistics， 2006，88： 715-735.

Vadean F， Piracha M. Circular migration or permanent return： What determines different forms of migration？[J]. IZA Discussion Papers，2009， NO.4287：1-29.

Bijwaard G E. Migration dynamics of immigrants： Who Leaves， Who Returns and How Quick？[J]. Econometric Institute Research Papers. EI 2005，53：1-40.

Kirdar M. An estimable dynamic model of asset accumulation and return migration[J/OL]. ERC Working Papers， 2004：1-59. [2017-04-26]. http：//erc.metu.edu/menu/series04/0416.pdf.

Dustmann C， Weiss Y. Return migration： Theory and empirical evidence from the UK[J]. British Journal of Industrial Relations， 2007，45：236-256.

Stockdale A， Macleod M， Philip L. Connected life courses： Influences on and experiences of“midlife”in-migration to rural areas[J].Population， Space and Place，2013，19（3）：239-257.

劉建波，王桂新，魏星. 基于嵌套Logit模型的中國省際人口二次遷移影響因素分析[J].人口研究， 2004， 28（4）： 48-56.

梁雄軍，林云，邵丹萍.農(nóng)村勞動力二次流動的特點、問題與對策——對浙、閩、津三地外來務工者的調(diào)查[J].中國社會科學，2007（3）：13-28.

Hu F， Xu Z Y， Chen Y Y. Circular migration， or permanent stay？ Evidence from China's rural–urban migration[J].China Economic Review，2011，22（1）：64-74.

王子成，趙忠.農(nóng)民工遷移模式的動態(tài)選擇：外出、回流還是再遷移[J].管理世界，2013（1）： 78-88.

梁海艷，李燦松.為何流動人口徘徊于農(nóng)村與城市？——基于我國中西部地區(qū)六省數(shù)據(jù)的分析[J].人口與發(fā)展， 2015，21（1）：32-40.

孟兆敏，吳瑞君.城市流動人口居留意愿研究——基于上海、蘇州等地的調(diào)查分析[J].人口與發(fā)展，2011，17（3）：11-18.

鄭建明，朱春奎.上海市外來人口長期居住意愿的實證研究[J].上海經(jīng)濟研究，2014（7）：122-129.

于越，劉暢，李國正.首都流動人口定居意愿及影響因素研究——兼論首都人口調(diào)控模式[J].管理現(xiàn)代化，2017（1）： 49-52.

蔡鑫，朱俊穎，仲婧然.北京外來常住居民遷離意愿及社會心理影響研究[M]//王鴻春，盛繼洪，曹義恒，等.北京健康城市建設研究報告（2016）.北京：社會科學文獻出版社，2016： 84-85.

仇立平.職業(yè)地位：社會分層的指示器——上海社會結構與社會分層研究[J].社會學研究，2001（3）：18-33.

李曉壯.常住外來人口社會階層結構分析與治理對策——以北京為例[J].理論月刊，2016（4）：128-132.

吳業(yè)苗.農(nóng)民工流動的觀念支持與生活預期[J].西南師范大學學報（人文社會科學版），2004，30（6）： 65-71.

馮曉英.特大城市流動人口權利保障的困境與出路——以北京為例[J].探索與爭鳴，2014（1）： 26-28.

責任編輯：王明洲