摘要：

利用1980到2009年間500位安徽籍農(nóng)民工的個(gè)人遷移史面板數(shù)據(jù)，使用事件史分析模型對(duì)影響首次返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)的因素進(jìn)行分析。文章發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工首次外出后的返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)在2000—2009年間較之前二十年明顯降低。首次返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)隨首次外出年齡的增加先降后升。女性和受過(guò)高中教育的農(nóng)民工更容易返鄉(xiāng)。留守子女?dāng)?shù)量的增加將引起男性返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)的降低和女性返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)的提升。研究結(jié)果證明了改革開(kāi)放以來(lái)影響城鄉(xiāng)遷移的宏觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境的改善，也預(yù)示著如果我國(guó)城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)環(huán)境不發(fā)生根本變化，農(nóng)民工的城鄉(xiāng)循環(huán)流動(dòng)還將持續(xù)。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民工；回流；遷移史；事件史分析

中圖分類號(hào)：C922文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-4149（2018）05-0091-09

DOI：103969/jissn1000-4149201805010

收稿日期：2017-10-11；修訂日期：2018-06-22

作者簡(jiǎn)介：陳晨，地理學(xué)博士，上海大學(xué)社會(huì)學(xué)院亞洲人口研究中心暨人口研究所博士后。

The Risk of Conducting the First Return Migration between 1980 and 2009：

A Survival Analysis of Migrant Workers Individual Migration History

CHEN Chen

（Asian Demographic Research Institute， Shanghai University， Shanghai 200444， China）

Abstract：

Based on the migration history panel data between 1980 and 2009 of 500 migrant workers from Anhui， I investigate the factors affect the risk of returning for the first time after a migrant worker migrates from home village to a city.

I find after the first outmigration， migrant workers risk of returning is significantly lower between 2000 and 2009 than in the past two decades. The relationship between the risk of returning for the first time and the age a migrant migrates is Ushape. Women and migrants with junior high education are more likely to return than men and migrants with lower education levels. The number of leftbehind children stops a man from returning while it encourages a woman to return. The findings confirmed that the improvement of socioeconomic environment facilitates ruralurban migration since the Reform and Openingup. However， they also suggest migrants circularity will persist and Chinas urbanization policies should take multilocality into account.

Keywords：migrant workers；return migration；migration history；survival analysis

一、引言

改革開(kāi)放以來(lái)，參與鄉(xiāng)城流動(dòng)的農(nóng)村人口數(shù)量逐年增加，為我國(guó)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。

近年來(lái)，全國(guó)人口普查和原國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)流動(dòng)人口監(jiān)測(cè)調(diào)查等宏觀數(shù)據(jù)顯示我國(guó)鄉(xiāng)城遷移出現(xiàn)了一系列新特征[1]，如農(nóng)民工在流入地城市的滯留時(shí)間增長(zhǎng)，更換務(wù)工城市的頻率降低，家庭化遷移比例增加等，這些特征被概括為“流動(dòng)人口不再流動(dòng)”，并被認(rèn)為預(yù)示著循環(huán)流動(dòng)的終結(jié)和“流動(dòng)人口扎根城市”的到來(lái)[2]。與之相應(yīng)，鄉(xiāng)城流動(dòng)人口的城市融入和鼓勵(lì)符合條件的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶城市已成為近期學(xué)術(shù)研究和政策制定的重點(diǎn)。

然而，僅憑宏觀數(shù)據(jù)不足以判斷流動(dòng)人口是否將在城市定居。首先，導(dǎo)致鄉(xiāng)城循環(huán)流動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境沒(méi)有發(fā)生根本性變化。自20世紀(jì)70年代起，國(guó)際學(xué)界開(kāi)始重新重視對(duì)循環(huán)流動(dòng)的研究，其主要原因就在于歷史資料和當(dāng)前實(shí)證數(shù)據(jù)均顯示了循環(huán)流動(dòng)的普遍性和長(zhǎng)期存在的必然性。

只要城市部門的回報(bào)率（至少在一年的大部分時(shí)間里）高于農(nóng)村部門，同時(shí)在城市生活的成本高于農(nóng)村，或者該遷移者的家庭有在農(nóng)村消費(fèi)的偏好，城鄉(xiāng)循環(huán)流動(dòng)將長(zhǎng)期存在[3-4]。針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)際移民的研究發(fā)現(xiàn)，循環(huán)流動(dòng)是工業(yè)生產(chǎn)得以持續(xù)的重要環(huán)節(jié)，為規(guī)避經(jīng)濟(jì)周期性波動(dòng)和不確定性帶來(lái)的投資風(fēng)險(xiǎn)，投資者設(shè)置了勞動(dòng)密集型的二級(jí)部門。社會(huì)上與之相應(yīng)形成了收入和崗位根據(jù)市場(chǎng)變化而增減的二級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)。通過(guò)二級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)獲得工作的外來(lái)勞動(dòng)力必須依靠循環(huán)流動(dòng)才能在務(wù)工地存活下來(lái)[5]。當(dāng)前我國(guó)針對(duì)農(nóng)村人口的資本信貸市場(chǎng)和社會(huì)保障體系仍然在建立過(guò)程中，城市二元化勞動(dòng)力市場(chǎng)仍然存在，因此城鄉(xiāng)循環(huán)流動(dòng)仍有長(zhǎng)期存在的空間。

其次，當(dāng)前鄉(xiāng)城人口遷移新特征的穩(wěn)定性尚不明確。對(duì)人口國(guó)際遷移的研究發(fā)現(xiàn)，移民的循環(huán)流動(dòng)頻率和返鄉(xiāng)可能性隨年齡增長(zhǎng)先降再升[6-7]。對(duì)北京城中村流動(dòng)人口研究顯示，家庭遷移可能性隨子女年齡增長(zhǎng)而降低[8]。當(dāng)前流動(dòng)人口的平均年齡逐年上升[9]，其子女的平均年齡也會(huì)相應(yīng)增加。流動(dòng)人口及其子女年齡的變化可能導(dǎo)致家庭遷移發(fā)生率下降和循環(huán)流動(dòng)發(fā)生率再次提高。此外，鄉(xiāng)城流動(dòng)和家庭遷移模式的具體變化方向還取決于遷移發(fā)生的經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策環(huán)境變化以及遷移者家庭策略的相應(yīng)調(diào)整[10-12]。準(zhǔn)確判斷和預(yù)測(cè)我國(guó)農(nóng)村人口遷移模式演變的趨勢(shì)亟須建立一個(gè)能同時(shí)考量個(gè)人、家庭和社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策環(huán)境各因素及其變化情況與農(nóng)民工返鄉(xiāng)行為之間關(guān)系的動(dòng)態(tài)分析框架。而該框架的建立和驗(yàn)證需要基于時(shí)間跨度較長(zhǎng)的、涵蓋個(gè)人及家庭遷移史（migration history）的面板數(shù)據(jù)。

學(xué)界現(xiàn)有關(guān)于我國(guó)鄉(xiāng)城遷移的長(zhǎng)期面板數(shù)據(jù)十分有限。1995年，白南生受農(nóng)業(yè)部委托，在四川、安徽分別抽選了2個(gè)代表縣，每個(gè)縣各抽取3個(gè)代表村落，每個(gè)村落各選取25個(gè)代表性家庭，合計(jì)300農(nóng)戶，并對(duì)這些農(nóng)戶進(jìn)行家計(jì)調(diào)查。該調(diào)查主要關(guān)注農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移對(duì)遷移者個(gè)人、家庭及輸出地社區(qū)的影響。2005年和2009年，白南生和

陳傳波與美國(guó)加州大學(xué)洛杉磯分校教授范芝芬（C. Cindy Fan）合作，重新組織對(duì)該300農(nóng)戶的訪談。三次訪談結(jié)果結(jié)集而成一份2000多頁(yè)的訪談?dòng)涗洠ㄏ挛暮?jiǎn)稱LSSA

LSSA是Longitudinal Study of 300 Households from Sichuan and Anhui的簡(jiǎn)稱。有興趣的讀者可聯(lián)絡(luò)作者詢問(wèn)LSSA和本文所用數(shù)據(jù)庫(kù)的具體信息。記錄）。

LSSA記錄包含詳細(xì)的家庭各成員個(gè)人遷移史（不同年份里家庭成員在何處、主要做什么）和主要家庭事件（如婚喪嫁娶、傷病、蓋房等）發(fā)生時(shí)間等信息。本文使用根據(jù)該訪談?dòng)涗浗⒌?980到2009年農(nóng)村人口個(gè)人及家庭遷移史及相關(guān)信息數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)其中全部共500名安徽籍農(nóng)民工自1980年以來(lái)的首次返鄉(xiāng)情況進(jìn)行分析。

二、文獻(xiàn)綜述

現(xiàn)有使用個(gè)人遷移史面板數(shù)據(jù)分析移民外出或返鄉(xiāng)行為及其變化情況的研究多集中于流入歐美國(guó)家的國(guó)際移民身上。比較典型的有梅西（Massey）及其團(tuán)隊(duì)使用墨西哥移民項(xiàng)目（Mexican Migration Project）數(shù)據(jù)對(duì)往返墨西哥和美國(guó)的墨西哥籍移民的遷移行為的研究[13-15]，以及康詩(shī)騰（Constant）、齊默爾曼（Zimmermann）等歐洲學(xué)者使用德國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)面板數(shù)據(jù)（German Socioeconomic Panel）對(duì)在德的來(lái)自南歐、前南斯拉夫國(guó)家和土耳其的國(guó)際移民的研究

[16-18]。這些研究均顯示移民遷移行為與其個(gè)人特征緊密相關(guān)。如隨著移民年齡增加，其外出或者再次外出可能性降低，返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)增加[13]。遷移通常是對(duì)移民逆向選擇的過(guò)程，教育和技術(shù)水平低的，健康狀況欠佳的，在輸入地找不到工作或者適應(yīng)得不好的移民更容易返鄉(xiāng)[17-19]。研究多還證實(shí)了家庭團(tuán)聚對(duì)于移民的重要性：已經(jīng)婚育且有家人留守的移民有更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，按理他們應(yīng)該努力延長(zhǎng)在輸入地的滯留時(shí)間，減少返鄉(xiāng)頻率，以為留守家人積攢更多的收入；但實(shí)際上這些移民在務(wù)工地居留的時(shí)間更短，返鄉(xiāng)更為頻繁[15-16]。此外，經(jīng)濟(jì)周期和移民政策也被證實(shí)與遷移者居留時(shí)間長(zhǎng)短顯著相關(guān)[20-21]。值得注意的是，循環(huán)流動(dòng)相關(guān)實(shí)證研究反復(fù)證實(shí)了累積遷移理論，即有過(guò)流動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的人更容易再次外出[22]。為控制外出經(jīng)驗(yàn)對(duì)遷移行為的影響，學(xué)者們還對(duì)首次遷移和后繼遷移進(jìn)行區(qū)分，并著重分析影響遷移者首次外出和首次返鄉(xiāng)的因素[23-24]。

當(dāng)前對(duì)我國(guó)農(nóng)民工返鄉(xiāng)的實(shí)證研究多基于單次調(diào)查數(shù)據(jù)，并著重觀察在控制了其他影響因素后，某些特定變量對(duì)返鄉(xiāng)意愿或返鄉(xiāng)行為的影響。如雷陽(yáng)陽(yáng)通過(guò)分析2012年中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查的首次調(diào)查數(shù)據(jù)探討農(nóng)民工人力資本與長(zhǎng)期性返鄉(xiāng)之間的關(guān)系，他發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工受教育程度和健康狀況與其回流概率負(fù)相關(guān)，在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)工作的農(nóng)民工在獲得職業(yè)資格證書后更容易長(zhǎng)期返鄉(xiāng)[25]。郭云濤利用2006年中國(guó)綜合國(guó)情調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)討論農(nóng)民工家庭特征對(duì)其是否返鄉(xiāng)和返鄉(xiāng)時(shí)間長(zhǎng)短的影響，他發(fā)現(xiàn)在控制了農(nóng)民工個(gè)人特征后，農(nóng)民工家庭特征是影響其返鄉(xiāng)決策的最重要因素；家庭子女?dāng)?shù)多，配偶健康狀況差，家境自評(píng)達(dá)到中等以上程度的農(nóng)民工更容易返鄉(xiāng)；已婚農(nóng)民工更容易短期返鄉(xiāng)，但是否已婚并不對(duì)農(nóng)民工永久返鄉(xiāng)的幾率產(chǎn)生影響[26]。張麗瓊等人進(jìn)一步將農(nóng)民工家庭特征細(xì)化，考量配偶、子女的隨遷情況和身邊親友的返鄉(xiāng)情況對(duì)農(nóng)民工返鄉(xiāng)意愿的影響，通過(guò)2012年對(duì)流入寧波的農(nóng)民工的專項(xiàng)調(diào)查，他們發(fā)現(xiàn)沒(méi)有隨遷配偶和子女，且身邊有親友已經(jīng)返鄉(xiāng)的農(nóng)民工更可能表達(dá)在近兩年返鄉(xiāng)的意愿[27]。余運(yùn)江等人使用2010年上海農(nóng)民工調(diào)查數(shù)據(jù)探討農(nóng)民工參與社會(huì)保障情況對(duì)其回流意愿的影響。他們發(fā)現(xiàn)參加了城鎮(zhèn)養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)的農(nóng)民工更可能在回答“本人希望繼續(xù)在城市居住還是回到老家”時(shí)選擇“不清楚”或“繼續(xù)在城市居住”，而參加了農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)的農(nóng)民工更可能回答“回到老家”[28]。石智雷和薛文玲將農(nóng)民工的城市住房和農(nóng)村耕地狀況包含到“社會(huì)保障”的概念中，并使用2013年

全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)探討農(nóng)民工城鄉(xiāng)“長(zhǎng)期保障”狀況與其近期和遠(yuǎn)期回流意愿之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)與用工單位簽訂了勞動(dòng)合同，在城市有自購(gòu)自建住房和有城鎮(zhèn)居民醫(yī)保的農(nóng)民工更傾向留在城市，在戶籍地有耕地、新農(nóng)合和往老家寄回財(cái)物多的農(nóng)民工回流意愿更強(qiáng)[29]

。上述研究為本文解釋變量的選擇提供了重要參考。

單次截面調(diào)查數(shù)據(jù)在研究農(nóng)民工回流問(wèn)題上天然存在著樣本選擇偏誤問(wèn)題，

也無(wú)法反映宏觀經(jīng)濟(jì)政策環(huán)境變化對(duì)農(nóng)民工遷移和返鄉(xiāng)行為的影響。此外，在研究變量的定義上，有返鄉(xiāng)意愿并不代表返鄉(xiāng)行為確實(shí)發(fā)生。農(nóng)民工對(duì)自己未來(lái)是否返鄉(xiāng)及返鄉(xiāng)后在農(nóng)村居住時(shí)間長(zhǎng)短的判斷可能因?yàn)槠渌绊懸蛩氐淖兓l(fā)生改變。王子成和趙忠通過(guò)使用2007、2008年兩期中國(guó)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力流動(dòng)調(diào)查（RUMiC）數(shù)據(jù)比較同一農(nóng)村勞動(dòng)力在不同時(shí)期的外出務(wù)工狀態(tài)，從而定義農(nóng)民工的回流和再遷移，并探討影響農(nóng)民工外出、回流和再遷移決策的因素。發(fā)現(xiàn)回流確實(shí)發(fā)生，且持續(xù)時(shí)間相對(duì)一致，且農(nóng)民工隨著年齡增長(zhǎng)，回流可能性逐年上升。教育程度高、在城市工作時(shí)間長(zhǎng)且有相關(guān)工作技能的農(nóng)民工越不容易回流。而家庭勞動(dòng)年齡人口數(shù)與農(nóng)民工回流可能性負(fù)相關(guān)[30]。這些研究結(jié)論與使用截面數(shù)據(jù)獲得的研究成果有一定的一致性。但RUMiC數(shù)據(jù)時(shí)間跨度有限，無(wú)法對(duì)1980年以來(lái)我國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力回流的變化情況進(jìn)行比較完整的回顧。此外，在對(duì)農(nóng)村留守兒童成績(jī)與父母回流決策之間關(guān)系的研究中，東梅要求受訪六年級(jí)小學(xué)生回顧過(guò)去四年間父母的回流情況，并將其作為因變量，與學(xué)生從一年級(jí)到五年級(jí)間每?jī)蓚€(gè)年級(jí)的成績(jī)變化情況、學(xué)生父母的個(gè)人特征和學(xué)生家庭情況等變量進(jìn)行回歸。這一研究是國(guó)內(nèi)少數(shù)將不同性別農(nóng)民工的回流情況及影響因素進(jìn)行對(duì)比的研究，結(jié)果顯示子女成績(jī)變差僅導(dǎo)致父親回流可能性的提高，而子女?dāng)?shù)量和年齡僅對(duì)母親的回流決策有顯著影響，孩子數(shù)量越多，年齡越小，母親越容易返鄉(xiāng)。父母的個(gè)人特征中僅有父親的教育程度和其回流可能性負(fù)相關(guān)，顯示了不同性別的家庭分工對(duì)農(nóng)民工回流決策的影響[31]。20世紀(jì)90年代后，農(nóng)村婦女外出務(wù)工的比例不斷上升，對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)日益增加，這是否帶來(lái)了家庭內(nèi)部性別分工的改變？本文通過(guò)分析在更長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)間段里不同性別的農(nóng)民工個(gè)人和家庭遷移史，整體回顧改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)農(nóng)民工回流的變化情況，并同時(shí)考量宏觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境、個(gè)人特征和家庭安排及其變化對(duì)農(nóng)民工返鄉(xiāng)決策的影響。

三、數(shù)據(jù)和方法

1. 數(shù)據(jù)與變量

本文使用根據(jù)LSSA記錄建立的1980到2009年安徽籍農(nóng)村勞動(dòng)力個(gè)人及家庭遷移史及相關(guān)信息數(shù)據(jù)庫(kù)分析影響農(nóng)民工返鄉(xiāng)的各因素。該數(shù)據(jù)庫(kù)并不能代表安徽總體回流情況，更不具備全國(guó)代表性。但是數(shù)據(jù)中的農(nóng)村勞動(dòng)力均來(lái)自于六個(gè)固定觀測(cè)點(diǎn)村莊。其中，三個(gè)村莊分屬皖南某縣的三個(gè)鎮(zhèn)，另三個(gè)在皖北某縣的三個(gè)鎮(zhèn)。這六個(gè)村雖然在1995年入選時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況不同，但都自1970年末開(kāi)始出現(xiàn)外出務(wù)工現(xiàn)象，且外出務(wù)工收入均在20世紀(jì)90年代后期成為村里農(nóng)戶的主要收入來(lái)源?？梢詫⑦@些農(nóng)民工及其家庭成員視為外出務(wù)工的先行者。對(duì)他們遷移規(guī)律的了解能為掌握鄉(xiāng)城人口遷移的發(fā)展趨勢(shì)提供借鑒。

本文研究1980年以來(lái)農(nóng)民工首次返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)率

事件史分析是本文的主要研究方法。“風(fēng)險(xiǎn)率”（hazard ratio，文中有時(shí)也用“風(fēng)險(xiǎn)”表示）是事件史分析的核心變量，它代表了所觀察的每一個(gè)個(gè)體在某一特定時(shí)點(diǎn)發(fā)生事件的平均概率，即該個(gè)體在該時(shí)刻的“風(fēng)險(xiǎn)”。對(duì)事件史分析和風(fēng)險(xiǎn)定義的進(jìn)一步了解可參考米紅、曽昭磐在《人口與經(jīng)濟(jì)》1997年第3期發(fā)表的“事件史方法介紹”。

的變化情況，并探討農(nóng)民工個(gè)人特征和家庭安排對(duì)返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)的影響。農(nóng)民工在本文被定義為15歲以上且外出務(wù)工超過(guò)半年的農(nóng)村戶口持有者。返鄉(xiāng)指返回老家所在村落超過(guò)半年以上。因變量是農(nóng)民工首次外出后（第一次離開(kāi)老家所在村落超過(guò)半年后）隨著時(shí)間推移的首次返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)。主要研究變量是1980年后宏觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境變化狀況。

在現(xiàn)有人口遷移研究中，遷移所發(fā)生的宏觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境及其改變主要是通過(guò)設(shè)置“時(shí)期”（period）變量來(lái)反映。根據(jù)不同分析視角和標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界對(duì)1980年后影響農(nóng)民工在城市滯留時(shí)間的宏觀經(jīng)濟(jì)政策環(huán)境有不同階段/時(shí)期的劃分[32-36]。結(jié)合現(xiàn)有研究和數(shù)據(jù)的分布情況，本文將遷移發(fā)生時(shí)的宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策環(huán)境演變粗略劃分為三個(gè)十年期：第一階段為1980年到1989年，是鄉(xiāng)城流動(dòng)的初始階段。1980年后，人民公社制廢除，土地承包制建立，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的出現(xiàn)使流動(dòng)成為可能。城市管理政策和戶籍制度對(duì)人口流動(dòng)的管控有所放松，準(zhǔn)許農(nóng)民自籌資金、自理口糧進(jìn)城，但進(jìn)城后有進(jìn)入行業(yè)和工種管制。農(nóng)村勞動(dòng)力主要進(jìn)入鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和中小城鎮(zhèn)。社會(huì)上對(duì)城鄉(xiāng)流動(dòng)人口歧視嚴(yán)重。第二階段為1990年到1999年，是鄉(xiāng)城流動(dòng)的過(guò)渡階段。國(guó)家全面取消了糧食計(jì)劃供應(yīng)制度，城市商品市場(chǎng)和勞動(dòng)力市場(chǎng)得以建立并發(fā)展，但國(guó)家對(duì)農(nóng)民進(jìn)城就業(yè)的管控時(shí)緊時(shí)松，歧視性就業(yè)政策和城市居民對(duì)流動(dòng)人口的歧視行為仍存在。第三階段為2000年到2009年，是城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展階段。國(guó)民經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，尤其是沿海地區(qū)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展給外來(lái)農(nóng)民工提供了廣闊的就業(yè)機(jī)會(huì)。同時(shí)

農(nóng)民工政策從限制轉(zhuǎn)為開(kāi)放；打破城鄉(xiāng)分割體制，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展成為政策發(fā)展的主要目標(biāo)。

本文假設(shè)隨著時(shí)間進(jìn)入新的十年期，農(nóng)民工回流風(fēng)險(xiǎn)逐步降低。此外，本文還將個(gè)體特征和家庭安排作為控制變量納入模型，并將樣本劃分為總體樣本、男性樣本與女性樣本分別進(jìn)行建模。模型變量特征描述見(jiàn)表1。個(gè)體特征包括農(nóng)民工的性別、首次外出的年齡和年齡的平方、教育水平。需要提及的是，在模型擬合過(guò)程中，筆者曾嘗試將農(nóng)民工的婚姻狀況和世代（generation，即是否是新生代農(nóng)民工）納入回歸模型。但婚姻狀況和農(nóng)民工的家庭安排，尤其是是否有伴侶在老家有很強(qiáng)的共線性。為探討在流動(dòng)過(guò)程中性別和家庭分工的關(guān)系，本文舍婚姻狀況而取伴侶所在地作為控制變量之一。在對(duì)世代與返鄉(xiāng)之間的關(guān)系上，雖然有研究顯示較之老一輩農(nóng)民工，新生代農(nóng)民工更不愿意返鄉(xiāng)，在測(cè)試模型階段，筆者發(fā)現(xiàn)當(dāng)控制了首次外出年齡和觀測(cè)時(shí)期后，世代在各回歸方程中始終不顯著。這說(shuō)明了不同代際的農(nóng)民工在回流上的不同表現(xiàn)很可能主要是由他們外出時(shí)的年齡和面臨的宏觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策環(huán)境造成的。為了突出研究重點(diǎn)，世代也被排除在回歸模型外。此外，由于500個(gè)農(nóng)民工分別來(lái)自6個(gè)村，5個(gè)來(lái)源村啞變量被作為控制變量納入回歸模型中。

2方法和模型

使用Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型對(duì)影響返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)的各因素進(jìn)行分析，此模型允許風(fēng)險(xiǎn)率有時(shí)間依賴，但對(duì)風(fēng)險(xiǎn)率的分布形式不做任何假設(shè)，能在風(fēng)險(xiǎn)基準(zhǔn)函數(shù)未知的條件下，對(duì)模型系數(shù)進(jìn)行估算。使用該模型能內(nèi)在地控制在第一次外出后返鄉(xiāng)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)期（即第一次外出的持續(xù)時(shí)間）的長(zhǎng)短而無(wú)需我們假設(shè)第一次外出持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短與返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系。該模型假定比參數(shù)模型更

弱，而模型估計(jì)的結(jié)果依然具有很好的統(tǒng)計(jì)性質(zhì)，統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)的效率也沒(méi)有受到大的損失。模型建立如下：

lnh（ti）=h（t0）+α×decade（ti）+β×individual_characteristics+γ×household_arrangement（ti）+εi

h（ti）表示某農(nóng)民工i在第一次外出t年后的返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)。

h（t0）

表示基準(zhǔn)風(fēng)險(xiǎn)。由于本文使用Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型，在計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)率時(shí)

h（t0）

可以被消除。該數(shù)據(jù)每一個(gè)觀測(cè)值以“人—年”（person year）為單位，即數(shù)據(jù)中的每個(gè)農(nóng)民工在第一次外出后，在每一個(gè)尚未返鄉(xiāng)年份的相關(guān)個(gè)人和家庭信息都被作為模型觀測(cè)值進(jìn)入回歸方程中。該模型同時(shí)包括時(shí)變變量和非時(shí)變變量。

decade（ti）

代表每個(gè)“人—年”所屬的時(shí)期，即三個(gè)十年期中的一個(gè)，是一個(gè)時(shí)變變量。農(nóng)民工的個(gè)人特征包括其性別、首次外出務(wù)工的年齡及其年齡的平方、教育程度。這些變量不會(huì)隨時(shí)間推移而變化，在本模型中為非時(shí)變變量且被作為控制變量。農(nóng)民工的家庭安排

household_arrangement（ti）包括該農(nóng)民工在每一個(gè)“人—年”里是否有留守妻子和15歲以下留守子女的數(shù)量。

留守妻子和留守子女?dāng)?shù)量也是時(shí)變變量。

四、分析結(jié)果

本研究使用Stata140統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行事件史回歸分析?；貧w結(jié)果見(jiàn)表2，模型1使用全部樣本進(jìn)行回歸擬合，模型2只使用男性農(nóng)民工樣本，模型3只使用女性農(nóng)民工樣本。

11980年以來(lái)返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)的變化

模型1的回歸結(jié)果顯示，進(jìn)入2000年后，農(nóng)民工不論何時(shí)首次外出，返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)都較之1990—1999年間明顯降低。這證明了改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)城鄉(xiāng)流動(dòng)的總體環(huán)境的好轉(zhuǎn)，即在同等條件下，農(nóng)民工有可能在城市工作和生活更長(zhǎng)的時(shí)間。有趣的是，模型3顯示，1980—1989年間外出女性的返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)甚至要低于女性在2000年后的返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)。這與LSSA記錄中很少有女性在1990年前外出有關(guān)（表1顯示樣本中僅有251%女性人—年觀測(cè)值來(lái)自于1980—1989）。對(duì)LSSA記錄的進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，大部分在1990年前外出的女性在首次外出時(shí)是單身，且在輸入地城市有遠(yuǎn)親。她們?cè)谕獬龊笸ㄟ^(guò)親友介紹嫁給了城里人并留在城市。進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，隨著城市工作機(jī)會(huì)的增加，越來(lái)越多女性，包括已婚女性加入勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的過(guò)程中去，通過(guò)婚姻實(shí)現(xiàn)定居城市的女性在LSSA記錄中從總體比例上看反而較之1990年前減少。在女性個(gè)人特征和宏觀社會(huì)環(huán)境的綜合影響下，對(duì)于女性而言，1990年前和2000年后首次外出后返鄉(xiāng)的風(fēng)險(xiǎn)都比其在1990—1999年間的返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)低。

2.返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)與個(gè)人特征

模型1顯示，總體上看，男性比女性更不容易返鄉(xiāng)。這可能與我國(guó)傳統(tǒng)的家庭內(nèi)性別分工，即男主外、女主內(nèi)有關(guān)。

模型1—3的回歸結(jié)果均顯示年齡對(duì)返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)的顯著影響。首次返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)隨著首次外出年齡的增加先下降再上升。根據(jù)LSSA記錄，該現(xiàn)象的出現(xiàn)是因?yàn)榍嗄贽r(nóng)民工通常在第一次外出積攢下一定積蓄后返鄉(xiāng)結(jié)婚，而稍晚外出的農(nóng)民工通常已結(jié)過(guò)婚，所以不用為結(jié)婚以及相關(guān)事件（如蓋婚房和生育）返鄉(xiāng)。由于城市中雇傭農(nóng)民工的工作多為體力活且通常有最高年齡限制，農(nóng)民工在城市里可工作的年限會(huì)隨著首次外出年齡的增加而相應(yīng)變短。因此可以觀測(cè)到農(nóng)民工首次外出年齡和返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)間的“U”型關(guān)系。對(duì)于數(shù)據(jù)中500位安徽籍民工而言，受過(guò)高中教育反而促使他們盡快返鄉(xiāng)。這個(gè)結(jié)果與現(xiàn)有研究結(jié)果，即受過(guò)更好教育的移民更容易在城市中長(zhǎng)期居住，且有更強(qiáng)的定居意愿有很大區(qū)別。LSSA記錄顯示，受過(guò)高中教育的農(nóng)民工返鄉(xiāng)后多從事鎮(zhèn)政府公務(wù)員或是教師等相對(duì)穩(wěn)定且社會(huì)地位較高的工作。可能這些工作對(duì)農(nóng)民工有更強(qiáng)的吸引力。同時(shí)也應(yīng)該注意到本文僅考慮首次返鄉(xiāng)而非永久性返鄉(xiāng)定居。高中教育水平和首次返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)之間的正向關(guān)系可能僅代表著受過(guò)更好教育的農(nóng)民工有更高的流動(dòng)性：他們即使返鄉(xiāng)居住了一段時(shí)間，還可以在城市找到其他工作，而教育程度較低的農(nóng)民工可能不敢隨意離職返鄉(xiāng)。

3.返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)與家庭安排

模型1—3均顯示當(dāng)農(nóng)民工有留守伴侶時(shí)，該農(nóng)民工會(huì)更快返鄉(xiāng)。是否有伴侶留守在三個(gè)模型中都是對(duì)首次返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)影響最顯著的因素。該回歸結(jié)果預(yù)示著夫妻共同外出是農(nóng)民工家庭努力希望實(shí)現(xiàn)的家庭安排。對(duì)比模型2和模型3可見(jiàn)，當(dāng)伴侶留守時(shí)，女性比男性返鄉(xiāng)的可能性更高，這說(shuō)明了即使在女性外出后在城市居留時(shí)間不斷增長(zhǎng)的今天，已婚女性單獨(dú)在外務(wù)工，其丈夫留守農(nóng)村的家庭安排仍然不常見(jiàn)。通過(guò)對(duì)比模型2和模型3還可以發(fā)現(xiàn)留守子女狀況對(duì)男性和女性農(nóng)民工的影響有很大不同：當(dāng)留守子女?dāng)?shù)量增加時(shí)，男性農(nóng)民工的返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)降低，而女性農(nóng)民工的返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)明顯提升。這證明了城鄉(xiāng)遷移過(guò)程中家庭性別分工的穩(wěn)定存在，即女性是留守兒童的主要照料者，當(dāng)在老家的子女?dāng)?shù)量增加，女性會(huì)返鄉(xiāng)照顧孩子。男性的主要工作是為家庭，尤其是子女提供經(jīng)濟(jì)上的支援。老家留守子女?dāng)?shù)量的增加意味著父親需要延長(zhǎng)在城市的居留時(shí)間，以便積攢更多的錢寄回老家撫養(yǎng)孩子。返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)和家庭安排變量之間的關(guān)系與現(xiàn)有研究比較一致。

五、結(jié)論與討論

本文通過(guò)使用微觀遷移史面板數(shù)據(jù)對(duì)1980年來(lái)農(nóng)民工首次返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)及其變化情況進(jìn)行分析。結(jié)果顯示，農(nóng)民工首次返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)在進(jìn)入2000年后明顯下降。反映了我國(guó)城鄉(xiāng)人口遷移環(huán)境的總體好轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)民工持續(xù)務(wù)工時(shí)間增長(zhǎng)的積極貢獻(xiàn)。但是，我國(guó)針對(duì)農(nóng)村人口的資本信貸市場(chǎng)和社會(huì)保障體系仍然在建立過(guò)程中，城市勞動(dòng)力市場(chǎng)的二元分割結(jié)構(gòu)仍然存在，農(nóng)民工現(xiàn)有的教育和收入水平很難使其在城市維持一個(gè)家庭長(zhǎng)期穩(wěn)定的生活，這種逗留時(shí)間的增長(zhǎng)只能代表農(nóng)民工返鄉(xiāng)頻率的降低，并不意味著農(nóng)民工在城市定居可能性的上升。模型所顯示的農(nóng)民工的個(gè)人特征和家庭安排與返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系即很好地反映了農(nóng)民工扎根城市的困難性；返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)隨首次外出年齡的增加先降后升，預(yù)示著城市工作對(duì)于農(nóng)民工而言仍然有很強(qiáng)的年齡選擇性，而這種選擇性沒(méi)有因?yàn)楹暧^遷移環(huán)境的好轉(zhuǎn)而發(fā)生明顯變化。因此，隨著農(nóng)民工群體平均年齡的不斷提高，農(nóng)民工在城市逗留時(shí)間增長(zhǎng)的現(xiàn)象很可能終止甚至逆轉(zhuǎn)。高中學(xué)歷農(nóng)民工更容易返鄉(xiāng)的發(fā)現(xiàn)則說(shuō)明循環(huán)流動(dòng)還可能是農(nóng)民工的主動(dòng)選擇：更有能力的農(nóng)民工更可能會(huì)在城鄉(xiāng)之間往返流動(dòng)，或積極尋找城鄉(xiāng)兩地新的發(fā)展機(jī)會(huì)，或同時(shí)對(duì)城鄉(xiāng)資源加以利用。子女?dāng)?shù)量和女性返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)之間的正向關(guān)系也預(yù)示著現(xiàn)有家庭遷移趨勢(shì)的不穩(wěn)定性：在我國(guó)現(xiàn)有教育體制下，農(nóng)民工子女需返回原籍參加高考。隨著我國(guó)農(nóng)民工平均年齡的逐年上升，其隨遷子女年齡也穩(wěn)步上升并越來(lái)越接近備考年齡。隨遷子女返鄉(xiāng)備考意味著家庭內(nèi)留守子女?dāng)?shù)量的增加，這將帶來(lái)母親外出的終止。由于夫妻共同外出是農(nóng)民工偏好的家庭安排，表現(xiàn)在有留守伴侶的農(nóng)民工返鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)大于沒(méi)有留守伴侶的農(nóng)民工，妻子/母親的返鄉(xiāng)也會(huì)導(dǎo)致父親的回流。

值得注意的是，本文使用的數(shù)據(jù)僅更新到2009年。2010年至今，我國(guó)人口流動(dòng)又出現(xiàn)了一系列新特征，如外出農(nóng)民工增速的逐年回落，以及在安徽、湖北、四川等農(nóng)民工外流大省出現(xiàn)的明顯農(nóng)民工回流。這些新現(xiàn)象雖然無(wú)法通過(guò)本文使用的數(shù)據(jù)直接得以反映，卻客觀證實(shí)了本文研究結(jié)論的正確性以及本文所建立的農(nóng)民工返鄉(xiāng)動(dòng)態(tài)分析框架的預(yù)測(cè)能力。

回歸結(jié)果顯示，近年來(lái)農(nóng)民工在輸入地居住時(shí)間增長(zhǎng)、更換務(wù)工城市頻率降低、家庭化遷移比例增加的現(xiàn)象很可能與城市中對(duì)農(nóng)民工，尤其是對(duì)女性農(nóng)民工開(kāi)放的工作數(shù)量的增加有關(guān)。由于城市工作機(jī)會(huì)增加，農(nóng)民工在失去/完成一份工作后可以更快地找到下一份工作，而不必通過(guò)返鄉(xiāng)來(lái)降低無(wú)收入期間的生活成本。城市工作機(jī)會(huì)增加也促使進(jìn)城農(nóng)民工數(shù)量大幅度提升以及農(nóng)民工社會(huì)關(guān)系網(wǎng)的建立。暫時(shí)失業(yè)的農(nóng)民工可以通過(guò)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)降低找工作的成本，并更快地找到工作。女性農(nóng)民工就業(yè)機(jī)會(huì)的提高帶來(lái)夫妻共同外出可能性的增加，這也有利于農(nóng)民工在城市居住時(shí)間的延長(zhǎng)。但是從降低流動(dòng)頻率到定居城市，農(nóng)民工及其家庭需要解決住房、養(yǎng)老、子女教育等一系列問(wèn)題。由于大部分農(nóng)民工在非正規(guī)部門就業(yè)，他們沒(méi)有穩(wěn)定的工作合同、社會(huì)保障、醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)。城鄉(xiāng)二元分割和戶口安排導(dǎo)致農(nóng)民工在城市里很難享受到福利保障住房和低收入保險(xiǎn)。他們的子女在公立學(xué)校入學(xué)需要經(jīng)歷相比當(dāng)?shù)鼐用窀彪s的手續(xù)，且學(xué)校和專業(yè)的選擇較為有限。而這些問(wèn)題很難通過(guò)農(nóng)民工及其家庭的一己之力得以廣泛地解決。如果實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工在城市的穩(wěn)定居留是我國(guó)城鄉(xiāng)政策的指導(dǎo)目標(biāo)，制定并推進(jìn)有利于農(nóng)民工及其家庭在城市融合的政策是實(shí)現(xiàn)該政策目標(biāo)的最有效辦法。這些社會(huì)政策包括農(nóng)民工失業(yè)保險(xiǎn)和退休金體制的建立，以及在農(nóng)民工隨遷子女異地高考上的制度創(chuàng)新等。

參考文獻(xiàn)：

[1]段成榮，楊舸. 中國(guó)流動(dòng)人口狀況——基于2005年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的分析 [J]. 人口與社會(huì)，2009（4）： 5-9.

[2]段成榮，呂利丹，鄒湘江. 當(dāng)前我國(guó)流動(dòng)人口面臨的主要問(wèn)題和對(duì)策——基于 2010 年第六次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)的分析 [J]. 人口研究，2013（2）：17-24.

[3]HUGO G J. Circular migration in Indonesia [J]. Population and Development Review， 1982， 8（1）： 59-83.

[4]FAN Y K， STRETTON A. Circular migration in South East Asia： some theoretical explanations. labour circulation and the labour process [M]. G. Standing. London， Croom Helm， 1984： 338-357.

[5]PIORE M J. Birds of passage： migrant labor and industrial societies [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1980.

[6]DONATO K M， DURAND J， MASSEY D S. Stemming the tide？ assessing the deterrent effects of the Immigration Reform and Control Act [J]. Demography， 1992， 29（2）：139-157.

[7]CONSTANT A F， ZIMMERMANN K F. Circular migration： counts of exits and years away from the host country [R]. IZA Discussion Papers， 2007.

[8]FAN C C， SUN M， ZHENG S. Migration and split households： a comparison of sole， couple， and family migrants in Beijing， China [J]. Environment and PlanningPart A， 2011， 43（9）： 21-64.

[9]國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)人口司. 中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告 2015 [M]. 北京：中國(guó)人口出版社， 2016.

[10]朱宇， 林李月， 柯文前. 國(guó)內(nèi)人口遷移流動(dòng)的演變趨勢(shì)：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)中國(guó)的啟示 [J]. 人口研究， 2016（5）：50-60.

[11]HAGAN J， ESCHBACH K， RODRIGUEZ N. US deportation policy， family separation， and circular migration [J]. International Migration Review， 2008， 42（1）： 64-88.

[12]洪小良. 城市農(nóng)民工的家庭遷移行為及影響因素研究[J]. 中國(guó)人口科學(xué)， 2007（6）： 42-50.

[13]MASSEY D S. Understanding Mexican migration to the United States [J]. American Journal of Sociology， 1987： 1372-1403

[14]MASSEY D S， KAREN A P. Unintended consequences of US immigration policy： explaining the post-1965 surge from Latin America [J]. Population and Development Review， 2012， 38（1）： 1-29.

[15]LI Shan. The determinants of Mexican migrants duration in the United States： family composition， psychic costs， and human capital. [J]IZA Journal of Migration， 2016， 5（1）： 1-28.

[16]CONSTANT A， MASSEY D S. Return migration by German guestworkers： neoclassical versus new economic theories [J]. International Migration， 2002， 40（4）： 5-36.

[17]CONSTANT A， MASSEY D S. Selfselection， earnings， and outmigration： a longitudinal study of immigrants to Germany [J]. Journal of Population Economics， 2003， 16（4）： 631-653.

[18]CONSTANT A F， ZIMMERMANN K F. Circular migration： counts of exits and years away from the host country [R]. IZA Discussion Papers， 2007.

[19]ARENAS E， GOLDMAN N， PEBLEY A R， TERUEL R. Return migration to Mexico： does health matter？ [J]. Demography， 2015， 52（6）： 1853-1868.

[20]RENDALL M S， BROWNELL P， KUPS S. Declining return migration from the United States to Mexico in the late-2000s recession： a research note [J]. Demography， 2011，48（3）： 1049-1058.

[21]MASSEY D S， ESPINOSA K E. Whats driving MexicoUS migration？ a theoretical， empirical， and policy analysis [J]. American Journal of Sociology， 1997， 102（4）： 939-999.

[22]MASSEY D S. Social structure， household strategies， and the cumulative causation of migration [J]. Population Index， 1990， 56（1）： 3-26.

[23]HENRY S， SCHOUMAKER B， BEAUCHEMIN C. The impact of rainfall on the first outmigration： a multilevel eventhistory analysis in Burkina Faso [J]. Population & Environment， 2004， 25（5）： 423-460.

[24]VADEAN F， PIRACHA M. Circular migration or permanent return： what determines different forms of migration？ [J]. Frontiers of Economics and Globalization， 2010（8）： 467-495.

[25]雷陽(yáng)陽(yáng). 人力資本對(duì)農(nóng)民工回流的影響研究——基于CLDS數(shù)據(jù) [J]. 調(diào)研世界， 2016（7）： 42-46.

[26]郭云濤. 家庭視角下的“農(nóng)民工”回流行為研究 [J]. 廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2011（1）：36-41.

[27]張麗瓊， 朱宇， 林李月. 家庭因素對(duì)農(nóng)民工回流意愿的影響[J]. 人口與社會(huì)，2016（3）：58-66.

[28]余運(yùn)江，孫斌棟，孫旭. 社會(huì)保障對(duì)農(nóng)民工回流意愿有影響嗎？——基于上海調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析 [J]. 人口與經(jīng)濟(jì)， 2014（6）： 102-108.

[29]石智雷， 薛文玲. 中國(guó)農(nóng)民工的長(zhǎng)期保障與回流決策[J]. 中國(guó)人口·資源與環(huán)境， 2015（3）： 143-152.

[30]王子成，趙忠. 農(nóng)民工遷移模式的動(dòng)態(tài)選擇，外出，回流還是遷移[J].管理世界，2013（1）：78-88.

[31]東梅. 農(nóng)村留守兒童學(xué)習(xí)成績(jī)對(duì)其父母回流決策的影響[J]. 人口與經(jīng)濟(jì)， 2010（1）： 79-84.

[32]汪繼業(yè). 從限制到融合：改革開(kāi)放以來(lái)黨的農(nóng)村人口流動(dòng)政策的演變[J]. 湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)， 2015（6）： 81-85.

[33]楊黎源. 權(quán)利回歸：改革開(kāi)放以來(lái)農(nóng)民進(jìn)城就業(yè)政策嬗變及啟示 [J]. 中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)， 2013（4）： 106-111.

[34]李玲. 改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)國(guó)內(nèi)人口遷移及其研究[J]. 地理研究， 2001（4）： 453-462.

[35]馮邦彥， 段晉苑. 移民限制下我國(guó)人口城鄉(xiāng)遷移軌跡研究[J]. 暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2010（3）： 146-155.

[36]楊聰敏. 改革開(kāi)放以來(lái)農(nóng)民工流動(dòng)規(guī)模考察 [J]. 探索， 2009（4）： 131-135.

[責(zé)任編輯劉愛(ài)華，方志]