孫 蕊

一、引言

與謹(jǐn)慎性原則以及成本效益原則類似，重要性原則也是會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)研究的傳統(tǒng)，貫穿于會(huì)計(jì)信息確認(rèn)、計(jì)量、記錄和報(bào)告的整個(gè)過(guò)程。然而，重要性原則又是相對(duì)難以把握的原則，是一個(gè)集“科學(xué)性”與“藝術(shù)性”于一身的原則[1]。其“科學(xué)性”主要體現(xiàn)為：應(yīng)基于真實(shí)發(fā)生的交易或事項(xiàng)進(jìn)行分類、核算和編制報(bào)表，對(duì)資產(chǎn)、收益等具有重大影響，并進(jìn)而影響財(cái)務(wù)報(bào)表使用者作出合理經(jīng)濟(jì)決策的重要事項(xiàng)，都應(yīng)按照規(guī)定的會(huì)計(jì)程序和方法處理，在財(cái)務(wù)報(bào)告中予以充分和公允的披露?！八囆g(shù)性”則體現(xiàn)為會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)工作中需要廣泛地運(yùn)用重要性進(jìn)行判斷，而這種專業(yè)判斷在一定范圍內(nèi)是“仁者見仁，智者見智”的，因而具有較強(qiáng)的主觀性。

國(guó)際會(huì)計(jì)組織近幾年一直在努力探索會(huì)計(jì)重要性原則的應(yīng)用。2015年，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）發(fā)布了《IFRS實(shí)踐聲明：財(cái)務(wù)報(bào)表中重要性應(yīng)用的征求意見稿》，旨在給管理層提供有關(guān)根據(jù)IFRS編制財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)對(duì)會(huì)計(jì)重要性概念運(yùn)用方面的指引。2017年9月，IASB又發(fā)布了《作出重要性判斷的實(shí)踐聲明2》，其內(nèi)容包含了總結(jié)重要性的一般特征、制定重要性判定的四步程序。

我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》的第二章第十七條規(guī)定：“企業(yè)提供的會(huì)計(jì)信息應(yīng)當(dāng)反映與企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量等有關(guān)的所有重要交易或者事項(xiàng)。”再如，我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第30號(hào)——財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)》第十條規(guī)定：“重要性，是指在合理預(yù)期下，財(cái)務(wù)報(bào)表某項(xiàng)目的省略或錯(cuò)報(bào)會(huì)影響使用者據(jù)此作出經(jīng)濟(jì)決策的，該項(xiàng)目具有重要性?！蔽覈?guó)準(zhǔn)則仍未制定清晰具體的關(guān)于重要性的定義以及指引，這使得會(huì)計(jì)人員難以對(duì)特定交易和事項(xiàng)做出準(zhǔn)確的判斷，此外，我國(guó)在這一領(lǐng)域的研究也相對(duì)較少。因此，作為八大會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征之一，首先需要厘清的問(wèn)題就是：什么是會(huì)計(jì)重要性原則？

二、會(huì)計(jì)重要性內(nèi)涵

概念是反映客觀事物本質(zhì)屬性的一種思維方式，也是判斷推理的基礎(chǔ)，沒有概念便無(wú)法判斷和推理。重要性（materiality）是人類思維的基本方式，表達(dá)人們對(duì)事、物的主觀感受的相對(duì)程度[2]。會(huì)計(jì)重要性原則，作為生活智慧的一部分，滲透在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和報(bào)告程序的每一個(gè)部分[3]。該原則的運(yùn)用可類比于判斷信息的噪音，在信息向接收者傳遞的過(guò)程中，其會(huì)產(chǎn)生影響，因而噪音需要保持在一個(gè)均衡的范圍，才能呈現(xiàn)高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)表。在考慮成本效益原則的基礎(chǔ)上，為了使財(cái)務(wù)報(bào)表中出現(xiàn)噪聲的數(shù)量保持在一個(gè)最低的水平，需要果斷刪除不重要的信息，并竭力向使用者提供高質(zhì)量的有助于作出正確經(jīng)濟(jì)決策的非噪音信息。

Frishkoff[4]認(rèn)為，會(huì)計(jì)重要性是財(cái)務(wù)信息對(duì)使用者作出決策的重要程度；會(huì)計(jì)重要性概念的隱含假設(shè)是項(xiàng)目的重要性是事先決定的，機(jī)械地照搬照抄重要性標(biāo)準(zhǔn)會(huì)帶來(lái)一定的風(fēng)險(xiǎn)，他的研究貢獻(xiàn)點(diǎn)在于，提出會(huì)計(jì)重要性標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)完全替代專業(yè)判斷。Chong[5]將重要事項(xiàng)的定義擴(kuò)展至財(cái)務(wù)信息的真實(shí)和公允表述方面，并認(rèn)為現(xiàn)有會(huì)計(jì)重要性的定義范圍過(guò)于狹窄，沒有包括舞弊行為對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的影響，缺少公司倫理和受托責(zé)任方面的界定，因而也缺少在整個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)告和披露過(guò)程中確定重要性標(biāo)準(zhǔn)的理由。Carla[6]從歷史維度和隱喻適用性角度構(gòu)建會(huì)計(jì)重要性系譜，從道德和法律責(zé)任、解決過(guò)度審計(jì)問(wèn)題方法、專家知識(shí)、數(shù)量經(jīng)驗(yàn)法則（rule of thumb）以及風(fēng)險(xiǎn)管理等層面分析其學(xué)理性質(zhì)。

三、專業(yè)組織之間對(duì)會(huì)計(jì)重要性的定義比較

就財(cái)務(wù)報(bào)表項(xiàng)目或事項(xiàng)的本質(zhì)而言，毋庸置疑，一個(gè)清晰的會(huì)計(jì)重要性定義可以為實(shí)務(wù)工作提供明確的指引，并有助于建立適宜的會(huì)計(jì)重要性水平，確定會(huì)計(jì)重要性判定的影響因素，從而應(yīng)對(duì)可能的訴訟情況。

會(huì)計(jì)重要性概念的形成最早可以追溯至美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC），1933年美國(guó)《證券法案》中正式發(fā)布“會(huì)計(jì)虛假注冊(cè)陳述的民事責(zé)任”這一章節(jié)內(nèi)容，承認(rèn)“重要性的概念是會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師產(chǎn)生實(shí)際后果的”這一觀點(diǎn)；基于此，1940年SEC通過(guò)《證券法案》的1-02條例，明確了關(guān)于重要項(xiàng)目的定義，引入“謹(jǐn)慎投資者”（prudent investor）和“合理地”（reasonably）等表述，以評(píng)判重要項(xiàng)目信息的影響，為后續(xù)的概念確定與發(fā)展提供了全新方向。

1954年，美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)（AAA）和標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)正式明確了重要性定義，即財(cái)務(wù)報(bào)表項(xiàng)目可能對(duì)見多識(shí)廣的投資者的決策產(chǎn)生影響的程度，這里假設(shè)投資者包括現(xiàn)有的投資者和潛在的投資者。

1968年，由英格蘭及威爾士特許會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（ICAEW）提出的會(huì)計(jì)重要性定義可見，其關(guān)注的焦點(diǎn)已經(jīng)從滿足投資者需要轉(zhuǎn)變?yōu)楹饬肯嚓P(guān)項(xiàng)目的錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)的程度。盡管該概念對(duì)報(bào)表編制者不具有強(qiáng)制性，但它并未考慮會(huì)計(jì)重要性對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的進(jìn)一步影響。

直到1974年，澳大利亞會(huì)計(jì)研究基金會(huì)（AARF）發(fā)布了一項(xiàng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，其中對(duì)會(huì)計(jì)重要性進(jìn)行了界定，此定義徹底放棄強(qiáng)調(diào)個(gè)人投資者的影響，而是用“財(cái)務(wù)報(bào)表使用者”替代了“投資者”。從某種意義上來(lái)說(shuō)，財(cái)務(wù)報(bào)表的“用戶”包括廣泛的利益相關(guān)者，無(wú)論他們是否與財(cái)務(wù)報(bào)表編制者或管理層有關(guān)聯(lián)或有任何交易。這使得編制和審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表的責(zé)任范圍變得更加廣泛，從而可能使會(huì)計(jì)人員面臨更大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

1980年，F(xiàn)ASB又將“很可能的”“理性人”以及“受錯(cuò)漏報(bào)影響或改變”這些新的詞匯引入定義，一經(jīng)發(fā)布，其迅速成為世界范圍內(nèi)很多國(guó)家會(huì)計(jì)團(tuán)體組織定義重要性的風(fēng)向標(biāo)。例如，南非特許會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（SAICA，1984）、新西蘭特許會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（NZSA，1985）、加拿大特許會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（CICA，1992）、美國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（ASB）以及英國(guó)審計(jì)委員會(huì)（APB，1995）等組織，基本都從財(cái)務(wù)信息錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)對(duì)第三方的影響視角對(duì)會(huì)計(jì)重要性原則加以界定。

2017年9月，IASB發(fā)布了《關(guān)于IAS 1和IAS 8中“重要性”定義修訂征求意見稿》，與2004年的定義相比，除了錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)，還增加了財(cái)務(wù)信息“晦澀”（obscure）對(duì)使用者作出決策的影響，并將“財(cái)務(wù)報(bào)表使用者”更加具體地限定為“通用目的財(cái)務(wù)報(bào)表的主要使用者”，從而進(jìn)一步明晰了會(huì)計(jì)重要性判斷應(yīng)反映潛在投資者和債權(quán)人的公共信息需求，而不是其他相關(guān)需求。除此之外，在主體財(cái)務(wù)報(bào)表的背景下，評(píng)估信息是否會(huì)影響決策時(shí)，還需考慮特定主體背景下的使用者的特征。如表所示，本文按時(shí)間順序總結(jié)了不同準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)對(duì)會(huì)計(jì)重要性的定義。

四、重要性概念運(yùn)用的特征

基于上述對(duì)會(huì)計(jì)重要性原則內(nèi)涵和定義的對(duì)比與分析，總結(jié)運(yùn)用此概念的三個(gè)維度特征。

1.專業(yè)判斷特性。在編制企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告時(shí)，管理層對(duì)于會(huì)計(jì)重要性原則的運(yùn)用，依賴于會(huì)計(jì)人員的專業(yè)判斷。因?yàn)闀?huì)計(jì)專業(yè)判斷具有主觀性、無(wú)形性以及實(shí)踐性等特征，加上專業(yè)人員能力、責(zé)任和動(dòng)機(jī)等因素的影響，所以對(duì)會(huì)計(jì)重要性原則的運(yùn)用也可能出現(xiàn)偏差。

對(duì)會(huì)計(jì)重要性原則的運(yùn)用主要依賴于定量標(biāo)準(zhǔn)，定量標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立即會(huì)計(jì)重要性門檻，而筆者認(rèn)為，在特定時(shí)空下，真實(shí)的、客觀存在的會(huì)計(jì)重要性水平只有一個(gè)。管理層在非故意錯(cuò)報(bào)的判斷中，與客觀會(huì)計(jì)重要性水平相比，會(huì)產(chǎn)生兩種偏差，其可分為兩類：向上偏差和向下偏差。向上偏差被認(rèn)為是管理層在作出會(huì)計(jì)重要性判斷時(shí)，夸大項(xiàng)目或事項(xiàng)重要性程度導(dǎo)致的偏差；在同樣的情況下，向下偏差被視為縮小或規(guī)避事項(xiàng)判定的重要性程度。向上偏差或可能由于管理層樂觀自信，向下偏差或可能透露出管理層的過(guò)度悲觀情緒，管理層決定要確認(rèn)或披露什么，這種自由裁量權(quán)的存在使得會(huì)計(jì)信息并非百分百符合中立性。

會(huì)計(jì)重要性定義的發(fā)展

在會(huì)計(jì)重要性門檻的確定層面，審計(jì)師、管理層以及財(cái)務(wù)報(bào)表使用者難以達(dá)成一致[7]。管理層可能會(huì)將會(huì)計(jì)重要性門檻設(shè)置得相對(duì)較高，高于客觀存在的重要性水平，其職業(yè)判斷的自由度也會(huì)相對(duì)更高。如若重要性門檻設(shè)置得較低，則對(duì)會(huì)計(jì)信息的控制就會(huì)較嚴(yán)謹(jǐn)，很小的偏差都會(huì)被糾正。

通過(guò)比較不同群體之間會(huì)計(jì)重要性標(biāo)準(zhǔn)的差異可以發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)重要性判斷存在很大的不確定性。不確定性一方面體現(xiàn)為信息不對(duì)稱性和有限理性使管理層與用戶以及審計(jì)師與用戶產(chǎn)生“期望差距”；另一方面，管理層判定偏差還取決于對(duì)會(huì)計(jì)重要性不確定性的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度，Lauren[8]的一項(xiàng)研究表明，面對(duì)會(huì)計(jì)重要性決定的不確定性，被測(cè)的會(huì)計(jì)師中有55.3%是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型，只有34.2%是風(fēng)險(xiǎn)追逐型。

故意錯(cuò)報(bào)是管理層會(huì)計(jì)重要性應(yīng)用的另外一種行為結(jié)果，即很可能存在會(huì)計(jì)重要性濫用以達(dá)到盈余管理目的。1998年，SEC主席Levvit發(fā)表了關(guān)于“數(shù)字游戲”的演說(shuō)，其中表達(dá)了對(duì)會(huì)計(jì)重要性運(yùn)用與財(cái)務(wù)報(bào)告盈余質(zhì)量的擔(dān)憂：“重要性是建立財(cái)務(wù)報(bào)告靈活性的另一種途徑……有些公司濫用重要性的概念，故意在規(guī)定的百分比上限內(nèi)記錄錯(cuò)誤，并試圖去解釋這個(gè)不重要的謊言，即它們對(duì)界限影響太小以至于可以忽略……”故意濫用會(huì)計(jì)重要性包括放棄重要信息附注披露，并援引會(huì)計(jì)重要性概念作為不披露的理由。除此之外，濫用的方式還包括在會(huì)計(jì)重要性門檻界限之下的錯(cuò)報(bào)，例如如果項(xiàng)目、交易或事項(xiàng)錯(cuò)漏報(bào)的影響金額在會(huì)計(jì)重要性門檻之下，則認(rèn)為是不重要的，然而，這也有可能屬于違背了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或相關(guān)規(guī)定的重大錯(cuò)報(bào)。如下圖所示：

管理層重要性判定偏差圖

2.以錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)信息為檢驗(yàn)的用戶導(dǎo)向性。會(huì)計(jì)重要性概念是對(duì)特定財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)提供哪些信息的最終測(cè)試，其運(yùn)用依賴于財(cái)務(wù)報(bào)告的目的以及目標(biāo)受眾群體。然而，究竟是誰(shuí)來(lái)作出會(huì)計(jì)重要性判斷呢？是信息生產(chǎn)者，還是信息使用者？盡管定義不盡相同，但其內(nèi)在一致地表達(dá)出的是“信息生產(chǎn)者—使用者”的綜合途徑?jīng)Q定了會(huì)計(jì)重要性的運(yùn)用。

在2017年《關(guān)于重要性判斷的實(shí)踐聲明2》中，將“滿足主要用戶的公共信息需求”作為重要性概念的一般特征。企業(yè)財(cái)務(wù)信息主要用戶的類型可能不同，包括持有不同類別股份的個(gè)人投資者、機(jī)構(gòu)投資者、債券投資者、購(gòu)買股份期權(quán)的雇員以及其他類型投資者等。信息對(duì)于某些特定用戶有用，而對(duì)其他用戶可能無(wú)用，財(cái)務(wù)報(bào)表不可能提供用戶所需的所有信息。在關(guān)于會(huì)計(jì)重要性信息導(dǎo)向特征方面的研究中，Schipper[9]發(fā)現(xiàn)，信息披露的重要性原則具有導(dǎo)向性含義，決定會(huì)計(jì)重要性的驅(qū)動(dòng)力是用戶基礎(chǔ)特征，而不是信息基礎(chǔ)特征。Pinsker等[10]利用實(shí)驗(yàn)研究，發(fā)現(xiàn)非機(jī)構(gòu)投資者的錨定效應(yīng)這一特征影響了重要信息的判定，從而論證了會(huì)計(jì)重要性判定的用戶基礎(chǔ)特征。Gordeeva[11]認(rèn)為，會(huì)計(jì)重要性決策是由管理層、審計(jì)師和用戶三個(gè)群體中的兩者來(lái)決定的，而用戶判斷是會(huì)計(jì)重要性概念的核心；模糊的會(huì)計(jì)重要性概念在給財(cái)務(wù)報(bào)告帶來(lái)一定程度靈活性的同時(shí)，也會(huì)導(dǎo)致其崩潰，因而解決會(huì)計(jì)重要性概念運(yùn)用問(wèn)題的方式之一是確認(rèn)用戶導(dǎo)向。

在運(yùn)用會(huì)計(jì)重要性進(jìn)行交易或事項(xiàng)的篩選和確認(rèn)形成財(cái)務(wù)報(bào)表信息之后，審計(jì)師要對(duì)最終加工的信息進(jìn)行檢驗(yàn)。而以什么方式去檢驗(yàn)財(cái)務(wù)報(bào)表所提供的信息，以保證重要信息的披露和報(bào)告情況？由定義可知，“漏報(bào)或錯(cuò)報(bào)”是關(guān)鍵的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，合理保證發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息的重大錯(cuò)報(bào)屬于會(huì)計(jì)重要性運(yùn)用的識(shí)別環(huán)節(jié)。錯(cuò)報(bào)是指由于未能正確使用或?yàn)E用可靠信息而導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表出現(xiàn)錯(cuò)誤，包括計(jì)算錯(cuò)誤、會(huì)計(jì)政策應(yīng)用錯(cuò)誤、疏忽或錯(cuò)誤解釋，甚至是故意欺詐。漏報(bào)不只包括重要的相關(guān)數(shù)據(jù)和信息，還包括不相關(guān)的但對(duì)使用者作出決策起作用的數(shù)據(jù)和信息。管理層應(yīng)該評(píng)估已確定的錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)是否會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)性以及可靠性產(chǎn)生重大影響，包括評(píng)估錯(cuò)報(bào)交易金額的準(zhǔn)確度、簿記錯(cuò)誤類型、以前期間發(fā)生同類差錯(cuò)的處理等。此外，還需根據(jù)企業(yè)的會(huì)計(jì)重要性判定標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估是否形成財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控缺陷并進(jìn)行財(cái)務(wù)重述。由此可見，會(huì)計(jì)重要性是一個(gè)以“可能影響合理經(jīng)濟(jì)決策”為核心的“用戶導(dǎo)向”的會(huì)計(jì)概念，并與“信息提供者如何最大限度地幫助使用者作出決策”問(wèn)題聯(lián)系緊密。

3.依賴具體環(huán)境的特定主體性。作為會(huì)計(jì)信息的“過(guò)濾器”，會(huì)計(jì)重要性判斷需要依賴于特定主體情況。例如，早在1985年FASB的概念框架中就提出：“重要性門檻或可能高，或可能低，這取決于與特定主體及其環(huán)境因素關(guān)聯(lián)的相關(guān)性和可靠性程度；當(dāng)然，不同實(shí)踐有不同情形?！盜ASB/FASB聯(lián)合概念框架（2010）將會(huì)計(jì)重要性確定為特定主體相關(guān)性層面，并進(jìn)一步提出，準(zhǔn)則制定者無(wú)法對(duì)會(huì)計(jì)重要性判定作出通用闡釋，更多是因?yàn)闀?huì)計(jì)重要性的特定主體性的固有限制。

特定主體特征需要考慮的因素包括主體、財(cái)務(wù)報(bào)告以及運(yùn)用的周遭環(huán)境。首先，主體因素包括企業(yè)規(guī)模、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)以及盈利能力等。例如，金額為500萬(wàn)元的非舞弊錯(cuò)報(bào)，對(duì)于總資產(chǎn)規(guī)模上千億元的大型公司而言便視為不具有重要性。其次，連同附注在內(nèi)的一套完整的財(cái)務(wù)報(bào)表是重要信息判斷的主要背景，在重要性信息披露時(shí)是單獨(dú)列報(bào)還是合并列報(bào)？不重要的信息如何弱化才不至于掩蓋重要信息？同一交易或事項(xiàng)除參照當(dāng)前報(bào)告期間外，也應(yīng)與過(guò)去期間的信息進(jìn)行比較。以上特定主體列報(bào)、披露等相關(guān)問(wèn)題都不同程度地基于如何運(yùn)用會(huì)計(jì)重要性概念。最后，除內(nèi)部財(cái)務(wù)報(bào)表因素之外，外部宏觀環(huán)境因素也是特定主體考量的維度，如環(huán)境、社會(huì)責(zé)任和政府（ESG）信息披露規(guī)制的影響有多大、企業(yè)是否在高通貨膨脹的環(huán)境下運(yùn)行，以及錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)是否會(huì)掩蓋外部風(fēng)險(xiǎn)演變趨勢(shì)等。通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為，對(duì)特定主體進(jìn)行全面深入的剖析是建立企業(yè)會(huì)計(jì)重要性判定標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵。

五、總結(jié)與展望

探究會(huì)計(jì)重要性的概念及其運(yùn)用具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。一個(gè)清晰完整的定義可以幫助會(huì)計(jì)工作者在實(shí)踐中更好地理解和運(yùn)用會(huì)計(jì)重要性原則，同時(shí)也有助于管理層更好地履行受托責(zé)任，在一定程度上減少違規(guī)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，目前的會(huì)計(jì)重要性原則定義包容性較弱，沒有涵蓋更廣闊的視角，而且會(huì)計(jì)重要性定義與審計(jì)重要性定義相似，容易造成概念混淆，不利于實(shí)務(wù)應(yīng)用。因此，應(yīng)結(jié)合會(huì)計(jì)重要性運(yùn)用特征、受托責(zé)任履行以及判斷風(fēng)險(xiǎn)等視角來(lái)全面界定會(huì)計(jì)重要性的概念；鼓勵(lì)會(huì)計(jì)重要性方面的理論和實(shí)證研究，試圖去建立“會(huì)計(jì)重要性判斷標(biāo)準(zhǔn)”，以服務(wù)于會(huì)計(jì)實(shí)踐。然而，目前在探索會(huì)計(jì)重要性概念運(yùn)用方面還存在諸多困境。

1.如何提高對(duì)用戶信息決策的認(rèn)知，縮小期望差距？在信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中，信息被視為一種知識(shí)差，能夠降低不確定性導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)成本，增加信息使用者收益。運(yùn)用會(huì)計(jì)重要性的難題是，管理層和審計(jì)師是如何做出會(huì)計(jì)重要性判斷的信息有限，而且對(duì)于重要會(huì)計(jì)信息影響用戶決策的路徑也無(wú)從知曉。因此，類比于審計(jì)重要性判斷的期望差距，有限理性知識(shí)、有限的控制方式以及成本效益約束等因素也會(huì)導(dǎo)致管理層預(yù)期與用戶實(shí)際信息決策產(chǎn)生“期望差距”，如何認(rèn)知并縮小這種差距，是減少非故意錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)以及幫助用戶作出正確決策的重要途徑。

2.如何厘清對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表主要使用者公共信息需求的認(rèn)識(shí)？在先前很多學(xué)者的研究中，都認(rèn)為使用者的認(rèn)知水平存在很大的差異。例如，Beaver[12]認(rèn)為作出會(huì)計(jì)重要性判斷的使用者應(yīng)該是諸如財(cái)務(wù)分析師一樣有高水準(zhǔn)會(huì)計(jì)知識(shí)的專業(yè)人員。IASB在2015年的《關(guān)于重要性運(yùn)用的征求意見稿》中特別指出，不能假設(shè)用戶是財(cái)務(wù)報(bào)告專家。除了合規(guī)信息需要列報(bào)披露，那些其他非強(qiáng)制的屬于主要使用者的公共信息需求也是難以辨別的。

3.根據(jù)不同企業(yè)主體的特定環(huán)境，如何設(shè)定合理的會(huì)計(jì)重要性判定標(biāo)準(zhǔn)？根據(jù)SAB 99號(hào)規(guī)定，會(huì)計(jì)重要性標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定不僅要考慮數(shù)量因素，還要考慮質(zhì)量方面的因素，能否建立專家重要性判斷系統(tǒng)也是重要性質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)研究的難點(diǎn)。在數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)重要性門檻的設(shè)定中，要理性對(duì)待基準(zhǔn)的選擇和百分比的確定。從企業(yè)個(gè)體層面來(lái)看，會(huì)計(jì)重要性標(biāo)準(zhǔn)的影響因素也是不一而足的。因此，會(huì)計(jì)信息重要性標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定很難完全量化與統(tǒng)一。