□ 鄭秋云 福建天衡聯(lián)合(泉州)律師事務(wù)所

職業(yè)打假人一旦發(fā)現(xiàn)“目標(biāo)”，便會(huì)大量分批購(gòu)買該產(chǎn)品后提起多個(gè)訴訟，并于每個(gè)訴訟中分別索要賠償。有的法官支持這一行為，有的法官卻認(rèn)為“連續(xù)多次購(gòu)買行為應(yīng)視為同一購(gòu)買行為，商家只需賠償一次”，究竟哪一種裁判更為合理？

案情回放

2016年4月，哈爾濱市的周某2天內(nèi)兩次在某超市購(gòu)買同品牌啤酒，后以產(chǎn)品過期為由分兩次向法院提起訴訟，分別要求退貨并給予1000元賠償。周某的第一次起訴獲得支持，而第二次起訴法院僅支持退貨。

2016年10月，上海市的倪某于某超市以平均20秒的間隔分單購(gòu)買了4包香菇，后以產(chǎn)品質(zhì)量問題為由憑4張購(gòu)物小票分4次向法院提起訴訟，分別要求退貨并給予1000元賠償。經(jīng)二審改判，法院僅支持第一次1000元賠償?shù)脑V求。

2017年2月，沈陽市的陶某在14～24日10天時(shí)間內(nèi)，

連續(xù)從某超市購(gòu)買8件商品，后分別提起8次訴訟，每起訴訟中均要求1000元賠償金。法院以陶某已于另案判決中獲得1000元賠償為由，駁回本案1000元賠償?shù)恼?qǐng)求。

上述3個(gè)案例中，承辦法官在不支持多次1000元賠償請(qǐng)求的理由中均提到“連續(xù)多次購(gòu)買行為應(yīng)視為同一購(gòu)買行為，商家只需賠償一次”。然而在類似案件中，承辦法官對(duì)被告以此作為答辯意見的做法不予認(rèn)同，仍然分別支持原告的訴求。那么，連續(xù)多次購(gòu)買行為究竟應(yīng)如何認(rèn)定？

律師觀點(diǎn)

上述3個(gè)案例中的承辦法官均未對(duì)其提出的“連續(xù)多次購(gòu)買行為應(yīng)視為同一購(gòu)買行為，商家只需一次賠償”的觀點(diǎn)引證法律依據(jù)，也未進(jìn)行法理分析，這不禁讓人產(chǎn)生疑惑——“多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)的多次購(gòu)買行為可視為同時(shí)段、具備連續(xù)性的行為？”3個(gè)案例的時(shí)間跨度分別是“2天內(nèi)2次購(gòu)買、平均20秒間隔4次購(gòu)買、10天內(nèi)8次購(gòu)買”，筆者查閱了其他類似案例，承辦法官均未對(duì)時(shí)間跨度作出特點(diǎn)歸納。所以案情雖然相似，卻可能因?yàn)橘?gòu)買行為的時(shí)間跨度不同而難以定性，若法官均認(rèn)定為“同一購(gòu)買行為”，則顯得有些倉促和粗糙。尤其是第3個(gè)案例中銷售單位為10天，但超市仍未自行排查整改，若不適用懲罰性賠償條款，恐怕難以起到教育作用，反而讓人無法判斷法官的裁判依據(jù)，繼而懷疑案件裁判的公平公正性。

但是，職業(yè)打假人的行為就應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С謫?？首先，從受害角度分析，筆者贊同上述案例中法官的觀點(diǎn)，同一主體受害一次只能得到一次賠償。不少此類案件的消費(fèi)者以受到欺詐、損害為由要求懲罰性賠償，但從常理分析，在進(jìn)行第二次購(gòu)買時(shí)，其已知將要購(gòu)買的食品存在食品安全問題，那么主觀上就不存在受騙的情況，也就不存在二次損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的立法精神，受害主體得到的經(jīng)濟(jì)賠償應(yīng)與其受害程度相當(dāng)，而職業(yè)打假人意圖以多次的低額支出獲取高達(dá)十倍、百倍的賠償，與其損失不相當(dāng)，故不應(yīng)得到支持。

其次，從保護(hù)消費(fèi)者角度看，2016年11月16日，國(guó)務(wù)院法制辦公室對(duì)外公布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（送審稿）》并公開征求意見，規(guī)定“自然人、法人或其他組織以牟利為目的購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例?！鄙鲜霭咐械纳唐焚?gòu)買者在相近時(shí)間段內(nèi)多次購(gòu)買、索要小票、拍照、直接要求賠償?shù)扔挟愑谄胀ㄏM(fèi)的行為顯示，其是以牟利為目的而非生活需要，因此可預(yù)判該類購(gòu)買者將可能不再有消費(fèi)者主體資格而不受法律保護(hù)。

最后，法官在審理此類案件時(shí)還可依據(jù)《食品安全法》第三十八條中的但書條款“……食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全的瑕疵除外”以及案件事實(shí)駁回職業(yè)打假人的訴求。

知識(shí)延伸

①懲罰性賠償是否要以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提？

2014年1月，《人民法院報(bào)》發(fā)布的《最高法院就審理食品藥品糾紛案件適用法律答記者問》中明確指出，“消費(fèi)者主張食品價(jià)款十倍賠償金不以人身權(quán)益遭受損害為前提”。

②職業(yè)打假人是否涉嫌敲詐勒索罪？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾等手段。

判斷職業(yè)打假人是否涉嫌敲詐勒索，關(guān)鍵是看其索要賠償?shù)姆绞?，其次是索賠金額。如果是通過監(jiān)督管理部門、新聞媒體反映情況或提起民事訴訟，其方式正當(dāng)合法；但如果是作假后再索要賠償、團(tuán)伙圍堵、索要的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律規(guī)定的額度等，則可能涉嫌敲詐勒索，如北京市海淀區(qū)人民法院曾審理的一起案件中，購(gòu)買者因購(gòu)買存有調(diào)查文章的電腦要求商家以高出實(shí)際價(jià)值5倍的金額賠償而被認(rèn)定為敲詐勒索。

專家介紹：

鄭秋云律師系福建天衡聯(lián)合（泉州）律師事務(wù)所資深律師，曾于福建省級(jí)財(cái)經(jīng)報(bào)社、大型食品股份公司任職，后加入天衡律所，2017年底起專注食品安全法律服務(wù)，曾為福建省回頭客、北田（能量99棒）等多家食品企業(yè)提供法律服務(wù)。