王佳赫 趙書博

摘 要：基于隨機(jī)前沿分析法（SFA）測(cè)算2011-2015年我國(guó)地方政府稅收努力程度，并運(yùn)用雙重差分法考察“營(yíng)改增”對(duì)地方征稅行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)：“營(yíng)改增”將地方稅（營(yíng)業(yè)稅）變?yōu)楣蚕矶悾ㄔ鲋刀悾?，顯著降低了地方政府稅收努力程度；改革對(duì)稅收努力的沖擊受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、轉(zhuǎn)移支付額度和稅收返還的影響，獲取轉(zhuǎn)移支付收入和稅收返還越多的地區(qū)稅收努力下降速度越快。后“營(yíng)改增”時(shí)期，如何提高稅收效率，緩解地方財(cái)政收入對(duì)轉(zhuǎn)移支付和債務(wù)收入的依賴性，是理順中央和地方財(cái)稅關(guān)系，完善財(cái)稅收入體系的重要問(wèn)題。

關(guān)鍵詞： “營(yíng)改增”；稅收努力；政府間關(guān)系；隨機(jī)前沿模型；超對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)；雙重差分法

中圖分類號(hào)：F062.9；F810.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A文章編號(hào)：1003-7217（2018）05-0102-07

一、引 言

2017年10月我國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例被廢止①，持續(xù)了近6年的“營(yíng)業(yè)稅改征增值稅”（以下簡(jiǎn)稱“營(yíng)改增”）改革收官。營(yíng)業(yè)稅退出現(xiàn)行稅制的同時(shí)地方政府開(kāi)始面臨主體稅種缺失問(wèn)題，盡快建立新的地方稅體系已成為“營(yíng)改增”后需要重點(diǎn)解決的問(wèn)題之一。根據(jù)過(guò)渡方案，2～3年內(nèi)中央通過(guò)實(shí)行增值稅收入五五分成②來(lái)彌補(bǔ)地方政府短期內(nèi)的稅收缺口。眼下過(guò)渡期限已經(jīng)過(guò)半，地方政府獲取收入的能力、方式和效率均發(fā)生了變化，識(shí)別本次重大稅制調(diào)整對(duì)地方政府征稅行為的影響對(duì)重建地方稅體系、調(diào)動(dòng)地方政府征稅積極性、改革預(yù)算管理制度和構(gòu)建公平有效的稅制結(jié)構(gòu)均具有重要意義。

基于“總體稅負(fù)不增加或略有下降”的改革原則，現(xiàn)有“營(yíng)改增”的研究文獻(xiàn)主要圍繞減稅的具體效應(yīng)展開(kāi)。曹越（2017）、范子英（2017）和周斌（2016）分別測(cè)算了企業(yè)所得稅、服務(wù)業(yè)稅負(fù)和財(cái)政收入的減稅效應(yīng)[1-3]；汪昊（2016）通過(guò)測(cè)算基尼系數(shù)和MT指數(shù)等測(cè)度居民的收入分配效應(yīng)[4]；葛玉御（2015）基于CGE模型分解居民的收入效應(yīng)和價(jià)格效應(yīng)來(lái)測(cè)度居民收入分配效應(yīng)[5]；倪紅福（2016）從居民稅收負(fù)擔(dān)角度考察了居民的收入分配效應(yīng)[6]。這些文獻(xiàn)的研究對(duì)象主要是行業(yè)、企業(yè)或居民等主體，而面向政府的研究較少，針對(duì)地方稅收變化和主體稅種選擇的對(duì)策性研究多，實(shí)證研究少，何代欣（2016）從稅收收入替代彈性考察了政府間的稅收收入分配效應(yīng)[7]?！盃I(yíng)改增”改變了中央和地方的收入分配格局，對(duì)地方政府產(chǎn)生了深刻的影響，顯然現(xiàn)有對(duì)地方政府的研究不夠充分。本文選擇對(duì)“營(yíng)改增”前后地方政府的稅收努力程度進(jìn)行測(cè)度，考察稅制改革對(duì)地方政府的影響?，F(xiàn)有針對(duì)稅收努力的研究主要以1994年分稅制改革為背景，集中在：（1）稅收努力的測(cè)算及其影響因素分析[8]；（2）基于政府間關(guān)系考察稅收努力與地區(qū)稅收競(jìng)爭(zhēng)[9]；（3）轉(zhuǎn)移支付、稅收返還和稅收努力的關(guān)系等方面[10-12]。本文首次測(cè)度“營(yíng)改增”前后地方政府稅收努力程度，并通過(guò)實(shí)證研究“營(yíng)改增”后地方政府的征稅行為。辨析“營(yíng)改增”對(duì)地方政府征稅行為的影響有利于梳理政府間關(guān)系，為下一步地方稅體系構(gòu)建和重新劃分增值稅共享比例提供借鑒和參考。

二、“營(yíng)改增”期間地方政府稅收努力程度的測(cè)算

稅收努力（Tax Efforts）是政府將稅源從私人部門流向公共部門的行為，稅收努力的大小用稅收努力程度表示，實(shí)際上它衡量的是實(shí)際稅收收入與潛在稅收收入的偏離程度，反映政府部門的征稅效率。分稅制改革以來(lái)中央政府主要通過(guò)轉(zhuǎn)移支付和稅收返還調(diào)節(jié)政府間的收入差距，然而胡祖銓（2013）[9]，吉黎（2015）[10]，周黎安（2012）[11]和喬寶云（2006）[12]的研究結(jié)果均證明轉(zhuǎn)移支付和稅收返還均會(huì)對(duì)地方政府稅收努力產(chǎn)生顯著的抑制效應(yīng)?！盃I(yíng)改增”將獨(dú)屬于地方政府的稅種變?yōu)橛芍醒胝魇盏墓蚕矶?，?duì)地方政府的稅收努力產(chǎn)生三種潛在影響：（1）1994年的分稅制極大調(diào)動(dòng)了地方政府征稅積極性，此次稅權(quán)上收會(huì)抑制地方征稅積極性，對(duì)稅收努力有負(fù)效應(yīng)；（2）地方稅轉(zhuǎn)為共享稅，稅收返還可能令地方政府產(chǎn)生收入依賴，對(duì)稅收努力有負(fù)效應(yīng)；（3）“營(yíng)改增”對(duì)覆蓋行業(yè)的減稅效應(yīng)顯著，地方經(jīng)濟(jì)獲利于改革紅利，稅源得以培育，對(duì)稅收努力有正效應(yīng)。因此“營(yíng)改增”是否抑制了地方政府的稅收努力是這三種影響共同作用的結(jié)果，需要進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證。這里主要進(jìn)行地方政府稅收努力程度的測(cè)度。

（一）技術(shù)方法

稅收努力程度的測(cè)算方法有稅柄法（Tax Handles）、代表性稅制法（Representative Taxation System）和隨機(jī)前沿分析法（Stochastic Frontier Analysis）。本文選擇目前被廣泛使用的Battese和Coelli（1995）[13]的SFA模型，謝貞發(fā)（2015）[14]認(rèn)為其優(yōu)點(diǎn)在于可以避免統(tǒng)計(jì)誤差等隨機(jī)因素對(duì)結(jié)論的影響。

面板數(shù)據(jù)的隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)理論模型為：

回歸模型與SFA模型的差別在于對(duì)誤差項(xiàng)的定義不同，回歸模型中表示無(wú)效率的誤差項(xiàng)正負(fù)方向不能確定，只能預(yù)測(cè)地區(qū)稅收收入偏離平均預(yù)測(cè)收入的大小，稅收努力程度可以超過(guò)1；在SFA模型中，誤差項(xiàng)的非負(fù)性保證了決策單位能最大限度地達(dá)到最優(yōu)產(chǎn)量，即實(shí)際收入不能超過(guò)最優(yōu)收入。

（二）變量選擇和模型設(shè)定

現(xiàn)有測(cè)算稅收努力的方法已基本趨同，但選取的評(píng)價(jià)指標(biāo)各有差異。本文在綜合現(xiàn)有評(píng)價(jià)指標(biāo)的基礎(chǔ)上建立了一套相對(duì)全面的評(píng)價(jià)體系。選取的變量可大致分為兩組，第一組是影響稅收收入能力（Yit=f（βXit））的變量，包括稅制因素、經(jīng)濟(jì)環(huán)境和征管技術(shù)水平等；第二組是影響技術(shù)無(wú)效率函數(shù)（mit=Zitδ）的變量，包括政府公共支出、中央政府的轉(zhuǎn)移支付額度、債務(wù)變量、分權(quán)程度和社會(huì)環(huán)境等。

1.稅收隨機(jī)前沿的模型構(gòu)建。稅源從私人部門流向公共部門的過(guò)程可視為一個(gè)“生產(chǎn)”過(guò)程，呂冰洋、李峰（2007）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)是稅收的基礎(chǔ)和源泉，投入三次產(chǎn)業(yè)增加值，產(chǎn)出稅收收入，本文基于此種觀點(diǎn)以式（1）為理論模型構(gòu)建稅收的超對(duì)數(shù)隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)模型：

2.稅收征管效率的模型構(gòu)建。李香菊等將地方稅務(wù)人員數(shù)量納入影響稅收努力程度的重要指標(biāo)，本文不再考察此指標(biāo)對(duì)稅收努力程度的貢獻(xiàn)，原因有：（1）金稅三期上線以來(lái)，稅收征管工作實(shí)現(xiàn)了從稅務(wù)人員規(guī)模效應(yīng)向“互聯(lián)網(wǎng)+”的技術(shù)進(jìn)步效應(yīng)轉(zhuǎn)變，從業(yè)人員規(guī)模對(duì)地方政府稅收努力的影響持續(xù)減弱；（2）地方稅收事實(shí)上受到剛性支出和一般預(yù)算的約束，稅務(wù)部門通常需要完成財(cái)政部門分配的收入任務(wù)，并以此為指標(biāo)考核稅務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)的升遷任免，因此收入規(guī)模的實(shí)現(xiàn)往往不是從業(yè)人員數(shù)量多寡的結(jié)果。本文認(rèn)為真正影響我國(guó)地方政府稅收努力的效率因素包括來(lái)自中央的轉(zhuǎn)移支付收入、公共服務(wù)支出規(guī)模、地方政府債務(wù)規(guī)模等因素。遺憾的是2011-2012年地方政府當(dāng)年債務(wù)收入和已償還債務(wù)數(shù)據(jù)并非公開(kāi)資料，且相應(yīng)年度的《中國(guó)財(cái)政年鑒》與后期數(shù)據(jù)口徑不同，因此地方政府債務(wù)規(guī)模暫不計(jì)入模型。以式（2）為理論模型構(gòu)建稅收努力的效率函數(shù)：

采用2011-2015年31個(gè)地區(qū)面板數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來(lái)自歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)財(cái)政年鑒》。運(yùn)用Stata14對(duì)變量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)性描述，結(jié)果如表1所示：我國(guó)不同地區(qū)的稅收收入、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和轉(zhuǎn)移支付收入均存在較大差異，其中稅收占GDP比重最高的地區(qū)是0.19，1單位GDP的稅收產(chǎn)出在地區(qū)間的差異最多達(dá)4.15倍。

（三）模型檢驗(yàn)與結(jié)果估計(jì)

運(yùn)用Frontier4.1軟件分別對(duì)模型進(jìn)行參數(shù)估計(jì)和檢驗(yàn)，并得到31個(gè)地區(qū)樣本期間的稅收努力程度，結(jié)果分別見(jiàn)表2和表3。通過(guò)參數(shù)估計(jì)和檢驗(yàn)分析：（1）LR服從混合卡方分布，技術(shù)無(wú)效率能夠解釋稅收收入占GDP比重，所以選擇SFA模型和極大似然估計(jì)；（2）交互項(xiàng)系數(shù)顯著，模型適用超對(duì)數(shù)函數(shù)；（3）時(shí)不變系數(shù)顯著不為0，稅收努力的提高存在技術(shù)進(jìn)步；（4）β3、β4系數(shù)不顯著，說(shuō)明式（5）、（6）中第三產(chǎn)業(yè)增加值和公共支出規(guī)模的影響沒(méi)有通過(guò)技術(shù)無(wú)效率反應(yīng)；（5）一、二產(chǎn)業(yè)增加值和轉(zhuǎn)移支付規(guī)模對(duì)地區(qū)稅收努力的影響顯著。

表2中第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出增加值對(duì)稅收努力程度的影響方向相反，這與多數(shù)研究的結(jié)果一致，一般認(rèn)為稅制對(duì)農(nóng)業(yè)的優(yōu)惠政策較多，特別是2006年我國(guó)取消農(nóng)業(yè)稅后農(nóng)業(yè)對(duì)稅收貢獻(xiàn)率較低，稅收努力程度也低，而第二產(chǎn)業(yè)正與此相反。在稅收努力的技術(shù)效率部分中，公共支出占GDP比重在模型中并不顯著，轉(zhuǎn)移支付系數(shù)為正，說(shuō)明轉(zhuǎn)移支付與稅收努力的技術(shù)非效率正相關(guān)，與技術(shù)效率具有負(fù)相關(guān)關(guān)系，轉(zhuǎn)移支付抑制了稅收努力程度的提高。表3是基于上述估計(jì)結(jié)果得到的2011-2015年中國(guó)31個(gè)地區(qū)稅收努力程度。樣本期間全國(guó)稅收努力平均水平為0.84，普遍處于較高水平，盡管三個(gè)產(chǎn)業(yè)的增加值并沒(méi)有完全轉(zhuǎn)化與之相匹配的稅收收入水平，但地方政府稅收努力程度在2011-2013年總體呈上升趨勢(shì)。2014年起稅收努力程度在各地區(qū)均表現(xiàn)出不同程度的下降，且2015年下降速度加快。

為了清晰觀察“營(yíng)改增”政策是否影響了地方政府稅收努力程度，將2012年參與“營(yíng)改增”試點(diǎn)的9個(gè)地區(qū)③劃分為觀察組，2012年未參與“營(yíng)改增”試點(diǎn)的22個(gè)地區(qū)歸入對(duì)照組進(jìn)行進(jìn)一步分析，變化趨勢(shì)如圖1所示。由于觀察組均位于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的京津冀、長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)，稅收努力程度總體高于對(duì)照組和全國(guó)平均水平，但仍然能觀察到樣本值的變化趨勢(shì)。盡管“營(yíng)改增”政策的實(shí)行與稅收努力程度的下降在時(shí)間上趨同，但并不能由此得出“營(yíng)改增”降低了地方政府稅收努力的結(jié)論，需要進(jìn)行進(jìn)一步的實(shí)證檢驗(yàn)以驗(yàn)證這一假設(shè)。

三、“營(yíng)改增”對(duì)地方政府稅收努力變化的影響

為了估計(jì)“營(yíng)改增”對(duì)地方政府征稅行為的影響，最直觀的方法是比較“營(yíng)改增”前后地方政府稅收努力的變化，但這種差異除了受“營(yíng)改增”的影響外，還可能受到同一時(shí)間發(fā)生的其他事件的影響，如金稅三期上線、經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)等。為了剔除其他干擾因素，本文利用“營(yíng)改增”分地區(qū)分行業(yè)逐步推進(jìn)的特點(diǎn)，借鑒雙重差分模型（DID）方法估計(jì)“營(yíng)改增”對(duì)地方政府稅收努力程度變化產(chǎn)生的效應(yīng)。雙重差分模型的基本思路是：一方面，“營(yíng)改增”的推進(jìn)使得同一地方政府的稅收努力程度在改革前后存在差異；另一方面，同一時(shí)期內(nèi)“營(yíng)改增”的試點(diǎn)地區(qū)和非試點(diǎn)地區(qū)的稅收努力程度也存在差異。基于DID的估計(jì)方法有效地消除了上述兩種差異，進(jìn)而識(shí)別出“營(yíng)改增”對(duì)地區(qū)稅收努力的影響。

（一）模型設(shè)計(jì)

由于“營(yíng)改增”在2012年選取了上海、北京、天津、江蘇、浙江、安徽、福建、湖北、廣東、寧波、廈門、深圳等12個(gè)地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)，到2013年8月才在全國(guó)推行“營(yíng)改增”。為了保證DID方法的適用性，本文僅選擇2011-2013年的面板數(shù)據(jù)作為研究樣本④，上海、北京、天津、江蘇、浙江、安徽、福建、湖北、廣東9個(gè)地區(qū)為觀察組，其余22個(gè)地區(qū)為對(duì)照組。本文利用雙重差分法估計(jì)“營(yíng)改增”對(duì)政府稅收努力的效應(yīng)，回歸方程如下：

其中，i代表地區(qū)，t代表時(shí)間，TEit是地方政府i在第t期的稅收努力程度。BTVit表示地方政府i在第t期是否參與了“營(yíng)改增”，如果地方政府i在第t年參加“營(yíng)改增”，則BTVit=1；反之為0。Xit表示其他隨時(shí)間變動(dòng)的、影響地方政府稅收努力的控制變量。ui和vt分別代表地區(qū)和時(shí)間的固定效應(yīng)。系數(shù)β反映“營(yíng)改增”事件對(duì)地方政府稅收努力的影響，是本文關(guān)注的系數(shù)。本文主要從經(jīng)濟(jì)因素、財(cái)政因素和社會(huì)環(huán)境因素三方面選擇影響地方政府稅收努力程度的控制變量。

1.經(jīng)濟(jì)因素。人均GDP是衡量地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的指標(biāo)之一，對(duì)地區(qū)稅收增加和征稅效率提高均有促進(jìn)作用，本文以2011年為基期剔除了通貨膨脹對(duì)該指標(biāo)的影響。

2.財(cái)政因素。（1）政府公共支出，一個(gè)地區(qū)公共支出占GDP的比率反映了地方政府規(guī)模及其向公民提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的期望水平，與一般性政府支出相比，公共支出更具剛性。Huang（2012）提出了“稅收—支出”“支出—稅收”和財(cái)政同步三個(gè)假說(shuō)，解釋了政府支出與稅收努力的關(guān)系[15]。第一個(gè)假說(shuō)認(rèn)為地方政府的收入變化影響支出變化，地方政府實(shí)行“以收定支”政策并試圖通過(guò)增加稅收平衡預(yù)算；第二個(gè)假說(shuō)認(rèn)為地方政府稅收收入水平取決于支出規(guī)模的確定，更大的支出責(zé)任由更多的稅收提供資金；第三個(gè)假說(shuō)強(qiáng)調(diào)財(cái)政收入和支出的同時(shí)決策，兩者存在雙向反饋的關(guān)系，本文對(duì)這些假設(shè)的正確性進(jìn)行了簡(jiǎn)要的研究。稅收收入和政府支出責(zé)任之間具有雙向的影響，鑒于存在這種內(nèi)生性關(guān)系，選擇公共支出占GDP 的滯后一期進(jìn)行考察。（2）政府債務(wù)規(guī)模。相比于轉(zhuǎn)移支付對(duì)稅收努力的抑制效應(yīng)，地方政府債務(wù)對(duì)稅收努力的影響具有不確定性，這取決于政府的債務(wù)規(guī)模。稅收努力程度不足的情況會(huì)隨著政府未償債務(wù)的增加而降低，當(dāng)?shù)胤秸懈嗟膫鶆?wù)需要償還時(shí)，政府傾向于提高稅收努力以償還債務(wù)和滿足支出，反之政府發(fā)行債務(wù)的積極性高于稅收征管，稅收努力降低。本文選取兩個(gè)指標(biāo)衡量政府債務(wù)規(guī)模：（1）由于未償還債務(wù)的數(shù)據(jù)獲取存在困難，選取財(cái)政年度地方政府債務(wù)收入占GDP作為替代變量，滯后一期；（2）政府已償債務(wù)占財(cái)政收入的比重，滯后一期；（3）來(lái)自上級(jí)政府的轉(zhuǎn)移支付額度。大量實(shí)證研究表明：中央政府的轉(zhuǎn)移支付和稅收返還對(duì)稅收努力具有明顯抑制性。當(dāng)?shù)胤秸氖杖雭?lái)源主要依賴于轉(zhuǎn)移支付和稅收返還時(shí)，地方政府的稅收努力將顯著降低；（4）分權(quán)程度。一個(gè)地區(qū)內(nèi)下級(jí)政府的數(shù)量。這個(gè)變量被用作控制變量解釋上級(jí)政府轉(zhuǎn)移和政治變量之間的關(guān)系。由于我國(guó)進(jìn)行了省直管縣改革，因此省級(jí)地方政府的下級(jí)政府?dāng)?shù)量包括省管轄的地級(jí)行政區(qū)和直轄縣級(jí)行政單位⑤。

3.社會(huì)環(huán)境因素。人口中的就業(yè)率對(duì)一個(gè)地區(qū)稅收征管具有積極信號(hào)；公路密度是道路面積占地區(qū)總面積的比例，反映地區(qū)之間的連通性和開(kāi)放度。

（二）數(shù)據(jù)及相關(guān)檢驗(yàn)

所用數(shù)據(jù)均來(lái)自2012-2014年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)財(cái)政年鑒》和本研究測(cè)算。根據(jù)2012年是否參與“營(yíng)改增”試點(diǎn)將31個(gè)地區(qū)分為觀察組和對(duì)照組，對(duì)兩類樣本的主要特征變量的年度統(tǒng)計(jì)均值，出于篇幅考慮文中不再羅列?？傮w上兩組統(tǒng)計(jì)量區(qū)別較大，觀察組的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、就業(yè)率、公路密度等方面水平較高，也顯示出“營(yíng)改增”初期在選擇分地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)時(shí)傾向于選擇經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高、稅制結(jié)構(gòu)變動(dòng)不會(huì)造成太大影響的省份或地區(qū)。此外還發(fā)現(xiàn)對(duì)照組的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，低稅收努力程度地區(qū)的債務(wù)規(guī)模較大，財(cái)政困難狀況逐年加劇，稅收努力與債務(wù)規(guī)模存在替代性關(guān)系。根據(jù)式（6）運(yùn)用OLS回歸得出“營(yíng)改增”改革效應(yīng)的估計(jì)值，見(jiàn)表5。

其中第一列作為基準(zhǔn)回歸僅控制了年份，結(jié)果顯示“營(yíng)改增”對(duì)地區(qū)稅收努力程度的影響系數(shù)為-0.018，且在10%的水平上顯著，說(shuō)明該項(xiàng)改革抑制了地方政府稅收努力程度的提高。第（2）～（5）列模型是在基準(zhǔn)模型（1）的基礎(chǔ)上依次加入財(cái)政變量、經(jīng)濟(jì)變量和社會(huì)環(huán)境變量，均沒(méi)有改變“營(yíng)改增”對(duì)稅收努力的抑制作用，而且回歸系數(shù)在加入控制變量之后變化不大，結(jié)果穩(wěn)健。

四、結(jié) 論

基于31個(gè)地區(qū)2011-2015年宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)測(cè)算地方政府稅收努力程度，并運(yùn)用雙重差分法就“營(yíng)改增”是否降低地方政府稅收努力程度問(wèn)題展開(kāi)研究，主要研究結(jié)論如下：

1.“營(yíng)改增”顯著降低了地方政府的稅收努力程度。2011-2015年我國(guó)地方政府稅收努力程度呈明顯的倒U型趨勢(shì)，稅收努力程度在觀察組、對(duì)照組和全國(guó)平均值中出現(xiàn)拐點(diǎn)的時(shí)間與“營(yíng)改增”試點(diǎn)范圍調(diào)整的時(shí)間趨勢(shì)吻合。在控制了經(jīng)濟(jì)因素、財(cái)政因素和社會(huì)環(huán)境因素等變量后，“營(yíng)改增”使試點(diǎn)地區(qū)稅收努力程度顯著降低約0.18個(gè)百分點(diǎn)；從動(dòng)態(tài)角度看，盡管改革初期（2012年）的稅收努力程度并無(wú)明顯波動(dòng)，但稅制改革效應(yīng)的顯現(xiàn)通常具有一定的時(shí)間滯后性，2013年稅收努力開(kāi)始出現(xiàn)下降趨勢(shì)且下降趨勢(shì)逐年顯著。

2.經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，“營(yíng)改增”對(duì)地區(qū)稅收努力程度的沖擊越小，而經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的財(cái)政收入更加依賴轉(zhuǎn)移支付和政府債務(wù)。后“營(yíng)改增”時(shí)期，中央和地方財(cái)政關(guān)系應(yīng)充分考慮地方政府征稅積極性，緩解其對(duì)轉(zhuǎn)移支付和稅收返還的依賴性，提高稅收努力程度以保障稅收作為財(cái)政收入的主體地位，進(jìn)而降低非稅收入比重以免對(duì)地方經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生過(guò)度干預(yù)。

3.省以下的行政單位數(shù)量對(duì)地方政府的稅收努力程度具有顯著正效應(yīng)，但影響系數(shù)較低?？赡艿脑蚴牵阂环矫娑愂盏慕?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)分布在各行政單位中，行政單位數(shù)量越多稅源越廣泛，越能激勵(lì)地方政府的稅收努力程度；另一方面地市級(jí)行政單位數(shù)量多意味著地方政府的支出責(zé)任也大，當(dāng)?shù)貐^(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展限制了稅收收入規(guī)模時(shí)，地區(qū)的主要收入來(lái)源可能轉(zhuǎn)而依靠其他收入方式，因此地市級(jí)行政單位數(shù)量對(duì)稅收努力程度的激勵(lì)作用有限。

4.地方政府當(dāng)年債務(wù)收入對(duì)稅收努力程度的影響較大，樣本期內(nèi)具有激勵(lì)作用?！盃I(yíng)改增”顯著降低了企業(yè)稅負(fù)，稅收增速降低帶來(lái)的財(cái)政缺口在現(xiàn)階段通過(guò)政府債務(wù)彌補(bǔ)，當(dāng)前政府債務(wù)并沒(méi)有對(duì)地方稅收產(chǎn)生明顯的替代效應(yīng)。原因在于當(dāng)年地方政府債務(wù)收入會(huì)在未來(lái)形成還債支出，不斷增加的債務(wù)規(guī)模勢(shì)必會(huì)增加政府的還債壓力，而稅收收入的穩(wěn)定性、無(wú)償性和強(qiáng)制性特點(diǎn)使得地方政府更傾向通過(guò)選擇增加稅收來(lái)償還債務(wù)，這在一定程度拉動(dòng)了地方政府稅收努力程度的提高?？刂频胤絺鶆?wù)規(guī)模、防范地方債務(wù)償還風(fēng)險(xiǎn)，避免出現(xiàn)地方債對(duì)稅收收入的替代效應(yīng)仍具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

注釋：

① 《國(guó)務(wù)院關(guān)于廢止〈中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例〉和修改〈中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例〉的決定》，國(guó)務(wù)院令第691號(hào)，2017年10月30日。

② 《關(guān)于印發(fā)全面推開(kāi)營(yíng)改增試點(diǎn)后調(diào)整中央與地方增值稅收入劃分過(guò)渡方案的通知》國(guó)發(fā)[2016]26號(hào)。

③ 2012年分行業(yè)分地區(qū)進(jìn)行“營(yíng)改增”試點(diǎn)的具體安排：1月上海，財(cái)稅[2011]111號(hào)；9月北京，財(cái)稅[2012]71號(hào)；10月江蘇、安徽，財(cái)稅[2012]71號(hào)；11月福建、廣東，財(cái)稅[2012]71號(hào)；12月天津、浙江、湖北，財(cái)稅[2012]71號(hào)。2013年8月全國(guó)開(kāi)展分行業(yè)試點(diǎn)，財(cái)稅[2013]37號(hào)。受數(shù)據(jù)所限，本文沒(méi)有考察深圳、寧波、廈門3個(gè)單列市的稅收努力程度。

④ 2014-2015年全國(guó)進(jìn)行“營(yíng)改增”試點(diǎn)，22個(gè)對(duì)照組變成觀察組，沒(méi)有對(duì)照組，因此不適用DID方法。

⑤ 根據(jù)中國(guó)人民共和國(guó)民政部官網(wǎng)顯示，截止到2017年4月，我國(guó)僅河南省、湖北省、海南省、新疆維吾爾自治區(qū)有?。ㄗ灾螀^(qū)）直轄縣級(jí)行政單位。其中：河南?。簼?jì)源市；湖北?。合商沂?、潛江市、天門市、神農(nóng)架林區(qū)；海南?。何逯干绞?、文昌市、瓊海市、萬(wàn)寧市、東方市、定安縣、屯昌縣、澄邁縣、臨高縣、瓊中黎族苗族自治縣、保亭黎族苗族自治縣、白沙黎族自治縣、昌江黎族自治縣、樂(lè)東黎族自治縣、陵水黎族自治縣；新疆維吾爾自治區(qū)石河子市、阿拉爾市、圖木舒克市、五家渠市、北屯市、鐵門關(guān)市、雙河市、可克達(dá)拉市、昆玉市。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曹越，易冰心，胡新玉，等.“營(yíng)改增”是否降低了所得稅稅負(fù)——來(lái)自中國(guó)上市公司的證據(jù)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2017，1（32）：90-103.

[2] 范子英，彭飛.“營(yíng)改增”的減稅效應(yīng)和分工效應(yīng)：基于產(chǎn)業(yè)互聯(lián)的視角[J].經(jīng)濟(jì)研究，2017，2（52）：82-95.

[3] 周斌，杜兩省.營(yíng)改增對(duì)財(cái)政收入的影響及財(cái)稅體制改革應(yīng)對(duì)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2016（6）：25-33.

[4] 汪昊.“營(yíng)改增”減稅的收入分配效應(yīng)[J].財(cái)政研究，2016（10）：85-100.