文/姜妍廷

?

“碳關(guān)稅”合法性分析——基于 WTO 對相關(guān)貿(mào)易與環(huán)境爭端處理

文/姜妍廷

上海大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院

碳關(guān)稅是國際貿(mào)易與氣候變化領(lǐng)域的一個熱點問題,各國政府和學(xué)者探討的焦點之一是碳關(guān)稅的征收是否具有合法性,特別是是否符合 GATT 第 20 條的規(guī)定,碳關(guān)稅究竟是新的綠色貿(mào)易壁壘,還是 WTO 保護環(huán)境豁免,暫時也還沒有明確的定論。發(fā)達國家征收碳關(guān)稅針對的不是產(chǎn)品的質(zhì)量與性能,而是產(chǎn)品的加工過程和生產(chǎn)方法,即 NPR-PPM。本文對 WTO 時期與 NPR-PPM 有關(guān)的貿(mào)易與環(huán)境爭端及根據(jù) GATT 第 20 條進行的處理進行了分析,探討專家組和上訴機構(gòu)對 WTO 成員方基于 NPR-PPM 采取貿(mào)易限制措施的態(tài)度和對 GATT 第 20 條的解釋的演變,在此基礎(chǔ)上分析碳關(guān)稅是否符合 WTO 規(guī)則,特別是 GATT 第 20 條的規(guī)定,以及對我國未來發(fā)展有哪些啟示意義。

碳關(guān)稅；NPR-PPM；GATT第20條

1 碳關(guān)稅概念

碳關(guān)稅是指對未采取相應(yīng)溫室氣體減排措施的國家進口的能源密集型和碳密集型產(chǎn)品所征收的二氧化碳排放稅。這一概念最早是在2006年由法國總統(tǒng)希拉克提出的,其目的是針對未遵守《京都議定書》的國家的進口產(chǎn)品課征進口稅,以避免歐盟在實行碳排放機制后遭受不公平競爭,但最終因一些國家的反對沒能付諸實施。

2 碳關(guān)稅與WTO規(guī)則

從“碳關(guān)稅”的定義可以看出,歐美等發(fā)達國家不再只是重視對產(chǎn)品的“終端控制”,更傾向于“從搖籃到墳?zāi)埂钡娜瘫O(jiān)控。這就涉及到了所謂的PPM標(biāo)準(zhǔn),它是針對產(chǎn)品的加工和生產(chǎn)過程所制定出來的一種特定的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn),目的在于控制產(chǎn)品的生產(chǎn)過程和生產(chǎn)方法,使其符合特定的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。

世界貿(mào)易組織的核心原則之一是非歧視原則,主要包括最惠國待遇原則和國民待遇原則。一般情況下成員方之間的貿(mào)易活動是不能違背這些原則的。但是《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》(GATT1994)前言明確表示“可持續(xù)性發(fā)展”為其根本宗旨之一,同時亦通過具體條款如GATT第20條“一般性豁免”允許成員國采取不加歧視的、非扭曲貿(mào)易的手段促成包括環(huán)境保護在內(nèi)的各項社會目標(biāo)的實現(xiàn)。因此,具體到可適用于碳關(guān)稅問題的WTO規(guī)則,除了GATT前言中致力于環(huán)境保護和可持續(xù)發(fā)展的整體目標(biāo),更能發(fā)揮根本性影響的是GATT第20條(b)、(g)兩款涉及環(huán)境保護的豁免規(guī)定。

蝦與海龜案

1.案件簡介

海龜是一種高度遷徙的物種,它們經(jīng)常受到人類直接(剝削其肉、殼和蛋)或間接(在捕魚時的意外捕獲、破壞棲息地和海洋污染等)的影響。1973年,美國《瀕危物種法》將5種海龜列為瀕危物種,禁止在美國境內(nèi)、領(lǐng)海和公海捕撈。根據(jù)該法,美國要求漁民在捕蝦時使用“海龜隔離裝置”(TED)。1989年,美國修訂了該保護法,增加了第609條,禁止利用可能嚴(yán)重影響海龜?shù)募夹g(shù)捕撈的蝦進入美國,除非捕撈國可以被證實擁有捕撈海龜?shù)墓苤埔?guī)劃,其意外捕撈比例與美國相當(dāng),或其捕撈環(huán)境沒有對海龜造成威脅。

1996年10月,印度、馬來西亞、巴基斯坦和泰國向WTO爭端解決機制提出申訴,認為美國對蝦及蝦制品的進口禁令違反了GATT第1條、第3條和第11條,上述4國還認為,美國不能僅因為加工或生產(chǎn)方法(NPR-PPM)不同就對來自不同締約國實質(zhì)相同或類似的進口產(chǎn)品實施差別待遇。美國辯稱其措施可以被第20條(b)款和(g)款證明為合法,因為TED的使用既是保護動植物生命或健康的必需的措施,又是平等適用國內(nèi)國際的生產(chǎn)消費的實施方式。專家組和上訴機構(gòu)的報告于1998年11月6日獲得通過。

2.專家組及上訴機構(gòu)對NPR-PPM的處理

本案中,美國只對專家組報告中有關(guān)第20條的裁定提起了上訴,因此以下主要討論專家組和上訴機構(gòu)對第20條的處理意見。

(1)專家組的意見。本案爭議的焦點是美國的限制措施是否符合GATT第20條環(huán)境例外條款,特別是(g)款和序言的規(guī)定。專家組的審查順序和之前不一樣,是先對序言進行審查,再審查是否符合各條款的具體規(guī)定。專家組在綜合考察了GATT第20條序言、WTO的目的和宗旨以及GATT時期的金槍魚案例后,認為美國對未經(jīng)認證國家的蝦及蝦制品實施進口限制,而經(jīng)過認證的國家可以不受約束,對情形相同的國家構(gòu)成了任意的或不合理的歧視。

(2)上訴機構(gòu)的意見。上訴機構(gòu)推翻了專家組的關(guān)于先審查序言再分析具體條款的裁定,并就第20條(g)款的適用和序言進行了分析。

上訴機構(gòu)認為根據(jù)第20條來判斷爭議措施的合法性時應(yīng)分兩步:首先,審查第20條各具體條款,判斷爭議措施能否獲得臨時正當(dāng)性;其次,再分析該措施是否符合第20條序言的要求。這一嚴(yán)格而非任意的解釋順序是第20條規(guī)定的“根本架構(gòu)和邏輯”的必然折射,顛倒次序會產(chǎn)生不同的結(jié)果。上訴機構(gòu)認為第20條各項規(guī)定是對GATT各實體規(guī)則義務(wù)的有限制的和有條件的例外。專家組認為美國采取的單邊措施構(gòu)成了序言中任意的或不合理的歧視,不能被第20條序言證明為合法。這種把序言設(shè)置在第20條各具體條款之前,否定了成員援引例外的權(quán)利,是不合理的。

接下來,上訴機構(gòu)依據(jù)第20條(g)款對美國609條款所采取的進口禁令進行了分析。要符合(g)款,需要滿足3個條件:一是該措施的目的是否為了“保護可用盡的自然資源”;二是該措施是否是與保護可用盡的自然資源“有關(guān)的”或“與限制國內(nèi)生產(chǎn)和消費一同實施”;三是該措施是否滿足序言的要求。

依據(jù)該措施符合第20條(g)款的豁免,上訴機構(gòu)又根據(jù)第20條序言對美國609條款進行了審查。同樣,在考察是否滿足序言的要求時應(yīng)考慮該措施不在情形相同的國家構(gòu)成任意或不合理的歧視手段或構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制。上訴機構(gòu)認為美國在實施進口禁令時沒有考慮其他國家的具體情況,為達到其保護海龜?shù)哪繕?biāo)而要求其他國家采取與本國境內(nèi)實質(zhì)相同的計劃,這種做法是不被接受的。

上訴機構(gòu)在報告最后闡述:“我們沒有認定環(huán)境保護對WTO成員不重要,顯然它很重要;我們沒有認定WTO的成員沒有制定保護諸如海龜?shù)葹l危物種有效措施的權(quán)利,顯然他們能夠,并應(yīng)該有這樣的權(quán)利;我們沒有認定主權(quán)國家不能通過雙邊或多邊以保護環(huán)境,顯然他們不僅應(yīng)該而且要立即去做?！北景傅奶幚韺θ蘸笙嗨瓢讣兄卮笥绊懥?即WTO允許成員方在通過多邊談判解決環(huán)境問題未果的情況下,采取必要措施(包括單邊措施)來保護環(huán)境。但此觀點遭到了申訴方的反對,他們認為本案的裁決實際上允許成員方基于不同的產(chǎn)品生產(chǎn)過程和生產(chǎn)方法(NPR-PPM)對進口產(chǎn)品進行限制,會破壞WTO成員方的權(quán)利義務(wù)平衡,甚至?xí)斐少Q(mào)易保護主義的泛濫。

3 結(jié)論與展望

結(jié)合上文提到的典型案例,我們可以總結(jié)出以下幾點。

第一,在WTO爭端解決的實踐中,專家組一般偏向于貿(mào)易,而上訴機構(gòu)則在貿(mào)易與環(huán)境之間進行一種微妙的平衡,但如何尋找環(huán)境與貿(mào)易兩者之間的平衡線仍要個案分析,仍沒有定律可循。當(dāng)然,個案固然重要,但根據(jù)時間順序,將DSB有關(guān)環(huán)境的典型案例進行縱向的比較分析,我們可以發(fā)現(xiàn)WTO立場似乎在逐漸演變。在GATT時期,GATT更加倡導(dǎo)平等自由貿(mào)易,堅持“貿(mào)易優(yōu)先”原則。與NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的2個金槍魚案例的專家組報告都強調(diào),基于NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)而采取的貿(mào)易限制措施不符合GATT的有關(guān)規(guī)定,也不能被第20條證明為合法。根據(jù)時間先后進行對比很容易看出,WTO爭端解決機制的立場正在發(fā)生微妙的變化,從一味的禁止基于NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)而采取的貿(mào)易限制措施到逐漸傾向于自由貿(mào)易與環(huán)境保護的平衡。

第二,專家組向貿(mào)易傾斜有其背后的原因。專家小組由貿(mào)易專家組成,這與WTO的初衷、本質(zhì)是密不可分的,只要WTO還是世界貿(mào)易組織,就不應(yīng)該期待它同等對待環(huán)境和貿(mào)易,只能要求它在維護自由貿(mào)易的基礎(chǔ)上,再關(guān)注環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。然而,WTO在這些“綠色稅收”、“綠色措施”問題上的態(tài)度演變七十對政策制定者來說就是一個暗示——WTO并不會允許自己的貿(mào)易規(guī)則被用作抵抗氣候變化立法的反對者的萬能借口。事實上,在氣候變化和WTO規(guī)則潛在聯(lián)系的問題上,WTO官方網(wǎng)站以醒目的方式表達了立場:只要有心尊重WTO一些精心設(shè)計的條件,為實現(xiàn)某些政策目標(biāo)而實施的貿(mào)易限制是必要的。

[1]李曉玲,陳雨松,“碳關(guān)稅”與WTO 規(guī)則相符性研究[J],國際經(jīng)濟合作,2010(3).

[2]楊芳,低碳經(jīng)濟時代碳關(guān)稅合法性問題研究[J],法治論壇,2010(4).

[3]何娟,碳關(guān)稅:新的綠色貿(mào)易壁壘抑或WTO環(huán)境保護豁免[J],世界貿(mào)易組織動態(tài)與研究,2010(3).

[4]鄭雪嬌,碳關(guān)稅:綠色貿(mào)易壁壘舊瓶裝新酒[J],經(jīng)濟論壇,2010(9).

[5]李響,“碳關(guān)稅”合法性分析及中國的對策[D],外交學(xué)院碩士論文,2008.