張 坤

（澳門城市大學(xué)商學(xué)院，澳門 999078）

一、前言

內(nèi)閣制系明朝政府運行制度之一，發(fā)軔于胡惟庸案后，形成于明成祖時期。按照內(nèi)閣制度設(shè)計，政府不再設(shè)置丞相或宰相之職，內(nèi)閣成員僅行使其中的議政權(quán)。原宰相擁有的決策權(quán)被天子牢牢掌握，行政權(quán)則轉(zhuǎn)移至六部手中。上述內(nèi)閣制度安排，使得以往宰相權(quán)力被大大削弱，保證了內(nèi)閣與六部各司其職，加之地方另設(shè)三司分管司法、軍事、行政事項，促進(jìn)了國家政令的有效傳達(dá)和嚴(yán)格實施?？梢哉f，明朝內(nèi)閣制延續(xù)了自先秦至遼金元時期的政治演進(jìn)趨勢，并開創(chuàng)了我國封建王朝宰輔制度的新形式，對于政府治理具有積極的意義。特別的，明朝內(nèi)閣制用人安排與權(quán)力劃分特色鮮明，內(nèi)閣成員的任用條件與勝任能力備受學(xué)術(shù)界關(guān)注。鑒于此，本文聚焦于明朝內(nèi)閣人事安排中“內(nèi)閣成員不能具有地方首長背景”這一問題，從傳統(tǒng)文化與公司治理視角探析內(nèi)閣成員任用機(jī)制的合理性。

二、對明代內(nèi)閣成員安排特色的探討

內(nèi)閣機(jī)構(gòu)正式建立于明成祖，經(jīng)削權(quán)的內(nèi)閣成員安排尤為引人側(cè)目。內(nèi)閣成員起初僅為天子身邊的秘書機(jī)構(gòu)，并無前朝宰相之權(quán)力。至明世宗時期，內(nèi)閣成員位列六部之前，其權(quán)力才得到極大的增強(qiáng)。從成員數(shù)量上看，明代內(nèi)閣成員較少，一般由首輔、次輔和三輔構(gòu)成，必要時可增至四名成員；從成員位列次序看，內(nèi)閣成員間具有顯著的職位差別，首輔、次輔、三輔等級依次遞減，且成員間嚴(yán)格遵從遞進(jìn)補(bǔ)替方式變動，前者退休抑或下野則由后者替代；從任用條件上看，成員除了要滿足當(dāng)前或以往有翰林經(jīng)歷外，亦不得有地方首長的履歷。否則，將無法成為內(nèi)閣正式成員；從成員職位升遷上看，內(nèi)閣職權(quán)是天子的最高幕僚和決策機(jī)構(gòu)，內(nèi)閣成員無法獲得職位的再次升遷，且除特例外，內(nèi)閣成員不得進(jìn)行職位轉(zhuǎn)換，即無法再擔(dān)任非內(nèi)閣成員外的其他官職。經(jīng)以上分析可以發(fā)現(xiàn)，明代內(nèi)閣制對內(nèi)閣成員“地方首長任職經(jīng)歷”十分敏感，似在極度避免擁有上述經(jīng)歷之人在內(nèi)閣任職，其是否具有合理性有待考證。

三、基于傳統(tǒng)文化視角對明代內(nèi)閣成員安排的分析

眾所周知，文化對組織機(jī)構(gòu)的影響甚大，傳統(tǒng)文化以其深入人心的地位能夠得到我國歷朝多數(shù)統(tǒng)治者的認(rèn)同，并使之應(yīng)用于政府治理中。承前所述，明代內(nèi)閣制人事安排極度避免“地方官員”進(jìn)入內(nèi)閣，那么，其是否符合我國傳統(tǒng)文化的一貫主張呢？本部分從具有傳統(tǒng)文化代表性的朱熹理學(xué)、王陽明心學(xué)等理論入手，以期分析明代內(nèi)閣成員獨特安排的合理性。

朱熹理學(xué)中知而后行理論認(rèn)為，雖然從時序上看，認(rèn)知優(yōu)先于實踐，但脫離實踐的認(rèn)知可能是盲目的，這就無法全面指導(dǎo)相應(yīng)實踐。因而，朱熹“知而后行”理論強(qiáng)調(diào)知行并重，即認(rèn)知與實踐活動即使有次序之分，但本質(zhì)上同等重要，不可偏廢其一，二者需要相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)。對于明朝內(nèi)閣制人事安排，其禁止內(nèi)閣成員擁有地方首長任職的經(jīng)歷，顯然不符合朱熹理學(xué)中知而后行理論要求。一方面，內(nèi)閣成員多為翰林出身，縱然其學(xué)富五車、博覽群書，但缺乏地方領(lǐng)導(dǎo)工作經(jīng)歷，可能導(dǎo)致認(rèn)知片面、泛泛而談，進(jìn)而無法客觀評析朝中事務(wù)；另一方面，知而后行理論一定程度上承認(rèn)了義理在先、實踐其后的次序，但并非否定實踐的作用，其仍強(qiáng)調(diào)力行。明代內(nèi)閣人員任職條件之安排，實質(zhì)上拒絕了內(nèi)閣成員的地方實踐經(jīng)歷，其片面強(qiáng)調(diào)知識水平與教育出身，顯然有違朱熹理學(xué)中知而后行理論本質(zhì)。

王陽明心學(xué)中知行合一理論認(rèn)為，認(rèn)知與實踐不可分裂開來，兩者是統(tǒng)一的集合體關(guān)系。換言之，認(rèn)知不可脫離實踐，實踐不能離開認(rèn)知，兩者互為表里，且脫離實踐的認(rèn)知并非“真知”，不在認(rèn)識指導(dǎo)下的行動也非有益的實踐。此外，王陽明提出，只有把“知”和“行”統(tǒng)一起來，才能稱得上合理和完美?？梢哉f，王陽明知行合一理論克服了朱熹知而后行理論中知行次序的弊病，更加強(qiáng)調(diào)個人乃至官員任職條件的知行統(tǒng)一?；诖死碚搶?nèi)閣制人事安排分析，明朝內(nèi)閣成員不得擁有地方首長實踐之經(jīng)歷，其將地方工作的實踐活動視為任職能力的非必要條件，明顯過于狹隘和片面。上述做法既不滿足王陽明知行合一理論“知”與“行”統(tǒng)一起來的要求，也使得內(nèi)閣成員認(rèn)知可能存在非理性、非科學(xué)問題，極大影響了其真正的任職能力。

四、基于公司治理視角對明代內(nèi)閣成員安排的分析

公司治理是事關(guān)權(quán)力主體人事安排并使之發(fā)揮監(jiān)督管理功效的經(jīng)濟(jì)管理理論，其應(yīng)用范疇不僅局限于微觀經(jīng)濟(jì)組織，對政府等組織同樣適用。明代內(nèi)閣制成員不得具有地方首長背景的規(guī)定，其既然不符合傳統(tǒng)文化中知而后行理論和知行合一理論，那么，上述安排是否有一定的治理功效呢？下面，本部分從公司治理視角展開分析。

分權(quán)與制衡是公司治理的核心內(nèi)容。公司治理中分權(quán)與制衡理論認(rèn)為，當(dāng)組織的所有者與控制者適當(dāng)分離時，將提高當(dāng)事人的獨立性，弱化和規(guī)避因個人私利帶來的整體利益受損現(xiàn)象，進(jìn)而提高整體運轉(zhuǎn)效率和經(jīng)濟(jì)收益。對于經(jīng)濟(jì)組織而言，內(nèi)部所有權(quán)與控制權(quán)的分離是現(xiàn)代企業(yè)形成的驅(qū)動因素之一，且通過上述制度安排，企業(yè)所有者能夠約束實際管理者的自利行為，使之更好地為所有者及整體企業(yè)服務(wù)；對于歷代官僚機(jī)構(gòu)來說，正所謂“普天之下莫非王土”，天子或皇帝是整個國家的所有者，而宰相、內(nèi)閣成員僅是國家正常運轉(zhuǎn)的實際管理者。歷代政府治理經(jīng)驗告訴我們，當(dāng)國家實際管理者的權(quán)力過大時，其往往會對皇帝這一所有者產(chǎn)生負(fù)面影響，主要表現(xiàn)為以權(quán)謀私、篡奪皇位、結(jié)黨營私等。因此，歷代皇帝十分重視對國家實際管理者的約束，并通過官員人事安排制度來抑制朝廷內(nèi)部黨羽紛爭、皇權(quán)衰落等負(fù)面問題發(fā)生，明代內(nèi)閣制度亦如此。

首先，從表象上看，明朝禁止具有地方首長背景的官員擔(dān)任內(nèi)閣成員，其符合官員任職專職性、專業(yè)性要求，但實質(zhì)上是為保障皇帝這一國家所有者的利益而服務(wù)的，其恰恰反映了當(dāng)代公司治理理論在人員監(jiān)督及管理方面的有效性。內(nèi)閣成員不能來源于地方權(quán)貴，一定程度上保證了內(nèi)閣成員的自身獨立性，避免了其與地方的利益聯(lián)系，使之咨詢、建議甚至決策事項能夠為皇帝服務(wù)，因而極大地提升了國家治理效率與效果。相反，如若內(nèi)閣成員具有地方首長任職經(jīng)歷，其獨立性必然受到影響，咨詢、建議、決策等權(quán)力行使可能偏離正常軌道，同時也容易培養(yǎng)朝中黨羽，損害既定朝綱和法紀(jì)。

再者，明代內(nèi)閣成員多為翰林出身，其知識結(jié)構(gòu)、理論水平、道德層次均較一般官員更高，這也在一定程度上保證了國家高層管理人員的獨立性，從人事安排上增加了治理者有效為國家服務(wù)的概率。一方面，合理的知識結(jié)構(gòu)有利于內(nèi)閣人員基于開闊的視野以及廣博的知識治理國家，促進(jìn)國家運轉(zhuǎn)效率與效果的提升，而較高的理論水平使內(nèi)閣成員具有一定的國家治理能力，并時刻維護(hù)王權(quán)，保障國家的長治久安；另一方面，翰林出身的內(nèi)閣成員長期受到傳統(tǒng)文化熏陶，較一般官員更具有“所有者情懷”，即其更能夠站在皇帝和國家角度行使咨詢、建議、決策等權(quán)力，弱化了亂黨干政等問題的出現(xiàn)。

最后，內(nèi)閣制嚴(yán)格限制地方權(quán)貴入主內(nèi)閣是一種有效的“高管人員”約束手段，能夠產(chǎn)生積極的人員制衡效應(yīng)。高管人員攝取所有者權(quán)利、損害股東利益是現(xiàn)代資本市場中常見的事情，我國古代政治生態(tài)中也經(jīng)常發(fā)生類似于當(dāng)今的利益掏空現(xiàn)象。內(nèi)閣成員作為國家主要管理者之一，有動機(jī)侵蝕皇帝及國家的利益，這就要求國家頒布能夠約束其權(quán)力的規(guī)章制度。明朝的內(nèi)閣人事安排制度，割裂了內(nèi)閣成員與其它“利益相關(guān)人”的不必要聯(lián)系，制約了其在朝堂內(nèi)及地方多處培植勢力的可能性，確保了內(nèi)閣成員權(quán)力行使更加透明化、專業(yè)化和獨立化，因而對維護(hù)皇權(quán)、鞏固統(tǒng)治大有裨益。

綜上分析，明朝內(nèi)閣人員不得由地方大員任職具有積極的治理意義，符合公司治理的客觀要求，有助于維護(hù)皇帝及國家整體利益實現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉振仁.中國宰輔制度之特質(zhì)及其演進(jìn)趨勢[M].全人教育集刊,2015.

[2]張治安.明代政治制度研究[M].聯(lián)經(jīng)出版社,1992.

[3]趙曄.明朝的內(nèi)閣首輔制度考證[J].蘭臺世界,2014(9).

[4]續(xù)中亮.簡析內(nèi)閣制度在明、清兩代的歷史沿襲及其差異性[J].現(xiàn)代交際,2010(8).

[5]陳冬華,相加鳳.獨立董事只能連任6年合理嗎?——基于我國A股上市公司的實證研究[J].管理世界.2017(5).

[6]鄭國堅,林東杰,張飛達(dá).大股東財務(wù)困境、掏空與公司治理的有效性——來自大股東財務(wù)數(shù)據(jù)的證據(jù)[J].管理世界,2013(5).