洪娟

摘 要：朱某、周某某、朱某乙及朱某甲系房屋原共有權(quán)人，朱某乙及朱某甲于2009年放棄房屋產(chǎn)權(quán)，并在周某某去世后，為方便房屋過(guò)戶(hù)，辦理公證手續(xù)放棄了遺產(chǎn)繼承權(quán)。但這些權(quán)利的放棄，都是以朱某同意將售房款全部贈(zèng)與朱云亮用于購(gòu)買(mǎi)新房為前提。相關(guān)證據(jù)可以證明該口頭贈(zèng)與的存在，故售房款應(yīng)當(dāng)歸朱云亮所有。

關(guān)鍵詞：房屋共有；物權(quán)拋棄；口頭贈(zèng)與

一、基本案情

朱某、周某某（已逝世）系夫妻關(guān)系，生育有三子女即女兒朱某丙、朱某乙、兒子朱某甲。被告朱某甲、潘某某系夫妻關(guān)系。坐落T縣C街道秀竹路115號(hào)房屋原產(chǎn)權(quán)人為朱某、周某某、朱某乙及朱某甲。2009年1月14日，朱某乙、朱某甲辦理了放棄房產(chǎn)登記權(quán)利手續(xù)。2013年4月14日，周某某去世。2016年4月29日，以朱某、周某某、朱某甲、潘某某作為賣(mài)方通過(guò)房產(chǎn)中介與第三人陳某甲簽訂房地產(chǎn)交易協(xié)議，將涉案房屋以150萬(wàn)元的價(jià)格出賣(mài)給陳某甲。2016年5月5日，朱某丙、朱某乙、朱某甲辦理公證手續(xù)，放棄對(duì)周某某的遺產(chǎn)繼承權(quán)。2016年5月9日，原告朱某申請(qǐng)房屋所有權(quán)變更登記。后由朱某協(xié)助第三人辦理了房屋轉(zhuǎn)戶(hù)手續(xù)。現(xiàn)涉案房屋產(chǎn)權(quán)已登記至第三人陳某甲、陳某乙名下。150萬(wàn)元購(gòu)房款第三人于2016年4月29日付給朱某甲定金10萬(wàn)元，2016年5月16日轉(zhuǎn)帳給朱某甲90萬(wàn)元，2016年5月30日現(xiàn)金交付朱某甲50萬(wàn)元。被告朱某甲對(duì)上述款項(xiàng)的收取原告朱某均知曉且未有異議。2016年6月10日，朱某甲以299萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)得T縣S街道名品苑24幢6號(hào)房屋。2016年6月22日T縣S街道名品苑24幢6號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)登記至朱某甲、潘某某名下。

另查明，因原告朱某意愿找女伴，朱某與子女朱某丙、朱某乙、朱某甲于2017年5月27日訂立了家庭協(xié)議書(shū)一份。其中第2條載明：父親現(xiàn)有存款20萬(wàn)元；在銀行建立共同賬戶(hù)，由父親朱某、子女朱某甲、朱某丙、朱某乙四人共同管理；父親的合理用途在征得子女同意前提下應(yīng)予以保證。

現(xiàn)原告朱某向法院起訴并請(qǐng)求判令兩被告共同支付購(gòu)房款95萬(wàn)元。

二、裁判結(jié)果

T縣人民法院依照相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱某的訴訟請(qǐng)求。

三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案房屋的售房款歸誰(shuí)所有？對(duì)此，存在二種意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為，售房款由朱某一人所有，理由如下：涉案房屋的原產(chǎn)權(quán)人為朱某、周某某、朱某乙及朱某甲。2009年1月14日，朱某乙、朱某甲辦理了放棄房產(chǎn)登記權(quán)利手續(xù)，故二人失去對(duì)房屋的共有權(quán)。2013年4月14日，周某某去世，在未發(fā)現(xiàn)其留有遺囑的情況下，朱某乙、朱某甲二人為其法定繼承人，對(duì)涉案房屋享有繼承權(quán)。然而，在2016年5月5日，朱某丙、朱某乙、朱某甲辦理了公證手續(xù)，放棄對(duì)周某某的遺產(chǎn)繼承權(quán)。至此，涉案房屋的所有權(quán)人僅為朱某，由于出賣(mài)房屋所得的售房款理應(yīng)歸朱某所有。

另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，售房款應(yīng)當(dāng)由朱某甲所有，理由如下：

2009年，朱某甲為購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房而在形式上辦理房屋放棄手續(xù)，朱某乙考慮到房屋歸朱某甲所有，也辦理了放棄手續(xù)。周某某亡故后，朱某甲、朱某乙等人均享有繼承權(quán)。之后朱某與第三人陳某甲、陳某乙辦理房地產(chǎn)交易，為方便過(guò)戶(hù)，在辦理轉(zhuǎn)戶(hù)手續(xù)前，朱某甲、朱某丙、朱某乙三人又辦理了房屋放棄公證，但放棄的本意是將財(cái)產(chǎn)權(quán)益贈(zèng)送給朱某甲。

對(duì)于售房款150萬(wàn)元全部由朱某甲收取后如何處置的問(wèn)題，被告朱某甲稱(chēng)原告朱某同意將所有售房款贈(zèng)與其用于購(gòu)買(mǎi)新房。這一主張，與證人朱某丙、朱某乙及陳勝福證言相印證，并且，買(mǎi)受人即本案第三人陳某甲以及房產(chǎn)中介也證明在房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中朱某表示將售房款全部贈(zèng)送給兒子朱某甲這一事實(shí)。此后，朱某甲也確實(shí)在同年6月份即購(gòu)置了新的房屋。原告朱某對(duì)于售房款全部由朱某甲收取以及朱某甲此后購(gòu)置了新房均知曉且一直未有異議，這也印證了被告、證人及第三人等陳述的真實(shí)性。到2017年5月27日，朱某與子女訂立家庭協(xié)議書(shū)時(shí)，也未對(duì)此提出異議。綜上，可以認(rèn)定原告朱某已同意將全部購(gòu)房款贈(zèng)送給被告朱某甲用于購(gòu)置新房。

四、評(píng)析

所有權(quán)的拋棄屬于無(wú)相對(duì)人的單方民事法律行為，其中，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的拋棄要求行為人主觀(guān)上具有拋棄所有權(quán)的真實(shí)意思，且完成了所有權(quán)的注銷(xiāo)登記。然而，形式上、程序上的所有權(quán)拋棄行為，并不必然得出所有權(quán)人放棄基于該所有權(quán)產(chǎn)生的全部財(cái)產(chǎn)收益的結(jié)論。某些情況下，拋棄所有權(quán)是基于一定前因的存在，且是為了特定的目的。在這種情況下，涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的，還需審慎考慮與之有關(guān)的前因后果。在本案中，需要考慮的就是當(dāng)事人放棄房屋所有權(quán)后的售房款的贈(zèng)與問(wèn)題。

根據(jù)《合同法》一百八十五條的規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。但在實(shí)際生活中，因訂立書(shū)面贈(zèng)與合同較為繁瑣，故而存在大量的口頭贈(zèng)與。原則上，贈(zèng)與合同是諾成性合同，只要贈(zèng)與人自愿作出贈(zèng)與的承諾，受贈(zèng)人又愿意接受贈(zèng)與的，不管是口頭、書(shū)面，抑或是實(shí)際給付的形式，贈(zèng)與均成立。但在口頭贈(zèng)與中，贈(zèng)與人反悔、否認(rèn)贈(zèng)與行為的情況并不少見(jiàn)，由此引發(fā)的贈(zèng)與糾紛也層出不窮。因此，如何證明口頭贈(zèng)與的存在與成立，是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。在審理此類(lèi)糾紛時(shí)，必須結(jié)合相應(yīng)的證據(jù)，包括證人證言，確認(rèn)證據(jù)的“三性”——真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，據(jù)此判斷何種主張更加符合社會(huì)常理。