摘 要：在我國當(dāng)前建設(shè)法治國家的大背景下，因為制度限制，刑事案件辯護(hù)律師面臨刑辯難的困境。為了進(jìn)一步推動司法領(lǐng)域的人權(quán)保護(hù)建設(shè)工作，切實(shí)保障人權(quán)，防止冤假錯案的發(fā)生，最高法及司法部提出“刑辯律師全覆蓋”的改革思路，從提高刑事案件中律師參與度、增強(qiáng)針對性、保障經(jīng)費(fèi)、維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利等方面改善律師刑辯環(huán)境。

關(guān)鍵詞：刑辯難；全覆蓋；檢察工作；挑戰(zhàn)

2017年10月，最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《辦法》），該《辦法》立足于我國刑事辯護(hù)的實(shí)際形勢，為刑事案件的審判階段律師介入提出具體指導(dǎo)。

一、政策出臺背景

（一）法治建設(shè)新時期

法治建設(shè)是治國理政的重要一環(huán)，歷屆領(lǐng)導(dǎo)集體均為之傾注心血，新一屆的領(lǐng)導(dǎo)班子自十八大以來，在我國的民主法治建設(shè)方面提出眾多具有創(chuàng)新性的重要舉措。經(jīng)過數(shù)年的歷練及沉淀，我國在民主法治建設(shè)方面取得眾多突破性的成果。在法治建設(shè)碩果累累之際，2017年4月司法部提出“推動實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋”的改革主張，將法治建設(shè)的目光投向司法領(lǐng)域的刑事辯護(hù)。

（二）人權(quán)保護(hù)受重視

我國的人權(quán)保護(hù)建設(shè)自2004年“人權(quán)入憲”以來，停留于討論的層面，未取得突破性的成果。直至2016年7月20日兩高、公安部、司法部聯(lián)合出臺了關(guān)于刑事訴訟制度改革的指導(dǎo)意見，對切實(shí)保障人權(quán)做了諸多嶄新的制度設(shè)計。

（三）刑事辯護(hù)現(xiàn)狀不容樂觀

“刑事辯護(hù)難”已是我國律師界的共識，律師刑辯難與超期羈押、刑訊逼供并稱為阻礙《刑事訴訟法》實(shí)施的三大難點(diǎn)。刑事案件律師參與度不高的狀況持續(xù)良久，該狀況的成因復(fù)雜，具體歸結(jié)如下：（1）司法理念錯位及制度缺失。就法院、檢察院及辯護(hù)律師三者的地位就審判階段而言，其狀態(tài)應(yīng)是控辯雙方平等對抗，法院居中裁判。但事實(shí)是檢法二機(jī)關(guān)均是具有憲法地位的國家機(jī)關(guān)，天然地享有強(qiáng)勢地位，律師作為保障被告人權(quán)利的法律工作者參與案件，人微言輕。此外，檢察院履行公訴機(jī)關(guān)的同時也行使監(jiān)督權(quán)力，監(jiān)督法官和律師的行為。（2）公眾對辯護(hù)律師的角色誤解。檢察院與審判機(jī)關(guān)作為國家機(jī)關(guān)，具有天然的公信力。刑事辯護(hù)律師為保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利與公訴人對抗的一方，常被公眾冠以“為壞人做事”、“擾亂秩序”的名號。因刑事辯護(hù)律師的工作與傳統(tǒng)大眾倫理相抵觸，公眾對刑事辯護(hù)律師的職業(yè)性質(zhì)產(chǎn)生扭曲認(rèn)識。

二、政策亮點(diǎn)

立足于我國法治建設(shè)背景、人權(quán)保護(hù)狀況及刑事辯護(hù)的現(xiàn)狀，最高法、司法部聯(lián)合出臺刑辯律師全覆蓋試點(diǎn)工作辦法。該辦法對于指導(dǎo)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及律師開展刑事辯護(hù)工作具有重要的指導(dǎo)意義，是在刑事辯護(hù)領(lǐng)域具有創(chuàng)新性的政策，其創(chuàng)新性體現(xiàn)在：

（一）提高刑事案件中律師參與度

依據(jù)《刑事訴訟法》第三十四條，以下三種情況犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人的，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)：因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因；犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人。以刑事案件總量為標(biāo)準(zhǔn)衡量，自行委托和法定提供法律援助的刑事案件所占比重較小，在大多數(shù)刑事案件中律師缺席。

（二）針對性強(qiáng)

立足我國的現(xiàn)實(shí)國情和對律師的需求度，為達(dá)到切實(shí)開展刑辯律師全覆蓋工作的目的，《辦法》所針對的階段為審判階段。無論從我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、公民個人收入、律師資源還是從刑事案件數(shù)量和發(fā)展趨勢看，如果當(dāng)下要在刑事訴訟的全過程包括偵查階段、審查起訴階段以及審判全部實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)全覆蓋顯然是不可能的。

（三）物質(zhì)保障

經(jīng)費(fèi)問題一直是制約刑事法律援助制度的一個重要問題。《辦法》針對這一問題也提出了多種解決途徑，從經(jīng)濟(jì)上保障律師參與律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作。在總體上提出“建立多層次經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，加強(qiáng)法律援助經(jīng)費(fèi)保障，確保經(jīng)費(fèi)保障水平適應(yīng)開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作需要”；其次，明確提出“司法行政機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)財政部門根據(jù)律師承辦刑事案件成本、基本勞務(wù)費(fèi)用、服務(wù)質(zhì)量、案件難易程度等因素，合理確定、適當(dāng)提高辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)并及時足額支付”。

（四）切實(shí)維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利

《辦法》從多方面調(diào)動律師參與刑事辯護(hù)的積極性，保障律師確實(shí)在刑事辯護(hù)中發(fā)揮積極作用。如：制定權(quán)利清單，強(qiáng)調(diào)“人民法院應(yīng)當(dāng)依法保障辯護(hù)律師的知情權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)，以及會見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯護(hù)等方面的執(zhí)業(yè)權(quán)利”，而且還從細(xì)節(jié)上對如何保障這些權(quán)利作出了具體規(guī)定，如在閱卷方面規(guī)定“不得限制辯護(hù)律師合理的閱卷次數(shù)和時間。

三、政策目的

（一）消除公眾對律師的角色誤解

《辦法》的出臺極好地回應(yīng)了公眾對律師在刑事案件中的角色誤解，對向公眾傳播控辯審任何一方均是法庭上不可缺少的有機(jī)組成部分的正確法律意識有重要的意義?！掇k法》中處處體現(xiàn)了國家對于刑事辯護(hù)律師工作的支持，借助公權(quán)力，讓刑事辯護(hù)律師開展工作時更加的名正言順。

（二）防止冤假錯案，緊盯公檢法三方

介入刑事案件的律師，作為一個監(jiān)督者對經(jīng)手案件各方包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及審判機(jī)關(guān)的工作行為進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督，依托律師的職業(yè)技能和職業(yè)素養(yǎng)，在案件的審理過程中通過正面的控辯對抗，舉證質(zhì)證等活動能最大限度查清案件事實(shí)，保障被告人的合法權(quán)益，有效避免冤假錯案，使案件的處理結(jié)果能經(jīng)受法律和歷史的檢驗。

四、結(jié)語

“刑辯律師全覆蓋”是一項無論對司法領(lǐng)域還是社會實(shí)際都有重要的現(xiàn)實(shí)意義的政策，立意深遠(yuǎn)。但是政策的生命力在于執(zhí)行，政策執(zhí)行不可能是孤立的，相關(guān)的配套措施及制度應(yīng)盡快完善，并且在執(zhí)行的過程中按照實(shí)際對政策進(jìn)行有機(jī)調(diào)整，才能實(shí)現(xiàn)政策目的。

作者簡介：趙迎軍（1968.09- ），男，陜西寶雞人，法學(xué)學(xué)士，檢察官，陜西省寶雞市渭濱區(qū)檢察院，研究方向：檢察綜合業(yè)余。