王春飛 吳溪 曾鐵兵

會(huì)計(jì)師事務(wù)所的內(nèi)部治理如何影響審計(jì)師行為和審計(jì)質(zhì)量，是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界近年來十分關(guān)注的議題（DeFond和Francis，2005；PCAOB，2011)。以往圍繞事務(wù)所內(nèi)部治理已有一些理論探討（如吳溪和陳夢(mèng)，2012），但受到數(shù)據(jù)限制，基于大樣本檔案數(shù)據(jù)的實(shí)證文獻(xiàn)較少（Maijoor和Vanstraelen，2012）。

理論上，事務(wù)所總所可能采取針對(duì)分所的各種治理措施，以降低事務(wù)所內(nèi)部的代理成本。事務(wù)所總所對(duì)分所的管理和監(jiān)督越嚴(yán)格，分所在業(yè)務(wù)承接方面越可能表現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的特征，更可能采取適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)方案。本文利用2011－2012年度的中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的事務(wù)所內(nèi)部治理報(bào)備數(shù)據(jù)，度量了事務(wù)所總所對(duì)分所的治理水平(簡稱“總分所治理”)，并考察這種治理水平如何影響分所層面的首次審計(jì)業(yè)務(wù)承接及報(bào)告行為。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：首先，與總分所治理較好的分所相比，總分所治理較差的分所更可能承接被前任事務(wù)所出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的上市客戶。第二，對(duì)于被前任審計(jì)師出具非標(biāo)意見的首次承接客戶，總分所治理較差的分所繼續(xù)出具非標(biāo)意見的傾向顯著弱于總分所治理較好的分所。

本文的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)在于：首先，本文利用行業(yè)組織的報(bào)備數(shù)據(jù)度量了事務(wù)所總分所治理水平，并檢驗(yàn)了分所治理水平與審計(jì)業(yè)務(wù)質(zhì)量控制效果的關(guān)系，增加了會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部治理領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)(Deumes等，2012)。第二，本文考察了分所在日常運(yùn)營和質(zhì)量控制方面的行為特征及其影響因素，從而拓展了分所層面的經(jīng)驗(yàn)研究文獻(xiàn)(如Reynolds和Francis，2001；Francis和Yu，2009)。第三，以往對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所首次承接業(yè)務(wù)的研究不區(qū)分總所層面和分所層面，而本文予以區(qū)分并重點(diǎn)考察了分所層面的首次業(yè)務(wù)承接及報(bào)告特征，從而拓展了審計(jì)師變更領(lǐng)域、特別是關(guān)于首次承接業(yè)務(wù)決策及風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)方面的文獻(xiàn)(如Johnstone，2000；Johnstone和Bedard，2003)。

本文也具有實(shí)務(wù)和政策含義。我們的證據(jù)顯示，總所對(duì)分所的治理較差時(shí)分所的業(yè)務(wù)質(zhì)量控制效果較差。這意味著事務(wù)所加強(qiáng)對(duì)分所的管理將有助于降低事務(wù)所整體風(fēng)險(xiǎn)， 提高業(yè)務(wù)質(zhì)量; 同時(shí)也意味著行業(yè)組織和監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)分所治理及其質(zhì)量的關(guān)注是必要的。