張景峰，吳興武

（1.河南科技大學(xué)法學(xué)院，河南 洛陽 471023；2.河南達(dá)興律師事務(wù)所，河南 洛陽 471003）

管理人制度是《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）規(guī)定的重要制度，管理人是破產(chǎn)程序中的重要參與者?；凇镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的制度設(shè)計與實施，管理人的研究，從量上來講其不斷增加即增量產(chǎn)出不斷出現(xiàn)，從質(zhì)上來講其日益深入即增值產(chǎn)出積淀增厚?，F(xiàn)有管理人研究成果主要是在分析管理人制度的基礎(chǔ)上提出對其改進(jìn)的措施，而關(guān)于管理人本身的理論研究相對較少。本文擬就管理人本身的屬性問題進(jìn)行分析，主要涉及管理人民事主體性質(zhì)、管理人機(jī)構(gòu)性質(zhì)、管理人諸種關(guān)系等三個方面。

一、緣起

2018年6月12日，中國經(jīng)營網(wǎng)獨家的《破產(chǎn)管理人被訴第一案律所被索賠400萬》一文[1]，在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳播。據(jù)說，擔(dān)任破產(chǎn)管理人近兩年后，某律師事務(wù)所作為管理人被債權(quán)人訴至法院，且該案已經(jīng)正式受理，被暫定的索賠金額為400萬元。

如果人民法院已經(jīng)受理該案，我們在司法意義上，就可以稱之為案件。而姑且不論這個案件的實體與程序方面問題。在理論上來說，至少涉及到一個突出的問題，就是管理人的民事主體與訴訟主體地位問題。本文主要考察民事主體地位的相關(guān)問題。

二、管理人民事主體性質(zhì)

管理人是否法律規(guī)定的主體、屬于法定人格，這是一個有爭議的問題。

（一）理論諸說

“對于管理人的法律地位，各國法學(xué)界有著各種各樣的學(xué)說。大陸法系國家主要有代理說、職務(wù)說、破產(chǎn)財團(tuán)代表說、管理機(jī)構(gòu)人格說等。代理說認(rèn)為，破產(chǎn)管理人是為他人的利益、代理他人行使破產(chǎn)程序中的職責(zé)，其法律后果歸于被代理人。根據(jù)被代理人的不同，代理說可分為債務(wù)人代理說、債權(quán)人代理說、債權(quán)人和債務(wù)人代理說等分支。職務(wù)說是與代理說長期分庭抗禮的一種理論，該學(xué)說認(rèn)為破產(chǎn)程序是一種強(qiáng)制執(zhí)行程序，是全體債權(quán)人對債務(wù)人所進(jìn)行的共同清算。這種共同清算是在破產(chǎn)管理人的主持下進(jìn)行的，破產(chǎn)管理人被視為執(zhí)行職務(wù)的公務(wù)員。破產(chǎn)財團(tuán)代表說突破了長期以來只把破產(chǎn)財團(tuán)當(dāng)作破產(chǎn)程序行為對象的限制，將破產(chǎn)財團(tuán)整體人格化，視為具有獨立法律地位的法人主體，并以破產(chǎn)管理人為其代表。管理機(jī)構(gòu)人格說則認(rèn)為將破產(chǎn)財團(tuán)作為主體看待并不合適，而應(yīng)賦予破產(chǎn)管理人以法人資格?！盵2]國內(nèi)學(xué)者在表述時也有差異，比如，“管理人是指破產(chǎn)程序開始后依法成立的，全面接管破產(chǎn)債務(wù)人，以自己的名義獨立執(zhí)行破產(chǎn)債務(wù)人的財產(chǎn)保管、清理、估價、變賣和分配等事務(wù)的專門機(jī)關(guān)，它隨破產(chǎn)程序的終結(jié)而解散。管理人是破產(chǎn)程序中最重要的一個機(jī)關(guān)，各國都無一例外地在破產(chǎn)程序中設(shè)置了這樣的機(jī)關(guān)。”[2]“管理人，在國外破產(chǎn)法中稱破產(chǎn)管理人，是指負(fù)責(zé)破產(chǎn)財產(chǎn)的管理、清算、估價、變賣和分配的專門機(jī)構(gòu)?！盵3]“破產(chǎn)中的管理人，是指法院受理破產(chǎn)案件后接管債務(wù)人財產(chǎn)并負(fù)責(zé)債務(wù)人財產(chǎn)管理和其他事務(wù)的專業(yè)人員?！盵4]“管理人是指人民法院在依法受理破產(chǎn)申請的同時指定的全面接管債務(wù)人并負(fù)責(zé)債務(wù)人財產(chǎn)的保管、清理、估價、處理和分配，總管破產(chǎn)清算事務(wù)的人。管理人是破產(chǎn)程序中最重要的一個組織?！盵5]但是，對于人格問題缺乏深入的討論。

（二）破產(chǎn)法上民事主體

結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》和破產(chǎn)法理論、民法理論，就管理人的民事主體性質(zhì)來講，管理人是指依照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，由人民法院指定、以管理人命名的破產(chǎn)法上民事主體。

1.破產(chǎn)法上民事主體。破產(chǎn)法上民事主體是指管理人是民事主體在破產(chǎn)法上的特別體現(xiàn)。（1）管理人屬于民事主體的范疇，而這種民事主體又是破產(chǎn)法所確認(rèn)的民事主體。在一般的民事基本法中，沒有專門管理人民事主體的地位，作為民法特別法的破產(chǎn)法，創(chuàng)設(shè)了管理人這一民事主體。管理人根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，履行法定職責(zé)；從另外的角度看，實際上也就是履行一定的職權(quán)。（2）管理人屬于破產(chǎn)法類型化民事主體的一種。破產(chǎn)法根據(jù)破產(chǎn)程序推進(jìn)的實際要求，在民法上主體之外類型化了系列民事主體，包括管理人、債權(quán)人委員會等，管理人是其中的一種。

2.由人民法院指定。（1）根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第13條①《破產(chǎn)法》第13條：人民法院裁定受理破產(chǎn)申請的，應(yīng)當(dāng)同時指定管理人。的規(guī)定，管理人不是由債務(wù)人而產(chǎn)生的，而是由人民法院指定而產(chǎn)生的。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，指定破產(chǎn)程序中的管理人屬于人民法院審理破產(chǎn)案件的職權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》對人民法院審理破產(chǎn)案件指定管理人有專門的系統(tǒng)規(guī)定，各個人民法院根據(jù)該規(guī)定具體指定管理人。（2）能夠從事破產(chǎn)程序管理工作的個人或者組織很多，但并不是都能夠參與到某一個具體案件中成為管理人。雖然實際有些個人或者組織也從事一些管理、清算、估價、變賣工作，但只是接受管理人的委托等，也不能稱為管理人。只有那些按照《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定程序被人民法院指定的組織或者個人才能夠被稱為管理人。

3.命名為管理人。從事管理、清算、估價、變賣和分配等職責(zé)者，到底怎么命名呢？《企業(yè)破產(chǎn)法》通過立法的方式明確為管理人。管理人就成為了法定名稱，那些從事管理、清算、估價、變賣和分配等職責(zé)的個人或者組織，因為人民法院的指定，被稱之為破產(chǎn)程序中的管理人。

我想到那個小鎮(zhèn)上的一隅。一棟兩層樓的紅磚瓦房，屋后是一片青山，滿山的樟樹，郁郁蔥蔥，間雜著青青的翠竹，有白鷺在叢中飛翔。山腳下一畦菜地，菜地邊有一株孤獨的桃樹寂寞地開著。

三、管理人機(jī)構(gòu)性質(zhì)

作為破產(chǎn)法上民事主體，當(dāng)然是一種人格。而就管理人與債務(wù)人的關(guān)系而言，則存在管理人是否屬于債務(wù)人的組織機(jī)構(gòu)、屬于什么類型組織機(jī)構(gòu)即管理人機(jī)構(gòu)性質(zhì)問題，在一定意義上反映出管理人在債務(wù)人中處于什么地位。

（一）管理人屬于組織機(jī)構(gòu)

管理人是否屬于債務(wù)人的組織機(jī)構(gòu)？筆者認(rèn)為，回答是肯定的。債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序以后，原有的各種組織機(jī)構(gòu)，比如董事會或者執(zhí)行董事、監(jiān)事會或者監(jiān)事、經(jīng)理等，圍繞債務(wù)人運行的各種職責(zé)基本上停止運轉(zhuǎn)。而債務(wù)人在破產(chǎn)程序中也需要運轉(zhuǎn)，有些職責(zé)運行還會死而復(fù)生，需要一定的組織機(jī)構(gòu)保證債務(wù)人的運行。而原來的組織機(jī)構(gòu)原則上不能夠作為組織機(jī)構(gòu)來支撐債務(wù)人，怎么辦？破產(chǎn)法就設(shè)置了管理人這樣的組織機(jī)構(gòu)來支撐債務(wù)人運行下去。

作為管理人這樣的組織機(jī)構(gòu)，與債務(wù)人原來組織機(jī)構(gòu)的根本不同在于，二者的產(chǎn)生不同。債務(wù)人原來組織機(jī)構(gòu)是一種內(nèi)生機(jī)構(gòu)，是基于公司法或者其他企業(yè)法的法律規(guī)定或者章程規(guī)定，由債務(wù)人自身決定而產(chǎn)生的組織機(jī)構(gòu)；管理人是一種外生機(jī)構(gòu)，是基于破產(chǎn)法的法律規(guī)定，由人民法院決定而產(chǎn)生的組織機(jī)構(gòu)（其他立法例，還有規(guī)定由債權(quán)人決定而產(chǎn)生或者由債權(quán)人、法院共同決定而產(chǎn)生等）。

不能將是否是內(nèi)生機(jī)構(gòu)作為判定債務(wù)人組織機(jī)構(gòu)屬性的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為內(nèi)生機(jī)構(gòu)就屬于債務(wù)人的組織機(jī)構(gòu)，外生機(jī)構(gòu)則不屬于債務(wù)人的組織機(jī)構(gòu)。是內(nèi)生方式產(chǎn)生還是外生方式產(chǎn)生，只是產(chǎn)生的方式問題，而不能作為判定是否屬于債務(wù)人組織機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)。作為債務(wù)人的組織機(jī)構(gòu)，就要以維護(hù)債務(wù)人的利益為重要目標(biāo)，進(jìn)而保障債權(quán)人的各種權(quán)益，完成破產(chǎn)法確定的使命。

（二）管理人機(jī)構(gòu)屬性

1.管理人屬于法定型機(jī)構(gòu)。管理人作為債務(wù)人的機(jī)構(gòu)，是在企業(yè)破產(chǎn)程序中的法定機(jī)關(guān)[2]，屬于法定型機(jī)構(gòu)的范疇。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，受理破產(chǎn)申請的人民法院，經(jīng)過審查決定受理破產(chǎn)申請的，在裁定受理破產(chǎn)申請時同時指定管理人。管理人是破產(chǎn)階段債務(wù)人的法定必設(shè)機(jī)構(gòu)。作為債務(wù)人的法定必設(shè)機(jī)構(gòu)，無須記載于公司章程，也無須履行登記程序，基于人民法院的指定而成為公司的組織機(jī)構(gòu)，履行法定的職責(zé)。管理人與章定型機(jī)構(gòu)不同，不是基于公司章程的規(guī)定而產(chǎn)生的組織機(jī)構(gòu)。

2.管理人是非常設(shè)型機(jī)構(gòu)。管理人是由破產(chǎn)法國家法規(guī)范確定下來、不具有持久性支撐公司存在的債務(wù)人機(jī)構(gòu)，是為了履行破產(chǎn)程序職責(zé)而設(shè)置的公司機(jī)構(gòu)，具有非常設(shè)型債務(wù)人機(jī)構(gòu)的屬性。管理人完成自己的破產(chǎn)程序使命以后——各種破產(chǎn)程序終結(jié)以后，就不再存在。也就是說，管理人不是債務(wù)人的固定機(jī)構(gòu)設(shè)置，不屬于常設(shè)型機(jī)構(gòu)，與債務(wù)人原來的常設(shè)型機(jī)構(gòu)不同。

4.管理人是會議型機(jī)構(gòu)或者非會議型機(jī)構(gòu)。所謂會議型機(jī)構(gòu)，是指需要通過舉行會議、集體行使職權(quán)的組織機(jī)構(gòu)類型；非會議型機(jī)構(gòu)是指不需要通過舉行會議即可由職權(quán)主體行使職權(quán)的組織機(jī)構(gòu)類型。一般來講，一種組織機(jī)構(gòu)要么是會議型機(jī)構(gòu)，要么是非會議型機(jī)構(gòu)。管理人則比較特殊，既可能是會議型機(jī)構(gòu)、也可能是非會議型機(jī)構(gòu)。為什么會出現(xiàn)這樣的特殊情況？其原因在于，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，人民法院既可以指定需要舉行會議行使職權(quán)者作為管理人，也可以指定不需要舉行會議行使職權(quán)者作為管理人。管理人到底是會議型機(jī)構(gòu)或者非會議型機(jī)構(gòu)，要看人民法院指定了什么樣的職權(quán)行使者作為管理人。

四、管理人諸種關(guān)系

對管理人的認(rèn)識，不僅需要內(nèi)部視角的觀察分析，也需要從管理人與他者之間關(guān)系的視角出發(fā)觀察分析，才能對管理人有一個比較完整的認(rèn)識。

（一）管理人與債務(wù)人關(guān)系

在實務(wù)中，有將管理人與債務(wù)人等同的情況。比如，管理人在參加一些訴訟或者仲裁案件時，就直接以自己的名義起訴、應(yīng)訴等；債務(wù)人作為當(dāng)事人的案件，也有將管理人直接列為當(dāng)事人的情況。

從理論上講，管理人與債務(wù)人的人格不能等同、混同，二者之間雖然有聯(lián)系，但更存在區(qū)別。管理人可以決定起訴、應(yīng)訴事務(wù)等，但是，在具體的訴訟過程中，管理人并不能以自己的名義作為當(dāng)事人，而是以代表當(dāng)事人的面目來出現(xiàn)的。管理人并不是債務(wù)人本身，管理人是債務(wù)人的代表人，也僅僅是債務(wù)人的代表人。

實務(wù)中的不同理解，除了認(rèn)識上的不同之外，也有規(guī)范上的原因。最高人民法院的有權(quán)解釋甚至固化了人們將管理人與債務(wù)人等同的認(rèn)識。比如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《破產(chǎn)法司法解釋二》）在同一司法解釋內(nèi)部表述上，前后緊連的一些條文，在表述上存在一些不夠嚴(yán)謹(jǐn)、容易讓人產(chǎn)生管理人與債務(wù)人之間關(guān)系誤解即將管理人與債務(wù)人相等同的問題?！镀飘a(chǎn)法司法解釋二》第9條第1款、①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第9條第1款：“管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第31條和第32條的規(guī)定提起訴訟，請求撤銷涉及債務(wù)人財產(chǎn)的相關(guān)行為并由相對人返還債務(wù)人財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持?！钡?3條第1款、②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第13條第1款：“破產(chǎn)申請受理后，管理人未依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第31條的規(guī)定請求撤銷債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理價格交易、放棄債權(quán)行為的，債權(quán)人依據(jù)合同法第七十四條等規(guī)定提起訴訟，請求撤銷債務(wù)人上述行為并將因此追回的財產(chǎn)歸入債務(wù)人財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予受理?！钡?4條、③《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第14條：“債務(wù)人對以自有財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)進(jìn)行的個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)清償時擔(dān)保財產(chǎn)的價值低于債權(quán)額的除外?！钡?5條、④《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第15條：“債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第32條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人利益的除外。”第16條、⑤《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第16條：“債務(wù)人對債權(quán)人進(jìn)行的以下個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第32條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持：（一）債務(wù)人為維系基本生產(chǎn)需要而支付水費、電費等的；（二）債務(wù)人支付勞動報酬、人身損害賠償金的；（三）使債務(wù)人財產(chǎn)受益的其他個別清償?！钡?7條，⑥《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第17條：“管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第33條的規(guī)定提起訴訟，主張被隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的實際占有人返還債務(wù)人財產(chǎn)，或者主張債務(wù)人虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實債務(wù)的行為無效并返還債務(wù)人財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。”均明確要求的是管理人請求，給人的印象就是管理人是要以自己名義直接請求的，管理人的人格直接覆蓋了債務(wù)人的人格。而《破產(chǎn)法司法解釋二》第18條、⑦最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第18條：“管理人代表債務(wù)人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第128條的規(guī)定，以債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員對所涉?zhèn)鶆?wù)人財產(chǎn)的相關(guān)行為存在故意或者重大過失，造成債務(wù)人財產(chǎn)損失為由提起訴訟，主張上述責(zé)任人員承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡?0條，⑧《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第20條：“管理人代表債務(wù)人提起訴訟，主張出資人向債務(wù)人依法繳付未履行的出資或者返還抽逃的出資本息，出資人以認(rèn)繳出資尚未屆至公司章程規(guī)定的繳納期限或者違反出資義務(wù)已經(jīng)超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持。”“管理人依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定代表債務(wù)人提起訴訟，主張公司的發(fā)起人和負(fù)有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的董事、高級管理人員，或者協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員、實際控制人等，對股東違反出資義務(wù)或者抽逃出資承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并將財產(chǎn)歸入債務(wù)人財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。”則又改變了表述方法，回到了管理人與債務(wù)人人格相分離的認(rèn)識上，管理人是代表債務(wù)人的。

《破產(chǎn)法司法解釋二》第9條第1款、第13條第1款、第14條、第15條、第16條、第17條，與第18條、第20條調(diào)整的范圍存在較大區(qū)別，更容易讓人們在認(rèn)識上產(chǎn)生偏差。在破產(chǎn)清算程序終結(jié)以前，債務(wù)人（破產(chǎn)人）的人格一直存續(xù)；在重整程序終結(jié)以前，債務(wù)人人格繼續(xù)存續(xù)是更加明確的。因此，將管理人人格與債務(wù)人人格明確進(jìn)行區(qū)別，不能僅僅是理論上的事情，還要具體落實到實務(wù)操作之中去，可能也涉及到一些司法解釋的規(guī)范表達(dá)問題。建議《破產(chǎn)法司法解釋二》在規(guī)范表達(dá)上，對此問題予以關(guān)注。

（二）管理人與債務(wù)人股東（出資人）關(guān)系

股東與債務(wù)人是既有聯(lián)系又有區(qū)別的民事主體。在理論上，股東與債務(wù)人是相互獨立的，只有在法定情形出現(xiàn)以后，才能否定債務(wù)人人格的獨立性，讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任。問題是，管理人與債務(wù)人股東（出資人）之間是一種什么樣的關(guān)系？

股東（出資人）不是管理人產(chǎn)生的法定基礎(chǔ)和權(quán)力來源。管理人是基于人民法院的指定而得以行使《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的管理人職權(quán)，而不是基于股東直接行使股東權(quán)或者基于股東委托代表股東行使股東權(quán)而得以行使《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的管理人職權(quán)；管理人的職權(quán)屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的法定權(quán)力范疇，不是公司組織法或者其他企業(yè)組織法規(guī)定的法定組織機(jī)構(gòu)的職權(quán)范疇。

管理人雖然不是基于股東行使股東權(quán)而產(chǎn)生的債務(wù)人組織機(jī)構(gòu)，但是管理人并不是說與股東（出資人）就沒有關(guān)系了。管理人通過法定職權(quán)的行使，完成法定職責(zé)，既對債權(quán)人負(fù)責(zé)任，在一定程度上也是對股東負(fù)責(zé)任，就是維護(hù)股東的利益、保障股東的權(quán)益。

（三）管理人與其他組織機(jī)構(gòu)關(guān)系

人民法院受理破產(chǎn)案件同時指定管理人，作為債務(wù)人組織機(jī)構(gòu)的管理人，與債務(wù)人的其他組織機(jī)構(gòu)是一種什么樣的關(guān)系？

人民法院受理破產(chǎn)案件后，債務(wù)人的其他組織機(jī)構(gòu)原則上不再繼續(xù)行使職權(quán)，代由管理人來行使《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的各項職權(quán)。管理人產(chǎn)生后，債務(wù)人的有些組織機(jī)構(gòu)只是不再能夠根據(jù)公司法或者其他企業(yè)法的規(guī)定，決策債務(wù)人的發(fā)展方向、對債務(wù)人進(jìn)行管理等，不是說那些組織機(jī)構(gòu)就不存在了。

就股東會來說，股東會這種組織機(jī)構(gòu)還存在，仍然可以根據(jù)需要舉行會議、討論決定一些要求其討論決定的事項。但是，股東會不能行使管理人所具有的法定職權(quán)；就董事會或者執(zhí)行董事來說，失去了代表公司的職能，在《企業(yè)破產(chǎn)法》里面，法定代表人則還要承擔(dān)一些《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的責(zé)任，這些責(zé)任是法定代表人所不能拒絕的法定責(zé)任；就監(jiān)事會或者監(jiān)事來說，失去了進(jìn)行監(jiān)督的職能，只是在重整程序等里面，待重整成功以后，正常運轉(zhuǎn)時，才可能恢復(fù)職權(quán)的行使。

就工會或者職工代表大會來說，是否屬于債務(wù)人的組織機(jī)構(gòu)？還存在不同看法。工會具有獨立人格、工會經(jīng)費不屬于債務(wù)人財產(chǎn)，工會可以根據(jù)法律規(guī)定正常運轉(zhuǎn)。職工代表大會雖然比較復(fù)雜，但是在我們國家不具有債務(wù)人組織機(jī)構(gòu)性質(zhì)，因為勞動者勞動關(guān)系終止而不再存在職工代表大會；只是在勞動者沒有終止勞動關(guān)系時的法定情形下，職工代表大會才履行一定的職能。

五、結(jié)語

管理人是執(zhí)行破產(chǎn)程序的核心主體，對其具體運行實務(wù)問題需要研究，對其抽象的理論問題也需要研究，既考慮抽象層面認(rèn)知，也考慮實踐面向。本文對管理人屬性問題進(jìn)行了初步探索，希望得到同人的指正，共同推進(jìn)對該問題的研究。