張景峰，吳興武

（1.河南科技大學法學院，河南 洛陽 471023；2.河南達興律師事務所，河南 洛陽 471003）

管理人制度是《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）規(guī)定的重要制度，管理人是破產(chǎn)程序中的重要參與者?；凇镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的制度設計與實施，管理人的研究，從量上來講其不斷增加即增量產(chǎn)出不斷出現(xiàn)，從質上來講其日益深入即增值產(chǎn)出積淀增厚?，F(xiàn)有管理人研究成果主要是在分析管理人制度的基礎上提出對其改進的措施，而關于管理人本身的理論研究相對較少。本文擬就管理人本身的屬性問題進行分析，主要涉及管理人民事主體性質、管理人機構性質、管理人諸種關系等三個方面。

一、緣起

2018年6月12日，中國經(jīng)營網(wǎng)獨家的《破產(chǎn)管理人被訴第一案律所被索賠400萬》一文[1]，在網(wǎng)絡上迅速傳播。據(jù)說，擔任破產(chǎn)管理人近兩年后，某律師事務所作為管理人被債權人訴至法院，且該案已經(jīng)正式受理，被暫定的索賠金額為400萬元。

如果人民法院已經(jīng)受理該案，我們在司法意義上，就可以稱之為案件。而姑且不論這個案件的實體與程序方面問題。在理論上來說，至少涉及到一個突出的問題，就是管理人的民事主體與訴訟主體地位問題。本文主要考察民事主體地位的相關問題。

二、管理人民事主體性質

管理人是否法律規(guī)定的主體、屬于法定人格，這是一個有爭議的問題。

（一）理論諸說

“對于管理人的法律地位，各國法學界有著各種各樣的學說。大陸法系國家主要有代理說、職務說、破產(chǎn)財團代表說、管理機構人格說等。代理說認為，破產(chǎn)管理人是為他人的利益、代理他人行使破產(chǎn)程序中的職責，其法律后果歸于被代理人。根據(jù)被代理人的不同，代理說可分為債務人代理說、債權人代理說、債權人和債務人代理說等分支。職務說是與代理說長期分庭抗禮的一種理論，該學說認為破產(chǎn)程序是一種強制執(zhí)行程序，是全體債權人對債務人所進行的共同清算。這種共同清算是在破產(chǎn)管理人的主持下進行的，破產(chǎn)管理人被視為執(zhí)行職務的公務員。破產(chǎn)財團代表說突破了長期以來只把破產(chǎn)財團當作破產(chǎn)程序行為對象的限制，將破產(chǎn)財團整體人格化，視為具有獨立法律地位的法人主體，并以破產(chǎn)管理人為其代表。管理機構人格說則認為將破產(chǎn)財團作為主體看待并不合適，而應賦予破產(chǎn)管理人以法人資格?！盵2]國內學者在表述時也有差異，比如，“管理人是指破產(chǎn)程序開始后依法成立的，全面接管破產(chǎn)債務人，以自己的名義獨立執(zhí)行破產(chǎn)債務人的財產(chǎn)保管、清理、估價、變賣和分配等事務的專門機關，它隨破產(chǎn)程序的終結而解散。管理人是破產(chǎn)程序中最重要的一個機關，各國都無一例外地在破產(chǎn)程序中設置了這樣的機關?！盵2]“管理人，在國外破產(chǎn)法中稱破產(chǎn)管理人，是指負責破產(chǎn)財產(chǎn)的管理、清算、估價、變賣和分配的專門機構?！盵3]“破產(chǎn)中的管理人，是指法院受理破產(chǎn)案件后接管債務人財產(chǎn)并負責債務人財產(chǎn)管理和其他事務的專業(yè)人員。”[4]“管理人是指人民法院在依法受理破產(chǎn)申請的同時指定的全面接管債務人并負責債務人財產(chǎn)的保管、清理、估價、處理和分配，總管破產(chǎn)清算事務的人。管理人是破產(chǎn)程序中最重要的一個組織?！盵5]但是，對于人格問題缺乏深入的討論。

（二）破產(chǎn)法上民事主體

結合《企業(yè)破產(chǎn)法》和破產(chǎn)法理論、民法理論，就管理人的民事主體性質來講，管理人是指依照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，由人民法院指定、以管理人命名的破產(chǎn)法上民事主體。

1.破產(chǎn)法上民事主體。破產(chǎn)法上民事主體是指管理人是民事主體在破產(chǎn)法上的特別體現(xiàn)。（1）管理人屬于民事主體的范疇，而這種民事主體又是破產(chǎn)法所確認的民事主體。在一般的民事基本法中，沒有專門管理人民事主體的地位，作為民法特別法的破產(chǎn)法，創(chuàng)設了管理人這一民事主體。管理人根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，履行法定職責；從另外的角度看，實際上也就是履行一定的職權。（2）管理人屬于破產(chǎn)法類型化民事主體的一種。破產(chǎn)法根據(jù)破產(chǎn)程序推進的實際要求，在民法上主體之外類型化了系列民事主體，包括管理人、債權人委員會等，管理人是其中的一種。

2.由人民法院指定。（1）根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第13條①《破產(chǎn)法》第13條：人民法院裁定受理破產(chǎn)申請的，應當同時指定管理人。的規(guī)定，管理人不是由債務人而產(chǎn)生的，而是由人民法院指定而產(chǎn)生的。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，指定破產(chǎn)程序中的管理人屬于人民法院審理破產(chǎn)案件的職權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》對人民法院審理破產(chǎn)案件指定管理人有專門的系統(tǒng)規(guī)定，各個人民法院根據(jù)該規(guī)定具體指定管理人。（2）能夠從事破產(chǎn)程序管理工作的個人或者組織很多，但并不是都能夠參與到某一個具體案件中成為管理人。雖然實際有些個人或者組織也從事一些管理、清算、估價、變賣工作，但只是接受管理人的委托等，也不能稱為管理人。只有那些按照《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定程序被人民法院指定的組織或者個人才能夠被稱為管理人。

3.命名為管理人。從事管理、清算、估價、變賣和分配等職責者，到底怎么命名呢？《企業(yè)破產(chǎn)法》通過立法的方式明確為管理人。管理人就成為了法定名稱，那些從事管理、清算、估價、變賣和分配等職責的個人或者組織，因為人民法院的指定，被稱之為破產(chǎn)程序中的管理人。

我想到那個小鎮(zhèn)上的一隅。一棟兩層樓的紅磚瓦房，屋后是一片青山，滿山的樟樹，郁郁蔥蔥，間雜著青青的翠竹，有白鷺在叢中飛翔。山腳下一畦菜地，菜地邊有一株孤獨的桃樹寂寞地開著。

三、管理人機構性質

作為破產(chǎn)法上民事主體，當然是一種人格。而就管理人與債務人的關系而言，則存在管理人是否屬于債務人的組織機構、屬于什么類型組織機構即管理人機構性質問題，在一定意義上反映出管理人在債務人中處于什么地位。

（一）管理人屬于組織機構

管理人是否屬于債務人的組織機構？筆者認為，回答是肯定的。債務人進入破產(chǎn)程序以后，原有的各種組織機構，比如董事會或者執(zhí)行董事、監(jiān)事會或者監(jiān)事、經(jīng)理等，圍繞債務人運行的各種職責基本上停止運轉。而債務人在破產(chǎn)程序中也需要運轉，有些職責運行還會死而復生，需要一定的組織機構保證債務人的運行。而原來的組織機構原則上不能夠作為組織機構來支撐債務人，怎么辦？破產(chǎn)法就設置了管理人這樣的組織機構來支撐債務人運行下去。

作為管理人這樣的組織機構，與債務人原來組織機構的根本不同在于，二者的產(chǎn)生不同。債務人原來組織機構是一種內生機構，是基于公司法或者其他企業(yè)法的法律規(guī)定或者章程規(guī)定，由債務人自身決定而產(chǎn)生的組織機構；管理人是一種外生機構，是基于破產(chǎn)法的法律規(guī)定，由人民法院決定而產(chǎn)生的組織機構（其他立法例，還有規(guī)定由債權人決定而產(chǎn)生或者由債權人、法院共同決定而產(chǎn)生等）。

不能將是否是內生機構作為判定債務人組織機構屬性的標準，認為內生機構就屬于債務人的組織機構，外生機構則不屬于債務人的組織機構。是內生方式產(chǎn)生還是外生方式產(chǎn)生，只是產(chǎn)生的方式問題，而不能作為判定是否屬于債務人組織機構的標準。作為債務人的組織機構，就要以維護債務人的利益為重要目標，進而保障債權人的各種權益，完成破產(chǎn)法確定的使命。

（二）管理人機構屬性

1.管理人屬于法定型機構。管理人作為債務人的機構，是在企業(yè)破產(chǎn)程序中的法定機關[2]，屬于法定型機構的范疇。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，受理破產(chǎn)申請的人民法院，經(jīng)過審查決定受理破產(chǎn)申請的，在裁定受理破產(chǎn)申請時同時指定管理人。管理人是破產(chǎn)階段債務人的法定必設機構。作為債務人的法定必設機構，無須記載于公司章程，也無須履行登記程序，基于人民法院的指定而成為公司的組織機構，履行法定的職責。管理人與章定型機構不同，不是基于公司章程的規(guī)定而產(chǎn)生的組織機構。

2.管理人是非常設型機構。管理人是由破產(chǎn)法國家法規(guī)范確定下來、不具有持久性支撐公司存在的債務人機構，是為了履行破產(chǎn)程序職責而設置的公司機構，具有非常設型債務人機構的屬性。管理人完成自己的破產(chǎn)程序使命以后——各種破產(chǎn)程序終結以后，就不再存在。也就是說，管理人不是債務人的固定機構設置，不屬于常設型機構，與債務人原來的常設型機構不同。

4.管理人是會議型機構或者非會議型機構。所謂會議型機構，是指需要通過舉行會議、集體行使職權的組織機構類型；非會議型機構是指不需要通過舉行會議即可由職權主體行使職權的組織機構類型。一般來講，一種組織機構要么是會議型機構，要么是非會議型機構。管理人則比較特殊，既可能是會議型機構、也可能是非會議型機構。為什么會出現(xiàn)這樣的特殊情況？其原因在于，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，人民法院既可以指定需要舉行會議行使職權者作為管理人，也可以指定不需要舉行會議行使職權者作為管理人。管理人到底是會議型機構或者非會議型機構，要看人民法院指定了什么樣的職權行使者作為管理人。

四、管理人諸種關系

對管理人的認識，不僅需要內部視角的觀察分析，也需要從管理人與他者之間關系的視角出發(fā)觀察分析，才能對管理人有一個比較完整的認識。

（一）管理人與債務人關系

在實務中，有將管理人與債務人等同的情況。比如，管理人在參加一些訴訟或者仲裁案件時，就直接以自己的名義起訴、應訴等；債務人作為當事人的案件，也有將管理人直接列為當事人的情況。

從理論上講，管理人與債務人的人格不能等同、混同，二者之間雖然有聯(lián)系，但更存在區(qū)別。管理人可以決定起訴、應訴事務等，但是，在具體的訴訟過程中，管理人并不能以自己的名義作為當事人，而是以代表當事人的面目來出現(xiàn)的。管理人并不是債務人本身，管理人是債務人的代表人，也僅僅是債務人的代表人。

實務中的不同理解，除了認識上的不同之外，也有規(guī)范上的原因。最高人民法院的有權解釋甚至固化了人們將管理人與債務人等同的認識。比如，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《破產(chǎn)法司法解釋二》）在同一司法解釋內部表述上，前后緊連的一些條文，在表述上存在一些不夠嚴謹、容易讓人產(chǎn)生管理人與債務人之間關系誤解即將管理人與債務人相等同的問題。《破產(chǎn)法司法解釋二》第9條第1款、①《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第9條第1款：“管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第31條和第32條的規(guī)定提起訴訟，請求撤銷涉及債務人財產(chǎn)的相關行為并由相對人返還債務人財產(chǎn)的，人民法院應予支持。”第13條第1款、②《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第13條第1款：“破產(chǎn)申請受理后，管理人未依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第31條的規(guī)定請求撤銷債務人無償轉讓財產(chǎn)、以明顯不合理價格交易、放棄債權行為的，債權人依據(jù)合同法第七十四條等規(guī)定提起訴訟，請求撤銷債務人上述行為并將因此追回的財產(chǎn)歸入債務人財產(chǎn)的，人民法院應予受理?！钡?4條、③《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第14條：“債務人對以自有財產(chǎn)設定擔保物權的債權進行的個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務清償時擔保財產(chǎn)的價值低于債權額的除外。”第15條、④《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第15條：“債務人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序對債權人進行的個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第32條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務人與債權人惡意串通損害其他債權人利益的除外?！钡?6條、⑤《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第16條：“債務人對債權人進行的以下個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第32條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持：（一）債務人為維系基本生產(chǎn)需要而支付水費、電費等的；（二）債務人支付勞動報酬、人身損害賠償金的；（三）使債務人財產(chǎn)受益的其他個別清償。”第17條，⑥《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第17條：“管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第33條的規(guī)定提起訴訟，主張被隱匿、轉移財產(chǎn)的實際占有人返還債務人財產(chǎn)，或者主張債務人虛構債務或者承認不真實債務的行為無效并返還債務人財產(chǎn)的，人民法院應予支持?！本鞔_要求的是管理人請求，給人的印象就是管理人是要以自己名義直接請求的，管理人的人格直接覆蓋了債務人的人格。而《破產(chǎn)法司法解釋二》第18條、⑦最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第18條：“管理人代表債務人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第128條的規(guī)定，以債務人的法定代表人和其他直接責任人員對所涉?zhèn)鶆杖素敭a(chǎn)的相關行為存在故意或者重大過失，造成債務人財產(chǎn)損失為由提起訴訟，主張上述責任人員承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持?！钡?0條，⑧《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第20條：“管理人代表債務人提起訴訟，主張出資人向債務人依法繳付未履行的出資或者返還抽逃的出資本息，出資人以認繳出資尚未屆至公司章程規(guī)定的繳納期限或者違反出資義務已經(jīng)超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持?！薄肮芾砣艘罁?jù)公司法的相關規(guī)定代表債務人提起訴訟，主張公司的發(fā)起人和負有監(jiān)督股東履行出資義務的董事、高級管理人員，或者協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員、實際控制人等，對股東違反出資義務或者抽逃出資承擔相應責任，并將財產(chǎn)歸入債務人財產(chǎn)的，人民法院應予支持?！眲t又改變了表述方法，回到了管理人與債務人人格相分離的認識上，管理人是代表債務人的。

《破產(chǎn)法司法解釋二》第9條第1款、第13條第1款、第14條、第15條、第16條、第17條，與第18條、第20條調整的范圍存在較大區(qū)別，更容易讓人們在認識上產(chǎn)生偏差。在破產(chǎn)清算程序終結以前，債務人（破產(chǎn)人）的人格一直存續(xù)；在重整程序終結以前，債務人人格繼續(xù)存續(xù)是更加明確的。因此，將管理人人格與債務人人格明確進行區(qū)別，不能僅僅是理論上的事情，還要具體落實到實務操作之中去，可能也涉及到一些司法解釋的規(guī)范表達問題。建議《破產(chǎn)法司法解釋二》在規(guī)范表達上，對此問題予以關注。

（二）管理人與債務人股東（出資人）關系

股東與債務人是既有聯(lián)系又有區(qū)別的民事主體。在理論上，股東與債務人是相互獨立的，只有在法定情形出現(xiàn)以后，才能否定債務人人格的獨立性，讓股東承擔連帶責任。問題是，管理人與債務人股東（出資人）之間是一種什么樣的關系？

股東（出資人）不是管理人產(chǎn)生的法定基礎和權力來源。管理人是基于人民法院的指定而得以行使《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的管理人職權，而不是基于股東直接行使股東權或者基于股東委托代表股東行使股東權而得以行使《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的管理人職權；管理人的職權屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的法定權力范疇，不是公司組織法或者其他企業(yè)組織法規(guī)定的法定組織機構的職權范疇。

管理人雖然不是基于股東行使股東權而產(chǎn)生的債務人組織機構，但是管理人并不是說與股東（出資人）就沒有關系了。管理人通過法定職權的行使，完成法定職責，既對債權人負責任，在一定程度上也是對股東負責任，就是維護股東的利益、保障股東的權益。

（三）管理人與其他組織機構關系

人民法院受理破產(chǎn)案件同時指定管理人，作為債務人組織機構的管理人，與債務人的其他組織機構是一種什么樣的關系？

人民法院受理破產(chǎn)案件后，債務人的其他組織機構原則上不再繼續(xù)行使職權，代由管理人來行使《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的各項職權。管理人產(chǎn)生后，債務人的有些組織機構只是不再能夠根據(jù)公司法或者其他企業(yè)法的規(guī)定，決策債務人的發(fā)展方向、對債務人進行管理等，不是說那些組織機構就不存在了。

就股東會來說，股東會這種組織機構還存在，仍然可以根據(jù)需要舉行會議、討論決定一些要求其討論決定的事項。但是，股東會不能行使管理人所具有的法定職權；就董事會或者執(zhí)行董事來說，失去了代表公司的職能，在《企業(yè)破產(chǎn)法》里面，法定代表人則還要承擔一些《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的責任，這些責任是法定代表人所不能拒絕的法定責任；就監(jiān)事會或者監(jiān)事來說，失去了進行監(jiān)督的職能，只是在重整程序等里面，待重整成功以后，正常運轉時，才可能恢復職權的行使。

就工會或者職工代表大會來說，是否屬于債務人的組織機構？還存在不同看法。工會具有獨立人格、工會經(jīng)費不屬于債務人財產(chǎn)，工會可以根據(jù)法律規(guī)定正常運轉。職工代表大會雖然比較復雜，但是在我們國家不具有債務人組織機構性質，因為勞動者勞動關系終止而不再存在職工代表大會；只是在勞動者沒有終止勞動關系時的法定情形下，職工代表大會才履行一定的職能。

五、結語

管理人是執(zhí)行破產(chǎn)程序的核心主體，對其具體運行實務問題需要研究，對其抽象的理論問題也需要研究，既考慮抽象層面認知，也考慮實踐面向。本文對管理人屬性問題進行了初步探索，希望得到同人的指正，共同推進對該問題的研究。