胡巍

吳英案又起波瀾。

11月25日，吳英代理人藺文財(cái)在網(wǎng)上發(fā)布一封申訴書，認(rèn)為法院在審理吳英案時(shí)，規(guī)避了吳英名下本色集團(tuán)控股有限公司（下稱本色集團(tuán)）與債權(quán)人之間的聯(lián)營關(guān)系。其申訴書請求查明當(dāng)事人之間“松散型”聯(lián)營和單位行為后，撤銷此前刑事判決，依法改判吳英無罪。

藺文財(cái)?shù)墓_申訴發(fā)布后，引發(fā)了吳英最大債權(quán)人林衛(wèi)平的抗議。

2007年2月7日，吳英在北京被來自浙江省東陽市的公安帶走，同年因涉嫌非法吸收公眾存款罪被逮捕，此后兩次以集資詐騙罪被判處死刑。一審二審法院認(rèn)為，吳英以非法占有為目的，隱瞞其巨額負(fù)債和大量虛假注冊公司、成立后大都未實(shí)際經(jīng)營等真相，虛構(gòu)資金用途，非法集資人民幣7.7億余元， 實(shí)際騙取3.8億余元，并將巨額贓款隨意處置和肆意揮霍等，給國家和人民利益造成特別重大損失，罪行極其嚴(yán)重。

2012年，最高院未核準(zhǔn)死刑，最終改判為死緩。案件一度成為輿論焦點(diǎn)，引來社會(huì)各界的廣泛討論。

最大債權(quán)人曾簽訂債轉(zhuǎn)股協(xié)議？

藺文財(cái)在申訴書中稱，吳英與債權(quán)人存在“松散型”聯(lián)營。他對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者說：“吳英以本色集團(tuán)名義向債權(quán)人發(fā)出合伙投資要約邀請，債權(quán)人接受要約邀請后，交款借款時(shí)，有些已注明合伙投資的具體數(shù)額、時(shí)間長短、利潤分配百分比額度等。”

申訴書稱，吳英以本色集團(tuán)名義投資項(xiàng)目時(shí)，帶著債權(quán)人進(jìn)行了項(xiàng)目考察，債權(quán)人作出明確表示后才投資。

“最大債權(quán)人林衛(wèi)平已經(jīng)與本色集團(tuán)簽訂了債轉(zhuǎn)股協(xié)議，確定了雙方的聯(lián)營關(guān)系。”藺文財(cái)認(rèn)為，把林衛(wèi)平與本色集團(tuán)之間的多次大額資金流動(dòng)，簡單認(rèn)定為借款，“很不符合常理”。

藺文財(cái)還要求區(qū)分吳英及本色集團(tuán)兩者的角色。住宅和商鋪等資產(chǎn)至今“尚未依法處理，但能夠證明房屋財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人是本色集團(tuán)法人單位，而不能歸本色集團(tuán)的法定代表人、自然人吳英個(gè)人所有”。申訴書強(qiáng)調(diào)，吳英案中的實(shí)際行為主體，是本色集團(tuán)而非吳英本人。

此外，藺文財(cái)稱，金華市中院“沒有認(rèn)真查明東陽警方扣押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬”，導(dǎo)致吳英欠款3.8億元無力償還，本色集團(tuán)被扣押的數(shù)億元財(cái)產(chǎn)難于處置。

他在申訴書中說，本色集團(tuán)與債權(quán)人考察項(xiàng)目后，購買了共計(jì)36780.95㎡的房產(chǎn)（其中住宅總面積18323.95㎡，商鋪總面積18457.00㎡），作為本色集團(tuán)存儲(chǔ)房經(jīng)營，計(jì)劃低價(jià)買入、高價(jià)賣出，獲得利潤后共同受益?！皷|陽警方查封扣押了本色集團(tuán)財(cái)產(chǎn)后，金華市檢察院沒有對本色集團(tuán)提起公訴”，導(dǎo)致東陽警方未隨卷移送被查封扣押的本色集團(tuán)財(cái)產(chǎn)，造成金華市中院無法認(rèn)定本色集團(tuán)持有數(shù)億元財(cái)產(chǎn)，僅認(rèn)定吳英欠款3.8億元無力償還，卻未說明這3.8億元用于購買了房產(chǎn)等客觀事實(shí)。

林衛(wèi)平否認(rèn)吳英“不存在詐騙”一說

針對藺文財(cái)?shù)木W(wǎng)上申訴，吳英最大債權(quán)人林衛(wèi)平公開回應(yīng)，表示要澄清三點(diǎn)：“一、我占吳英案80%多的債權(quán)，當(dāng)初沒有一分錢與吳英及本色集團(tuán)有過聯(lián)營的意向。二、考察過的唯一項(xiàng)目——湖北荊門地產(chǎn)項(xiàng)目僅僅投入了1600余萬元，占總額4.7億元的4%左右。三、文章所說的‘債轉(zhuǎn)股，是2007年2月7日吳英被抓后，在萬般無奈的情況下，2月9日我去公司召開中層以上班子會(huì)議，決定由我擔(dān)任執(zhí)行董事而已！”

吳英的父親吳永正則告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者，林衛(wèi)平擔(dān)任執(zhí)行董事時(shí)，并不知道吳英已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)帶走，“當(dāng)時(shí)包括林衛(wèi)平和我，大家都以為吳英又被綁架了，因?yàn)榇饲暗?006年12月就發(fā)生過一次綁架?！?/p>

吳英案發(fā)之前，專做“資金生意”的林衛(wèi)平信譽(yù)良好，義烏老板們都將閑錢放到他那里去放貸。他前后借給吳英近4.3億元，最終沒追回的有3.2億元，占吳英3.8億元總債務(wù)的絕大部分。作為資金“掮客”，林衛(wèi)平的“上線”債權(quán)人又有五六十人。吳英案發(fā)后，林衛(wèi)平也因非法吸收公眾存款罪被捕入獄，直至2011年獲得假釋。

2012年，吳英的辯護(hù)律師楊照東曾對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者說：“從2007年10月份介入這個(gè)案子，歷時(shí)近5年時(shí)間，經(jīng)歷過一審二審，翻閱所有的卷宗，至今為止（2012年）沒有聽到過這11個(gè)債權(quán)人（編者注：吳英的11個(gè)直接債權(quán)人）當(dāng)中的任何一個(gè)人認(rèn)為吳英是在詐騙他?！?/p>

楊照東曾經(jīng)到監(jiān)獄里見過林衛(wèi)平，“林衛(wèi)平跟我講，吳英就是和他在做生意，生意虧本了還不上錢，他從來不認(rèn)為吳英是在騙他。”

但在2018年11月28日接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪時(shí)，林衛(wèi)平否認(rèn)了吳英“不存在詐騙”一說，并明確表示吳英案的判決結(jié)果是公平公正的?！凹词箙怯①徶昧撕芏喾慨a(chǎn)，但其價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠償還債務(wù)。而且她把錢用在哪里，也沒有跟我說清楚過?！?/p>

吳永正則認(rèn)為，林衛(wèi)平的這種言論是不負(fù)責(zé)的。

資產(chǎn)處置的分歧

在吳英案發(fā)近12年后，林衛(wèi)平與吳英方面的主要交織點(diǎn)在于資產(chǎn)處置。

2012年浙江省高院對吳英案作出終審判決后，其名下資產(chǎn)至今未能完成處置，吳英從獄中寄出的書信多次要求處置資產(chǎn)并償還債務(wù)。

接近林衛(wèi)平與吳家的人士普遍認(rèn)為，推動(dòng)吳英資產(chǎn)處置是他們的共同愿望，但出發(fā)點(diǎn)不同。

吳永正說：“還債是我們的共同目的，但我還有另一個(gè)目的是林衛(wèi)平?jīng)]有的——我要通過處置，搞清楚吳英名下資產(chǎn)到底值多少錢。如果吳英的資產(chǎn)大于債務(wù)，那她集資詐騙的罪名還成立嗎？但林衛(wèi)平只想清償債務(wù)，能拿一點(diǎn)算一點(diǎn)。”

林衛(wèi)平的目的也得到很多人理解，畢竟他自己的“上線”債權(quán)人還有不少。他告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者，目前根本無力償還自己的債務(wù)。

一位接近林衛(wèi)平的人士描述，這位曾經(jīng)的資金“掮客”，出獄后完全失去了往日風(fēng)光，甚至有時(shí)與人交談都顯得唯唯諾諾。

正因?yàn)槿绱?，林衛(wèi)平對于資產(chǎn)處置的態(tài)度是務(wù)實(shí)的。他告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者，目前自己對于政府主導(dǎo)的資產(chǎn)處置很滿意，“不久前還有房子被拍賣掉了”。

林衛(wèi)平認(rèn)為，真正妨礙資產(chǎn)處置的人是吳永正。

這或許是緣于吳永正對資產(chǎn)處置提出的兩個(gè)前提。

吳永正所堅(jiān)持的“程序正義”

吳永正提出的第一個(gè)前提，是東陽公安要把他們扣押的本色集團(tuán)賬本還回來。“有了賬本才能列出資產(chǎn)清單，才能知道價(jià)值多少錢。”

事實(shí)上，東陽市政府曾對吳英名下部分資產(chǎn)進(jìn)行過處置，吳英方面對此并不滿意，認(rèn)為導(dǎo)致其資產(chǎn)縮水。

吳英從獄中寄出的書信表達(dá)了對財(cái)產(chǎn)評估結(jié)果的不滿：“這是怎樣的評估……音箱，1只，30元（那可是日本東芝音箱，價(jià)格在3000元）;服裝，5313件，129625元（均價(jià)為24元，可是衣服的進(jìn)價(jià)為200～500元不等，為什么只有24元的評估價(jià)，那可都是新衣服）;鞋，62雙，1240元（均價(jià)為20元，可是鞋子的進(jìn)價(jià)也是200～300元不等，為什么只有20元的評估價(jià)？）……”

吳永正提出的第二個(gè)前提，是處置資產(chǎn)的主體必須符合法律程序。

在他看來，無論是東陽市政府還是東陽公安，都無權(quán)拍賣資產(chǎn)，“處置主體必須是法院?！?/p>

有長時(shí)間關(guān)注吳英案的人士認(rèn)為，法院方面并不愿接手資產(chǎn)處置這個(gè)“燙手山芋”，而且處置這樣規(guī)模的資產(chǎn)，需要很強(qiáng)的協(xié)調(diào)組織能力，政府顯然在這方面能力更強(qiáng)。

但吳永正對于程序正義的要求到了近乎苛刻的地步，在資產(chǎn)處置的主體問題上堅(jiān)決不讓步。他多次跟記者說：“我只相信法律，如果法律不公正，吳英早就被槍斃了?！?/p>

藺文財(cái)曾向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者透露：“先通過行政訴訟推動(dòng)資產(chǎn)評估和處置，如得出資產(chǎn)大于債務(wù)的結(jié)論，再申請重新審判吳英案?！?/p>

吳英方面認(rèn)為，東陽市政府2007年發(fā)布的《東陽市人民政府關(guān)于本色控股集團(tuán)有限公司有關(guān)事宜的公告》指示東陽市公安局驅(qū)散本色集團(tuán)員工，查封、扣押本色集團(tuán)財(cái)產(chǎn)、營業(yè)執(zhí)照及公章，既未向檢察機(jī)關(guān)依法移送，又未及時(shí)返還，導(dǎo)致其無法參加年檢而被吊銷營業(yè)執(zhí)照;東陽市政府以公告方式非法干預(yù)公安機(jī)關(guān)辦案，東陽市公安局超越法律授權(quán)扣押本色集團(tuán)財(cái)產(chǎn)拒不隨卷移送及拒不返還其營業(yè)執(zhí)照和公章行為違法，侵害其合法權(quán)益。

在這一思路下，2015年5月，吳英就相關(guān)事宜行政起訴東陽市政府，此后被金華市中院及浙江省高院兩次駁回，不予立案。2016年11月22日，吳英方面向最高院遞交了相關(guān)行政申請?jiān)賹徳V訟材料。2018年5月3日最高人民法院下發(fā)行政裁定書，駁回再審申請，不予立案。

這是吳永正不愿看到的結(jié)果。

盡管吳英資產(chǎn)已有過一些拍賣，林衛(wèi)平對政府主導(dǎo)的處置又較為滿意，但他當(dāng)下也很難高興起來?！皫状闻馁u之后，我確實(shí)還沒收到過錢，所以也沒法還錢給我的債權(quán)人?！绷中l(wèi)平對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者說。