劉金全，張 龍

(1.吉林大學(xué) 數(shù)量經(jīng)濟研究中心，吉林 長春 130012； 2.吉林大學(xué) 商學(xué)院，吉林 長春 130012)*

一、引 言

消費者價格指數(shù) (CPI) 與生產(chǎn)者價格指數(shù) (PPI) 作為反映一國物價水平的主要指標(biāo)，一直以來都是中央銀行貨幣政策調(diào)控的重要參考，保證CPI與PPI各自在合理的區(qū)間內(nèi)浮動成為中央銀行貨幣政策的主要目標(biāo)。一般來說，CPI與PPI的變動具有一定協(xié)同性，中央銀行的貨幣政策可以實現(xiàn)CPI與PPI調(diào)控的雙重有效性。具體來說，當(dāng)一國的物價水平上漲過快，中央銀行可以通過緊縮的貨幣政策實現(xiàn)CPI與PPI的同步下降；當(dāng)一國的物價水平下跌過猛，中央銀行可以通過寬松的貨幣政策實現(xiàn)CPI與PPI的同步上升。然而，近年來，我國CPI與PPI呈現(xiàn)出“L”型拖平長尾和“W”型緩落陡起態(tài)勢，某些階段出現(xiàn)背離式增長現(xiàn)象，且成為一種“典型化”特征，此時，中央銀行的貨幣政策難以首尾兼顧，陷入調(diào)控物價失效的“貨幣政策之謎”，CPI與PPI的背離式增長成因由此成為理論界與學(xué)術(shù)界的關(guān)注熱點。

一直以來，針對CPI與PPI的研究主要集中于二者之間的因果關(guān)系與傳導(dǎo)機制，多數(shù)學(xué)者基于“生產(chǎn)鏈傳遞理論”或“引致需求理論”對二者之間的上下游價格傳導(dǎo)機制進(jìn)行分析，并對二者之間的領(lǐng)先滯后與因果關(guān)系進(jìn)行實證檢驗[1-5]。

有些學(xué)者認(rèn)為“生產(chǎn)鏈傳遞理論”與“引致需求理論”并不矛盾，CPI與PPI之間可能存在雙向傳導(dǎo)與因果關(guān)系，上下游價格之間同時存在正向傳導(dǎo)與反向倒逼關(guān)系[6-10]。還有一些學(xué)者對CPI與PPI之間的背離關(guān)系進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性解析，主要是基于動態(tài)隨機一般均衡 (DSGE) 模型、向量自回歸 (VAR) 及擴展模型等從價格指數(shù)門限值、國際大宗商品價格、財政政策、貨幣政策等角度分析CPI與PPI之間出現(xiàn)背離的原因，這些文獻(xiàn)較好地解釋了CPI與PPI的背離現(xiàn)象，有利于中央銀行制定相關(guān)調(diào)控政策，破解CPI與PPI雙重調(diào)控失效的“貨幣政策之謎”[11-19]。

梳理已有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，關(guān)于CPI與PPI傳導(dǎo)機制與背離關(guān)系的研究相當(dāng)豐富，但仍存在不足之處：一方面，多數(shù)文獻(xiàn)集中在分析CPI與PPI之間的傳導(dǎo)與因果關(guān)系，并未對二者之間的“虛假背離”關(guān)系進(jìn)行深入分析；另一方面，由于模型方法、分析區(qū)間等不同，不同學(xué)者得出不同的研究結(jié)論，多數(shù)學(xué)者使用DSGE、VAR、SVAR、TVP-VAR等模型從價格指數(shù)門限值、財政政策、貨幣政策等角度解析CPI與PPI之間的背離原因，但DSGE模型在穩(wěn)健性和短期預(yù)測效果上表現(xiàn)一般，而VAR模型、SVAR模型和TVP-VAR模型本質(zhì)上屬于靜態(tài)方法，無法捕捉經(jīng)濟系統(tǒng)中相關(guān)變量間的動態(tài)影響，考慮到我國經(jīng)濟復(fù)雜多變，靜態(tài)方法的研究結(jié)論值得商榷。有鑒于此，本文在前人研究成果基礎(chǔ)上，基于動態(tài)因子擴展思想，考慮系數(shù)矩陣和擾動項協(xié)方差矩陣的時變特征，構(gòu)建帶有隨機波動率的時變參數(shù)因子擴展向量自回歸 (SV-TVP-FAVAR) 模型，運用三維脈沖響應(yīng)分析2007年1季度至2017年4季度我國數(shù)量型和價格型貨幣政策的CPI與PPI時變效應(yīng)及二者之間相對背離的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)，從而有效揭示出CPI與PPI之間的“虛假背離”關(guān)系及二者之間相對背離存在一定外部經(jīng)濟性的事實。

二、模型構(gòu)建

為了分析我國數(shù)量型和價格型貨幣政策對CPI與PPI的時變效應(yīng)，構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)的VAR模型如下：

yt=c1yt-1+c2yt-2+…+cpyt-p+vt

(1)

鑒于VAR模型只能容納少數(shù)變量，為研究實際問題，需將N維的可觀測向量降解為K維的不可觀測的因子向量且使模型能夠捕捉經(jīng)濟系統(tǒng)中的時變特征，Primiceri(2005)將VAR模型擴展為TVP-FAVAR模型：

yt=c1tyt-1+c2tyt-2+…+cptyt-p+vt

(2)

(3)

xt=λfft+λzzt+λqqt+λrrt+F(L)xt+εt

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

(9)

運用Kim和Nelson(1999)[22]的吉布斯抽樣方法，并參考Hwang (2009)[23]的兩步法對模型參數(shù)進(jìn)行估計，因子方程和FAVAR方程中參數(shù)先驗分布參照Cogley和Sargent(2005)[24]、Canova和Gambetti (2009)[25]、張龍等 (2018)[26]的設(shè)定方式，模型中的參數(shù)滿足：

(10)

(11)

三、實證分析

本文基于消費價格指數(shù)、生產(chǎn)價格指數(shù)、數(shù)量型貨幣政策和價格型貨幣政策四個方面進(jìn)行變量選取，同時對選取的變量進(jìn)行共同因子提取，進(jìn)一步運用三維脈沖響應(yīng)方法對貨幣政策的CPI與PPI沖擊效應(yīng)及CPI與PPI相對背離的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)進(jìn)行分析。

(一) 變量選取與共同因子提取

以2007年1季度至2017年4季度的季度數(shù)據(jù)為樣本數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)主要來源于中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫。為了有效避免經(jīng)濟系統(tǒng)的信息遺漏問題，參考Elliet等 (2011)[27]的研究，從64個變量中提取共同因子，將產(chǎn)業(yè)增加值和進(jìn)出口等變量提取為共同因子CF1；將CPI和PPI等變量提取為共同因子CF2。其中，總量型變量需經(jīng)X12法季節(jié)調(diào)整和GDP平減等處理；指數(shù)型變量需轉(zhuǎn)化為增長率數(shù)據(jù)，并進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，剔除量綱影響，進(jìn)一步進(jìn)行共同因子提??；共同因子序列需進(jìn)行單位根檢驗。結(jié)果顯示，共同因子在1%的顯著性水平上拒絕存在單位根，數(shù)據(jù)平穩(wěn)。此外，分別以GDP增長率和CPI增長率為產(chǎn)出增長率和通貨膨脹率的代理變量，共同因子與經(jīng)濟基本面后驗均值趨勢如圖1所示。

圖1 共同因子與經(jīng)濟基本面后驗均值趨勢圖

由圖1可知，共同因子與經(jīng)濟基本面變量都基本以2009年第3季度、2012年第2季度為經(jīng)濟波動轉(zhuǎn)折點，經(jīng)濟波動轉(zhuǎn)折點將研究區(qū)間劃分為三個階段，三個典型階段大致對應(yīng)2007年1季度至2009年3季度的全球金融危機期、2009年4季度至2013年2季度的全球金融危機消化期和2013年3季度至2017年4季度的經(jīng)濟新常態(tài)期，轉(zhuǎn)折點前后GDP與CPI的趨勢性走勢符合我國宏觀經(jīng)濟既定發(fā)展事實。

(二) 三維脈沖響應(yīng)分析

運用三維脈沖響應(yīng)方法分析我國CPI與PPI對數(shù)量型和價格型貨幣政策沖擊的脈沖響應(yīng)，數(shù)量型和價格型貨幣政策對CPI與PPI的具體沖擊效應(yīng)如圖2和圖3所示。由圖2和圖3可知，2007年1季度至2017年4季度，負(fù)向 (寬松) 的數(shù)量型和價格型貨幣政策對CPI與PPI有正向沖擊作用，不同周期下的貨幣政策效應(yīng)維度和效應(yīng)極值響應(yīng)差存在差異。

1. CPI對數(shù)量型和價格型貨幣政策沖擊的脈沖響應(yīng)。由圖2可知，(1)2007年1季度至2017年4季度，1單位負(fù)向數(shù)量型貨幣政策沖擊引起CPI的正向脈沖響應(yīng)，CPI整體表現(xiàn)出“陡升緩降”的響應(yīng)特征。從脈沖響應(yīng)維度來看，響應(yīng)的持續(xù)期逐漸減小，2012年2季度的沖擊脈沖響應(yīng)持續(xù)期為22期；從脈沖響應(yīng)極值來看，響應(yīng)極大值發(fā)生在2011年3季度，響應(yīng)值為0.42，響應(yīng)極小值發(fā)生在2017年3季度，響應(yīng)值為0.05，最大響應(yīng)差為0.37。(2)2007年1季度至2017年4季度，1單位負(fù)向價格型貨幣政策沖擊引起CPI的正向脈沖響應(yīng)，CPI整體表現(xiàn)出“陡升陡降”的響應(yīng)特征。從脈沖響應(yīng)維度來看，響應(yīng)的持續(xù)期較短，2011年2季度的沖擊響應(yīng)持續(xù)期為9期；從脈沖響應(yīng)極值來看，響應(yīng)極大值發(fā)生在2017年1季度，響應(yīng)值為0.13，響應(yīng)極小值發(fā)生在2009年1季度，響應(yīng)值為0.03，最大響應(yīng)差為0.10。由此說明，CPI對數(shù)量型和價格型貨幣政策沖擊的脈沖響應(yīng)在時間維度上一致，貨幣政策對CPI的沖擊不存在異質(zhì)性，無論是從脈沖響應(yīng)維度還是最大響應(yīng)差看，數(shù)量型貨幣政策相比于價格型貨幣政策對CPI的調(diào)控效果更佳，為調(diào)控CPI的“占有策略均衡”。

圖2 數(shù)量型和價格型貨幣政策對CPI的沖擊

2. PPI對數(shù)量型和價格型貨幣政策沖擊的脈沖響應(yīng)。由圖3可知，(1)2007年1季度至2017年4季度，1單位負(fù)向數(shù)量型貨幣政策沖擊引起PPI的正向脈沖響應(yīng)，PPI整體表現(xiàn)出“陡升陡降”的響應(yīng)特征。從脈沖響應(yīng)維度來看，響應(yīng)持續(xù)期逐漸減小，2017年4季度的沖擊脈沖響應(yīng)持續(xù)期降到4期；從脈沖響應(yīng)極值來看，響應(yīng)極大值發(fā)生在2008年1季度，響應(yīng)值為0.39，響應(yīng)極小值發(fā)生在2017年3季度，響應(yīng)值為0.03，最大響應(yīng)差為0.36。(2)2007年1季度至2017年4季度，1單位負(fù)向價格型貨幣政策沖擊引起PPI的正向脈沖響應(yīng)，PPI整體表現(xiàn)出“緩升緩降”的響應(yīng)特征。從脈沖響應(yīng)維度來看，響應(yīng)的持續(xù)期相對較長，2012年3季度的沖擊脈沖響應(yīng)持續(xù)期為15期；從脈沖響極值來看，響應(yīng)極大值發(fā)生在2007年3季度，響應(yīng)值為0.14，響應(yīng)的極小值發(fā)生在2009年2季度，響應(yīng)值為0.03，最大脈沖響應(yīng)差為0.11。由此說明，PPI對數(shù)量型和價格型貨幣政策沖擊的脈沖響應(yīng)在時間維度上較為一致，個別年份出現(xiàn)“正負(fù)交替”的脈沖響應(yīng)特征，貨幣政策對PPI的沖擊基本不存在異質(zhì)性。當(dāng)考慮最大響應(yīng)差時，數(shù)量型貨幣政策為調(diào)控PPI的納什均衡；當(dāng)考慮脈沖響應(yīng)維度時，價格型貨幣政策為調(diào)控PPI的納什均衡，基于脈沖響應(yīng)維度和最大響應(yīng)差的PPI調(diào)控“占有策略均衡”不存在。

圖3 數(shù)量型和價格型貨幣政策對PPI的沖擊

對比數(shù)量型和價格型貨幣政策的CPI與PPI調(diào)控效應(yīng)可知，不同時期貨幣政策效應(yīng)存在較大差異，數(shù)量型和價格型貨幣政策均能起到調(diào)控CPI與PPI的作用，基于不同目標(biāo)的調(diào)控工具選擇不同。

3.CPI與PPI相對背離對數(shù)量型和價格型貨幣政策沖擊的脈沖響應(yīng)。為了進(jìn)一步比較數(shù)量型和價格型貨幣政策對CPI與PPI背離的調(diào)控效果，定義PPI與CPI之間的背離為相對背離，通過分析數(shù)量型和價格型貨幣政策對相對背離的三維脈沖響應(yīng)沖擊，選擇基于縮小CPI與PPI相對背離的最優(yōu)貨幣政策，數(shù)量型和價格型貨幣政策對CPI與PPI相對背離的沖擊效果如圖4所示。

由圖4可知，(1)2007年1季度至2017年4季度，1單位負(fù)向數(shù)量型貨幣政策沖擊引起CPI與PPI相對背離的正向脈沖響應(yīng)，CPI與PPI相對背離表現(xiàn)出“陡升緩降”的響應(yīng)特征。從脈沖響應(yīng)維度來看，響應(yīng)持續(xù)期逐漸增加，2017年3季度的沖擊脈沖響應(yīng)持續(xù)期達(dá)到32期；從脈沖響應(yīng)極值來看，響應(yīng)極大值發(fā)生在2014年1季度，響應(yīng)值為1.19，響應(yīng)極小值發(fā)生在2011年3季度，響應(yīng)值為0.62，最大響應(yīng)差為0.57，響應(yīng)持續(xù)期較長，脈沖響應(yīng)極大值、極小值和最大響應(yīng)差較大。(2)2007年1季度至2017年4季度，1單位負(fù)向價格型貨幣政策沖擊主要引起CPI與PPI相對背離的正向脈沖響應(yīng)，CPI與PPI相對背離表現(xiàn)出“陡升陡降”的脈沖響應(yīng)特征。從脈沖響應(yīng)維度來看，響應(yīng)持續(xù)期逐漸減小，2015年4季度的沖擊脈沖響應(yīng)持續(xù)期降到6期；從脈沖響應(yīng)極值來看，響應(yīng)極大值發(fā)生在2014年2季度，響應(yīng)值為0.22，響應(yīng)極小值發(fā)生在2015年3季度，響應(yīng)值為0.04，最大響應(yīng)差為0.18，脈沖響應(yīng)持續(xù)期較短，脈沖響應(yīng)差較小。由此說明，CPI與PPI相對偏離對數(shù)量型貨幣政策沖擊的脈沖響應(yīng)在時間維度上一致，數(shù)量型貨幣政策對CPI與PPI相對偏離的沖擊不存在異質(zhì)性，CPI與PPI相對偏離對價格型貨幣政策沖擊的脈沖響應(yīng)在時間維度上基本一致，個別年份出現(xiàn)正負(fù)交替的脈沖響應(yīng)特征；價格型貨幣政策對CPI與PPI相對偏離的沖擊基本不存在異質(zhì)性，對CPI與PPI相對背離波動較小，穩(wěn)態(tài)收斂速度較快。該結(jié)論與尹雷等(2017)[28]、韓雍等(2017)[29]的研究結(jié)論基本一致。

圖4 數(shù)量型和價格型貨幣政策對CPI與PPI相對背離的沖擊

4.宏觀經(jīng)濟對CPI與PPI相對背離沖擊的脈沖響應(yīng)。新常態(tài)以來，我國經(jīng)濟復(fù)雜多變，價格型貨幣政策的相對背離沖擊效果更溫和，更適合調(diào)控CPI與PPI之間的相對背離，為了分析CPI與PPI相對背離的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)，下面進(jìn)一步分析產(chǎn)出、通貨膨脹、就業(yè)和凈出口對“相對背離”的沖擊，將GDP增長率、CPI增長率、城鎮(zhèn)單位人員數(shù)增長率、凈出口增長率作為脈沖響應(yīng)沖擊變量分析CPI與PPI相對背離的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)，具體宏觀沖擊效應(yīng)如圖5和圖6所示。

圖5 CPI與PPI相對背離對產(chǎn)出和通貨膨脹的沖擊

圖6 CPI與PPI相對背離對就業(yè)和凈出口的沖擊

由圖5可知，(1)2007年1季度至2017年4季度，1單位CPI與PPI相對背離沖擊引起產(chǎn)出的正向脈沖響應(yīng)，產(chǎn)出整體表現(xiàn)出“陡升緩降”的脈沖響應(yīng)特征，響應(yīng)的持續(xù)期較長。從脈沖響應(yīng)維度來看，響應(yīng)的持續(xù)期逐漸增加，2017年2季度的沖擊脈沖響應(yīng)持續(xù)期達(dá)到15期；從脈沖響應(yīng)極值來看，響應(yīng)極大值發(fā)生在2007年3季度，響應(yīng)值為0.19，響應(yīng)極小值發(fā)生在2015年4季度，響應(yīng)值為0.02，最大響應(yīng)差為0.17。(2)2007年1季度至2017年4季度，1單位CPI與PPI相對背離沖擊引起通貨膨脹的負(fù)向脈沖響應(yīng)，通貨膨脹整體表現(xiàn)出“陡降緩升”的脈沖響應(yīng)特征，個別年份出現(xiàn)“正負(fù)交替”的脈沖響應(yīng)特征。從脈沖響應(yīng)維度來看，響應(yīng)的持續(xù)期逐漸增加，2017年1季度的沖擊脈沖響應(yīng)持續(xù)期達(dá)到11期；從脈沖響應(yīng)極值來看，響應(yīng)極大值發(fā)生在2016年3季度，響應(yīng)值為0.01，響應(yīng)極小值發(fā)生在2007年3季度，響應(yīng)值為-0.44，最大響應(yīng)差為0.45。

由圖6可知，(1)2007年1季度至2017年4季度，1單位CPI與PPI相對背離沖擊引起就業(yè)的“負(fù)向-正向”脈沖響應(yīng)，就業(yè)整體表現(xiàn)出“陡降陡升緩降”的脈沖響應(yīng)特征和交替反應(yīng)，就業(yè)對CPI與PPI相對偏離沖擊的脈沖響應(yīng)在時間維度上不一致，CPI與PPI相對偏離對就業(yè)的沖擊存在一定異質(zhì)性，脈沖響應(yīng)的持續(xù)期較長。從脈沖響應(yīng)維度來看，響應(yīng)的持續(xù)期逐漸增加，2017年3季度的沖擊脈沖響應(yīng)持續(xù)期達(dá)到18期；從脈沖響應(yīng)極值來看，響應(yīng)極大值發(fā)生在2013年4季度，響應(yīng)值為0.07，響應(yīng)極小值發(fā)生在2014年2季度，響應(yīng)值為-0.14，最大響應(yīng)差為0.21。(2)2007年1季度至2017年4季度，1單位CPI與PPI相對背離沖擊引起凈出口的正向脈沖響應(yīng)，凈出口整體表現(xiàn)出“陡升緩降”的脈沖響應(yīng)特征，個別年份表現(xiàn)沖擊的異質(zhì)性。從脈沖響應(yīng)維度來看，脈沖響應(yīng)的持續(xù)期逐漸增加，2017年1季度的沖擊脈沖響應(yīng)持續(xù)期達(dá)到13期；從脈沖響應(yīng)極值來看，響應(yīng)極大值發(fā)生在2010年3季度，響應(yīng)值為0.04，響應(yīng)極小值發(fā)生在2015年3季度，響應(yīng)值為-0.01，最大脈沖響應(yīng)差為0.05。

綜合上述分析可知，1單位CPI與PPI相對背離沖擊對產(chǎn)出、通貨膨脹、就業(yè)和凈出口等宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生了“非對稱效應(yīng)”，雖然個別年份沖擊表現(xiàn)出一定的異質(zhì)性，但總體而言，CPI與PPI相對背離沖擊具有一定正向宏觀經(jīng)濟效應(yīng)，從宏觀經(jīng)濟效應(yīng)看，CPI與PPI的階段性相對背離實屬“虛假背離”，并未對宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生“外部不經(jīng)濟”。

四、結(jié)論與政策建議

全面解析我國CPI與PPI的背離現(xiàn)象，有利于破解中央銀行物價調(diào)控失效的“貨幣政策之謎”。以上基于SV-TVP-FAVAR模型，運用三維脈沖響應(yīng)分析2007年1季度至2017年4季度我國數(shù)量型和價格型貨幣政策的CPI與PPI時變效應(yīng)，并對CPI與PPI之間的相對背離進(jìn)行宏觀經(jīng)濟效應(yīng)分析，得出以下主要結(jié)論：第一，數(shù)量型和價格型貨幣政策均具有一定價格效應(yīng)，效應(yīng)維度、效應(yīng)極值與經(jīng)濟周期、價格指標(biāo)等有關(guān)，數(shù)量型和價格型貨幣政策對CPI與PPI的脈沖響應(yīng)沖擊不存在橫向異質(zhì)性，價格型貨幣政策沖擊引致的CPI與PPI相對背離波動更小，經(jīng)濟穩(wěn)態(tài)收斂速度更快，更適合調(diào)控經(jīng)濟新常態(tài)下我國的物價水平。第二，1單位CPI與PPI相對背離沖擊對產(chǎn)出、通貨膨脹、就業(yè)和凈出口等宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生良性“非對稱效應(yīng)”，個別年份表現(xiàn)出來的異質(zhì)性脈沖響應(yīng)并未影響宏觀經(jīng)濟效應(yīng)方向，從CPI與PPI背離的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)看，CPI與PPI的階段性背離實屬“虛假背離”，二者之間的相對背離沖擊有利于增加產(chǎn)出、抑制通貨膨脹、提高就業(yè)，擴大進(jìn)出口，帶來“外部經(jīng)濟”。

不同國家基于不同經(jīng)濟目標(biāo)的貨幣政策工具呈現(xiàn)出一些“典型化”差別，有的宏觀經(jīng)濟目標(biāo)需要數(shù)量型貨幣政策工具配合，有的目標(biāo)需要價格型貨幣政策沖擊，還有的需要數(shù)量型和價格型貨幣政策互相支撐。通過比較數(shù)量型貨幣政策與價格型貨幣政策對CPI、PPI及其二者相對背離的沖擊效果可知，數(shù)量型和價格型貨幣政策的價格效應(yīng)存在一定差異性，中央銀行應(yīng)在考慮數(shù)量型和價格型貨幣政策的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)及二者之間可能存在的“同頻共振”效應(yīng)基礎(chǔ)上，充分利用價格型貨幣政策在降低CPI與PPI相對背離波動上的優(yōu)勢，有效調(diào)控經(jīng)濟新常態(tài)下我國的物價水平，構(gòu)建針對物價調(diào)控的合理貨幣政策框架體系。同時，通過比較CPI與PPI相對背離對產(chǎn)出、通貨膨脹、就業(yè)和凈出口等宏觀經(jīng)濟的沖擊效果，發(fā)現(xiàn)CPI與PPI之間的相對背離沖擊能夠拉動經(jīng)濟增長、抑制通貨膨脹、提高就業(yè)水平和增加凈出口，具有一定經(jīng)濟外部性，但CPI與PPI之間過大的波動可能帶來經(jīng)濟系統(tǒng)的不穩(wěn)定，結(jié)合PPI的上游生產(chǎn)價格及CPI的下游消費價格特點，中央銀行應(yīng)兼顧供給管理與需求管理，發(fā)揮供給和需求雙重管理的經(jīng)濟穩(wěn)定器作用。