2018年9月2日，浙江金華32歲的小伙子滕先生在騎電動車出門工作時，因扶起騎電動車摔倒的曹先生，被路人指認撞人，并在曹先生報警后被其指認為肇事者，從而卷入一起交通事故調(diào)查。滕先生稱，交警調(diào)查期間，曹先生家屬曾要求其墊付醫(yī)藥費，并指責其“沒良心，沒一句問候，不去醫(yī)院看望傷者”。最終，交警發(fā)現(xiàn)一家鋼材店的監(jiān)控拍下了事情經(jīng)過，確認這是一起單方交通事故，曹先生的摔倒與滕先生無關(guān)。事后，滕先生表示，將起訴曹先生，讓大家知道誠信的價值。

9月14日，金華婺城區(qū)法院受理了滕先生的起訴，其要求法院判令曹先生在《金華日報》非廣告版面上刊登致歉聲明，并賠償精神損害撫慰金1元。隨后，在法院工作人員的見證下，曹先生的兒子代表家人向滕先生道歉，雙方?jīng)Q定不繼續(xù)進行訴訟程序。原本要求登報道歉需要五六千元，現(xiàn)在這筆錢會以曹先生兒子的名義捐給金華市紅十字會。

助人者不該承擔舉證責任

根據(jù)《民法總則》，因保護他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。不僅如此，如果是故意敲詐勒索的話，根據(jù)危害程度不同，訛詐者應(yīng)當承擔刑事責任，或者依據(jù)《治安處罰條例》接受相應(yīng)處罰。從民事侵權(quán)的角度看，訛詐者對他人名譽造成了損害，還應(yīng)承擔賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽的責任。

問題的關(guān)鍵是，該如何認定對方是“故意”訛詐。證明滕先生清白的是一家店面的監(jiān)控視頻，滕先生在民事訴訟中，所能倚仗的證據(jù)，也還是這段視頻。但監(jiān)控視頻僅能證明兩車沒有相撞，卻無從分辨對方是否存在故意訛詐的行為。民事訴訟制度規(guī)定，根據(jù)證明對象的不同由雙方當事人分擔舉證責任，通常適用“誰主張，誰舉證”的原則。因此，在這種近乎“與虎謀皮”的情形下，當事人舉證恐怕存在很大困難。

近年來，經(jīng)由地方性立法，特別是民法總則“好人法”的確立，鼓勵見義勇為、扶危濟困，已成為新時代的立法精神，各地亦不乏積極案例。如今，針對訛人者成本過低、被訛者痛苦不堪的現(xiàn)象，立法理應(yīng)有所突破。就目前的民事訴訟制度而言，可實行舉證責任倒置，即在這類由“被訛詐者”提起的侵權(quán)訴訟中，規(guī)定對方有“自證清白”的法律責任。比如，在這起“扶人反被訛詐”案中，被扶的一方應(yīng)當證明，為什么認定對方是肇事者。實行舉證責任倒置，能提高故意訛詐的難度，降低另一方的維權(quán)成本。起訴訛詐者，讓司法證明清白；改進舉證制度，讓受害者輕松維權(quán)，法治的所有努力，都應(yīng)指向一個更美好的社會。

讓“扶不得”變成“訛不得”

處理該事件的交警認為“起訴是不是有點過了”，而網(wǎng)友們卻基本壓倒性地一致支持小伙子起訴。小伙子樂于助人，以德報怨是道德層面的選擇，但法律和執(zhí)法者絕不能和稀泥、姑息遷就。老人摔倒該不該扶？“好人法”的出臺在一定程度上解決了做好事者“不敢扶”的擔憂?？蔀楹巍胺鋈吮挥灐笔录詫映霾桓F，屢屢上演？其背后不僅只是道德問題，更是涉及法律問題。

訛人者何以如此囂張？因為他們不怕事情鬧大，鬧成功了可以訛到一筆醫(yī)藥費，鬧不成無非就是個面子問題，最后結(jié)果是大不了受一通教育。而對于有意訛詐他人的人，顏面還是最大的懲戒嗎？違法成本如此低廉，怎能起到懲戒作用？

訛詐者已經(jīng)突破道德底線，公然挑戰(zhàn)公序良俗。如果是大事化小，看在年長就算了，這種執(zhí)法思維，往小了說有和稀泥之嫌，往大了說則有違法治精神。執(zhí)法者的處理方式對社會風氣有著直接的導(dǎo)向作用，要盡可能地避免傷害社會善意、助長訛詐之風出現(xiàn)。之前，也有專家建議，在事實清楚的情況下，將惡意訛詐者的相關(guān)行為記入失信記錄，也不失為一個辦法。“好人法”不僅保護好人，同時只有毫不姑息地依法治惡，才能最大程度地呵護民眾的善意。讓那些充滿惡意的“扶不起、碰不得”，真正變?yōu)樽屓司次返摹膀_不起、訛不得”。