林昌
湖州市中心醫(yī)院口腔科,浙江 湖州 313000
口腔扁平苔蘚(OLP)是口腔科較為常見的口腔疾病之一,中年以上女性最為好發(fā),發(fā)病率約為0.1%~4.0%[1]。目前,臨床以免疫調(diào)節(jié)劑治療OLP為主,但治療效果欠佳、副作用明顯[2]。有相關(guān)研究表明,中西醫(yī)結(jié)合治療OLP可有效緩解患者的臨床癥狀、控制炎癥,且副作用小[3]。本研究所用清熱利濕湯具有清熱利濕、行氣活血、化瘀止痛之功效。筆者納入60例脾胃濕熱型OLP患者,觀察清熱利濕湯的治療效果,結(jié)果報(bào)道如下。
1.1 一般資料 選取2017年5月—2018年5月在本院口腔科就診的60例脾胃濕熱型OLP患者為研究對(duì)象,隨機(jī)分為觀察組與對(duì)照組,每組30例。觀察組男14例,女16例;年齡(50.39±7.75)歲。對(duì)照組男15例,女15例;年齡(51.37±7.68)歲。2組性別及年齡等一般資料比較,差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。
1.2 診斷標(biāo)準(zhǔn) 參考《中醫(yī)五官科學(xué)》[4]中OLP的診斷標(biāo)準(zhǔn)。主癥:①唇、頰、牙齦、腭等部位可見白色角化放射紋,有時(shí)可呈網(wǎng)狀結(jié)構(gòu);②口腔周圍黏膜充血腫脹,偶見紅斑;③伴有形狀不規(guī)則的表淺糜爛面;④局部有疼痛癥狀。次癥:①胃脘脹滿;②口干口黏;③舌質(zhì)紅、苔黃膩;④脈弦滑數(shù)。上述主癥必備加任意2項(xiàng)次癥可辨為脾胃濕熱型OLP。
1.3 納入標(biāo)準(zhǔn) ①符合上述診斷及辨證標(biāo)準(zhǔn);②無其他嚴(yán)重并發(fā)癥,均行非手術(shù)保守治療;③年齡20~70歲;④經(jīng)本院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn);⑤患者簽署知情同意書,自愿加入本研究。
1.4 排除標(biāo)準(zhǔn) ①伴有其他口腔疾病者;②伴有免疫系統(tǒng)疾病者;③近3月內(nèi)口服免疫抑制劑者;④藥物過敏者;⑤妊娠或哺乳期婦女;⑥年齡不符合要求者。
1.5 剔除標(biāo)準(zhǔn) ①未按規(guī)定用藥、中斷治療或失訪而不能判斷療效者;②患者要求退出研究者。
2.1 觀察組 口服清熱利濕湯,處方:茵陳20 g,黃芩、玄參各15 g,石斛、石菖蒲、厚樸、木香、茯苓、白術(shù)、薏苡仁、雞血藤、白鮮皮各10 g,白及8 g,大黃4 g,炙甘草3 g,每天1劑,由湖州市中心醫(yī)院藥劑科統(tǒng)一煎取,每袋120 mL,每次1袋,早晚各服1袋,連續(xù)治療4周。
2.2 對(duì)照組 給予患者轉(zhuǎn)移因子口服液[衛(wèi)材(遼寧)制藥有限公司,國藥準(zhǔn)字H20013408,每支10 mL]治療,每天1次,每次10 mL,連續(xù)治療4周。
3.1 觀察指標(biāo) ①2組臨床療效,根據(jù)患者癥狀體征的改善情況進(jìn)行評(píng)估。②治療前后癥狀、體征積分[5]。癥狀記分采用視覺模擬評(píng)分法(VAS)記分:0分無疼痛(VAS:0分);1分輕度疼痛(VAS:1~3分);2分重度疼痛(VAS:4~6分);3分重度疼痛(VAS:7~10分)。體征記分:0分為黏膜正常無損傷;1分為無充血糜爛、白色條紋輕微;2分為白色條紋伴充血面積<1 cm2;3分為白色條紋伴充血面積≥1 cm2;4分為白色條紋伴糜爛面積<1 cm2;5分為白色條紋伴糜爛面積≥1 cm2。③治療前后血清IgA、IgG水平。
3.2 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以(±s)表示,采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
4.1 療效標(biāo)準(zhǔn) 參照《口腔扁平苔蘚(萎縮型、糜爛型)療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》[5]擬定。顯效:疼痛、充血及糜爛完全消失,白色條紋消退或癥狀輕微;有效:疼痛明顯緩解,充血和糜爛面積顯著減少,白色條紋減少;無效:疼痛、充血、糜爛及白色條紋未見減少或加重。總有效率=(顯效+有效)/總例數(shù)×100%。
4.2 2組臨床療效比較 見表1。觀察組治療總有效率90.00%,高于對(duì)照組的66.67%,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。
表1 2組臨床療效比較 例(%)
4.3 2組治療前后癥狀、體征積分比較 見表2。治療前,2組癥狀、體征積分比較,差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。治療后,2組癥狀、體征積分均較治療前降低,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);觀察組癥狀、體征積分均低于對(duì)照組,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。
表2 2組治療前后癥狀、體征積分比較(±s) 分
表2 2組治療前后癥狀、體征積分比較(±s) 分
與同組治療前比較,①P<0.05;與對(duì)照組治療后比較,②P<0.05
癥狀積分 體征積分組別n觀察組對(duì)照組3 0 3 0治療前1.5 2±0.3 8 1.4 6±0.4 2治療后0.7 2±0.0 3①②0.8 8±0.2 4①治療前2.5 6±1.1 7 2.4 6±1.0 8治療后1.0 2±0.9 8①②1.2 2±0.3 5①
4.4 2組治療前后血清IgA、IgG水平比較 見表3。治療前,2組IgA、IgG水平比較,差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。治療后,2組IgA水平與治療前比較,差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05);2組IgG水平均較治療前降低,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);觀察組IgG水平低于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。
OLP在口腔科較為常見,發(fā)病原因與患者的精神因素、飲食習(xí)慣、免疫等諸多因素有關(guān),病理表現(xiàn)以基底液化變性、淋巴細(xì)胞浸潤為主[6]。目前,對(duì)于OLP的治療主要采用免疫抑制劑,但臨床治療效果欠佳,毒副作用也較為明顯,大大限制了在臨床中的應(yīng)用[7]。因此,尋求治療效果好,毒副作用小的治療方案是臨床研究的熱點(diǎn)問題之一。
表3 2組治療前后血清IgA、IgG水平的比較(±s)IU/mL
表3 2組治療前后血清IgA、IgG水平的比較(±s)IU/mL
與同組治療前比較,①P<0.05;與對(duì)照組治療后比較,②P<0.05
組 別觀察組n對(duì)照組時(shí) 間治療前治療后治療前治療后3 0 3 0 3 0 3 0 I g A 2.2 8±0.3 8 2.4 2±0.3 9 2.2 6±0.3 7 2.3 2±0.4 0 I g G 1 7.2 1±1.7 5 1 2.0 7±1.0 3①②1 7.0 4±1.5 3 1 4.9 6±1.3 2①
中醫(yī)學(xué)無OLP病名,現(xiàn)代中醫(yī)學(xué)家根據(jù)其臨床表現(xiàn),將OLP歸屬于口糜、口瘡等范疇,其發(fā)病多因偏食辛辣肥甘厚味、外感濕熱邪毒、病后內(nèi)生濕熱等引起濕熱蘊(yùn)結(jié)中焦脾胃,濕熱郁于中焦,化火生瘀,循經(jīng)上擾,熏蒸于口舌,而發(fā)生口腔黏膜放射狀花紋、糜爛、疼痛、出血等癥。臨床中多為實(shí)證,且以脾胃濕熱證最為常見,根據(jù)其病因病理特點(diǎn),治療以清熱利濕為主,健脾運(yùn)胃為佐,中焦脾胃濕熱得清,循經(jīng)上擾之濕熱無源,口舌諸癥自愈。
根據(jù)以上病因病機(jī)的分析,筆者在常規(guī)治療基礎(chǔ)上給予清熱利濕湯治療并觀察其臨床效果。方中茵陳、黃芩為君藥,茵陳清熱利濕,黃芩瀉火燥濕,兩藥合用清脾胃濕熱。茯苓、石菖蒲、厚樸、木香為臣藥,其中茯苓、石菖蒲歸脾胃兩經(jīng),具有健脾化濕,化濁醒胃之功。厚樸、木香歸脾、胃、大腸經(jīng),具有理氣燥濕之效,四藥共用可奏行氣化濕、醒脾和胃之功。玄參滋陰清熱、瀉火解毒;白術(shù)燥濕利水、益氣健脾;薏苡仁滲濕益氣、健脾利水;雞血藤補(bǔ)血活絡(luò)、舒經(jīng)散瘀;白鮮皮清熱瀉火、解毒泄?jié)?;白及斂瘡生肌、消腫止血;大黃清熱瀉下、解毒通便;石斛滋陰清熱生津,配合君藥清熱祛濕,兼有活血散瘀生津之效;炙甘草調(diào)和諸藥為使。以上藥物合同共奏清熱利濕之功效。
本研究結(jié)果顯示,觀察組治療總有效率90.00%,對(duì)照組治療總有效率66.67%,2組比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);經(jīng)治療后觀察組癥狀、體征積分均比對(duì)照組下降更明顯(P<0.05);免疫學(xué)指標(biāo)IgG水平比對(duì)照組改善更明顯(P<0.05),說明清熱利濕湯能夠減輕脾胃濕熱型OLP患者的臨床癥狀,提高免疫功能,效果優(yōu)于西藥治療。由此可見,清熱利濕湯可顯著提高脾胃濕熱型OLP患者的臨床療效,值得臨床借鑒。