｜撰文/ 劉波

都說上汽通用斷軸，廠家始終沒有做出正面的回應(yīng)。在車主們歷經(jīng)近五年時間不懈的反映、投訴以及有關(guān)部門的監(jiān)管壓力下，上汽通用終于承認“分體式控制臂襯套”存在設(shè)計缺陷，并宣布自2018年10月20日起，召回別克、雪佛蘭及凱迪拉克品牌車輛共計3,326,725輛。

盡管上汽通用做出了召回決定，斷軸門事件的解決也有了積極的進展，然而對于廣大“斷軸門”車主們來說，對安全隱患的擔(dān)憂卻并未消除。

遲來的召回

2016年及2017年，《消費者報道》多次跟蹤報道了上汽通用汽車“斷軸門”事件，也采訪了多名消費者、專業(yè)工程師。自2015年起，上汽通用在一項名為《一體式控制臂襯套》的專利申請摘要部分就講明了分體式結(jié)構(gòu)的脫軸隱患，但直到2018年9月份，上汽通用才正式做出召回的決定！

本次召回涉及332萬余輛車，諸多消費者中，除了部分發(fā)生過斷軸或通過新聞報道知悉、擔(dān)憂發(fā)生斷軸的車主，更多的消費者多年來并不知悉這其中存在的安全隱患。

在最新召回公告中，上汽通用指出，本次召回范圍內(nèi)車輛配備的前懸架下控制臂襯套，在受到較大外力沖擊時可能發(fā)生變形或脫出，極端情況下可能導(dǎo)致車輛失控，存在安全隱患。

一位上汽通用車主蔡先生告訴《消費者報道》，廠家所說的“極端情況”究竟是什么樣的情況，“較大外力沖擊”究竟是多大、什么樣的外力，這些廠家目前都沒有給出詳細的技術(shù)試驗說明和碰撞數(shù)據(jù)說明。

消費者無法判斷究竟什么情況下可以上路駕駛、什么情況下不能，只能憑自身隨機判斷，廠家的做法被質(zhì)疑漠視消費者人身安全。

無一聲道歉

《消費者報道》此前曾報道了一名別克車主行駛在內(nèi)蒙古突泉縣突洮公路上，車輛失控沖出公路。當時車主裴紅星認為交通事故主要是由于昂科威脫軸所致。

當時一家鑒定中心出具的《車輛左前輪懸架系統(tǒng)鑒定意見書》認為，昂科威車輛左前懸架不存在質(zhì)量缺陷。交警部門當時認定：裴紅星駕駛機動車上路超速行駛，未在確保安全、暢通原則下通行，車輛駛?cè)肼废率鞘鹿拾l(fā)生的全部原因。最終，一審法院認為：“原告裴紅星因操作不當致使發(fā)生單車交通事故，主觀存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！?/p>

一名長期關(guān)注上汽通用分體式控制臂襯套缺陷的高級工程師蔣建平說，上汽通用召回了裝配有分體式控制臂襯套結(jié)構(gòu)的缺陷車輛，足以說明上汽通用的此種設(shè)計是存有缺陷的。

蔣建平告訴《消費者報道》，332萬多輛車被召回，廠家一聲道歉都沒有，召回也沒有拿出碰撞試驗數(shù)據(jù)說明，這是危害、欺騙消費者。

時至今日，蔣建平依然認為，裴紅星這起事故系先脫軸引起的，該車在高速行駛時由于下懸架出現(xiàn)下懸架與插銷松動、下懸架變形、彎曲、球頭脫落等，造成車輛在公路上失控并發(fā)生車輛沖入綠化帶事故。由于駕駛員嚴重超速行駛（根據(jù)駕駛員自述當時時速140km），因此當車輛失控時駕駛員無法操控和挽救車輛的失控，但超速與事故無關(guān)。

2018年7月份，當時上汽通用還沒有宣布召回，蔣建平在一份試驗報告中指出，

不管車輛是否碰撞（排除特殊交通事故），不管車輛是否超速，只要下懸架從車架（車橋）掉落，或是下懸架從轉(zhuǎn)向節(jié)掉落，這些都是不符合《機動車運行安全技術(shù)條件》GB7258行業(yè)標準“車橋與懸架之間的各種拉桿和導(dǎo)桿不應(yīng)變形，各接頭和襯套不應(yīng)松曠或移位”的技術(shù)條件標準，都是屬“存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險”的產(chǎn)品缺陷。

此前，廣東出入境檢驗檢疫技術(shù)中心一名不愿具名的工程師在看完脫軸材料后向《消費者報道》指出：“這樣的脫軸不會是因為一次猛烈的受力，而是需要往返重復(fù)的施力才能達到。這就考驗到此結(jié)構(gòu)的疲勞壽命，需要做疲勞壽命的實驗才能證明其脫軸的臨界值?！?/p>

裴紅星這起事故是超速的案例，但媒體和網(wǎng)絡(luò)上曝光的更多是上汽通用車主正常行駛的案例。2016年7月中旬，一位不愿具名的昂科威車主告訴《消費者報道》，其在駕駛昂科威經(jīng)過一段鄉(xiāng)間小路時，車輛發(fā)生了前懸架脫軸。“車速并不快，鄉(xiāng)間小路也開不快，突然之間車輛就失去控制了?！?/p>

2017年2月，原質(zhì)檢總局在啟動對昂科威“分體式下懸架控制臂襯套”結(jié)構(gòu)存在安全隱患調(diào)查的同時，曾要求上汽通用提供相關(guān)的數(shù)據(jù)配合調(diào)查，但即使現(xiàn)在已經(jīng)宣布召回了，廠家方面依然沒有公開或向相關(guān)機構(gòu)提供完整的數(shù)據(jù)和說明。

車主安全誰來保障？

對于上汽通用汽車公司所說的“將為召回范圍內(nèi)的車輛免費安裝下控制臂集成式襯套，以消除安全隱患”，蔡先生表達了疑慮，因為根據(jù)多名召回車輛車主的反饋，上汽通用對召回的車輛并沒有選擇更換為閉合螺孔一體式控制臂總成，而是選擇了安裝加固件。

蔡先生說，安裝加固件只要約半個小時，更換控制臂總成要2～3個小時以上，后者成本費用比前者要高得多，而且加固件到底能不能徹底解決斷軸隱患也是個未知數(shù)。

據(jù)《消費者報道》了解到，市面上便宜的加固件只要200元，貴一點的也只需500～800元。也就是說，上汽通用選擇了最經(jīng)濟、省錢的召回解決方案，而不是最有利于車主安全的整體更換閉合螺孔一體式控制臂總成解決方案。

《消費者報道》就此事致電上汽通用方面，客服專員表示，“極端情況”一般是指車輛發(fā)生激烈碰撞，安裝加固件能夠解決召回車輛的安全隱患。

不過對于碰撞試驗、完整的技術(shù)數(shù)據(jù)和說明，廠家方面并未給予正面回應(yīng)。對于車主質(zhì)疑的廠家為何沒有選擇更安全的更換閉合螺孔一體式控制臂總成解決方案，而是選擇成本較低的安裝加固件解決方案，廠家方面也沒有給予正面回應(yīng)。

蔣建平告訴《消費者報道》，廠家召回解決方案安裝的加固件，既沒有經(jīng)過完整的技術(shù)測試環(huán)節(jié)，也沒有按照國家行業(yè)標準就直接用了，成本很低。