田國(guó)勵(lì)

(四川大學(xué)歷史文化學(xué)院博士生)

甲骨卜辭中“啓”字的字形與用法較爲(wèi)複雜，其中與軍事征伐有關(guān)的“啓”，于省吾先生《釋啓》一文以爲(wèi)前軍，(1)于省吾： 《甲骨文字釋林》，北京： 中華書(shū)局1979年版，頁(yè)287—290。相近的觀點(diǎn)如姚孝遂、肖丁教授也釋“啓”爲(wèi)前驅(qū)，(2)姚孝遂、肖?。?《小屯南地甲骨考釋》，北京： 中華書(shū)局1985年版，頁(yè)146—147。白玉崢教授引《後漢書(shū)·岑彭傳》章懷太子注“凡軍在前曰啓”釋“啓”爲(wèi)軍事組織，誠(chéng)爲(wèi)卓識(shí)，(3)白玉崢： 《契文舉例校讀》，《甲骨文字詁林》，北京： 中華書(shū)局1996年版，頁(yè)2127。但是否爲(wèi)前軍則還可以商榷。

啓字字義在典籍中確實(shí)發(fā)生了衍化，如于省吾先生所舉《論語(yǔ)·雍也》馬融注及《商君書(shū)》都以啓、最相對(duì)爲(wèi)文而成爲(wèi)前軍之名。但啓、最音韻遠(yuǎn)隔，而啓、胠皆牙音溪紐字，可能是一語(yǔ)分化，關(guān)係更爲(wèi)密切。啓、胠應(yīng)是兩旁之名，《説文》“胠，亦下也”，《段注》：“啓胠皆在旁之軍?！?7)(清) 段玉裁： 《説文解字注·卷四下》，上海： 上海古籍出版社1981年版，頁(yè)169?！肚f子·胠篋篇》郭璞注“胠，開(kāi)”，(8)(清) 郭慶藩： 《莊子集釋·胠篋篇》，北京： 中華書(shū)局1985年版，頁(yè)342。《經(jīng)典釋文》引司馬注：“從旁開(kāi)爲(wèi)胠。”(9)(唐) 陸德明： 《經(jīng)典釋文·卷二十七·莊子音義中》，北京： 中華書(shū)局1983年版，頁(yè)374下。又《荀子·榮辱篇》“胠於沙而思水”，俞樾《諸子平議》讀作“阹”引《文選·吳都賦》“阹以九疑”注“阹，闌也。因山谷以遮獸也”，言遮闌於沙而思水。(10)(清) 俞樾： 《諸子平議·荀子一》，北京： 中華書(shū)局1956年版，頁(yè)233—234。俞説是合理的，讀作阹正與下文“掛於患”相對(duì)，阹爲(wèi)攔擊，假作胠爲(wèi)兩旁之軍，臨陣之時(shí)從旁包抄攔擊之，所以賈逵説“左翼曰啓，右翼曰胠”(《正義》引)應(yīng)該是有所本的。

以上梳理依憑的都是後代的文獻(xiàn)資料，若據(jù)以論殷商甲骨文中所反映的軍事制度則難以徵信。先來(lái)看看諸條卜辭的具體情況。于省吾先生在《釋啓》一文中擇録十條，現(xiàn)稍爲(wèi)增補(bǔ)修訂，轉(zhuǎn)録於此：

1. 丙辰卜，爭(zhēng)貞，沚戛啓，王比，帝若，受我又。貞，沚戛啓，王比，帝弗若，不我其受又。(11)原文第四條所引《乙編》3262片經(jīng)綴合並入《合集》7440片?！逗霞?12)郭沫若主編、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編： 《甲骨文合集》，北京： 中華書(shū)局1983年版。7440正(賓一B)

3. 貞，沚戛啓，王比?！逗霞?441(賓一B)

5. 貞，望洋若啓雀；望洋弗其若啓雀?！逗霞?952(賓一A)

9. 叀沚或啓我用若?！逗霞?3056(13)該片可與合集33053、《英藏》397綴合，見(jiàn)蔡哲茂： 《甲骨綴合續(xù)集·518》，臺(tái)北： 文津出版社2004年版，頁(yè)137。(歷二A)

根據(jù)字體和風(fēng)格,以上諸例基本集中在賓組一類,以一B類爲(wèi)主，時(shí)代應(yīng)該在武丁晚期，也有一A類卜辭，時(shí)代可能早到武丁中期。(14)李學(xué)勤、彭裕商： 《殷墟甲骨分期研究》，上海： 上海古籍出版社1996年版，頁(yè)125。第9例《合集》33056字體、風(fēng)格略有不同，屬於歷組二A類卜辭，時(shí)代可能下延至祖庚時(shí)期。(15)李學(xué)勤、彭裕商： 《殷墟甲骨分期研究》，頁(yè)266—267。根據(jù)諸條與啓有關(guān)的卜辭的時(shí)代，我們可以考察一下相應(yīng)時(shí)期的出土遺跡情況，殷墟小屯北組墓葬值得我們注意。

北組墓葬位於乙七基址以南，由前中研院於1936年發(fā)掘清理，應(yīng)該是一組與乙七基址相關(guān)的祭祀遺跡。根據(jù)鄒衡先生的分期研究，北組墓葬除個(gè)別葬坑如M51晚至西周時(shí)期外，其餘絶大部分墓的年代，大體與乙七基址相當(dāng)。(16)鄒衡： 《夏商周考古學(xué)論文集·試論殷墟文化分期》，北京： 科學(xué)出版社2001年版，頁(yè)69—70。乙七基址的時(shí)代可以根據(jù)7∶H23與H036進(jìn)行推測(cè)。7∶H23位於C64探坑，據(jù)《殷墟建築遺存》C64、C61、C70三探坑臨近乙七基址北部，均爲(wèi)夯土,且C64、C70各出一礎(chǔ)石，它們可能是乙七基址尚未發(fā)掘的北部延伸。(17)石璋如： 《小屯第一本·遺址的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘·乙編·殷墟建築遺存》，臺(tái)灣： 中研院歷史語(yǔ)言研究所，1970年，頁(yè)123。7∶H23位於C64探坑夯土層的上層，《甲骨坑層之一》認(rèn)爲(wèi)是晚期居穴，(18)石璋如： 《小屯第一本·遺址的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘·丁編·甲骨坑層之一》，臺(tái)灣： 中研院歷史語(yǔ)言研究所，1992年，頁(yè)157—158。但其中出字骨一片，《乙編》(19)董作賓主編： 《小屯第二本·殷虛文字·乙編》，臺(tái)灣： 中研院歷史語(yǔ)言研究所，1953年。3689(《合集》21840)卜人爲(wèi)“巡”，字體是子組非王卜辭，時(shí)代應(yīng)該在武丁中期。(20)李學(xué)勤、彭裕商： 《殷墟甲骨分期研究》，頁(yè)319—320。H036爲(wèi)乙七基址下層穴窖，呈狹長(zhǎng)形，《殷墟建築遺存》認(rèn)爲(wèi)可能是殷墟早期溝防遺跡。(21)石璋如： 《殷墟建築遺存》，頁(yè)89。該坑所出字骨分別爲(wèi)： 《乙編》8657、8658—8659(《合集》20582正反)、8660(《合集》19798)、8683—8684(《合集》19812正反)、8685(《合集》26031)、8686(《合集》20113)、8687(《合集》11568)。其中8658—8659、8660、8685、8686、8687字體屬於組大字扶卜辭，是組卜辭最早的一類，時(shí)代大致在武丁早期，下限至多在武丁中期偏早。(22)李學(xué)勤、彭裕商： 《殷墟甲骨分期研究》，頁(yè)82。《乙編》8683—8684片字體屬於組大字附屬，時(shí)代可能略晚於大字扶卜辭。(23)李學(xué)勤、彭裕商： 《殷墟甲骨分期研究》，頁(yè)83。根據(jù)7∶H23、7∶H036出土的甲骨及分類斷代研究來(lái)看，乙七基址應(yīng)該是武丁早中期的建築遺存。相應(yīng)的北組墓葬中，M188所出器物形制較早，彭裕商師將其劃爲(wèi)殷墟早期二組(殷墟一期偏晚)，絶對(duì)年代爲(wèi)武丁早中期。(24)李學(xué)勤、彭裕商： 《殷墟甲骨分期研究》，頁(yè)38—51。

北組墓葬與乙十一基址也存在地層關(guān)係，如M239爲(wèi)乙十一基址前期打破，M238壓在乙十一基址後期下，M242打破乙十一基址前期又壓在乙十一基址後期下。根據(jù)彭裕商師的研究，乙十一前期基址依據(jù)M222、M270出土物來(lái)看，大致在殷墟二期偏早。後期基址夯層C128出字體近組的《乙編》8690，以及早期形制的白陶簋256V，時(shí)代應(yīng)該與前期基址大致相同在殷墟二期。(25)彭裕商： 《小屯乙十一的基址與M238的時(shí)代》，《述古集》，成都： 巴蜀書(shū)社2016年版，頁(yè)280—285。此外，M238根據(jù)彭裕商師的研究，早於“婦好墓”與M18，在殷墟二期偏早，年代爲(wèi)武丁晚期。M239、 M238、M242是北組墓葬中較晚埋入的，(26)石璋如： 《殷墟建築遺存》，頁(yè)413—415。那麼根據(jù)乙十一基址及M238，北組墓葬的下限在殷墟二期偏早，年代不晚於武丁晚期。

綜上來(lái)看，北組墓葬遺存集中在殷墟一期偏晚到二期偏早，年代爲(wèi)武丁中期至晚期，這與我們要考察的諸條卜辭在時(shí)代上是接近的，可以作爲(wèi)一個(gè)參照的實(shí)例。

北組墓葬(祭祀坑)計(jì)有49墓，從排列上看是以五座車墓?fàn)?wèi)中心，周圍有車左、車右、車前，共四大部分組成，可能反映了一個(gè)以車隊(duì)爲(wèi)中心的軍事組織。(27)關(guān)於北組墓葬的性質(zhì)尚存在分歧?！兑笮娴陌l(fā)現(xiàn)與研究》認(rèn)爲(wèi)北組墓葬間存在打破關(guān)係，並非一次埋入，不可能是以車隊(duì)爲(wèi)中心的軍事組織。小葬坑可能是祭祀性質(zhì)的坑，5座車馬坑可能是一次祭祖獻(xiàn)車的遺留。就北組墓葬之間的打破關(guān)係，石璋如先生也作了説明，他認(rèn)爲(wèi)墓葬之間的疊壓除M144外，均疊壓極少的邊緣，可能是在先埋入墓葬形跡尚清楚的情況下，後埋入的墓葬本意沿前者邊緣而挖掘不慎挖壞很少一部分所導(dǎo)致的。參考中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古所編： 《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》，北京： 科學(xué)出版社1994年版，頁(yè)60；石璋如： 《小屯第一本·遺址的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘·丙編·北組墓葬上》，臺(tái)灣： 中研院歷史語(yǔ)言研究所，1970年，頁(yè)411—412。我們重點(diǎn)來(lái)考察車右、車左墓的情況。車右墓主體爲(wèi)27座馘墓，呈四隅分布，每隅排列成雙行，分布如方陣，共殉125人。其中西南隅人數(shù)最多，計(jì)12墓65人，且其中M123、M122、M120、M88、M86、M144諸墓人骨上染有紅色(車右墓共25具人骨染有紅色，23具集中在西南隅)，且M88出蚌針花4、蚌針泡7，共四套額帶飾，M86出一套額帶飾。據(jù)發(fā)掘者及整理者的意見(jiàn)，人骨染色及額飾可能標(biāo)示其身份的不同。如果從軍事組織的角度來(lái)看，那麼車右墓很顯然是重兵聚集的部分。(28)石璋如： 《北組墓葬上》，頁(yè)322—326。

車左墓是我們要重點(diǎn)考察的左翼，情況也較爲(wèi)複雜。車左墓以M31爲(wèi)中心，該墓有腰坑且殉狗，是真正意義上的墓葬。其西南方爲(wèi)M219跪葬墓，人數(shù)不明，有損毀。其西北方爲(wèi)M30、M35兩座童墓及M89跪葬墓。東北方爲(wèi)羊坑M182,出羊骨十具。東南方爲(wèi)M238、M242兩座隨器墓，比較特殊。其中M238除殉五具遺骸外，所出銅器計(jì)有觚三、爵三、方彝二，斝、卣、壺、罍各一，此外尚有武器集中於西北，多完整。M242所殉遺骸細(xì)弱，均1.4m左右，與M238均1.7米相差甚遠(yuǎn)，且出骨笄等頭飾，口含貝，可能是女性或孩童。(29)石璋如： 《北組墓葬上》，頁(yè)358—407。

車左墓東邊近車墓一側(cè)有M188，同樣是隨器墓，而發(fā)掘報(bào)告將其列入車前墓，並與M197、M223構(gòu)成一組相關(guān)的橫列墓，我們認(rèn)爲(wèi)不妥。首先，從其位置來(lái)看，M188與M238平行而不與車前五墓呈一字排開(kāi)，車前五墓各殉五人，整齊劃一，應(yīng)爲(wèi)一個(gè)組織，而M188作爲(wèi)隨器墓與M238左右呼應(yīng)。其次，從地層關(guān)係上來(lái)看，M188打破了車前五墓中的M205，與五墓顯然不是同時(shí)埋入的，並非一個(gè)組織。第三，M188遺骸爲(wèi)跪葬，與M197、M223遺骸軀首東向橫列不同，並非真正意義上的橫列墓。所以我們認(rèn)爲(wèi)M188也應(yīng)劃入車左墓的體系。M188出遺骸兩具，形態(tài)特殊，一具全軀仰跪姿，雙手交於腹前，第二具俯置伏跪，雙手交於背上。所出器物計(jì)有： 斝二，爵、鼎、甗、瓿、甂、觚各一。除爵置於第一具遺骸前，其餘八器都?jí)涸诘诙哌z骸上。如此特殊的放置，發(fā)掘報(bào)告認(rèn)爲(wèi)這很可能與二人一執(zhí)觚爵司飲、一司煮的職責(zé)有關(guān)。(30)石璋如： 《北組墓葬上》，頁(yè)343—350。

車左墓的情況有三點(diǎn)值得注意。首先，M238、M188兩墓出大量器物，發(fā)掘者認(rèn)爲(wèi)是以人殉器而非器殉人的意見(jiàn)是很中肯的，以飲食器具爲(wèi)特征也凸顯了其職責(zé)。第二，所殉遺骸身型不一，M30、M35爲(wèi)童墓，M242人骨細(xì)弱，他們很可能與M188兩具跪姿遺骸一樣是負(fù)責(zé)使用M238中銅器的人員，而置於M238五具遺骸的保護(hù)之下?？梢钥闯觯囎竽沟闹黧w顯然並非戰(zhàn)鬥人員。第三，羊坑代表的可能是隨軍的饔餼?！蹲髠鳌ば辍贰皩?zhàn)，華元?dú)⒀蚴呈?。其御羊斟不與，及戰(zhàn)，曰： 疇昔之羊子爲(wèi)政”，(31)(清) 阮元?？蹋?《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義·宣公二年》，頁(yè)1866中。宋國(guó)爲(wèi)殷商之裔，臨戰(zhàn)殺羊享士或是其遺俗。綜合器物、孩童、牲畜三個(gè)因素來(lái)看，相較於單純重兵集結(jié)的車右墓，車左墓似乎主要是負(fù)責(zé)軍需和後勤。

如果依照北組墓葬的結(jié)構(gòu)來(lái)布陣，那麼啓爲(wèi)左翼居前軍的觀點(diǎn)就很難成立了，總不能將攜帶飲食器具等輜重的雜役們推到前面去沖鋒陷陣吧！這種左軍爲(wèi)偏軍、右軍爲(wèi)主力的結(jié)構(gòu)在文獻(xiàn)中有諸多反映。如《老子·三十一章》：“君子居則貴左，用兵則貴右。……吉事尚左，兇事尚右。偏將軍居左，上將軍居右，言以喪禮處之?！?32)(魏)王弼注，樓宇烈校釋： 《老子道德經(jīng)注校釋》，北京： 中華書(shū)局2008年版，頁(yè)80。老子以喪禮來(lái)解釋，應(yīng)該是基於他“抗兵相加，哀者勝矣”思想的闡發(fā)，而用兵貴右可能是相沿以來(lái)的傳統(tǒng)?！蹲髠鳌ば辍罚骸笆l敖爲(wèi)宰，擇楚國(guó)之令典。軍行，右轅，左追蓐，前茅慮無(wú)，中權(quán)後勁?！倍抛ⅲ骸霸谲囍艺邟掇@爲(wèi)戰(zhàn)備，在左者追求草蓐?duì)?wèi)宿備。”(33)(清) 阮元?？蹋?《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義·宣公十二年》，頁(yè)1879上。楚國(guó)“令典”的軍制與我們考察的北組墓葬的組織結(jié)構(gòu)若合符節(jié)。楚王私乘也以右爲(wèi)上，《左傳·宣公十二年》“楚子爲(wèi)乘，廣三十乘，分爲(wèi)左右。右廣，雞鳴而駕，日中而説。左則受之，日入而説”，“王見(jiàn)右廣，將從之乘”。(34)(清) 阮元?？蹋?《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義·宣公十二年》，頁(yè)1881—1882。邲之戰(zhàn)楚王初乘左廣，而遇敵之後欲更乘右廣，可見(jiàn)乘右廣戰(zhàn)鬥本是傳統(tǒng)，且右廣可能更有戰(zhàn)鬥力。至於具體作戰(zhàn)，見(jiàn)《襄公二十五年》“子木遽以右?guī)熛?，子彊、息桓、子捷、子駢、子盂帥左師以退”?35)(清) 阮元?？蹋?《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義·襄公二十五年》，頁(yè)1985上。也以右?guī)煚?wèi)先，左師偏退。以上文獻(xiàn)材料反映出春秋以來(lái)楚國(guó)軍制的傳統(tǒng)是以右翼爲(wèi)主力，這一傳統(tǒng)應(yīng)該是有所本的?！对?shī)經(jīng)·商頌·殷武》：“撻彼殷武，奮伐荊楚。罙入其阻，裒荊之旅。有截其所，湯孫之緒?！?36)(清) 阮元校刻： 《十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義·殷武》，頁(yè)627下。即是殷高宗武丁南伐荊楚的記載。近年公布的《清華簡(jiǎn)·楚居》記載了楚人祖先季連“逆上汌水，見(jiàn)盤庚之子，處?kù)斗缴?，女曰妣隹”，並以妣隹爲(wèi)妻生下伯、遠(yuǎn)仲二子的傳説。盤庚之子與武丁同輩，女妣隹與祖庚祖甲同輩，反映出楚人祖先與殷商王朝在武丁晚期有著密切聯(lián)繫。(37)李學(xué)勤： 《論清華簡(jiǎn)〈楚居〉中的古史傳説》,《中國(guó)史研究》2011年第1期，頁(yè)54。且以盤龍城爲(wèi)代表的一系列商代晚期遺址表明，商代的“南土”已經(jīng)拓展到長(zhǎng)江流域荊楚一代。由此看來(lái)，楚國(guó)僻居南徼其軍制遺自殷商並非不可能。此外，晉國(guó)軍制亦右強(qiáng)於左，《昭公元年》“專爲(wèi)右角，參爲(wèi)左角”，《正義》：“服虔引司馬法云：‘八十一乘爲(wèi)專，二十九乘爲(wèi)參?！?38)(清) 阮元?？蹋?《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義·昭公元年》，頁(yè)2023中。此雖爲(wèi)魏錡毀乘爲(wèi)行後的軍制，但臨陣變制與舊法當(dāng)不至於太遠(yuǎn)。

綜上所述，卜辭中由沚戛、望洋、龍等方國(guó)大將率領(lǐng)的“啓”應(yīng)該是偏軍，而真正的主力應(yīng)是王族。啓雖有在前開(kāi)導(dǎo)之義，但訓(xùn)啓爲(wèi)左翼又緣“凡言左右以左爲(wèi)先”爲(wèi)説，而認(rèn)爲(wèi)啓是前軍的觀點(diǎn)，是難以成立的。通過(guò)對(duì)殷墟北組墓葬祭祀遺跡的考察，我們可以看到，殷代的軍事組織裏左翼主要負(fù)責(zé)軍需和後勤，其戰(zhàn)鬥力量也明顯較車右諸墓?fàn)?wèi)弱。這種結(jié)構(gòu)在後世的文獻(xiàn)記載中也可以得到印證，二者之間可能存在某種聯(lián)繫。但有周一代銅器不見(jiàn)與啓有關(guān)的軍事銘文，可能這種傳統(tǒng)流行於東方爲(wèi)齊、楚等國(guó)所承襲而與西周軍制迥異。