〔摘要〕 1876年2月簽訂的《江華條約》，是由朝鮮王朝獨立完成的。清政府禮部事前的咨文、李鴻章所謂的“勸函”，清政府事后獲悉締約的信息來源、獲悉訂約后的表現(xiàn)，均證明《江華條約》的簽訂與清政府沒有任何直接的關系。

〔關鍵詞〕 “江華島事件”；《江華條約》；總理衙門；李鴻章；咨文

〔中圖分類號〕K256.3 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2018）04-0124-07

① 權赫秀《〈江華條約〉與清政府關系問題新論——兼與王如繪先生商榷》（《史學集刊》2007年第4期）認為，“1876年1月至2月間，清政府先后通過第一次轉咨、冊封敕使志和一行以及李鴻章復李裕元函等三個直接或間接的渠道傳達了清政府并不反對朝鮮與日本國簽訂《江華條約》以建立外交通商關系的立場，實際上成為影響朝鮮王朝高宗政府開國外交方針的唯一國際因素。王如繪先生關于該條約與清政府勸告‘無關的主張，并不符合歷史事實?！背r科學院歷史研究所編著《朝鮮通史》認為，“朝鮮政府對于日本強盜的侵略行動，起初只作消極反抗，隨后分成主戰(zhàn)與主和兩派，爭論不休。這里清政府又勸告說：與日本作戰(zhàn)對朝鮮不利。結果，朝鮮政府未能采取積極的外交方針，竟派申櫶、尹滋承等人去江華府，同日本人開始談判?！保质≌軐W社會科學研究所譯《朝鮮通史》下卷，長春：吉林人民出版社，1975年，35頁）〔韓〕姜萬吉《韓國近代史》認為，“挑起云揚號事件的日本，為清除清朝對它進入朝鮮的阻礙，以朝鮮與清朝之間的從屬關系為由，首先向清朝追究云揚號事件的責任。受到歐洲各國侵略折磨的清朝，深怕事態(tài)擴大，便勸說閔氏政權與日本簽訂條約。因此，朝鮮政府經過多次的談判，最后簽訂了《江華條約》?！保ㄙR劍城等譯，北京：東方出版社，1993年，183-184頁）〔日〕井上清《日本軍國主義》認為，“總之，派去的軍艦起了作用，同時清廷的李鴻章也勸朝鮮議和，所以國王壓服了大院君一派的主戰(zhàn)論?！保ū本荷虅沼^，1985年，123頁）

② 王如繪《〈江華條約〉與清政府》（《歷史研究》1997年第1期）及《再論〈江華條約〉與清政府——兼答權赫秀先生》（《東岳論叢》2011年第6期）認為，在《江華條約》簽訂前后，清政府并未向朝鮮提出勸告或暗示，朝鮮高宗和閔妃集團不肯向清使披露朝日會談的進展及真相，卻充分利用清使冊封的時機，斷然決定與日本議約，造成得到清使支持的假象，以瓦解國內主戰(zhàn)派。

〔基金項目〕山東省社會科學規(guī)劃辦重大項目“從閉關到開放：朝士視察團研究”（13BLBSJ02）

〔作者簡介〕張禮恒，聊城大學歷史文化學院教授，山東 聊城 252000。 1876年2月簽訂的《江華條約》，顛覆了東亞地區(qū)傳統(tǒng)的邦交模式，改變了東亞歷史的演進方向，促成了中日朝對外政策的調整，歷來為中外史學界所關注。

清政府是否參與了朝日江華締約談判，是學術界爭議的焦點之一，主要為以權赫秀先生為代表的“肯定說”①和以王如繪先生為首的“否定說”。②由于判斷標準的不同，權赫秀先生將清政府事先聞知日本欲遣使赴朝締約談判并咨報朝鮮國王一事，當成了清政府支持締約的勸告和暗示，視為清政府介入了《江華條約》的證據(jù)。王如繪先生則強調，清政府傳遞給朝鮮國王的咨文并無明確的支持或反對的意向，只是基于宗藩體制下的例行公事，據(jù)此斷定清政府與《江華條約》簽訂沒有關系。筆者認為，權赫秀先生的觀點在邏輯推理上存有牽強附會的嫌疑，王如繪先生觀點的缺憾在于史料不足，影響了結論的嚴謹性。本文將利用掌握的史料，還原事實的真相，作為對王如繪先生觀點的支持。

① 簽約代表申櫶稟報：“本月初五日（舊歷二月初五日，公歷2月29日——引者注），樽姐【俎】之享既洽醉飽，縞絲之物互有贈遣，日本使船并即發(fā)還。”《禮部致總理衙門文》（清光緒二年三月二十七日），郭廷以、李育澍主編：《清季中日韓關系史料》第2卷，臺北：“中研院”近代史研究所，1972年，317頁。

一、辨析禮部致朝鮮國王的兩道咨文

筆者認為，堅持認定清政府參與了《江華條約》談判的學者，主要是誤解誤讀了清朝禮部致朝鮮國王的兩道咨文。因此，明曉這兩道咨文的內容，弄清清政府頒發(fā)咨文的原委，當是辯駁“肯定說”的關鍵。

清朝禮部致朝鮮國王第一道咨文的過程如下。1876年1月17日，總理衙門致函禮部，要求將日本公使森有禮照會等文書，速交朝鮮。函文內稱：“本衙門具奏，日本國使臣到京，據(jù)稱欲與朝鮮修好一折。光緒元年十二月二十一日，奉旨，依議。欽此。相應抄錄原奏，恭錄諭旨，暨照錄本衙門與日本國使臣森有禮往來節(jié)略各一件，咨行貴部迅速備文轉交朝鮮，事關緊要，萬勿刻遲可也?！薄?〕在此，搞清總理衙門與森有禮往來照會的內容以及總理衙門對朝日簽約一事的態(tài)度，就顯得至關重要了。史料記載，1月17日，總理衙門上奏朝廷，詳細匯報了獲悉朝日修約的情況，提出了對待此事的處理對策。據(jù)總理衙門奏報，1875年10月13日，日本駐華代理公使鄭永寧照會，通報朝鮮軍隊炮擊日本軍艦的過程。這是中國首次獲悉朝日沖突之事。1876年1月5日，日本新任駐華公使森有禮到達北京，6日拜訪總理衙門。10日，森有禮向總理衙門遞交照會，大意是“因朝鮮開炮擊毀其兵船之事，現(xiàn)在已派辦理大臣往問朝鮮政府，為兩國永保親好之意”?！?〕13日，總理衙門照會森有禮，希望日本以和為貴，不可傷及中國屬邦?！?〕事后，總理衙門深感事關重大，遂于17日奏報朝廷，表達了不介入朝日修約的意見：“朝鮮雖隸中國藩服，其本處一切政教禁令，向由該國自行專主，中國從不與聞。今日本國欲與朝鮮修好，亦當由朝鮮自行主持”?；诰祛櫡獙賴呢熑?，總理衙門提請朝廷將本衙門與日本公使往來照會轉遞朝鮮，告知朝鮮做好迎接日本使臣到來的準備?！?〕清廷當天就發(fā)布諭旨，同意總理衙門所奏，指令禮部咨報朝鮮國王。1月19日，禮部“由五百里飛咨朝鮮國王”?！?〕2月5日，朝鮮國王收到禮部咨文。〔6〕

清朝禮部首次致朝鮮國王咨文的過程顯示，清政府事前確實知道朝日兩國要進行締約談判的情況，信息來源于日本駐華公使，而非朝鮮國王。清政府對于朝日修約談判的態(tài)度是明確的，那就是依照宗藩體制的慣例，由朝鮮自行處理，中國概不介入。在朝日簽約問題上，清政府唯一能做的只是向朝鮮通報了中日兩國的基本原則。除此之外，再無涉及。

清朝禮部第二次致朝鮮國王的咨文與朝日締約更是毫無關涉。就在朝日談判接近尾聲之際，2月24日，總理衙門上奏朝廷，提請將本衙門與森有禮往來照會七件，李鴻章與森有禮問答節(jié)略一件，速速轉交朝鮮，“俾資審度”。清廷當天批準，再次指令禮部經辦?！?〕2月27日，禮部奏稱，領受諭旨后，“本部當即遵照，于本月初三日（2月27日——引者注），由五百里飛咨朝鮮國王”?！?〕僅從史料上提及的時間推斷，清朝禮部的此道咨文，對于朝日修約談判而言，是沒有任何價值與意義的。因為當禮部發(fā)出咨文時，《江華條約》早已簽訂。北京到漢城的距離約有3400里，以當時的陸地傳遞速度每天500里計算，最快需要7天時間，到達漢城的時間應該是在3月5日左右，而實際上是3月16日送達?！?〕此時，朝日締約談判已是曲終人散，出席締約談判的日本代表早已經在2月29日凱旋回國。①

上述史料的記載與推論證實，1876年2月26日簽訂的《江華條約》，與清政府沒有任何關系。它完全是由朝鮮、日本獨立協(xié)商、共同簽訂的。朝鮮國王的咨文也顯示了朝鮮在締結《江華條約》中的獨立性。1876年3月29日，禮部向總理衙門轉遞了朝鮮國王的呈遞咨文。咨文中，朝鮮國王先是對清政府首次500里加急咨報一事深表謝意，聲稱：“敝邦近因他國船舶迭來侵擾，每貽大朝惓惓之憂，凡系邊情，隨聞隨機耑咨通諭，洪庇優(yōu)渥，愈往隆摯。”次是通報了日本遣使來朝締約之事。朝鮮國王稱：“今日本使船來到敝邦江華府前洋，方將差遣大官會晤商辦，續(xù)當詳述前后顛末，以備鑒諒?！薄?0〕這是筆者目前發(fā)現(xiàn)的最早一份記載朝鮮國王向清政府通報有關朝日締約的史料。按照當時中朝使臣往來于漢城北京大約需要30—40天的時間計算，結合咨文中的內容推斷，此份咨文的發(fā)出時間當在2月10日之前。而2月11日，朝鮮國王已經指派申櫶、尹滋承與日本代表黑田清隆、井上馨在江華府就朝日締約一事正式舉行會談。這就有力地證明了朝鮮王朝在外交行動上的自主性，撇清了清政府與《江華條約》簽訂的關系，否定了清政府參與朝日締約談判的觀點。

朝鮮國王在《江華條約》簽訂后的咨文報告，證明了清政府與《江華條約》簽訂的無關。4月20日，即《江華條約》簽訂后的第54天，朝鮮國王派出的使臣到達北京，遞交咨文。朝鮮國王在咨文中，采取了避實就輕的策略，詳細咨報了朝日交惡的過程，只從尊重“舊誼”的角度，解釋了朝日簽約的緣由，至于修好條規(guī)所稱朝鮮為自主平等之邦一事，則閉口不提。更具策略的是，朝鮮國王為了逃避清政府可能的怪罪，在咨文中大談清政府對朝日交涉的指導，刻意回避了朝鮮在締約過程中的獨立性，聲稱：“今茲鄰國修好，亦惟總理衙門暨部堂大人切盼共籌劃萬全，各安疆土，遂至轉稟皇旨，紓恤緩急，馳啟兼程。天朝字小之仁，隆天厚地，何以為報？”〔11〕咨文通篇讀來，明顯給人一種《江華條約》完全是朝鮮王朝奉清政府之命而簽訂的感覺。實質上，這是朝鮮國王在有意推卸責任，大有“此地無銀三百兩”的味道。素有“東藩繩美”〔12〕之譽的朝鮮王朝，焉能不知自主平等之邦的含義？豈能不曉摒棄大清歷法，就是否認天朝“正朔”？事實上，朝鮮國王對此是清楚的，否則，他就不會用“大事小事只用兩國臣僚平等通信”，掩飾“朝鮮系自主之邦，保有同日本國平等之權”的條約規(guī)定。況且，朝鮮國王也深知，清政府此前轉發(fā)的中日交涉的照會等文書，僅是一種保護藩屬的善意之舉，意在提醒朝鮮，提防日本，避免傷害，這與簽訂《江華條約》可謂是南轅北轍，風馬牛不相及。由此可以斷言，朝鮮國王的咨文，恰恰反證了清政府與《江華條約》簽訂的無關。

二、獲悉《江華條約》的過程，

佐證《江華條約》簽訂與清政府無關

清政府獲悉《江華條約》的過程，佐證了《江華條約》的簽訂與清政府沒有任何瓜葛?，F(xiàn)存史料表明，清政府獲悉《江華條約》的簽訂是在1876年3月份之后，獲悉《江華條約》的具體內容則在1876年4月份之后。3月12日，日本駐華公使森有禮向總理衙門通報日本與朝鮮簽訂《江華條約》的情況。森有禮在照會中稱：“接本國外務大臣本月二日發(fā)由東京電信，內開：于我二月二十七日已與朝鮮訂定和約，欽使言旋等語。”〔13〕清政府據(jù)此首次獲悉朝日訂約一事。3月14日，英國駐華公使威妥瑪向總理衙門查證是否獲知《江華條約》的情況。是日，威妥瑪照會總理衙門，內稱：“本月十八日（3月13日——引者注）接準本國駐東洋大臣電咨內開：東洋國與朝鮮國立約一事，尚未得其詳細。惟聞議定準由東洋國簡放大臣駐扎朝鮮，并在朝鮮國察看情形，將?？谌庨_為通商馬【碼】頭，前派之大臣，現(xiàn)已回國等語前來。本大臣未稔貴親王暨列未【位】大臣是否得有細音，用特具牋奉達，即希詧照?！薄?4〕總理衙門據(jù)此第一次獲知了尚有待查實的《江華條約》的大概內容。史料顯示，清政府首次完整獲悉《江華條約》的內容，是在1876年4月10日。是日，德國駐華公使巴蘭德將一份外文版的《江華條約》文本轉交給總理衙門，“內即日本高麗合同”?！?5〕此時距離2月26日《江華條約》簽訂已經過去了44天之久。接到條約文本之后，總理衙門連夜組織人員翻譯、校對。4月12日，總理衙門致函德國公使巴蘭德稱，“前承函送日本高麗洋字合同一分，現(xiàn)已照譯漢文，茲將原洋字一件送還?！薄?6〕由此可知，總理衙門真正了解《江華條約》內容，是在46天之后。4月17日，日本駐華公使森有禮將一份日文版的漢譯稿《江華條約》遞交總理衙門。史稱：“日本國公使森有禮面遞和約，譯漢稱修好條規(guī)?！薄?7〕至此，清政府才完全獲悉《江華條約》的詳細內容。而此時距離《江華條約》簽訂已經過去了51天。上述史實再次證實了清政府在《江華條約》簽訂過程中的無關。

清政府對《江華條約》的態(tài)度，反證了清政府在《江華條約》簽訂過程中的無關。就目前的史料記載來看，清政府在聞悉朝日遣使締結條約的消息后的反應是遲鈍的。1876年3月12日，日本駐華公使森有禮照會總理衙門，內稱日本與朝鮮已經于2月26日“訂定和約”。總理衙門表現(xiàn)出一派超然物外的姿態(tài)，僅僅作出了例行公事式的回答。3月19日，總理衙門照會森有禮，聲稱貴公使照會中所報之事，“本王大臣均經閱悉，特此布復，并頌日祉”?！?8〕如果說，森有禮僅僅是籠統(tǒng)地通報了朝日訂約的總體情況，并非提及所訂條約的具體內容，清政府的遲鈍表現(xiàn)尚可理解的話，那么，在獲悉條約的主要內容之后，清政府仍然表現(xiàn)得麻木不仁。3月14日，英國駐華公使威妥瑪告知總理衙門，朝日所訂條約包括日本公使駐扎朝鮮，開辟朝鮮沿海三地為通商口岸等內容，總理衙門應該表現(xiàn)得大為震驚與憤怒?？偫硌瞄T從1864年起就將《萬國公法》譯成中文刊印出版，送交督撫、通商大臣，作為指導涉外交涉的法律依據(jù)?！?9〕作為這項工程的發(fā)起者，總理衙門理應熟悉近代條約體制的操作規(guī)范，理應明白相互派駐公使是主權國家的外在表征。按照常理推測，總理衙門獲悉日本將向朝鮮派駐公使時，應該當即意識到朝日條約的危害性，承認朝鮮為國際公法體制下的主權獨立國家，當是對中朝宗藩體制的根本性否定，理應進行強烈反擊。然而，令人匪夷所思的是，總理衙門將原本復雜的問題作了簡單化的處理。3月19日，總理衙門照會威妥瑪，內稱：“本王大臣查東洋國與朝鮮立約，本處尚未得有細音?！薄?0〕

再退一步說，由于威妥瑪所提朝日訂約后日本將向朝鮮派駐公使等還是一種傳言，有待于查證落實，那么，在閱讀到了完整的《江華條約》文本之后，總理衙門的表現(xiàn)就符合邏輯嗎？答案是否定的?，F(xiàn)存史料表明，從4月10日起，總理衙門就得到了《江華條約》的文本。先是德國公使巴蘭德傳遞的英文版《江華條約》，次是日本公使森有禮遞交的中文版《江華條約》，后是朝鮮國王有關朝日訂約的咨文，都匯集到了總理衙門。然而，總理衙門依舊淡然處之。更令人費解的是，《江華條約》第一款赫然寫有“朝鮮國系自主之邦，保有同日本國平等之權”；第二款載有，自本條規(guī)簽訂之日起，“朝鮮國政府不限何時派出使臣到日本國東京”；第五款要求，朝日通商口岸開辟日期，日本采用明治年號，朝鮮采用“朝鮮歷丙子年”號；第八款規(guī)定，“日本政府于朝鮮國指定各口，隨其時宜，派設管理日本商民之官。遇有兩國交涉事件，該官與該地方長官會商辦理”?！?1〕總理衙門理應懂得條約賦予朝鮮自主平等國家之地位，就等于從法理上否定了宗藩體制存在的合理性，宣布了中朝宗藩關系的虛妄性。這對于志在捍衛(wèi)宗藩體制正統(tǒng)性的清政府而言，無疑是一種最大的傷害。朝鮮有權派出駐日公使、采用朝鮮紀年法的規(guī)定，則挑戰(zhàn)了“臣子無外交”的祖制，拋棄了藩屬“奉正朔”的傳統(tǒng)，否定了中朝宗屬關系的客觀存在。至于日本單方面向朝鮮通商口岸派駐領事的相關規(guī)定，則是一種不平等國際關系下的“領事裁判權”，暴露了日本欲變朝鮮為殖民地、半殖民地的野心。對于所有這些損害中國在朝權益、否定宗藩體制的條約內容，總理衙門自始至終，竟然沒有使用一句帶有明顯反對、排斥意向的語言，表達出自己的不滿與憤怒。4月29日，總理衙門專折奏報朝廷〔22〕，也僅僅是完整復述了獲悉《江華條約》的過程，對其傷及中國在朝利益的條約內容，同樣沒有做任何表明立場的評論，更沒有對該條約將會對中國國家安全造成的危害作出前瞻性的預判。后世治史者不禁要問，為何以總理衙門為代表的清政府會表現(xiàn)得如此遲鈍呢？原因很可能來源于以下兩點。其一，清政府的整體外交觀念還沒有走出東方傳統(tǒng)外交理念的窠臼，不能從近代國際關系的視角評判朝日之間的締約談判，沒有在國際公法的原則下審視《江華條約》所具有的革命性意義，沒有預見到《江華條約》將對宗藩體制、中朝宗藩關系造成顛覆性破壞，進而表現(xiàn)出應對舉措上的茫然、遲緩。其二，時至19世紀70年代，清政府在涉朝問題上，依舊沒有擺脫宗藩體制的桎梏，嚴格恪守藩屬政教禁令向來自主的規(guī)制，天然地將朝鮮與日本的修約談判視為交鄰外交的延續(xù)。而朝鮮在遭受歐美列強侵襲的情況下，勤修職貢，遇事咨報，則讓清政府喪失了必要的警惕性，錯誤地認定朝鮮作為宗藩體制下的模范藩屬，不可能做出離經叛道的事情來。

三、李鴻章“函勸”的事實真相

已有的研究顯示，無論是“肯定說”，還是“否定說”，都提到了關于李鴻章“函勸”朝鮮國王的事情，但結論卻是南轅北轍。為此，必須辨析李鴻章“函勸”的事實真相。因為這涉及清政府是否介入朝日修約談判的關鍵性問題。對于這個問題，王如繪先生曾經有過較為詳細的探討?！?3〕筆者贊同王先生的結論，對其解析史料的方法則不敢茍同，故在此加以探析。

根據(jù)史料記載，李鴻章“函勸”一事，起于1882年朝美締約談判之前。3月25日，李鴻章在天津會見欲與朝鮮締約通商的美國海軍提督薛斐爾時稱：“朝鮮從古以來為中國屬邦，其內政外交事宜，向來得以自主，從前尚不愿與日本立約，何況泰西？彼時曾經本大臣函勸，方肯與日本立約。惟朝鮮雖奉中國意指，未經來華請教，只在本國倉猝成議。議成之后，始知會中國。朝鮮今日乃大悔從前日本立約受虧，現(xiàn)在萬不能以朝日原約為依據(jù)也?！薄?4〕此段史料透露出一個重要消息，即《江華條約》之所以簽訂，是因為朝鮮接受了李鴻章的“函勸”。如果李鴻章所言不假，則確證清政府參與并指導了《江華條約》的簽訂。但問題的關鍵是，李鴻章所言真的可以當作信史看待嗎？筆者認為，對于李鴻章的此番表態(tài)，可以從兩個方面解讀。其一，李鴻章談話的背景。

① 《禮記·郊特牲》：“為人臣者無外交，不敢貳君也?！?/p>

② 《光緒朝會典》卷100，轉引自錢實甫《清代的外交機關》，北京：三聯(lián)書店，1959年，183頁。為了遏制日俄對朝鮮的染指，清政府于1879年8月22日頒布密諭，決定在朝鮮實施“以夷制夷”策略，勸說朝鮮，引入歐美列強，制衡日俄，并指令李鴻章為這一策略的執(zhí)行者?！?5〕李鴻章受命以后，為了完成朝廷下達的重任，先是與朝鮮重臣李裕元通信勸說，但收效甚微。美國海軍提督薛斐爾的主動登門求援，讓李鴻章看到了希望。為加重薛斐爾的倚重、信賴感，取得談判的主動權，李鴻章遂大談自己在朝鮮王朝中的權威，拿業(yè)已簽訂的《江華條約》說事，借此告知薛斐爾，朝美欲締結條約，必先贏得李鴻章的支持，否則，萬難如愿。由此可見，李鴻章有如此之說，只是一種外交談判中的策略而已。其二，李鴻章所稱“勸函”并不可信。盡管李鴻章言之鑿鑿地說：“彼時曾經本大臣函勸，方肯與日本立約”，但只要搞清宗藩體制下中朝官方交往的程式，便可以斷定李鴻章所言差矣。清朝設有一套嚴格的宗藩交往機制，所有的咨報往來皆按程序操辦，任何機構與個人不得僭越，違者嚴懲。1882年2月23日之前〔26〕，清朝所有的涉朝事務統(tǒng)歸禮部經管。皇帝發(fā)布給朝鮮國王的諭旨、詔書，經軍機處，交由禮部辦理，禮部再轉交兵部，由兵部派人沿驛站送達朝鮮。各中央直屬部門、各省督撫、將軍涉及朝鮮事務的上書、奏折，先遞交禮部，再由禮部呈遞軍機處，交由皇帝批閱。這就是由恭親王奕領銜的總理衙門在涉朝問題上，為何要首先致函禮部的緣由所在。據(jù)此可以斷言，李鴻章所稱“函勸”朝鮮國王一事純粹是子虛烏有，因為這既不符合清朝管理機制，明顯觸碰了地方督撫不得擅自與藩屬溝通的禁區(qū)，破壞了“人臣無外交”①的慣例，又虛構了歷史，夸大了其職權范圍。在由禮部專門經管朝鮮事務的背景下， 李鴻章從1870年9月任直隸總督兼北洋通商大臣起，到1876年2月《江華條約》簽訂止，根據(jù)《光緒朝會典》中有關北洋通商大臣職責范圍的規(guī)定②，朝鮮事務并不在其管轄范圍內。盡管他曾數(shù)次向總理衙門函報涉朝事務，提出若干處理朝鮮問題的建議，但所談問題都與朝日締約談判無直接關系?，F(xiàn)存史料顯示，李鴻章做過兩件與朝日交涉有關系的事情。其一，1876年1月24日，李鴻章向日本駐華公使森有禮闡明了清政府的對朝原則，警示日本不可染指朝鮮。事后，總理衙門將李鴻章與森有禮的談話內容通過禮部咨送朝鮮。5月31日，朝鮮國王咨文感謝，內稱：“北洋大臣問答，說話委曲懇摯，顧恤小邦，靡不用極，雖使小邦人自為之說，何以加是。析理之明快，立論之正大，一團忠厚藹然于紙墨之間?！絺蜌?，毫無利益八字及‘忠告二字之書授，竟使日本使臣感動承教，其為小邦萬全周劃，乃至于此?！薄?7〕前述史料證明，朝鮮是中國的藩屬國，是李鴻章與森有禮談話的中心議題。這與《江華條約》將朝鮮定義為自主之邦的說法大相徑庭，更從反面證明了朝鮮在朝日締約談判中的獨立性。事實上，日本人曾披露了《江華條約》稱朝鮮為自主之邦的緣由。1878年11月，日本外務卿寺島宗則在致朝鮮禮曹判書的照會中稱：“丙子年（1876年——引者注）兩國大臣之講定條規(guī)也，貴國自稱為自主獨立，我政府從而信認焉。故條規(guī)第一款大書特書曰：朝鮮自主之邦。”〔28〕其二，將森有禮提供的條約文本翻譯成中文。4月24日，李鴻章在天津與森有禮會晤，“談次索閱日本朝鮮和約，當據(jù)譯呈漢文底稿一分”。4月28日，抄送總理衙門。〔29〕而此時朝日締約談判早已落下帷幕。這條史料所能證實的還是李鴻章與朝日締約的無關。

有學者曾把李鴻章與朝鮮重臣李裕元的通信當作李鴻章“函勸”朝鮮與日本訂約的史料，視為清政府參與《江華條約》談判簽訂的依據(jù)?！?0〕其實，只要弄清此事的來龍去脈，就不難發(fā)現(xiàn)，李鴻章與李裕元的通信和《江華條約》簽訂沒有瓜葛。1875年12月份，奉使來京的朝鮮太師李裕元，回國途中，拜托永平知府游智開致信李鴻章。信中寫道：“中堂伯爺爵前：東方雖偏，伏聞忠義貫日，聲聞遍天下，常所景仰。今秋奉使入皇城，回到永平府，逢游知府，憑探鈞體萬安，有若拜于床下，不勝仰喜。小生于海隅，所見無異坐井焉，有管窺乎一游人方，平生足矣。天津遙隔，未由晉候，以聽鈞教，含悵歸國，妄回游兄數(shù)字，仰累清聽，罪悚之極，僭越莫甚。若下答教，與榮無比，不任惶慄之至。不備，謹呈。 橘山小生李裕元再拜?！崩铠櫿掠?876年1月9日收到來信， 10日回函李裕元。信中稱：“橘山尊兄大人閣下：兩地睽違，末由晤敘。頃由永平府游太守轉呈惠翰，獎藉逾分，并荷雅貺參藥三種，何誼之隆而意之拳拳，若是。遙聞閣下佐理宣化，膏澤生民，比已奉使歸國，馳驅皇路，雨雪載途，藎勞可念。東方為中華屏蔽，方今海濱多故，尚冀努力加飯，益攄忠謨，宏濟時難，實所厚望。日本與貴國疆宇相望，邇來交際如何？中土幅員過廣，三面環(huán)海，揆厥形勢，既未能閉關自治，不得不時加防備。仆蒙朝廷倚畀之重，昕夕焦悚，愳弗勝任，頻年駐節(jié)天津，每遣水陸弁兵，往通淯海面巡哨，據(jù)報貴境安堵如常，人民同享太平之福，曷任慰頌。附致湖穎十管，徽墨二匣，杭縐二匹，聊答盛意，書不盡懷，冬寒惟珍衛(wèi)，不次。合肥李再拜，己亥十二月十四日?！薄?1〕

對前引兩封信函稍加分析即可發(fā)現(xiàn)：其一，李裕元9月份奉使來京之時，按照漢城至北京的路程、行走速度推算，應當在1875年7月底、8月初，此時“云揚號事件”尚未發(fā)生。12月份到達永平府，給李鴻章寫信時，身在異國他鄉(xiāng)的李裕元根本不可能知道日本政府派遣黑田清隆、井上馨逼迫朝鮮締約談判之事。因而，李裕元在信中僅僅是表達了對李鴻章的仰慕之情。至于所提“以聽鈞教”，也僅是指宏觀的天下大勢而已，并不具有包括朝日締約談判的任何具體內容。其二，總理衙門首次獲悉朝日締結條約是在1876年3月12日，李鴻章獲悉此事當在3月12日之后。據(jù)此可知，當李鴻章于1月10日致函李裕元時，他絕無可能知曉《江華條約》的簽訂。否則的話，李鴻章絕不會在日本代表黑田清隆、井上馨已經到達朝鮮、商定修約談判的時候，還會向李裕元詢問“日本與貴國疆宇相望，邇來交際如何”這樣的問題的。而這個詢問的本身，反證了李鴻章事先并不知道朝日締結條約一事，也反證了李鴻章自詡“勸函”朝鮮國王一事，純屬虛構。

綜上所述，在朝日談判締約問題上，清政府絕沒有介入其間。從江華談判，到《江華條約》具體條款的確認，均是由朝鮮獨立完成的，與清政府沒有任何直接的關系。這也體現(xiàn)了19世紀60年代以來清政府對朝政策的一貫性，即在恪守宗藩體制的前提下，實行屬國政教禁令自主的基本國策?？隙ㄇ逭c《江華條約》有關系的觀點，是誤將清政府事先聞知日本欲赴朝鮮談判，當成了直接介入朝日締約談判，因為“聞知”，不等于“介入”。

〔參考文獻〕

〔1〕行禮部文（清光緒元年十二月二十一日）〔G〕//郭廷以，李育澍主編.清季中日韓關系史料：第2卷.臺北：“中研院”近代史研究所，1972：272.

〔2〕〔4〕總理衙門奏折（清光緒元年十二月二十一日）〔G〕//清季中日韓關系史料：第2卷.270-271，271.

〔3〕致日本公使森有禮函（清光緒元年十二月十七日）〔G〕//清季中日韓關系史料：第2卷.267.

〔5〕禮部文（清光緒元年十二月二十八日）〔G〕//清季中日韓關系史料：第2卷.280.

〔6〕日本國使臣欲與本國修好緣由具奏奉旨知會事北京禮部回咨〔G〕//〔韓〕同文匯考 續(xù)編.果川：韓國國史編纂委員會影印本，1978.

〔7〕行禮部文（清光緒二年正月三十日）〔G〕//清季中日韓關系史料：第2卷.298.

〔8〕禮部致總理衙門文（清光緒二年二月初三日）〔G〕//清季中日韓關系史料：第2卷.299.

〔9〕與日本使臣往來照會及回答節(jié)略知照事北京禮部回咨〔G〕//啟下咨文冊（七）.韓國國立漢城大學奎章閣藏.

〔10〕禮部致總理衙門文（清光緒二年三月初四日）〔G〕//清季中日韓關系史料：第2卷.307.

〔11〕照錄朝鮮國原文（清光緒二年三月二十七日）〔G〕//清季中日韓關系史料：第2卷.318.

〔12〕吳晗輯.朝鮮李朝實錄中的中國史料（十一）〔G〕.北京：中華書局，1980：4667.

〔13〕日本公使森有禮函（清光緒二年二月十七日）〔G〕//清季中日韓關系史料：第2卷.303.

〔14〕英國威妥瑪函（清光緒二年二月十九日）〔G〕//清季中日韓關系史料：第2卷.304.

〔15〕德國公使巴蘭德致總理衙門函（清光緒二年三月十六日）〔G〕//清季中日韓關系史料：第2卷.309.

〔16〕致德國公使巴蘭德函（清光緒二年三月十八日）〔G〕//清季中日韓關系史料：第2卷.311.

〔17〕〔21〕日本國公使森有禮致總理衙門函（清光緒二年三月二十三日）〔G〕//清季中日韓關系史料：第2卷.313，313-315.

〔18〕致日本國森公使函（清光緒二年二月二十四日）〔G〕//清季中日韓關系史料：第2卷.305.

〔19〕〔美〕惠頓.萬國公法〔M〕.〔美〕丁韙良，譯.上海：世紀出版集團，上海書店出版社，2002.

〔20〕致威使函（清光緒二年二月二十四日）〔G〕//清季中日韓關系史料：第2卷.305.

〔22〕總理衙門奏折（清光緒二年四月初六日）〔G〕//清季中日韓關系史料：第2卷.320-321.

〔23〕王如繪.《江華條約》與清政府〔J〕.歷史研究，1997（1）：87-89.

〔24〕北洋大臣李鴻章函（清光緒八年二月初十日）〔G〕//清季中日韓關系史料：第2卷.550.

〔25〕密勸朝鮮通商西國折（清光緒五年七月十四日）〔M〕//戴逸，顧廷龍主編.李鴻章全集（8）·奏議八.合肥：安徽教育出版社，2008：434.

〔26〕張禮恒.李鴻章主持朝鮮外交事務的原因探析〔J〕.江蘇社會科學，2015（5）.

〔27〕禮部文（清光緒二年五月初九日）〔G〕//清季中日韓關系史料：第2卷.322.

〔28〕禮部文（清光緒五年正月初六日）〔G〕//清季中日韓關系史料：第2卷.351-352.

〔29〕北洋大臣李鴻章文函（清光緒二年四月初五日）〔G〕//清季中日韓關系史料：第2卷.320.

〔30〕權赫秀.《江華條約》與清政府關系問題新論——兼與王如繪先生商榷〔J〕.史學集刊，2007（4）.

〔31〕北洋通商大臣李鴻章函（清光緒元年十二月二十六日）〔G〕//清季中日韓關系史料：第2卷.277-278.

（責任編輯：許麗梅）