姚瓊　尹舒逸

摘 要 存疑不捕是因案件事實不清、證據(jù)不足而做出不批準逮捕決定，是審判中心主義在審查逮捕過程中的集中體現(xiàn)。本文認為對存疑不捕案件的證據(jù)把握情況進行梳理、分析，有利于在實踐中貫徹“以審判為中心”的要求，提高偵查質(zhì)量，為公正司法奠定基礎。

關鍵詞 存疑不捕 證據(jù) 監(jiān)督

作者簡介：姚瓊，上海市閔行區(qū)人民檢察院檢察一部檢察官；研究方向：刑法；尹舒逸，上海市黃浦區(qū)人民檢察院檢察六部檢察官助理，研究方向：刑法。

中圖分類號：D926.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.229

存疑不捕是檢察機關履行偵查監(jiān)督職能，在“以審判為中心”的背景下，參照審判階段的標準進行事實認定和法律適用，督促偵查機關提高偵查質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)和紐帶，為審前分流或者高質(zhì)量審判打下基礎。對存疑不捕案件的證據(jù)把握情況進行梳理、分析，提出后續(xù)監(jiān)督的對策，有利于提高偵查質(zhì)量。

一、盜竊案件存疑不捕的證據(jù)情況簡析

（一）證明實施盜竊行為的證據(jù)不足

1.反映盜竊過程的監(jiān)控錄像畫面不夠清晰。在一些案件中，犯罪嫌疑人作無罪辯解，而監(jiān)控錄像拍攝的畫面模糊，或由于被遮擋未能拍攝到犯罪嫌疑人的具體作案行為，從而不能有效指證犯罪。

2.犯罪嫌疑人作有罪供述后又翻供。盜竊案件的言詞證據(jù)一般比較簡單，僅有犯罪嫌疑人供述和辯解以及被害人陳述的居多。在需要依靠犯罪嫌疑人的有罪供述來定罪的案件中，犯罪嫌疑人的翻供往往導致存疑不捕。

3.證明犯罪嫌疑人盜竊的證據(jù)系孤證或證據(jù)間存在矛盾。一些案件中盡管有犯罪嫌疑人的有罪供述或有證人指證犯罪，但無其他證據(jù)印證，則不足以認定犯罪。

4.間接證據(jù)未能形成證據(jù)鎖鏈。主要有以下情形：從犯罪嫌疑人處扣押了被盜物品，但犯罪嫌疑人辯解稱是朋友給的或撿到的，不能排除其辯解；盜竊現(xiàn)場提取到犯罪嫌疑人的指紋，但指紋位于門窗等室外可接觸的地方，或在室內(nèi)某些可移動物上，不足以證實嫌疑人曾進入現(xiàn)場。

（二）證明主觀上具有非法占有目的的證據(jù)不足

在特定事實背景下，即犯罪嫌疑人由于與被害人之間的特定關系而能夠較輕易地接觸到被害人的財物，而案發(fā)時財物尚未被處理的，則犯罪嫌疑人更容易辯解沒有非法占有的故意，其拿走財物只是想借用或開玩笑。

（三）證明共同犯罪的證據(jù)不足

屬于共同犯罪的盜竊案件在認定犯罪嫌疑人是否有通謀方面較為困難。尤其是扒竊案件，承擔望風、掩護等分工的犯罪嫌疑人，其行為往往離中心現(xiàn)場有一定距離，且動作較隱蔽，即使有監(jiān)控錄像拍攝到其行為或有證人證實，但多屬于猜測性、判斷性證據(jù)，在缺乏同案犯指證的情況下，也往往難以客觀判斷其是否參與盜竊。

二、傷害類案件存疑不捕的證據(jù)情況簡析

（一）證明尋釁滋事罪中“隨意”的證據(jù)不足

“隨意毆打他人”是尋釁滋事犯罪中四個客觀行為之一，也是司法實踐中構(gòu)成尋釁滋事罪最常見的表現(xiàn)形式。毆打是否具有隨意性是認定毆打型尋釁滋事罪、區(qū)分故意傷害罪的爭議點和難點。

（二）證明聚眾斗毆罪中雙方具有斗毆故意的證據(jù)不足

在卞某等七人涉嫌聚眾斗毆案中，雖然存在雙方多人對峙，且其中一方手持鐵棍等器械，最終也確實發(fā)生了斗毆，但持械一方的意圖從事先撥打了報警電話來看僅僅是為了阻止對方離開，另一方則在感覺受到挑釁以及威脅的情況下，搶過對方器械而追打?qū)Ψ?，故證明雙方具有斗毆故意證據(jù)不足。

（三）證明傷害結(jié)果與犯罪嫌疑人的行為之間因果關系的證據(jù)不足

主要存在以下幾種情況：（1）被害人沒有及時報案驗傷，被毆打之后也沒有表現(xiàn)出明顯傷勢。（2）存在他人致傷可能，且不構(gòu)成共同犯罪。（3）存在其他可能的致傷原因。

（四）在多人共同傷害案件中證明參與毆打的證據(jù)不足

多人共同傷害案件中，犯罪嫌疑人是否糾集他人、是否參與毆打，其地位、作用如何，是否積極參與、是否持兇器等客觀事實往往由于現(xiàn)場混亂而難以查明。證據(jù)上主要表現(xiàn)為，犯罪嫌疑人本人不認罪，同案犯、被害人或證人無法指證或證言之間存在明顯矛盾且無法排除。

（五）不能排除正當防衛(wèi)可能

在一方先動手毆打或傷害的情況下，另一方再動手，其意圖可能存在不明。

三、毒品類案件存疑不捕的證據(jù)情況簡析

（一）證明存在毒品交易的證據(jù)不足

販毒犯罪作案時間、地點較隱蔽，見證人少，在交易雙方均否認存在毒品交易的情況下，即使當場查扣毒品，亦只能考慮持有毒品，“零包”販毒則只能作治安處理。若買賣雙方各執(zhí)一詞，即購毒人員單方指認犯罪嫌疑人販毒，需結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷，如從購毒人員處查獲相應品種、數(shù)量、包裝的毒品，從犯罪嫌疑人處取得相應數(shù)額、票面的毒資、相同特征的毒品包裝，從雙方手機上發(fā)現(xiàn)約定交易的通訊短信記錄等。若系控制下交付，除非有明顯的犯意引誘，原則上采信購毒人員的證言，同時對犯罪嫌疑人的辯解應作必要的查證。

（二）證明給付毒品存在對價的證據(jù)不足

販毒案件犯罪嫌疑人常見的辯解之一是毒品系無償贈予，現(xiàn)金系對方歸還欠款，該辯解若得不到對方認可，也沒有其他證據(jù)佐證存在所謂債務關系，則不予采信。但個別案件中確實出現(xiàn)印證辯解的情形。

（三）證明代買還是代賣的證據(jù)不足

販毒案件中，犯罪嫌疑人常見的辯解之二是不以牟利為目的，為他人代購僅用于吸食的毒品。此類案件往往是購毒人員向犯罪嫌疑人提出購買毒品，犯罪嫌疑人向第三方購買毒品，而后在交付毒品過程中被人贓俱獲。對此類辯解首先審查購毒人員與犯罪嫌疑人的關系，確有深交還是單純基于毒品買賣而相識，判斷無償代購的合理性，向購毒人員詢問是否有委托代購的明示，向犯罪嫌疑人詢問向第三方購毒的細節(jié)，查證其真實性。若購毒人員與犯罪嫌疑人沒有深交，且否認委托犯罪嫌疑人代購毒品，犯罪嫌疑人又不能提供上家的具體聯(lián)絡方式和交易細節(jié)，則所謂“代購”的辯解不予采信。

（四）證明共犯明知的證據(jù)不足

共同犯罪中的非實行犯易就明知進行辯解，容易出現(xiàn)翻供現(xiàn)象。

（五）證明對場所實際控制、使用的證據(jù)不足

容留吸毒案件中，犯罪嫌疑人是否為容留場所的實際控制人或者共同使用人，吸毒人員是否對場所有獨立的使用權(quán)，能否作為被容留對象，無論在事實證明上還是法律認定上均常常存在爭議。

（六）證明容留多次以上的證據(jù)不足

雖然犯罪嫌疑人或被容留人供述曾多次容留吸毒，但如果相關證人證言與犯罪嫌疑人供述或證人之間的證言不能印證，則無法認定之前的容留事實。

（七）證明有容留故意的證據(jù)不足

雖有證據(jù)證實三名以上人員在犯罪嫌疑人控制的場所內(nèi)吸毒，但如果犯罪嫌疑人辯解其因為睡覺、做飯、短時離開等原因而不知道上述人員吸毒的事實，又沒有證人的指證，則不能認定犯罪嫌疑人有容留故意及相應行為。

（八）證明毒品系犯罪嫌疑人持有的證據(jù)不足

部分非法持有毒品案件中，犯罪嫌疑人自始辯解或翻供稱查獲的毒品非其所有，如對其辯解無法排除，則存疑不捕。

四、存疑不捕案件的后續(xù)監(jiān)督對策

（一）積極引導公安機關取證，有效地追訴犯罪行為

首先，強化不捕說理機制。一份清晰的“不批準逮捕理由說明書”能夠使偵查人員對同類型案件的證據(jù)把握、法律適用形成統(tǒng)一的認識，同時對偵查人員補充偵查提供指導和方向。不捕說理雖然不需要過于復雜的分析，但也應當將問題講深講透，避免簡單以“事實不清，證據(jù)不足”或“不符合逮捕條件”等過于籠統(tǒng)的理由進行回復。

其次，提高補充偵查提綱質(zhì)量。補充偵查提綱不僅要考慮逮捕的證據(jù)條件和法律條件，更要從現(xiàn)有偵查手段、偵查條件等方面，提出有針對性、明確具體的補充偵查意見。引導偵查機關重視收集證據(jù)的全面性、及時性和合法性。

再次，及時跟蹤案件補充偵查進展。檢察官應加強與偵查人員的溝通聯(lián)系，及時掌握存疑不捕案件證據(jù)的補查進展情況。在公安機關證據(jù)補充到位后，對符合逮捕條件的應當督促公安機關及時重新報捕。

（二）經(jīng)補充偵查仍然達不到定罪要求的，及時撤案并解除強制措施

在“以審判為中心”改革的背景下，檢察官應當轉(zhuǎn)變司法理念，堅持人權(quán)保障原則，堅持疑罪從無原則，依法保障犯罪嫌疑人的辯護權(quán)利，重視犯罪嫌疑人的無罪辯解。嚴格把握逮捕的證據(jù)標準和法律適用，對經(jīng)補充偵查仍然達不到定罪要求的，監(jiān)督公安機關及時做撤案處理，并解除強制措施。保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，維護社會公平正義。