摘 要 2018年8月27日江蘇昆山發(fā)生一起砍人致死事件，引發(fā)全社會關注。警方經過反復調查，最終認定被迫防衛(wèi)一方構成“正當防衛(wèi)”，不負刑事責任。這個結果既捍衛(wèi)了法治，又順應了民意，得到了輿論廣泛肯定。本文試圖從此事件出發(fā)，對民意與司法之間的關系作梳理分析，提出司法應適當考量民意，以此方能樹立起司法的權威性和公信力，從而促成法治社會的建成。

關鍵詞 “昆山砍人事件” 民意 司法 正當防衛(wèi)

作者簡介：王琴琴，中共晉城市委黨校，講師，研究方向：憲法學與行政法學。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.192

近期，發(fā)生在江蘇的“昆山砍人事件”引起了社會的廣泛關注，其中，主要聚焦于是否構成“正當防衛(wèi)”。雖然絕大多數(shù)民眾及部分法律從業(yè)人士都傾向于“正當防衛(wèi)”，但從之前對于“正當防衛(wèi)”案件的司法判例統(tǒng)計來說，認定成功機率是極低的。令人歡欣的是，事發(fā)五天后，昆山市公安局認定：于海明構成正當防衛(wèi)，不負刑事責任，依法撤銷案件?！袄ド娇橙耸录敝阅軌虺揭酝鶄€案，原因是多方面的，但是民意對司法的影響是其中重要的原因之一。從我國曾經發(fā)生的多起社會關注度高的案件中都可以看到民意對司法的影響，比如“張金柱案”、“鄧玉嬌案”、“于歡案”等等，但對于民意與司法的關系歷來是頗多爭議的，本文想以此為契機對兩者關系作一梳理。

一、 本案中民意在司法中的體現(xiàn)

“昆山砍人事件”從事發(fā)到昆山警方作出“正當防衛(wèi)”認定僅僅五天，全社會的關注程度是空前的，但從事發(fā)各方的表態(tài)及媒體的報道來說總體上又是理性的。事件發(fā)生后，各方中并沒有群情激憤的喊打喊殺，也沒有對政府或警方處理的無端指責和質疑，大多是從是否構成“正當防衛(wèi)”的角度各抒己見。法律從業(yè)人員從專業(yè)知識和判例實踐對是否構成進行邏輯推理判斷，普通公眾從人性良知、同理心、社會正義角度對事件進行深入討論，表達自己對于司法公正和社會正義的呼吁。當昆山警方認定“正當防衛(wèi)”最終結論發(fā)布之后，人民日報的官方微博轉發(fā)了一位網友的評論：“不知道為何就哭了。這一天天的，這是我看到唯一一件好事，唯一一件?！边@條微博不知道觸動了多少普通公眾的心，引發(fā)了情感共鳴。

法治社會中，司法裁決作出的基本要求是“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”。昆山警方在事件處理的全程中，及時客觀披露案情，不回避，不模棱兩可，依據(jù)刑法的具體規(guī)定以及案發(fā)視頻、現(xiàn)場證據(jù)、目擊證人等證據(jù)，詳解為何構成“正當防衛(wèi)”，而不是“防衛(wèi)過當”。在關鍵問題和關鍵環(huán)節(jié)上不回避，整個過程有理有據(jù)，既符合法律的原則和精神，又回應了民眾對社會正義和真善美的呼喚，更是做了一次關于“正當防衛(wèi)”知識的良好的普法公開課，應該說是一次民意與司法的完美契合，更是司法公信力在社會逐步樹立的一個標桿。

二、民意與司法的一般關系

所謂民意，從詞意本身來說，是指“人民群眾共同的、普遍的思想或意愿。” 在立法環(huán)節(jié)，我們是社會主義國家，社會主義法律從其本質上來說，更應是人民意志的體現(xiàn)，所以立法過程中必須廣察民情、廣聚民智、廣納民意。但是在司法環(huán)節(jié)，民意是否應作考量？

司法本質上是以事實和法律為基礎作出的一種判斷，要求獨立、中立，強調行使司法權時只服從法律，不受其他機關、團體和個人的干涉。

因此，行使司法權是否要考慮民意因素，這是一個有爭議的話題。有些學者或法官認為司法應當排除所有與法律無關的因素干擾，才能體現(xiàn)司法的獨立性和公正性。 但實際上，司法雖強調獨立，但同時每個司法個案對全社會來說都是一次法治的生動實踐和教育，帶給所有人的不僅僅是對于法律的認可、信仰和尊崇，同時也是對自身未來可期待權益的保障。因此，從這個角度來說，司法環(huán)節(jié)同樣也應當重視民意。而且，法治社會的重要標志之一，就是司法具有普遍公信力和權威性，而這種公信力和權威性就來自所有社會公民發(fā)自內心對司法法律認可和尊崇。

因此，在具體的司法個案中，強調司法權行使的獨立性，并不代表司法對公眾輿論的完全排除。若一個司法裁決與真正民意完全相悖，那么不論在法律邏輯上有多么正確，都不可能具有正當性，更不可能樹立起司法的公信力。

但要注意的是，隨著現(xiàn)代社會互聯(lián)網高度普及，民意的表達也有了更多的渠道，網絡上輿論是當前民意反映的一種重要形式和途徑。所謂輿論是指，“社會中相當數(shù)量的人對于一個特定話題所表達的個人觀點、態(tài)度和信念的集合體?！?輿論既是社會評價的體現(xiàn)，同時也是社會心理的反映。

但這里需要注意的是，輿論與民意相關，但并不能完全劃等號。由于網絡自身的虛擬性，使“網絡水軍”、“網絡推手”等群體客觀存在，民意很容易被所謂輿論歪曲和剪裁，因此，在某些情況下，輿論并不能真正反映民意。因此，司法需要尊重考慮民意，但這里的民意并不等同于輿論，只有客觀真實反映民意的輿論才是司法應當考量的因素。

三、司法考量民意是大勢所趨

現(xiàn)代民主政治中一個重要基本原理就是，一切權力屬于人民，人民有權通過各種形式參與和管理社會及國家事務。因此，民意對司法事件所持評論和態(tài)度其實可以看作是民眾參與司法活動的表現(xiàn)。司法考量民意既是對中華傳統(tǒng)法治文化的繼承發(fā)展，也是社會主義現(xiàn)代法治的現(xiàn)實需求。中國傳統(tǒng)社會中，由中央派駐地方的大小官員行使司法職權，而不是專業(yè)法官隊伍，因此不論是“包青天”還是“海青天”，他們在審判時采用的都是大眾化的思維方式，把案件的判決當作管理地方的手段，把解決糾紛結果合乎民意作為執(zhí)政政績；而發(fā)展到今天，尤其是建國后我們非常成功的司法審判經驗就是“馬錫武審判方式”，其核心就是在司法審判中，堅持群眾路線，這無疑也是對民意重視的體現(xiàn)；在黨的十八大以來，我們更是鮮明旗幟的提出，要讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，將人民群眾的滿意與否作為案件處理的衡量標尺。

因此，司法過程中考量民意因素是大勢所趨。

但同時，司法應如何考量民意，民意以何種方式和途徑來影響司法便是繞不開的問題。司法是一種經過專業(yè)訓練的理性思考過程，核心是“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，強調的司法的獨立性。司法應當考量民意，但民意作為一種主觀判斷，往往帶有明顯的感性化，這與司法活動本身的專業(yè)性和理性化無疑是相悖的。因此，如果讓感性色彩特別濃烈的民意過度介入司法，必然會使得法律問題泛道德化或感性化，最終反而使得法律喪失權威。

那么如何在司法活動中，既體現(xiàn)對民意的尊重，又不能讓民意過度干預司法，引導民意通過正當?shù)耐緩竭m當介入，從而可以使兩者實現(xiàn)良性互動？

（一） 完善人民陪審員制度

陪審員制度是舶來品，源自于英美法系，通過吸收非法律職業(yè)人員參加審判，以普通人的良知和判斷對案件事實作出認定，是司法考量民意的一種制度化體現(xiàn)。在我國的審判制度中也明確規(guī)定實行人民陪審制度，由代表公眾的陪審員和審判員共同組成合議庭審理案件。但在實踐中由于司法活動自身的特點以及司法行政化問題，很易使得陪審制度流于形式。因此，今后隨著“以審判為中心”制度的改革，對引起社會廣泛關注的重大影響的案件，通過隨機方式從符合條件的陪審員（非法律職業(yè)）中抽取一定數(shù)量人員組成陪審團參與庭審（在河南等地法院已有試點） 。由陪審員以陪審的方式把民意傳達給法官，以此彌補法官和民眾因溝通不暢造成的信息不對稱，從而實現(xiàn)民眾樸素正義觀念與法律公平原則的契合。

（二） 提高裁判的可接受程度

司法和民眾間聯(lián)系主要體現(xiàn)在司法裁決上，而司法裁決也是最能體現(xiàn)法官或司法辦案人員法律素養(yǎng)和司法經驗的重要載體。比如“昆山砍人事件”最終的警情通報，說理釋法都很透徹通俗。一般來說，裁決是法官通過理性思考和邏輯推理判斷而作出的，但由于出發(fā)點不同，司法裁決所依據(jù)的事實、證據(jù)和法律適用，與普通公眾的理解會存在一定的差距，因此，也有可能依法作出的裁決與民眾期待的結果有所出入。要讓人民群眾感受到個案中公平正義，就必須使司法裁決能夠得到當事人和公眾的尊重和信賴。如果司法判決是嚴格依據(jù)法律和事實作出，但結果卻總與一般公眾對法律的正常解讀判斷相背離，那么久而久之，就會導致民眾對于法律的不信任。

因此，這一方面需要司法辦案人員提高個人的法律素養(yǎng)和經驗技巧，通過自身的專業(yè)知識、技巧和智慧來彌補，使得裁判文書的說理釋法更加充分可接受。

另一方面也需要健全民意的溝通引導機制，對社會中爭議較大的案件通過專門途徑由一定層級的司法機構對民意的合理程度及重審的必要性進行審查，為司法考量民意提供合理合法途徑和方式。

總之，法律必須被信仰，否則它將形同虛設。 要使得法律獲得民眾的認可、信任并發(fā)自內心的自覺遵守，司法過程中就必須適當考量民意，使每個司法個案都盡可能獲得公眾的普遍認同和理解，如此，法治社會方有建成之時。

注釋：

百度百科-民意.http：//dict.baidu.com/s？wd=%C3%F1%D2%E2.

賀衛(wèi)方.司法應與權力和民意保持距離.21世紀經濟報道.2004-01-17.

徐慰增、何得樂、阿去克、夏志厚.不列顛百科全書（國際中文版）.2007-04：14.

何毅、胡乃全.《陪審制改革：且試且完善》系列報道之三從“陪審團”到“大陪審制”——來自河南省法院陪審改革試點的探索.民主與法制.2017 （27） .16-20.

張雯.民意與司法公正的關系及協(xié)調.人民論壇.2010（11）.100-101.

[美]哈羅德·J·伯爾曼著.梁治平譯.法律與宗教.北京：商務印書館.2003.