劉澤照

摘 要：現(xiàn)實中，我國很多區(qū)域環(huán)境治理及風險型環(huán)境事件處置表現(xiàn)出顯著的跨界危機特征，不斷考驗地方政府的應急管理水平和整合能力。跨界治理作為現(xiàn)代政府對環(huán)境問題回應的一種新型模式，旨在打破傳統(tǒng)條塊阻隔界域和傳統(tǒng)行政單元組織形式，實現(xiàn)多主體介入和聯(lián)動的網絡化合作治理?；诳缃缧铜h(huán)境治理困境，必須從單中心的管控“碎片化”狀態(tài)向多種力量互動集成的“聚合性”轉變，形成信息資源配置的優(yōu)化支撐和無縫對接。針對當前地方實踐中既有困阻，應著力構建并強化跨界環(huán)境治理的系統(tǒng)機制，在組織結構、協(xié)調保障、信息機制、主體參與等方面拓展創(chuàng)新性改革。

關鍵詞：跨界環(huán)境治理；碎片化；地方政府；系統(tǒng)機制

中圖分類號：X5 文獻標識碼：A 文章編號：2096-5729（2018）06-0087-06

近年來，我國不少地區(qū)跨界（Trans-boundary）性質的環(huán)境污染事件日益突出，成為各級地方政府關注的焦點，傳統(tǒng)科層組織制度下的常規(guī)治理結構和碎片化的應對模式在現(xiàn)實面前往往遭遇困境，針對跨界危機治理的綜合協(xié)調和領導決策水平反映了政府危機管理能力。從地方研究來看，一些地區(qū)和政府部門積極探索跨機構組織、跨行政區(qū)域、跨職能條塊邊界的危機治理路徑，如山西長治苯胺泄漏水污染事件[1]、太湖藍藻危機事件[2]、京津冀地區(qū)霧霾事件[3]、江蘇安徽兩省洪澤湖污染事件等現(xiàn)實案例?？傮w來看，跨界環(huán)境治理是一個典型的復雜社會系統(tǒng)，需要立足制度—組織—體制等綜合視角認知跨界理論及政府治理困境，在此基礎上構建面向我國地方政府實際的跨界環(huán)境治理機制。

一、跨界環(huán)境治理基本維度及理念

跨界治理（Trans-boundary Governance）理念是西方國家對20世紀70年代能源危機以來的政府改革和公民社會崛起所做的理論總結，本質上是組織理論、公共選擇理論、新區(qū)域主義及新公共管理理論的整合提升，盡管國內外學者對其概念認定存在多種觀點，但基本上均主張跨越不同的行政區(qū)域、行政層級。政府治理主體等空間邊界對公共事務，尤其對日益嚴峻的社會沖突和環(huán)境危機問題進行有效管理，重塑政府資源配置方式，進而構建一種多層次、多部門、多中心的合作治理模式和利益平衡思路。這種治理關系的實現(xiàn)通?；诜墒跈唷⒌乩砼徎蛑卫砜腕w需求，實現(xiàn)公共事務治理的良好績效。學者Purcell提出了“政治體系再造論”，認為跨界治理反映現(xiàn)代政府應對各種發(fā)展挑戰(zhàn)的重要空間政治反應，其運作機制涵蓋一個包括中央政府、地方政府、基層行政單元、社會團體等在內的“新等級政治體系”，通過彼此分權、合權、協(xié)調的管理體制來解決相關沖突矛盾的邊界行為和組織行為[4]。Parker從融合發(fā)展一體化的角度，提出跨界治理的三種典型模式：伙伴關系（Partnership）、行政式制度合作（State-institutional Coordination）和碎片化（Fragmentation），認為不同模式涉及政府與非政府力量在現(xiàn)代組織體系中的決策關系，跨界性問題回應要注重激勵、懲戒、機會限制、合作共享、制度建設等關聯(lián)因素[5]。綜合已有研究來看，跨界治理包括政府間、部門間、組織間三個關系維度和理論內核（見圖1），是社會公共管理領域旨在解決重大現(xiàn)實問題的新型治理形態(tài)。

圖1 跨界治理三維框架簡圖

跨界環(huán)境治理體現(xiàn)了政府對于現(xiàn)代環(huán)境問題及相關沖突事件的治理理念和基本回應路徑，是跨界治理在環(huán)境領域的典型應用，也是一個涉及合作機制、動態(tài)關系和政府規(guī)制的綜合過程。此處的環(huán)境主要指自然生態(tài)環(huán)境，涵蓋發(fā)生一定規(guī)模的空氣污染、水體污染、有毒化學物質和自然災害帶來的突出環(huán)境矛盾沖突。作為一種回應現(xiàn)實需求的治理模式，跨界環(huán)境治理著眼于環(huán)境問題的有效解決及區(qū)域可持續(xù)發(fā)展目標，反映了政府風險治理的整體性思維。

其一，環(huán)境議題的跨域特征和外溢性。隨著經濟全球化和城市化的快速發(fā)展，現(xiàn)代社會風險的衍生邊界呈現(xiàn)出明顯交叉不確定性，環(huán)境事件也逐漸表現(xiàn)了跨域的現(xiàn)實特征，發(fā)生的影響涉及跨自然地域、跨行政界域、跨政社職能、跨個體風險認知，諸如環(huán)境污染、自然災害危機等公共環(huán)境問題，一定程度上衍生溢出對事發(fā)周邊地域的負外部性，處置不慎往往誘發(fā)群體不滿甚至社會事件。環(huán)境事件影響的外溢特征對傳統(tǒng)政府科層體制和職能制模式提出嚴峻挑戰(zhàn)，其解決無法依靠單一區(qū)域、單一組織、單一部門的力量實現(xiàn)，迫切需要打破傳統(tǒng)行政—社會系統(tǒng)的封閉半封閉管理體制，消除信息孤島和行政阻隔，重建有利于資源整合、組織融合和延伸應急鏈的全域協(xié)同體系。

其二，復雜社會條件下的環(huán)境合作共享。極端復雜與影響多樣性是當代環(huán)境危機事件的特點，表現(xiàn)為多領域、寬范圍的人—物—環(huán)境—心理的交互作用，面對這種現(xiàn)實復雜化的關聯(lián)系統(tǒng)，信息多源化、群體公共需求多元化、資源要素流動化已經成為每個機構部門和社會組織面對的常態(tài)。在此條件下，無論是宏觀的政府公共部門、企業(yè)私營組織、非營利社會組織，還是微觀的環(huán)境承載個體，都不具備充分的環(huán)境信息和資源，更無法解決日趨復雜的環(huán)境危機問題，而以新公共管理為指導的管理再造運動也無法應對跨域環(huán)境治理問題，反而使得政府職能空洞機械化，難以發(fā)揮協(xié)同管控的功能目標[6]。只有通過政府、社會、企業(yè)、個人等環(huán)境利益相關者之間的共同行動，強化資源共享和信息公開，才能產生有效的環(huán)境治理政策及其預期結果。從該意義上講，不同利益主體基于各自優(yōu)勢，鞏固拓展互動合作、協(xié)同共贏的環(huán)境沖突回應思路，是復雜社會條件下公共問題回應的核心價值精神，也是跨界環(huán)境治理的必然路徑。

其三，環(huán)境跨界治理機制安排。針對當代環(huán)境治理問題，需要依托適應跨界特征的治理機制，這其中主要包括：一是規(guī)則制度。無論是跨邊界、跨部門、跨領域的任何回應過程，均具有一定客觀長期性和連續(xù)性，離不開有共同約束力的規(guī)則體系和制度框架，以降低多方跨界合作的社會成本，提高相關利益群體參與環(huán)境治理的預期；二是社會資本?？缃绛h(huán)境治理屬于公共治理范疇，多元主體之間除了行政層面正式的制度性互動外，也需要大量來自社會民間層面的非正式溝通合作，這一互動在某種程度上決定了環(huán)境跨界治理能否實現(xiàn)以及實際運作結果，以人際交往為核心的社會資本，往往充當保障跨界問題解決的內在驅動力；三是組織網絡。實踐中政府機構面臨環(huán)境跨界矛盾和利益沖突時，通過系統(tǒng)內的單邊協(xié)作通常無法解決問題，要在交叉縱橫的政府之間、部門之間、群體之間、公私之間尋求多邊合作關系，即在一個網格化的組織體系中獲得協(xié)同治理的最優(yōu)效果，依托網絡中不同節(jié)點之間的信息資源交換及互動，消除環(huán)境治理中的邊界沖突和孤島現(xiàn)象。

二、地方政府環(huán)境跨界治理主要困阻

近年來，我國針對環(huán)境治理層面的立法得到較大發(fā)展，包括《大氣污染防治法》《水污染防治法》《環(huán)境影響評價法》等一大批環(huán)保法律法規(guī)陸續(xù)出臺，相關回應跨域環(huán)境問題的法條也有涉及，但實踐與立法脫節(jié)的現(xiàn)象依然突出，地方政府環(huán)境跨界責任模糊不明確，客觀上體現(xiàn)出較強的單邊管治思想，重行政授權和層級監(jiān)管思維，一定程度弱化了外部主體的協(xié)同保障作用，在構建跨界環(huán)境治理機制中凸顯管理缺失和不足。

（一）跨界沖突解決依賴上級政府

從各地一線工作來看，盡管地方政府采取了一些組織協(xié)調措施以加強區(qū)域內環(huán)境及相關突發(fā)事件管控，但在處理跨界沖突，尤其是跨地域環(huán)境危機問題上，依然主要依靠上一級政府來協(xié)調解決矛盾沖突，而較少主動采取系統(tǒng)內的橫向協(xié)調和多方社會組織介入。在面對跨區(qū)域、跨流域環(huán)境污染糾紛事件時，往往會出現(xiàn)地方政府相互推諉、責任外移的現(xiàn)象，為了實現(xiàn)應急處置目標并減少同級政府間的利益阻隔，最后常常是借助上級政府及環(huán)保部門出面協(xié)調平息。如2018年發(fā)生的洪澤湖污染事件，江蘇、安徽兩省政府部門就污染源和賠償問題存在爭議，兩地環(huán)保部門向生態(tài)環(huán)境部提出聯(lián)合調查請求。在中國傳統(tǒng)科層制管理模式下，地方政府間的環(huán)境治理關系依靠中央行政權力結構聯(lián)結在一起，環(huán)境問題及矛盾處理也是統(tǒng)一服從上級政府的結果。由于缺乏市場化、社會化的機制介入和相互博弈過程，治理交易費用通常較低，故地方政府將向上級政府尋求干預作為跨界環(huán)境治理的“慣性選擇”，適應認可這一策略安排并形成了穩(wěn)定預期[7]。雖然國家層面制定的一些環(huán)境保護法律提供了跨界治理思路或約束規(guī)范，如《水污染防治法》明確規(guī)定，“跨行政區(qū)的水污染糾紛，由有關地方人民政府協(xié)商解決，或者由其共同的上級人民政府協(xié)調解決”，但在現(xiàn)實環(huán)境污染事件發(fā)生后，作為“經濟人”的地方政府依然通常選擇對自身最有利最穩(wěn)妥的回應方式，即尋求上級政府協(xié)調解決，這間接削弱了區(qū)域內生性社會協(xié)同力量的成長與功能釋放。同時，高層協(xié)調介入的滯后性和環(huán)境沖突事件的不確定性也構成矛盾，進一步影響跨界沖突事件的解決與環(huán)境治理效果。

（二）跨域協(xié)作支撐模式的短期性

現(xiàn)階段，我國跨域環(huán)境治理協(xié)作形成了若干模式并得到多地競相模仿，即制定區(qū)域環(huán)保合作協(xié)議或聯(lián)合規(guī)劃、實施區(qū)域生態(tài)補償機制、發(fā)展區(qū)域環(huán)境保護聯(lián)防聯(lián)控、推動區(qū)域環(huán)境執(zhí)法組織聯(lián)動，以及建立跨域環(huán)境糾紛合議庭等。然而整體來看，以上現(xiàn)實運作模式多以短期合作及主要領導人推動為主，約束性管理體制缺乏，長效協(xié)作機制尚未正式確立。如《長江三角洲地區(qū)環(huán)境保護工作合作協(xié)議（2009—2010）》，明確規(guī)定有效期為兩年；廣東省《練江流域水環(huán)境綜合整治規(guī)劃（2014—2020）》，制定的是流域各級地方政府6年內的組織協(xié)作規(guī)劃；而高層級政府推進的跨域環(huán)境協(xié)調則更多針對特定區(qū)域內的某項重大事件，如2010年長三角區(qū)域城市啟動環(huán)境空氣質量保障聯(lián)防聯(lián)控方案，主要針對上海世博會的舉辦而設立，2014年京津冀及周邊地區(qū)推動大氣污染防治協(xié)作行動，主要針對當年APEC北京峰會。由于以上跨域合作的持續(xù)性和長效性不足，面向短期官方政績需求的色彩較為濃厚，在很大程度上弱化了跨界環(huán)境治理效果。此外，各地政府傾向建立的區(qū)域環(huán)境治理聯(lián)席會議等協(xié)作模式，也大多以不定期的會議形式為主，且集中于重大事項及突發(fā)事件的通報交流，缺乏強有力的組織機構和常規(guī)化制度來切實保障，相關負責人因任期、利益偏好等原因不斷發(fā)生變化或者規(guī)則界定模糊，從而造成跨域環(huán)境治理協(xié)作往往形同虛設，對于日常的跨界合作模式則更少涉及。

（三）地方政府間競爭博弈

環(huán)境跨界治理中一個突出問題是，地方政府和相關組織部門通常面對治理的外部性博弈，即界定跨界環(huán)境公共產品因外部性特點而產生的供給與維護權益，受決策者理性限制和經濟發(fā)展競爭的外部壓力，公共部門可能基于自身利益采取回避主動介入環(huán)境治理或“觀望沉默”的行為策略[8]，地方保護主義盛行，甚至發(fā)生竭澤而漁、以鄰為壑的扭曲極端行為[9]。從現(xiàn)實的一些跨地域環(huán)境治理與沖突事件應對來看，“見好處就上，遇責任就躲；有利的都爭，不利的都推”現(xiàn)象在不少地區(qū)仍不同程度存在，不同地方政府和部門具有各自發(fā)展目標、資源稟賦、人員配置和組織偏好，地方領導人出于經濟發(fā)展及個人晉升等利益需求而相互競爭；而跨界環(huán)境治理中模糊的、非制度化的權責界定和矛盾回應使得不同主體之間存在大量裂隙，資源整合面臨重重掣肘，這一狀況常常導致不理想的環(huán)境困境及社會后果，加劇地區(qū)環(huán)境矛盾糾紛的升級和治理責任失衡。以上、下游地理區(qū)域的跨界水污染為例，太湖流域江浙兩省吳江、嘉興等地長期以來爆發(fā)邊界水污染糾紛和系列環(huán)境事件，給區(qū)域生產生活秩序造成損害，盡管每次具體事件的生成有多重原因，然而地方政府片面追求競爭發(fā)展利益和背后環(huán)境治理監(jiān)管行動的博弈，是沖突矛盾頻發(fā)的主要根源[10]。

（四）社會非政府組織參與支撐乏力

國際經驗表明，包括私營部門、企業(yè)、社區(qū)居民、志愿者組織在內的非政府力量是環(huán)境保護和相關危機事件利益相關者，在跨界環(huán)境治理中扮演著不可替代的重要角色。在該領域，雖然我國政府出臺的環(huán)保法及《突發(fā)事件應對法》等法律法規(guī)明確鼓勵以上力量廣泛參與，但以上力量均立足政府定位，強調地方行政機構的主導作用，非政府組織參與的權責劃分、制度保障、政社協(xié)同關系等規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏實際操作性。同時，無論是非政府組織參與跨區(qū)域、跨流域環(huán)境治理的具體程序，還是跨界環(huán)境危機應對中的制度化協(xié)商，都沒有明確的規(guī)范界定，而只是在一些單行法律中略有宏觀性原則提及。這樣形成的結果往往造成實踐中政策難以落地，依賴政府指令強化環(huán)境問題的行政規(guī)制，進而導致現(xiàn)實跨界環(huán)境治理過程的行政區(qū)化、組織單一化、部門科層化，影響多中心協(xié)同機制構建。尤其隨著互聯(lián)網新媒體的快速發(fā)展，網絡參與環(huán)境治理的相關法律法規(guī)依然空白，缺乏強有力的配套制度規(guī)范，非政府組織跨界信息共享機制、成本收益擔負機制，以及約束激勵機制尚未形成，從整體上制約了社會力量參與的有效性。

三、健全完善環(huán)境跨界治理的系統(tǒng)機制

近年來我國地方實踐經驗表明，環(huán)境跨界治理要在發(fā)揮地方政府主觀能動性的同時，應當充分吸納社會力量參與，創(chuàng)造維護多中心協(xié)同制度環(huán)境，共同化解跨界環(huán)境沖突。與傳統(tǒng)的政府主導型管理模式以及完全市場治理模式相比，多元社會共治更能體現(xiàn)政府組織應對環(huán)境治理挑戰(zhàn)的平等性、回應性及對話協(xié)作，減少單一主體的機會主義危害，有助于實現(xiàn)跨界環(huán)境治理的最大價值。

（一）構建跨界環(huán)境治理網絡化層級結構

政府環(huán)境治理中跨界問題的關鍵難點是運行職能的“碎片化”，缺乏強有力的組織結構和常規(guī)化制度來保障，條塊分割的管理模式使公共部門面對具體環(huán)境治理議題，尤其環(huán)境危機事件處置的時候各自為政，專業(yè)化功能受到掣肘，治理資源分散且效果低下。根據(jù)整體性治理理論（Holistic Governance），跨界型問題必須打破部門職能邊界，強化部門內部、部門之間的資源整合，通過信息互通、資源互補、技術交流等方式，實現(xiàn)跨域環(huán)境治理活動的利益共享和基本業(yè)務協(xié)同。因此，地方政府需要構建環(huán)境治理的網絡化層級結構，依據(jù)不同層級狀況分解為具體任務鏈，促使部門條塊分割向機構扁平化管理轉變，消除職能部門之間、層級之間的信息傳遞障礙，構建柔性化組織結構，增強整個跨域環(huán)境治理網絡的靈活性和應變能力，提升環(huán)境治理效果的整體水平。本質上，網絡化層級結構是一種跨組織形態(tài)，以加強環(huán)境治理集權與分權的統(tǒng)一，既保持高層級機構宏觀調控指導上的必要權威，又使基層執(zhí)行者有可能在職責范圍內處理某些緊急情況，避免造成組織系統(tǒng)各類資源、人力資本的分散浪費和重復建設。此外，可以借鑒美國經驗，探索依托環(huán)保部門設立專業(yè)的“政府環(huán)境協(xié)作網絡”，幫助公共組織及非政府組織準確認知環(huán)境標準和制度規(guī)則，通過技術性支持為地方提供環(huán)境跨域治理的實施方案、督導規(guī)范以及重要的信息資源，促成網絡化合作平臺的建立。

（二）強化地方政府間制度性溝通協(xié)調保障

跨界環(huán)境治理是多元主體協(xié)作的動態(tài)過程，保障主體之間常態(tài)化協(xié)調渠道是實現(xiàn)有效合作的前提基礎?？陀^來說，協(xié)調地方政府之間關系，單純寄希望于中央政府的被動介入和宏觀調控措施，不僅會增加交易成本，事實上也很難做到。因此，促進地方政府間主動溝通合作，發(fā)展共生共建關系，應當成為協(xié)調跨界環(huán)境利益沖突和避免現(xiàn)實“囚徒困境”的必然選擇，也是長期以來國際社會倡導“環(huán)境共治”（Environmental Shared-governance）[11]目標的根本要求。盡管實踐中地方政府之間探索建立了相關跨界協(xié)調組織形式，如區(qū)域協(xié)商委員會、政府聯(lián)席會議、環(huán)境執(zhí)法聯(lián)合會等，但這些協(xié)調組織合作的持續(xù)性存在明顯限制，以短期臨時應急為主，在資金保障、人員配備等方面缺乏制度化的保障?；诖?，需要著力建設長效的制度化協(xié)調保障體制：一是優(yōu)化政府績效考核設置，建立能夠體現(xiàn)跨部門合作協(xié)商的規(guī)范、可量化考核體系，將常態(tài)化資源配置、互助共建共享等重要導向指標列入地方政府環(huán)境跨界治理考核，績效評估的范圍不僅指向對本地區(qū)的環(huán)境治理貢獻，也要綜合考慮跨域影響的正負效應；二是以環(huán)境質量改善為核心，大力推動跨域環(huán)境綜合監(jiān)督部門協(xié)作，構筑統(tǒng)一開放的區(qū)域環(huán)境監(jiān)控體系和環(huán)境基礎設施共建共享體制，探索引入大數(shù)據(jù)等科學手段，精準判別分析環(huán)境危機事件及輿情態(tài)勢，消除跨界環(huán)境治理協(xié)調中“消極觀望”以及“信息孤島”現(xiàn)象；三是依托已有的環(huán)保督察局職能，拓展跨界組織協(xié)調渠道及信息平臺，充分發(fā)揮其相對獨立的常設性督察功能，通過相關評估督導、行政規(guī)制等內部約束規(guī)范，減少地方環(huán)保執(zhí)法部門間扯皮和扭曲性干擾行為，增強中央環(huán)保機構在跨界環(huán)境治理中的調控監(jiān)督作用。

（三）健全層級授權和信息機制

傳統(tǒng)的政府治理采取科層制的管理方式，即借助橫向部門與縱向層級相結合模式將權力和職能組織起來，構成管理中的“條塊關系”，在數(shù)字化網絡化和風險社會時代，這種管理模式的弊端逐步暴露?？缃绛h(huán)境治理尤其是環(huán)境類危機事件，必然要求突破層級序列的控制局限，應用信息手段實現(xiàn)上級政府充分及時授權，快速賦予基層部門跨界環(huán)境治理行政資源和協(xié)作權限。同時，環(huán)境治理中完善有效的信息機制能夠更好地促進跨域合作和彼此信任，降低治理活動的交易成本，這主要包括三個方面：

一是信息庫支撐，加強區(qū)域內環(huán)境信息數(shù)據(jù)的收集和分析工作，在地方政府及部門間建立統(tǒng)一的環(huán)境數(shù)據(jù)信息平臺，為及時采取社會預警和沖突處置提供數(shù)據(jù)支持；二是信息共享機制，推動跨域環(huán)境信息基礎設施共建共享，在政府系統(tǒng)內部建立一批開放性環(huán)境信息項目，通過績效評估和項目示范破除科層制的信息阻滯；三是信息公開機制，對于區(qū)域環(huán)境監(jiān)測、政務信息、資源配置、實體協(xié)作等方面的政策活動和動態(tài)，以多種渠道或平臺向社會進行公開發(fā)布，提供客觀精準的信息服務。

（四）創(chuàng)新企業(yè)、非營利組織和公民共同參與路徑

在當代社會不確定性風險凸顯背景下，跨界環(huán)境治理受到整個社會系統(tǒng)的影響，并與組成單元及個體不斷發(fā)生信息交互作用，僅僅依靠政府公共部門已力不從心，必須強化構建多主體參與的協(xié)同治理機制。在該層面，應當著力推動以下發(fā)展思路。

首先，探索環(huán)境跨界治理企業(yè)化經營，即明確企業(yè)作為區(qū)域環(huán)境產權承擔方之一，實施企業(yè)與政府之間適度分權，政府訂立契約協(xié)議讓渡一部分環(huán)境治理經營權和收益權，而自身強化監(jiān)督、仲裁和規(guī)則制定角色，通過確權使企業(yè)更加積極地參與到跨域環(huán)境治理。

其次，充分吸納非營利組織進入環(huán)境治理，發(fā)揮其覆蓋面廣、與基層民眾接觸密切的優(yōu)勢，突破政府體系內部條塊分割弊端，同時采取委托或授權等方式，將跨域環(huán)境治理中一些公共服務和社會調查工作交給非營利組織來做，政府則予以財政投入、信息技術等輔助性支持，進而依托政社合作關系實現(xiàn)跨界治理效益的最大化。

第三，健全全方位公民參與機制。借鑒國際成熟經驗，充分鼓勵普通公民加入環(huán)境跨域治理和政策制定過程，通過群體評議、公共聽證、環(huán)保訴訟等途徑或方式強化外部監(jiān)督作用，搭建利用現(xiàn)代網絡技術進行多方互動對話平臺，包括移動終端、微信公眾號等，通過對話參與反映出區(qū)域內部不同單元的環(huán)境認知多元性，為環(huán)境治理政策調整提供關鍵信息，有助于增強政府部門跨界環(huán)境督察和應急管理能力。

參考文獻：

[1] 中國水污染跨區(qū)域治理困境待解[EB/OL].新華網，http：// politics.people.com.cn/n/2013/0111/c70731-20174475.

html，2013-01-11.

[2] 宋紅玉，沈菊琴.太湖藍藻事件引發(fā)的公共危機思考[J]. 南通大學學報（哲學社會科學版），2015，（2）：16-23.

[3] 劉冰，彭宗超.跨界危機與預案協(xié)同——京津冀地區(qū)霧 霾天氣應急預案的比較分析[J].同濟大學學報（社會科 學版），2015，（4）：67-75.

[4] Purcell M. Metropolitan political reorganization as a pol- itics of urban growth：the case of San Fernando Valley secession[J]. Political Geography，2011，20（5）：613-633.

[5] Parker R. Governance and the Entrepreneurial Economy： A Comparative Analysis of Three Regions [J]. Entre- preneurship Theory & Practice，2008，32（5）：833–854.

[6] Irena B. Measuring new public management at the local level：experiences from EU cities [J]. Transylvania Re- view of Administrative Sciences，2012，8（37）：23-37.

[7] 張緊跟.從反應式治理到參與式治理：地方政府危機 治理轉型的趨向[J].中國人民大學學報，2016，30（5）： 86-94.

[8] 張躍勝.地方政府跨界環(huán)境污染治理博弈分析[J].河北 經貿大學學報，2016，37（5）：96-101.

[9] 蔣俊杰.跨界治理視角下社會沖突的形成機理與對策 研究[J].行政管理改革，2015，（10）：80-90.

[10] 朱喜群.生態(tài)治理的多元協(xié)同：太湖流域個案[J].改革， 2017，（2）：96-107.

[11] Ioppolo G，Cucurachi S， Salomone R，et al. Sustainable Local Development and Environmental Governance：A Strategic Planning Experience [J]. Sustainability，2016， 8（2）：180.