(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

一、問(wèn)題的提出

2018年“兩會(huì)”期間我國(guó)司法部部長(zhǎng)提出了本著“治本安全觀(guān)”擴(kuò)大假釋的思路。“假釋難”何以是中國(guó)式困擾，整個(gè)自由刑執(zhí)行何以偏重隔離管控，這根本上源于混淆了不同階段預(yù)防重新犯罪的目標(biāo)，這一問(wèn)題的揭示有利于澄清不同階段與整體抑制重新犯罪的邏輯關(guān)聯(lián)，有利于打破監(jiān)禁刑執(zhí)行堅(jiān)冰，優(yōu)化執(zhí)行機(jī)制，促成刑事法機(jī)制合理運(yùn)行，具有現(xiàn)實(shí)意義。

重新犯罪、又犯罪與再次犯罪，都指曾受刑事制裁的主體再次實(shí)施犯罪的行為。服刑人與有前科人員的犯罪并不總是呈現(xiàn)同向增減的關(guān)聯(lián)，很多時(shí)候，隔離管束服刑人只是推后而非排除其人身危險(xiǎn)，甚者還加大其人身危險(xiǎn)程度。因此，為客觀(guān)評(píng)估行刑管控效度，筆者于本文將服刑人的犯罪界定為再次犯罪，將有前科人員的犯罪界定為又犯罪，二者合稱(chēng)重新犯罪，同時(shí)將其中再犯罪的控制置于自由刑框架下分析。基于此，本文所指的再次犯罪率是指：在自由刑執(zhí)行期間再次犯罪的人數(shù)與同期被判自由刑及其附隨處分(緩刑假釋)的總?cè)藬?shù)的百分比。

確立抑制重新犯罪目標(biāo)不存爭(zhēng)議。行刑著力于特殊預(yù)防也是刑事法理論共識(shí)。[注]參見(jiàn)[意]杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理(注評(píng)版)》，陳忠林譯評(píng)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第309頁(yè)；田宏杰：《刑罰目的研究——對(duì)我國(guó)刑罰目的理論的反思》，《政法論壇》2000年第6期。作為刑事法與社會(huì)法的銜接環(huán)節(jié)，自由刑執(zhí)行既兌現(xiàn)懲罰又致力于促使服刑人再社會(huì)化。我國(guó)現(xiàn)行刑法通過(guò)持續(xù)變更刑種、刑度和執(zhí)行方式，引導(dǎo)服刑人與法律合作，抑制其重新犯罪始終是行刑關(guān)鍵詞。重新犯罪率還是官方評(píng)估社會(huì)犯罪狀態(tài)的重要指標(biāo)。在監(jiān)禁刑執(zhí)行環(huán)節(jié)，歷年法律年鑒及其他公布法律信息的平臺(tái)雖未公布服刑人再犯罪和刑滿(mǎn)釋放人員又犯罪的比率及其變化數(shù)據(jù)，但整體抑制重新犯罪卻始終是監(jiān)獄運(yùn)行的“首要標(biāo)準(zhǔn)”。[注]參見(jiàn)章恩友：《關(guān)于監(jiān)獄工作首要標(biāo)準(zhǔn)的思考》，《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》2009年第2期。

有目標(biāo)共識(shí)并不表明行刑任務(wù)的分解和落實(shí)水到渠成。矯正人員再犯率被用于展示推進(jìn)社區(qū)矯正實(shí)效的唯一數(shù)據(jù)就是例證。[注]參見(jiàn)武玉紅：《對(duì)司法部社區(qū)矯正管理局局長(zhǎng)姜愛(ài)東的訪(fǎng)談錄》，《社區(qū)矯正評(píng)論(第七卷)》，中國(guó)法制出版社2017年版，第3 頁(yè)。抑制重新犯罪是在預(yù)測(cè)再犯、盤(pán)點(diǎn)資源和確定目標(biāo)后采取的行動(dòng)，抑制目標(biāo)、方式和路徑選擇必然受不同治理觀(guān)和各種作用力的拉扯。[注]隨法治水平的提高和社會(huì)治理眼光的成熟，“嚴(yán)打”直至除惡務(wù)盡的刑事政策不再占據(jù)主導(dǎo)地位，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策，對(duì)執(zhí)法部門(mén)的意識(shí)和能力提出了更高要求。寬嚴(yán)之對(duì)立注定價(jià)值沖突是常態(tài)，寬嚴(yán)相濟(jì)則要求整個(gè)行刑活動(dòng)在保護(hù)誠(chéng)實(shí)公民權(quán)利與傷害社會(huì)及他人的犯罪人權(quán)利，以及保護(hù)人權(quán)與維護(hù)社會(huì)安全的沖突中，保持鐘擺式平衡。這本身就表明：如何促使絕大多數(shù)服刑人復(fù)歸社會(huì)，應(yīng)否采取“三振出局”即永久監(jiān)禁部分成員，能否仿效“梅根法案”將部分成員隔離在社會(huì)人心墻之外，制度性表達(dá)都不會(huì)是簡(jiǎn)單判斷。細(xì)致分離重新犯罪率中的再犯率和又犯率，有助于找準(zhǔn)行刑方向。

整合自由刑執(zhí)行機(jī)能，降低重新犯罪率其實(shí)沒(méi)有抽象論證的困難，但在制度實(shí)踐中，應(yīng)用同期的重犯率與初犯率對(duì)比及變化還是依據(jù)重犯率變化，來(lái)評(píng)估社會(huì)治安治理狀態(tài)，以及應(yīng)依據(jù)刑滿(mǎn)釋放人員又犯率服刑人再犯率，還是二者合成，來(lái)評(píng)估抑制重新犯罪效果等問(wèn)題，刑事法理論并未給出系統(tǒng)清晰且具說(shuō)服力的結(jié)論?，F(xiàn)有制度指向雖然明確，再犯率作用卻被不當(dāng)放大，甚至不時(shí)被推到唯一指標(biāo)的位置。經(jīng)降低再犯率抑制重犯率的理念與法律實(shí)用主義取向相糾纏，形成了我國(guó)假釋率低、行刑偏重隔離管控、行刑社會(huì)化程度低的模式，要打破這一局面，有賴(lài)于對(duì)整體刑事法體系進(jìn)行系統(tǒng)檢視。

二、擴(kuò)大“不得假釋”對(duì)象：固化監(jiān)禁模式的第一個(gè)原因

我國(guó)《刑法修正案(八)》和《刑法修正案(九)》是在“97刑法”基礎(chǔ)上涉及自由刑結(jié)構(gòu)調(diào)整的兩大法案，其主要修改內(nèi)容是：第一，對(duì)部分死緩罪犯限制減刑，擴(kuò)大不得假釋范圍；第二，微調(diào)緩刑假釋適用條件，擴(kuò)大兩者適用范圍；第三，針對(duì)緩刑、管制、假釋人員增設(shè)禁令，跟進(jìn)犯罪記錄封存要求。如此輕輕重重的政策指向在靜態(tài)規(guī)范層面似乎無(wú)可厚非，但立足實(shí)踐考察立法實(shí)效不難發(fā)現(xiàn)，在整體拉長(zhǎng)監(jiān)禁期和增加服刑人特定義務(wù)的作用推動(dòng)下，擴(kuò)大不得假釋范圍正在淡化甚至抵消法案中那些綜合取向。質(zhì)言之，它已經(jīng)成為固化現(xiàn)有監(jiān)禁模式的第一道緊箍咒。

1.“不得假釋”的現(xiàn)有立法依據(jù)

我國(guó)《刑法》第81條第2款規(guī)定：“對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋。”

首先，累犯是被事實(shí)證明又犯罪的人，累犯不得假釋自寫(xiě)入刑法就很少遭遇質(zhì)疑。有犯罪史的人又犯罪的概率大于其他服刑人，這既是普通人的判斷，又為國(guó)外犯罪學(xué)家運(yùn)用復(fù)雜公式所屢屢證實(shí)。據(jù)我國(guó)大陸官方數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)及刑事犯罪政策部門(mén)研判，刑期屆滿(mǎn)后三至六年是出獄人重新犯罪概率較高的階段，[注]參見(jiàn)李均仁：《中國(guó)重新犯罪研究》，法律出版社1992年版，第6頁(yè)。累犯恰恰被限定在這個(gè)時(shí)間段，更長(zhǎng)時(shí)間剝奪累犯的人身自由，利用時(shí)間令其社會(huì)生活能力包括犯罪能力自然衰退，可以降低他們侵害他人及社區(qū)的概率。有學(xué)者將國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究結(jié)論歸納為四個(gè)要點(diǎn)：“有前科的人更容易延續(xù)過(guò)去的行為；犯罪生涯越長(zhǎng)的人越容易犯罪；犯罪年齡越早再犯次數(shù)越多；犯罪次數(shù)與犯罪可能性成正比?！盵注]瞿中東：《關(guān)于重新犯罪防治政策調(diào)整的思考》，《法學(xué)家》2009年第1期。有學(xué)者采取隨機(jī)分層抽樣方法從某中型監(jiān)獄中選擇3538名男性罪犯，根據(jù)判罰的刑量判斷犯罪嚴(yán)重程度，根據(jù)公安部門(mén)記錄的犯罪次數(shù)為重新犯罪指標(biāo)進(jìn)行“犯罪次數(shù)的描述性統(tǒng)計(jì)”，發(fā)現(xiàn)犯罪次數(shù)2次及以上的罪犯占比為25.1%。[注]張亦馳、蒲唯丹等：《家庭犯罪史與受教育程度影響犯罪嚴(yán)重程度及重新犯罪的實(shí)證研究》，《世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘》2016年第6期。另有學(xué)者利用北大法寶和中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)對(duì)2012年1月至2016年4月間某直轄市兩個(gè)主城區(qū)涉及重新犯罪的524份判決書(shū)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)580名犯罪人的重新犯罪樣態(tài)集中于慣常和毗鄰犯罪。這個(gè)具體發(fā)現(xiàn)與前述結(jié)論有所印證，也與普通人基于生活經(jīng)驗(yàn)和直接觀(guān)察做出的判斷相一致。[注]參見(jiàn)鄭海、李國(guó)華：《中觀(guān)視野中重新犯罪的罪刑樣態(tài)與耦合關(guān)系》，《法律科學(xué)》2017年第4期。至于《刑法修正案(八)》將特殊累犯擴(kuò)至“恐怖活動(dòng)犯罪，黑社會(huì)組織性質(zhì)的犯罪”，亦無(wú)不當(dāng)。

其次，不得假釋對(duì)象包括因暴力侵犯公民生命健康和危及公共安全被判處十年以上徒刑的犯罪人，是基于其對(duì)特定個(gè)人生命健康重大法益、對(duì)不特定人及多數(shù)人生命健康財(cái)產(chǎn)等重大法益已經(jīng)造成嚴(yán)重?fù)p害的事實(shí)，這同時(shí)是推定其具有人身危險(xiǎn)性的客觀(guān)依據(jù)。況且，累犯不得假釋的結(jié)論成立，將后兩類(lèi)人列入不得假釋范圍是當(dāng)然結(jié)論。至于立法者把禁用假釋范圍擴(kuò)大到因?qū)嵤┯薪M織的暴力犯罪被判處十年以上徒刑的犯罪人，仍未脫離對(duì)個(gè)人生命、健康和重大財(cái)產(chǎn)等法益保護(hù)的軌道，況且還附有共同犯罪的限定。

最后，規(guī)范刑法和刑事政策主流理論為禁用假釋提供了理論依據(jù)。累犯的處罰根據(jù)被早期教科書(shū)普遍定義為其具有“再犯可能性”。[注]陳興良：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版，第605頁(yè)。可見(jiàn)，基于刑罰個(gè)別化原理，“再次犯罪的刑罰評(píng)價(jià)與反應(yīng)機(jī)制”成為一個(gè)“趨嚴(yán)化的針對(duì)自我平衡的邏輯體系”。[注]于志剛：《關(guān)于再次犯罪的潛伏式趨嚴(yán)化刑罰反應(yīng)體系的梳理》，《中國(guó)刑事法雜志》2006年第5期。這個(gè)體系的核心部位且最具立法宣告效用的就是嚴(yán)懲累犯。累犯不僅應(yīng)當(dāng)從重處罰，限制對(duì)其減刑、禁用假釋、要求履行犯罪報(bào)告義務(wù)等，是刑法的體系性表達(dá)。借助物理隔離和遵循不得假釋的規(guī)則是在規(guī)定時(shí)間內(nèi)剝奪累犯人身自由，完整兌現(xiàn)宣告刑而非拉長(zhǎng)監(jiān)禁期，沒(méi)有突破責(zé)任刑法的要求。

2.禁用假釋的質(zhì)疑

在自由刑執(zhí)行一體化視野下檢驗(yàn)上述學(xué)說(shuō)、立法和實(shí)踐選擇，不得假釋所要求的正當(dāng)性和有效性還是存疑的。

第一，累犯不得假釋的前述規(guī)范和學(xué)理基礎(chǔ)都顯不足。首先刑法規(guī)定的自由刑執(zhí)行變更方式是減刑假釋。減刑是實(shí)質(zhì)縮短剝奪和限制自由的時(shí)間，假釋是改變執(zhí)行方式，因此根據(jù)舉輕以明重的思維邏輯，由累犯不得假釋規(guī)定推得的結(jié)論應(yīng)是累犯也不得減刑。然而，減刑的不利后果整體上輕于假釋的不利后果才是真實(shí)情況，這與普通人的直觀(guān)印象是不同的。假釋意味著被監(jiān)禁人隨即進(jìn)入社區(qū)，再犯罪風(fēng)險(xiǎn)迫近；減刑不直接改變服刑人監(jiān)禁狀態(tài)，因而無(wú)重新犯罪之虞；除應(yīng)當(dāng)減刑外，由于每次減刑幅度不超過(guò)一年，假釋力度大于單次減刑；“先減后釋”符合規(guī)制行為的循序漸進(jìn)原理，減刑頻次又不為外界盡知，以致于頻繁減刑的不利后果整體輕于假釋的不利后果的真實(shí)情況，以及頻繁減刑對(duì)責(zé)任刑法的沖擊，一并被淡化。其次，以再犯可能性為由加重刑罰突破了責(zé)任刑法確立的限制規(guī)則。不僅如此，只要未被終身監(jiān)禁，累犯必然重返社會(huì)的事實(shí)與不得假釋的規(guī)定存在不可調(diào)和的矛盾。社會(huì)同時(shí)處于某種無(wú)保護(hù)狀態(tài)。以一個(gè)被判刑六年的累犯為例，如果服刑中被減刑一年半，他服刑四年半即可完全恢復(fù)自由；如果不經(jīng)減刑他服刑四年半被假釋?zhuān)瓦€須接受一年半社區(qū)矯正，后一方式更能規(guī)導(dǎo)其行為和保護(hù)社會(huì)，前一種方式的實(shí)質(zhì)是他的假釋期被監(jiān)獄減掉。最后，我國(guó)刑法的這一修正固化了“寧減勿釋”態(tài)勢(shì)，關(guān)門(mén)矯正難收實(shí)效。

回歸事實(shí)層面分析重新犯罪類(lèi)型和后罪所受刑罰，對(duì)照不得假釋對(duì)象的構(gòu)成，結(jié)論更明確。成立累犯的條件之一是后罪應(yīng)判徒刑以上，這表明累犯既可能是輕罪也可能是重罪，其中相當(dāng)數(shù)量的累犯入獄服刑少于十年。有學(xué)者在分析重新犯罪的大樣本的基礎(chǔ)上得出了以下數(shù)據(jù)：在后罪類(lèi)型中，販毒占比56.71%、盜竊占比25.5%，非法持有毒品等其他涉毒犯罪占比6.71%；一次重新犯罪占比48.79%，六次是此次統(tǒng)計(jì)重新犯罪的最高值；后罪被判三年以下徒刑的占比98.15%。[注]同前注⑧，鄭海、李國(guó)華書(shū)，第143頁(yè)。筆者在上海市、江蘇省實(shí)地調(diào)查訪(fǎng)談獲知的具體信息與之相近。據(jù)某市監(jiān)所檢察部門(mén)統(tǒng)計(jì)，2014年至2016年期間該市共有260余名暫予監(jiān)外執(zhí)行的人員被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，其中超過(guò)120人被判處有罪，適用罪名頻率最高的是販毒、盜竊，兩個(gè)罪名相加占比為55%，緊接著是尋釁滋事、危險(xiǎn)駕駛、非法經(jīng)營(yíng)等罪名；再犯罪罪名集中于非暴力侵財(cái)或經(jīng)濟(jì)犯罪，妨害社會(huì)秩序和輕微危害公共安全等犯罪次之；后罪適用的刑種都是有期徒刑，其中被判刑3年至7年的7人，7年以上8人，其余都在3年以下。由于暫予監(jiān)外執(zhí)行人員包括重罪輕罪，盡管這類(lèi)人身體狀態(tài)使其發(fā)生社會(huì)危害性的可能低于其他服刑人，再犯罪與累犯存在階段上的差別，在缺乏準(zhǔn)確系統(tǒng)數(shù)據(jù)信息的情形下，他們的再犯罪類(lèi)型和刑期對(duì)于本文討論的主題仍然有一定的參考價(jià)值。筆者想表達(dá)的意思是，如果相當(dāng)數(shù)量的累犯即將在服刑三至五年內(nèi)釋放，對(duì)其選擇假釋還是減刑的答案是明確的。

將其他兩類(lèi)人一律列入不得假釋范圍的根據(jù)和目的同樣不夠清晰。據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)資料，重新犯罪人所犯前罪所承受的刑罰越輕，重犯率就越高，這符合人口學(xué)即對(duì)個(gè)人生命活動(dòng)周期的常識(shí)判斷。如在上海市法院系統(tǒng)2014年審理的刑事案件中，兩次以上被判處有罪人員的前罪被判處拘役及一年以下徒刑的占77.97%。[注]朱妙、李振武等：《關(guān)于上海市未成年人重新犯罪情況的調(diào)研報(bào)告》，《上海公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2014年第6期。筆者在上海市調(diào)研得到的2015年至2017年暫予監(jiān)外執(zhí)行且再犯罪的人員原判罪名(見(jiàn)圖1)與刑期數(shù)據(jù)(見(jiàn)圖2)與之吻合。

圖1 (上海市)暫予監(jiān)外執(zhí)行且再犯罪人員原判罪名分類(lèi)數(shù)據(jù)

圖2 (上海市)暫予監(jiān)外執(zhí)行且再犯罪人員原判刑期分類(lèi)比例

筆者在重慶市兩個(gè)主城區(qū)法院調(diào)研獲得的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，2014年因前罪被判三年以下徒刑的比率是74.51%，侵財(cái)和毒品犯罪同樣占據(jù)了前兩位。這至少表明將長(zhǎng)刑犯劃入不得假釋范圍的主觀(guān)意圖雖然明顯，客觀(guān)依據(jù)卻有待拷問(wèn)。即使以保護(hù)重要法益為由，將因施暴被判刑十年以上徒刑的服刑人一律列為不得假釋對(duì)象，客觀(guān)依據(jù)亦不足。畢竟，社會(huì)實(shí)踐和生活常識(shí)表明個(gè)人的施暴概率與其年齡增長(zhǎng)普遍呈反比。退一步而言，這類(lèi)人即使被隔離長(zhǎng)達(dá)十年仍會(huì)回歸社會(huì)，與其一關(guān)到底，社會(huì)不如做好接納和防范的準(zhǔn)備。

3.“限制假釋”未寫(xiě)入正式法案的遺憾

《刑法修正案(八)》草案曾將我國(guó)《刑法》第82條“不得假釋”改為“限制假釋”，這原本是修法亮點(diǎn)，但最終未寫(xiě)入正式法案。擴(kuò)大不得假釋范圍是旨在拉長(zhǎng)監(jiān)禁期壓低再犯率。既然劃定不得假釋范圍缺乏理性根據(jù)，如此修法必然延續(xù)和放大其錯(cuò)誤。早期犯罪學(xué)家提出犯罪飽和、犯罪發(fā)生機(jī)理與社會(huì)團(tuán)結(jié)等學(xué)說(shuō)已透徹闡釋了以下道理：犯罪是人際沖突的典型反映，任何社會(huì)不得不承受相當(dāng)存量的犯罪包括重新犯罪的侵?jǐn)_，社會(huì)的理性選擇是在對(duì)抗侵?jǐn)_中提升自身能力，降低嚴(yán)重犯罪的發(fā)生率，同時(shí)引導(dǎo)每個(gè)成員認(rèn)同維系自身與他人共存的規(guī)則意識(shí)和社會(huì)情感。具體地說(shuō)，既然不可能且不宜將犯罪人包括多次犯罪人作為“社會(huì)排泄物”隔離于世，在保留他們必要社會(huì)生存空間的同時(shí)致力于減害，更具合理性和可行性。

目前重新犯罪數(shù)量與大要案案件數(shù)量的正相關(guān)性，未被官方數(shù)據(jù)和權(quán)威研究所證實(shí)。社會(huì)犯罪存量不變而重新犯罪率高位運(yùn)行，未必不是社會(huì)良好治安狀態(tài)的表征。[注]據(jù)世界經(jīng)合組織評(píng)估，日本是犯罪率最低的國(guó)家之一。日本法務(wù)省2016年《犯罪白皮書(shū)》顯示，當(dāng)年該國(guó)刑事案件99.6120萬(wàn)件，較上年減少10.2849萬(wàn)件，且盜竊案超過(guò)70%。2015年日本再犯罪人數(shù)占在押已決犯的人數(shù)48%。無(wú)獨(dú)有偶，筆者在2006年6月4日與香港特別行政區(qū)懲教署更生科官員交流時(shí)得知，當(dāng)年全港假釋人的重新犯罪率也是48%，同年香港社會(huì)治安狀態(tài)被某國(guó)際知名民間評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估為優(yōu)。這至少說(shuō)明因顧忌重犯率而隔離服刑人的做法，過(guò)于短視。

與不得假釋相比，限制假釋雖有慎用之意且僅僅是立法的松動(dòng)，它卻仍為政策調(diào)整留有相當(dāng)?shù)目臻g。很多時(shí)候，微小的立法松動(dòng)加上頂層政策的推力，往往可以起到明顯帶動(dòng)和改變司法選擇的效果，立法退一步，司法進(jìn)兩步，假釋或許可以真正取得與減刑并重的地位，刑事法機(jī)制后期運(yùn)行更具效果。即使不能迅速扭轉(zhuǎn)行刑的慣性，立法的松動(dòng)也會(huì)為深究這些慣性背后的真實(shí)原因提供有利觀(guān)測(cè)條件，透過(guò)個(gè)案選擇辨識(shí)是迎合公眾恐懼重新犯罪的心理，基于執(zhí)法部門(mén)的偏狹意識(shí)，還是平衡個(gè)人基本需求與社會(huì)安全，袪除虛假理由，衡量和評(píng)估不同選擇效果，仍可能將刑事法拉回刑法“保護(hù)人民”的正軌。因此，限制假釋依然是將來(lái)應(yīng)然的立法選擇。

三、“重減輕拘”：固化監(jiān)禁模式的第二個(gè)原因

“重減輕拘”是現(xiàn)行監(jiān)禁刑的執(zhí)行現(xiàn)狀之一，具體指監(jiān)獄行刑管理圍繞“減刑”展開(kāi)，看守所對(duì)被拘役者一關(guān)了之。這一重輕倒置的選擇不只是因其分屬不同部門(mén)，對(duì)行刑期間再犯率的重點(diǎn)控制是其主要原因。這個(gè)層面看，監(jiān)獄和法院以維穩(wěn)為由壓低假釋率以及看守所混押輕罪，是固化監(jiān)禁模式的第二個(gè)原因。

1.以“減刑”主導(dǎo)行刑的實(shí)踐取向

近年來(lái)，“重其所重”包括緊縮減刑袋口的宏觀(guān)刑事政策，以及廢除勞教、擴(kuò)大立法犯罪圈、擴(kuò)大監(jiān)獄收容范圍等變化都未導(dǎo)致監(jiān)獄人口暴漲，監(jiān)獄監(jiān)禁率穩(wěn)定在10萬(wàn)分之122。2012年監(jiān)獄服刑人約135萬(wàn)，2014年初升到166萬(wàn)，2016年底降到156萬(wàn)。[注]上述數(shù)據(jù)分別來(lái)自2014年法律年鑒，司法部有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)接受當(dāng)年法制日?qǐng)?bào)的訪(fǎng)談內(nèi)容，2017年上海社區(qū)矯正立法論證會(huì)議上的司法部有關(guān)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)的介紹。這表明司法具有調(diào)諧刑事法機(jī)制運(yùn)行的巨大能量。一方面，入獄人數(shù)減少可能是監(jiān)獄人口下降的主要原因，自2013年初我國(guó)刑事訴訟法修正案生效，奉行“排除合理懷疑”的證據(jù)規(guī)則在一定程度上降低了公訴率和判罰率，最高人民法院和最高人民檢察院共同推動(dòng)的認(rèn)罪認(rèn)罰從輕處罰制度又將一定數(shù)量的犯罪人置于執(zhí)行實(shí)刑之外。另一方面，盡管最新司法解釋在《刑法修正案(八)》基礎(chǔ)上進(jìn)一步縮小減刑適用范圍，假釋率仍不到監(jiān)獄人口的5%，但出獄人數(shù)量與往年相比差距不大。這至少表明頻繁減刑仍能維系監(jiān)獄周轉(zhuǎn)率。

江蘇是近年適用假釋率和獄務(wù)公開(kāi)程度都相對(duì)較高的省份，初步匯總該省監(jiān)獄局官網(wǎng)提供的數(shù)據(jù)可在一定程度上得知全國(guó)監(jiān)獄刑罰變更執(zhí)行的規(guī)律(見(jiàn)圖3)。按服刑人原判刑期推斷，彭城、宜興、句容監(jiān)獄收押對(duì)象主要是刑期十年以下的普通刑事犯，常州監(jiān)獄是全省押犯最多的監(jiān)獄，為此筆者選擇這四個(gè)監(jiān)獄進(jìn)行比較研究，前兩所監(jiān)獄提請(qǐng)假釋的人數(shù)未超過(guò)刑罰變更總?cè)藬?shù)的10%，句容監(jiān)獄假釋率最高，占刑罰變更總?cè)藬?shù)的19%；常州監(jiān)獄提請(qǐng)假釋人數(shù)約占刑罰變更總?cè)藬?shù)的11%。

圖3 江蘇省2017年某季度減刑假釋情況統(tǒng)計(jì)

應(yīng)予說(shuō)明的是，提請(qǐng)假釋未必一律得到法院確認(rèn)，不屬于三類(lèi)犯罪的服刑人只要考核過(guò)關(guān)，法院通常采納減刑提議，提請(qǐng)假釋被批準(zhǔn)的概率不高，即上述監(jiān)獄的假釋比率低于公示數(shù)據(jù)。至于其他省份假釋率就更低，廣東是全國(guó)在押犯最多的省份，目前在其官網(wǎng)查到的部分執(zhí)法數(shù)據(jù)是2017年某季度茂名監(jiān)獄經(jīng)法院宣告的減刑人數(shù)是170人，假釋1人，同期廣州監(jiān)獄減刑207人，無(wú)1人假釋。[注]數(shù)據(jù)取自廣東省監(jiān)獄管理局官網(wǎng)，http://www.gdjyj.gd.gov.cn/，2018年2月16日訪(fǎng)問(wèn)。監(jiān)禁刑執(zhí)行慣性成因如下。

第一，減刑是基于理性人趨利避害本能的制度反應(yīng)。監(jiān)獄管理者直接面對(duì)服刑人渴望自由的需求，因而深諳服刑人員以合作換自由的迫切性。監(jiān)獄對(duì)服刑人進(jìn)行全時(shí)空管理，切斷其社會(huì)關(guān)聯(lián)，雖在單位時(shí)間內(nèi)保護(hù)了社會(huì)安定，長(zhǎng)時(shí)間緊繃服刑人神經(jīng)卻有悖于人的常態(tài)需求，不利于維護(hù)監(jiān)所秩序，這是監(jiān)獄以持續(xù)換取小幅自由為籌碼規(guī)制服刑人行為的重要用意。監(jiān)獄考核周期與減刑掛鉤，加上減刑普遍適用，令三年以上徒刑服刑人至少可能得到一次減刑機(jī)會(huì)，可在相當(dāng)程度上吸引服刑人的注意力，并將監(jiān)禁期控制在絕大多數(shù)服刑人能承受的程度內(nèi)，符合以人為本的刑罰觀(guān)。在剝奪自由基礎(chǔ)上仍架設(shè)一座接近自由的橋梁，引導(dǎo)服刑人接受維系社會(huì)共存的基本行為規(guī)則，將制度落腳點(diǎn)放在主觀(guān)利己而客觀(guān)利他的人性基礎(chǔ)上，符合特殊預(yù)防原理。[注]參見(jiàn)王海明：《人性論》，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第24頁(yè)。況且，報(bào)應(yīng)犯罪是一種模糊價(jià)值，刑法在減刑實(shí)質(zhì)和對(duì)象條件基礎(chǔ)上附有限度要求，只要未超過(guò)執(zhí)行刑底限，服刑人經(jīng)行為考核而減輕原判刑罰被認(rèn)為沒(méi)有逾越報(bào)應(yīng)犯罪邊界，也說(shuō)得過(guò)去。[注]行刑中的減刑還表現(xiàn)出某種無(wú)來(lái)由的自信和抽象層面的善意，即認(rèn)為人是可以教育好的，因此用減輕刑罰去引導(dǎo)處于封閉生活狀態(tài)的服刑人行為，似無(wú)不是。它的風(fēng)險(xiǎn)是：第一，極易以行為受意志支配為由推導(dǎo)出對(duì)他人行為心理的雙重征服的結(jié)論；第二，封閉場(chǎng)所內(nèi)壓制性的引導(dǎo)敵不過(guò)他們即將受到的社會(huì)排擠。

第二，減刑給予法院平衡刑量的余地。法院在量刑時(shí)重罰犯罪人可在相當(dāng)程度上安撫被害人及家屬，順應(yīng)公訴人訴求，在行刑中適度調(diào)低原判刑罰，又可將刑罰拉回自己的心理定位，一定程度上緩和服刑人的對(duì)抗情緒，且不致招致輿論批評(píng)和被害人情緒反彈。

第三，目前圍繞減刑的服刑人考核雖有細(xì)微瑕疵，整個(gè)減刑制度運(yùn)行基本平穩(wěn)，適用減刑的規(guī)范化和透明化程度較高，服刑人對(duì)自己被減刑的時(shí)間與結(jié)果均有相對(duì)清晰的預(yù)測(cè)，加上減刑不改變其監(jiān)禁狀態(tài)，無(wú)再犯罪風(fēng)險(xiǎn)，法院對(duì)監(jiān)獄提請(qǐng)減刑要求的處理以確認(rèn)為原則，以否定為例外。近年來(lái)法院越來(lái)越依賴(lài)監(jiān)獄提升罰金執(zhí)行率(監(jiān)獄在提請(qǐng)有期徒刑的減刑時(shí)負(fù)有催促被并處罰金的服刑人交納罰金的義務(wù))，兩者配合更加默契。

問(wèn)題是頻繁的減刑會(huì)不會(huì)鼓勵(lì)服刑人員投機(jī)取巧地在不同訴求中轉(zhuǎn)換而可能削弱司法理性。首先，既然量刑遵循均衡原則，為維護(hù)監(jiān)禁秩序和抑制再犯罪一再更改原判決，會(huì)不會(huì)傷害被害人和被害社區(qū)呢?其次，量刑做加法、行刑做減刑的司法定勢(shì)會(huì)不會(huì)降低刑法正能量和低估公眾智識(shí)?頻繁減刑反向刺激量刑時(shí)用重刑的負(fù)作用倒在其次，更重要的是，雖對(duì)量刑與行刑細(xì)節(jié)不盡知甚至不關(guān)注，盡管監(jiān)所再犯率低令監(jiān)獄和法院避開(kāi)了輿論鋒芒，公眾卻未必認(rèn)為這樣的規(guī)范和執(zhí)法取向值得信任。再次，頻繁減刑是否有助于樹(shù)立服刑人的規(guī)則意識(shí)?畢竟頻繁交易中不總是一方在權(quán)衡，被監(jiān)禁人也深知是在示弱而非守規(guī)則而獲利，這樣的效果未必如所預(yù)期。

2.“循證矯正”的場(chǎng)所局限

循證矯正是近年司法部著力倡導(dǎo)的提升監(jiān)獄矯正效果的制度嘗試。作為至今不為絕大多數(shù)刑事法學(xué)者和監(jiān)獄基層管理者所熟知的泊來(lái)品，循證矯正目前尚屬于新矯正模式。所謂循證矯正，是指矯正者針對(duì)服刑人的具體情形，尋找并按照現(xiàn)有的最佳證據(jù)，結(jié)合服刑人特點(diǎn)和意愿，尋找、適用和改進(jìn)更具針對(duì)性的和更系統(tǒng)的矯正方案。[注]參見(jiàn)夏蘇平：《循證矯正中國(guó)化研究》，江蘇人民出版社2013年版，第5頁(yè)。與傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)方法相比，循證矯正更具規(guī)范操作和過(guò)程控制的優(yōu)點(diǎn)：第一，遵循經(jīng)過(guò)了理論質(zhì)證和實(shí)踐檢驗(yàn)的具有最佳效果的證據(jù)規(guī)則，可以減少監(jiān)獄矯正的盲目性和隨意性，服刑人對(duì)自己行為和結(jié)果具有可預(yù)測(cè)性，執(zhí)法更具針對(duì)性因而更能體現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等；第二，在系統(tǒng)收集整理服刑人資料、矯正資源和比較分析矯正方案的過(guò)程中，方案制定更科學(xué)，管理效用也更明顯，且與我國(guó)大陸監(jiān)獄踐行的刑罰個(gè)別化方法和監(jiān)獄矯正質(zhì)量控制方法異曲同工；第三，循證矯正一詞源自循證醫(yī)學(xué)，正如病人不僅僅是醫(yī)療對(duì)象，服刑人在國(guó)家強(qiáng)制與個(gè)人服從的特殊關(guān)聯(lián)中被推至主體的位置，凸顯了引導(dǎo)服刑人樹(shù)立自我控制意識(shí)和培育其能力的重要性。我國(guó)大陸監(jiān)獄系統(tǒng)推行循證矯正已有較好條件。監(jiān)獄經(jīng)營(yíng)企業(yè)歷史和組織生產(chǎn)的經(jīng)驗(yàn)都令其擁有質(zhì)量控制的意識(shí)和能力，信息技術(shù)適用與共享能縮短提取和驗(yàn)證最佳證據(jù)的時(shí)間。

目前監(jiān)獄管理部門(mén)探索科學(xué)方法包括循證矯正取得的顯著成果是開(kāi)發(fā)、改進(jìn)服刑人人身危險(xiǎn)性評(píng)估體系。該體系分基礎(chǔ)部分和特殊部分，前者由司法部相關(guān)部門(mén)研發(fā)，后者由基層監(jiān)獄根據(jù)關(guān)押對(duì)象及地域特點(diǎn)予以細(xì)化。江蘇省監(jiān)獄局開(kāi)發(fā)罪犯改造質(zhì)量評(píng)估系統(tǒng)中人身危險(xiǎn)性評(píng)估占據(jù)了基礎(chǔ)地位，筆者在重慶市監(jiān)獄系統(tǒng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，某基層監(jiān)獄創(chuàng)設(shè)的服刑人危險(xiǎn)性評(píng)估系統(tǒng)具有很高水平。

作為關(guān)押男性重刑犯的中型監(jiān)獄，重慶市監(jiān)獄在系統(tǒng)運(yùn)用司法部開(kāi)發(fā)與調(diào)試的COPA-PI等心理測(cè)試軟件和吸取上海、江西等省市相關(guān)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，利用自身人才優(yōu)勢(shì)，開(kāi)發(fā)、運(yùn)用和改進(jìn)SDC(靜態(tài)Static、動(dòng)態(tài)Dynamic、綜合Comprehensive)危評(píng)模式。系統(tǒng)開(kāi)發(fā)者主要使用SPSS軟件處理分析通過(guò)開(kāi)放性結(jié)構(gòu)性訪(fǎng)談、問(wèn)卷調(diào)查、數(shù)據(jù)收集取得的豐富信息，重點(diǎn)對(duì)監(jiān)獄近三年嚴(yán)管集訓(xùn)、二次犯罪以上服刑人、危頑罪犯以及同期罪犯異常信息(共11800余條)的分類(lèi)統(tǒng)計(jì)研究，借助Logistic模型建立罪犯危險(xiǎn)性與測(cè)評(píng)因子(心理狀態(tài),自殺傾向,暴力傾向,勞動(dòng)壓力,人際沖突,敵對(duì)傾向,監(jiān)禁適應(yīng),家庭狀況,改造狀況,捕前狀態(tài),刑罰狀況,犯罪史)之間的關(guān)系，經(jīng)反復(fù)檢驗(yàn)提取最佳證據(jù)。然后將評(píng)估步驟分解為基本信息調(diào)查、通用心理測(cè)試、危險(xiǎn)性專(zhuān)項(xiàng)評(píng)定、罪犯靜態(tài)綜合評(píng)估、動(dòng)態(tài)信息收集與處理、危險(xiǎn)性動(dòng)態(tài)評(píng)估、危險(xiǎn)性預(yù)警、出入監(jiān)綜合評(píng)估等模塊，針對(duì)罪犯入監(jiān)初期、服刑中期和出監(jiān)階段的心理及行為狀態(tài),開(kāi)展危險(xiǎn)性評(píng)估。該系統(tǒng)自2017年初投入使用，能自動(dòng)提供服刑人靜態(tài)危險(xiǎn)性等級(jí)分布(如圖4)情形，并根據(jù)行刑時(shí)間推移不斷提供動(dòng)態(tài)性預(yù)警。

基層監(jiān)獄基于具體管理需要運(yùn)用、調(diào)諧和改進(jìn)評(píng)估工具，無(wú)疑符合循證原理，況且基層管理者進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新?lián)碛袃?yōu)化動(dòng)力、制度基礎(chǔ)和檢驗(yàn)條件。這樣做的關(guān)鍵在于評(píng)估服務(wù)于何種目標(biāo)。比如在評(píng)估基礎(chǔ)上將服刑人分類(lèi)之后，如何防范高危險(xiǎn)度的服刑人在場(chǎng)所內(nèi)再犯罪又不致過(guò)度控制人身自由，針對(duì)圖4中高危部分尤其是患有狂躁癥的服刑人，限制人身自由服務(wù)于治療、懲戒還是防范，都是有待細(xì)致解答的實(shí)踐難題。更重要的是，基層監(jiān)獄管理者的作為空間非常有限，即使有足夠證據(jù)表明服刑人的社會(huì)危險(xiǎn)性程度較低，針對(duì)圖4中占較大比例的低危部分的服刑人，形成矯正層級(jí)尤其給予其半開(kāi)放自由的社區(qū)生活狀態(tài)，監(jiān)獄無(wú)權(quán)決定。質(zhì)言之，如果自由刑執(zhí)行機(jī)制轉(zhuǎn)處受阻，僅僅由監(jiān)獄在場(chǎng)所內(nèi)探索循證矯正的意義是非常有限的，因?yàn)槌镔|(zhì)待遇有些許改善外，監(jiān)獄沒(méi)有多少矯正資源可用。

圖4 靜態(tài)綜合評(píng)估等級(jí)比例

科學(xué)手段服務(wù)于行刑目標(biāo)。循證矯正的意義就是方法與目的相關(guān)聯(lián)，其中證據(jù)最佳標(biāo)準(zhǔn)是什么，由誰(shuí)基于何種意圖篩選標(biāo)準(zhǔn)，直指行刑價(jià)值。監(jiān)獄現(xiàn)有評(píng)估技術(shù)直接或間接服務(wù)于“防惡性事件、防脫逃、防自殺”的“三防”目標(biāo)明顯不夠，前兩個(gè)目標(biāo)明顯具有控制獄內(nèi)再犯罪率的實(shí)質(zhì)用意，即直接針對(duì)已被預(yù)測(cè)具體犯罪或自害傾向的人采取防范措施，間接地通過(guò)對(duì)服刑人進(jìn)行心理疏導(dǎo)、提供實(shí)質(zhì)幫助和行為引導(dǎo)化解某種犯因性關(guān)聯(lián)。然而如果閉合現(xiàn)有證據(jù)鏈條僅僅服務(wù)于監(jiān)獄嚴(yán)防死守，強(qiáng)制方法的運(yùn)用與矯正目標(biāo)的背離程度則會(huì)越來(lái)越大。何況，行刑管理探索中諸多技術(shù)措施的雜亂堆積和不求甚解的跟風(fēng)運(yùn)用，還會(huì)進(jìn)一步紊亂和割斷執(zhí)法思維。質(zhì)言之，除非將假釋等開(kāi)放性措施作為在押服刑人的最高處遇進(jìn)階，監(jiān)獄的所謂循證矯正才不致于流于空談。

3.混押拘役付出的潛在代價(jià)

2005年公安部《關(guān)于做好撤銷(xiāo)拘役所有關(guān)工作的通知》要求，將被判處拘役的罪犯交付看守所執(zhí)行，理由是拘役所管理不規(guī)范且監(jiān)管設(shè)施安全系數(shù)低，被判拘役罪犯的數(shù)量較少。2013年公安部修訂《看守所留所執(zhí)行刑罰罪犯管理辦法》規(guī)定：“被判處拘役的成年和未成年罪犯，由看守所執(zhí)行刑罰。”由于我國(guó)刑事逮捕率高，經(jīng)先行羈押被判徒刑余刑一年以下的服刑人繼續(xù)留在看守所執(zhí)行余刑，更為簡(jiǎn)便；被判處拘役的犯罪人絕大多數(shù)已被先行羈押，將經(jīng)刑期折抵臨近釋放的拘役人員置留看守所執(zhí)行，亦具合理性，況且人民法院判處拘役的概率一向不高，各地看守所容納這類(lèi)人的難度不大。我國(guó)《刑法修正案(八)》設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪罪名之后，情況有了明顯變化。作為我國(guó)刑法中僅僅配置拘役的首個(gè)罪名，該罪名適用率自2012年起迅速爬升，且穩(wěn)居常用罪名的前五位，2016年居全國(guó)法院系統(tǒng)年判罰罪名數(shù)量的第二位，據(jù)2017年法律年鑒公布的數(shù)據(jù)，2015年全國(guó)法院判處拘役的人數(shù)已達(dá)4萬(wàn)，其中相當(dāng)部分是危險(xiǎn)駕駛?cè)耍?017年由于危險(xiǎn)駕駛罪名適用略有增長(zhǎng)，拘役人數(shù)估計(jì)還會(huì)水漲船高。筆者近五年在川渝地區(qū)調(diào)查危險(xiǎn)駕駛?cè)藛T犯罪的情況時(shí)得知，兩地公安機(jī)關(guān)未設(shè)拘役所，被判處拘役的危險(xiǎn)駕駛?cè)司煽词厮鶊?zhí)行。

拘役危險(xiǎn)駕駛?cè)藷o(wú)外是兌現(xiàn)刑罰，行刑中這類(lèi)人既不減刑也不假釋。拘役與徒刑刑種區(qū)別不大，看守所警戒層級(jí)、服刑人行為規(guī)則要求和規(guī)范管理程度能夠有效控制場(chǎng)所再犯率。根據(jù)看守所管理規(guī)則，拘役與羈押人員須分管分押，因而并非嚴(yán)格意義的混押，但以下負(fù)作用仍值得關(guān)注。

首先，對(duì)被判處拘役的危險(xiǎn)駕駛犯罪人施予高度強(qiáng)制雖有直接控制再犯罪率效果，卻可能消解他們對(duì)社會(huì)原本就不多的負(fù)罪感，甚至不當(dāng)加大部分服刑人與社會(huì)主流價(jià)值的對(duì)抗情緒，為其再度破壞社會(huì)規(guī)則甚至犯罪埋下隱患。筆者曾于2013年對(duì)某市兩個(gè)區(qū)法院危險(xiǎn)駕駛案件審理進(jìn)行為期兩個(gè)月的跟蹤調(diào)查，與246位危險(xiǎn)駕駛?cè)碎_(kāi)放式訪(fǎng)談中獲知，241名受訪(fǎng)者寧愿交付數(shù)量不等的罰金換取緩刑，有人坦言一旦進(jìn)入看守所自己就是真正的另類(lèi)。早些時(shí)候，公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)拘役所時(shí)的重要理由是拘役所設(shè)置極不規(guī)范，設(shè)施安全系數(shù)低，但從理性人角度推斷，被拘役人無(wú)需用失去更長(zhǎng)自由的時(shí)間為代價(jià)去對(duì)抗場(chǎng)所管理，執(zhí)行拘役對(duì)場(chǎng)所警戒要求不高。筆者訪(fǎng)談得知，被判拘役人員一般是“自認(rèn)倒霉”，對(duì)此普通人有著比執(zhí)行部門(mén)更清晰的判斷。筆者同時(shí)針對(duì)本校法科學(xué)生發(fā)放問(wèn)卷調(diào)查，在237份有效問(wèn)卷中得知其普遍看法。在他們看來(lái)，危險(xiǎn)駕車(chē)區(qū)別于自然犯，這類(lèi)犯罪人的過(guò)錯(cuò)是好酒且不謹(jǐn)慎駕車(chē)，算不上是倫理層面的“惡人”。處罰他們應(yīng)當(dāng)區(qū)別于普通刑事犯。如果公眾和危險(xiǎn)駕駛?cè)藢?duì)處置方式和力度的看法如此一致，那么應(yīng)予改變的就只能是現(xiàn)有執(zhí)行方式了。

其次，看守所執(zhí)行拘役的初衷是便利執(zhí)法且借場(chǎng)所嚴(yán)正氛圍令被判拘役刑者遵守服刑規(guī)則，但如此能否培育社會(huì)理性，有待分析。很多時(shí)候，給人以剛性質(zhì)感的刑事制裁會(huì)固化執(zhí)法者偏執(zhí)，對(duì)犯罪人不加區(qū)別的一律采取高壓式收押態(tài)勢(shì)還暴露出制度淺薄和虛弱成分。應(yīng)當(dāng)看到，在以“防范潛在的法益侵害危險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)有效社會(huì)控制的理由，彰顯刑法積極預(yù)防功能”為推力的修法態(tài)勢(shì)下，[注]何榮功：《預(yù)防刑法擴(kuò)張及其限度》，《法學(xué)研究》2017年第5期。刑法單純配置拘役的輕罪罪名還可能增多，行為構(gòu)成類(lèi)型還可能增加。《刑法修正案(九)》就增設(shè)考試作弊罪，超載駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)屬于危險(xiǎn)駕駛也被寫(xiě)入刑法。隨著在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的抽象危險(xiǎn)犯類(lèi)型的增加，在行為未造成實(shí)害結(jié)果時(shí)采取無(wú)差別的高壓行刑方式，具有加劇司法偏執(zhí)和社會(huì)非理性的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。

再次，會(huì)加劇場(chǎng)所內(nèi)犯罪的廣度和深度傳染。除非涉及其他犯罪，危險(xiǎn)駕駛犯罪人一般不被先行羈押，這類(lèi)人涌入看守所本來(lái)就不大的空間，感受場(chǎng)所壓抑氛圍的同時(shí)會(huì)在其他留所服刑人甚至被羈押人處尋求心理庇護(hù)，隨著對(duì)所謂“惡人”概念的具象性改觀(guān)，他們?cè)谂c之情感共鳴的同時(shí)自覺(jué)或不自覺(jué)地接受對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的亞文化解釋?zhuān)踔亮?xí)得犯罪經(jīng)驗(yàn)和技巧。雖然看守所通過(guò)嚴(yán)格分類(lèi)管理方法可以解決這一問(wèn)題，但在操作層面要做到徹底隔離是非常困難的。事實(shí)一再證明，將羈押與輕罪執(zhí)行的職能歸屬一個(gè)部門(mén)，結(jié)果往往會(huì)是歸并和簡(jiǎn)化管理，即一關(guān)了之。

須予提示的是，兩大行刑場(chǎng)所管理不直接提及再犯率不表明對(duì)其不重視，相反在管理目標(biāo)設(shè)定和部門(mén)業(yè)績(jī)考核中，監(jiān)管安全放在首位就意味著“再犯罪”具有一票否決的重要價(jià)值。也正是受此牽制，整個(gè)執(zhí)行愈發(fā)封閉。

四、全方位管控：泛化監(jiān)禁模式的第三個(gè)原因

在自由刑執(zhí)行中，社區(qū)矯正部門(mén)始終將再犯率放在重要的位置。據(jù)司法部公布的數(shù)據(jù)，2005年至2015年全國(guó)社區(qū)矯正人員再犯罪率在0.1%至0.21%之間浮動(dòng)，2015年再犯率平均值是0.18%。司法部針對(duì)四類(lèi)人構(gòu)成的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)共分五類(lèi)，基礎(chǔ)、分類(lèi)、再犯率、獎(jiǎng)懲及其他，其中最能反映具體矯正狀態(tài)的是再犯率和獎(jiǎng)懲。[注]司法部社區(qū)矯正管理局：《全國(guó)社區(qū)矯正發(fā)展情況與數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)》，法律出版社2017年版，第237頁(yè)。據(jù)實(shí)務(wù)界人士介紹，2013年以前浙江省司法廳對(duì)所屬矯正部門(mén)的考核指標(biāo)是再犯率0.8%，杭州市向下分解的指標(biāo)是0.5%，這是目前通過(guò)公開(kāi)管理信息能夠看到的社區(qū)矯正部門(mén)相對(duì)寬松的考核指標(biāo)。[注]商小平、陸錚宏：《經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)緩刑人員重新犯罪防控芻議——以H市X區(qū)緩刑人員的矯正工作為視角》，《法治研究》2014年第11期。然而無(wú)論是事后公布還是直接用于考核的再犯罪率，由于被判處管制、宣告緩刑的人員處于他們?cè)?jīng)犯罪的社區(qū)，假釋及暫予監(jiān)外執(zhí)行人員除此之外還存在重返社會(huì)能力不足的問(wèn)題，對(duì)矯正部門(mén)來(lái)說(shuō)四類(lèi)人再犯罪風(fēng)險(xiǎn)就在眼前，因而它是矯正部門(mén)最關(guān)注的指標(biāo)；如果追問(wèn)導(dǎo)致目前四類(lèi)人構(gòu)成特點(diǎn)、入警強(qiáng)烈訴求、撤銷(xiāo)假釋緩刑相對(duì)疲軟等成因，深究社區(qū)矯正何以走不出瓶頸期，這一指標(biāo)的影響力恐怕是關(guān)鍵。質(zhì)言之，在社區(qū)矯正中顧及再犯率，是固化現(xiàn)有模式的第三道緊箍咒。

1.評(píng)估成為壓低假釋率的工具

審判法院委托社區(qū)矯正部門(mén)評(píng)估，與社區(qū)矯正部門(mén)在行刑期間對(duì)四類(lèi)人評(píng)估的用途明顯不同。后者是借助于評(píng)估手段針對(duì)性督導(dǎo)四類(lèi)人行為。前者是判斷被評(píng)估者能否進(jìn)入社區(qū)服刑。就前者而言，無(wú)論評(píng)估模型及方法如何精細(xì)完整，評(píng)估目標(biāo)始終起決定作用。如果定位于控制行刑中的再犯罪風(fēng)險(xiǎn)，假釋率越低執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)就越小，評(píng)估就多半是為矯正部門(mén)拒收假釋提供理由。

2011年《刑法修正案(八)》生效以來(lái)，法院委托對(duì)擬假釋緩刑人員進(jìn)行危險(xiǎn)性評(píng)估已是常態(tài)。因此取值近五年社區(qū)矯正四類(lèi)人的構(gòu)成及比率變化，或能從一個(gè)側(cè)面檢驗(yàn)這一立法效果。據(jù)司法部官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，自推行社區(qū)矯正以來(lái)，緩刑人員始終是社區(qū)矯正的主要類(lèi)型，即使是在矯正人數(shù)略有降低的年份，緩刑人數(shù)仍有五位數(shù)的增長(zhǎng)。并且緩刑人員所占比率逐年上升，即由統(tǒng)計(jì)年份的第一年73.3%升至88.7%。[注]同前注，司法部社區(qū)矯正管理局書(shū)，第225頁(yè)。筆者在各地調(diào)研同樣沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其他矯正對(duì)象人數(shù)超過(guò)緩刑人數(shù)的個(gè)例?？傮w上看，管制和暫予監(jiān)外執(zhí)行的人員絕對(duì)數(shù)小，增減幅度比率亦小，因而對(duì)人員構(gòu)成比率的影響不大。假釋人數(shù)雖在全國(guó)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中占居第二，但總?cè)藬?shù)少，而且筆者在一些地區(qū)調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)存在假釋與監(jiān)外執(zhí)行人員相當(dāng)，甚至后者人數(shù)更多的情形。進(jìn)一步分析與監(jiān)獄在押人數(shù)相比，同年假釋人數(shù)從未超過(guò)5%，與官方的最低估算即每年出獄30萬(wàn)人為參照值，按年均假釋考察期2年計(jì)算，假釋人員的比率不到臨近出獄人的10%。不僅如此，假釋占社區(qū)矯正人員的比率由2011年的12.3%降至11.4%、10.9%、8.9%、6.8%。[注]同前注，司法部社區(qū)矯正管理局書(shū)，第305頁(yè)。這一遞減態(tài)勢(shì)已為整個(gè)自由刑執(zhí)行機(jī)制亮起了紅燈(見(jiàn)圖5)。

在委托評(píng)估中，否定緩刑的意見(jiàn)對(duì)法院裁判的負(fù)面影響并不明顯，審判案件的法官基本了解犯罪人情形，因?yàn)榫徯倘藷o(wú)須再安置，法院又有緩刑率考核壓力。然而，否定假釋的意見(jiàn)對(duì)法院裁判的負(fù)面影響非常明顯。首先，上述統(tǒng)計(jì)中，2013年以前假釋統(tǒng)計(jì)人數(shù)比2013年低的原因之一是部分省市假釋人員仍由公安機(jī)關(guān)督導(dǎo)。2013年至2015年假釋人數(shù)及比率雙雙下降則說(shuō)明評(píng)估并未起到打破監(jiān)禁刑執(zhí)行僵局的作用。其次，司法部相關(guān)評(píng)估模塊較為簡(jiǎn)單，社區(qū)矯正部門(mén)目前主要采取“非結(jié)構(gòu)式臨床”方式評(píng)估個(gè)人危險(xiǎn)程度。[注]張麗欣：《重新犯罪研究未來(lái)之路徑選擇》，《鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。由于犯罪性質(zhì)及刑期、犯罪人家庭及社會(huì)關(guān)系、賠償被害人情形、經(jīng)濟(jì)及生活狀態(tài)等評(píng)估項(xiàng)目極易被解讀為有無(wú)監(jiān)控條件，在入獄服刑人離開(kāi)居住地時(shí)間越長(zhǎng)或者監(jiān)禁期越長(zhǎng)，被否定假釋的概率就越大。再次，評(píng)估可能成為執(zhí)法者規(guī)避職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的選擇。預(yù)測(cè)重新犯罪明顯難于認(rèn)定犯罪。回溯犯罪及其附著行為確定行為人刑事責(zé)任具有客觀(guān)、直接、靜態(tài)和閉合評(píng)價(jià)的性質(zhì)，預(yù)測(cè)重新犯罪則不只是將眼光拉回從前。如果說(shuō)“犯罪是由于缺乏自我控制的人與適宜的犯罪機(jī)會(huì)相結(jié)合的結(jié)果”，那么盲目依賴(lài)某種“奠基于生涯之上的制度(人身危險(xiǎn)性評(píng)估)會(huì)對(duì)行為的公開(kāi)評(píng)價(jià)產(chǎn)生比想象多得多的混淆”。[注][美]安德魯·馮·赫希：《未然之罪還是已然之罪》，邱興隆譯，中國(guó)檢察出版社2001年7月版，第90頁(yè)。畢竟了解個(gè)人生活史包括犯罪史至多是幫助評(píng)估者診斷其控制意識(shí)與能力，并且“適宜的犯罪機(jī)會(huì)”包涵了太多的難以明確的信息，也不能抹去預(yù)測(cè)的主觀(guān)本色。正是如此，評(píng)估者僅告知風(fēng)險(xiǎn)且強(qiáng)調(diào)結(jié)論的開(kāi)放性。這樣，評(píng)估由后續(xù)執(zhí)行者做出時(shí)，結(jié)論可左可右以致提出否定結(jié)論的概率更高。最后，在缺乏矯正部門(mén)支持的情形下，刑事法官很難預(yù)判裁判帶來(lái)的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。很多時(shí)候面對(duì)監(jiān)獄假釋請(qǐng)求，法官不得不改成減刑。

圖5 2010年—2015年全國(guó)社區(qū)矯正人員走勢(shì)

應(yīng)當(dāng)看到，人身危險(xiǎn)性評(píng)估對(duì)于假釋具有重要意義不應(yīng)是不得假釋的佐證。服刑人重返社會(huì)是避不開(kāi)的事實(shí)，設(shè)置監(jiān)禁刑轉(zhuǎn)處機(jī)制不過(guò)是順應(yīng)其勢(shì)，因此評(píng)估只應(yīng)且只能起三個(gè)作用：幫助矯正部門(mén)和法院慎重選擇假釋的時(shí)機(jī)；為落實(shí)假釋期間行為督導(dǎo)和生活扶助提供客觀(guān)依據(jù)；輔助矯正部門(mén)防控再犯風(fēng)險(xiǎn)。

2.強(qiáng)化全天候管控的趨勢(shì)

社區(qū)矯正的實(shí)質(zhì)是兌現(xiàn)犯罪的刑法后果。管制、暫予監(jiān)外執(zhí)行作為附隨有期徒刑的處分，將緩刑和假釋考察歸屬刑罰執(zhí)行范圍，既有規(guī)范根據(jù)又符合普通人判斷，違背服刑人意愿限制其自由的方式本義就是行為管控，落實(shí)社區(qū)矯正還關(guān)系到保護(hù)社區(qū)居民人身財(cái)產(chǎn)基本安全，因而對(duì)四類(lèi)人管控既具有明確的政策根據(jù)，又有國(guó)家強(qiáng)制力支持。近年來(lái)，強(qiáng)化行為管控還體現(xiàn)在其他方面。第一，《刑法修正案(八)》《刑法修正案(九)》在原定管制、緩刑、假釋人服刑義務(wù)的基礎(chǔ)上增加了附加刑事禁止令的規(guī)定。根據(jù)不同對(duì)象明令禁止從事特定職業(yè)及活動(dòng)、禁止進(jìn)入特定場(chǎng)所和接觸特定人，管控內(nèi)容更具體且更具有針對(duì)性，況且由法院發(fā)出禁令方式逐步替代或者明確化原規(guī)定三類(lèi)人服刑義務(wù)內(nèi)容模糊和混亂的部分，既吸收了國(guó)外法例經(jīng)驗(yàn)又進(jìn)一步落實(shí)了對(duì)三類(lèi)人的管控。第二，在明確四類(lèi)人定期匯報(bào)近期活動(dòng)、參加公益勞動(dòng)、接受法制教育等要求的同時(shí)，利用三大電信運(yùn)營(yíng)商對(duì)四類(lèi)人普遍采取手機(jī)定位管理，改進(jìn)聲紋和人臉識(shí)別技術(shù)降低人機(jī)分離的問(wèn)題，有效系統(tǒng)掌握對(duì)象的活動(dòng)范圍和歷史軌跡。第三，擴(kuò)充基層司法所工作人員，充實(shí)社區(qū)執(zhí)法力量，解決社區(qū)矯正人員居住分散、點(diǎn)多線(xiàn)長(zhǎng)的問(wèn)題。

限制明顯不同于剝奪人身自由，從矯正類(lèi)型看，緩刑和假釋都是附條件不執(zhí)行實(shí)刑的刑事處置措施，暫予監(jiān)外執(zhí)行的法定原因要么是治療休養(yǎng)要么是待產(chǎn)哺育，按刑法相關(guān)規(guī)定，被管制的人員履行五項(xiàng)服刑義務(wù)或遵守禁止令，同樣是以在告知基礎(chǔ)上自我約束為主。從執(zhí)行規(guī)則看，單純以積極管束和防范為由撤銷(xiāo)假釋和緩刑或者收監(jiān)不被允許，以及三類(lèi)人嚴(yán)重違反服刑義務(wù)、違反禁止令直至再犯罪是撤銷(xiāo)社區(qū)矯正的事實(shí)依據(jù)，拘留四類(lèi)人同樣是基于其違法事實(shí)，事后查處恰恰體現(xiàn)了社區(qū)行刑的消極性，可見(jiàn)二者區(qū)別不只是有無(wú)高墻電網(wǎng)。然而，即便明知做不到全天候和全方位管控，政府主管部門(mén)和公眾卻寧愿“取乎其中，得乎其中”。矯正部門(mén)基于對(duì)行刑、矯正等職能性判斷，為有效控制再犯罪，也會(huì)自上而下地強(qiáng)調(diào)積極的行為考核和干預(yù)。這在一定程度上固化了從眾式基調(diào)和政論式敘事，削弱了執(zhí)法的理性特質(zhì)。

積極管控的直接要求是擴(kuò)充執(zhí)法隊(duì)伍。如果說(shuō)“社區(qū)矯正人員重新犯罪(實(shí)指再犯罪)的原因與國(guó)家控制力減弱，社會(huì)組織力量松弱，社區(qū)服刑人員規(guī)模擴(kuò)張過(guò)速，矯正力量短缺，社區(qū)人員入口控制不力有關(guān)[注]許疏影：《社區(qū)矯正人員重新犯罪調(diào)查報(bào)告——以浙江省為例》，《青少年犯罪問(wèn)題》2015年第1期。”做此首選似乎順理成章。自2003年督導(dǎo)四類(lèi)人職能由公安轉(zhuǎn)至司法行政部門(mén)，建立矯正體制和擴(kuò)充編制始終是后者的工作重點(diǎn)，2015年中央及地方社區(qū)矯正三級(jí)管理體制大致形成，社區(qū)矯正工作人員與在冊(cè)四類(lèi)人人數(shù)比不到1比9。此外，近年四類(lèi)人尤其假釋人數(shù)并未因工作人員人數(shù)增加而同步增加，擴(kuò)充執(zhí)法隊(duì)伍的效果是存疑的。更有人長(zhǎng)期跟蹤調(diào)查基層司法所工作狀態(tài)得出悲觀(guān)的結(jié)論，基層司法所工作人員不宜承擔(dān)強(qiáng)制矯正的職能。[注]參見(jiàn)劉強(qiáng)：《論社區(qū)矯正頂層設(shè)計(jì)需要澄清的基本問(wèn)題》，《凈月學(xué)刊》2016年第6期。積極管控的要點(diǎn)是發(fā)揮“制服效應(yīng)”，基層矯正工作人員普遍存在入警訴求集中體現(xiàn)了這一點(diǎn)。如果單純依賴(lài)強(qiáng)制管控，如此改制從一開(kāi)始就是錯(cuò)的。因?yàn)檎搹?qiáng)制手段沒(méi)有哪個(gè)部門(mén)比得上公安機(jī)關(guān)。

積極管控的負(fù)作用是堵住監(jiān)獄出口，對(duì)此前文已有詳述。近年社區(qū)矯正實(shí)在落實(shí)定期匯報(bào)，虛在生活扶助；實(shí)在運(yùn)用定位技術(shù)，虛在行為考核和臺(tái)賬管理。這也從不同側(cè)面透現(xiàn)出社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)“為”與“不為”的辯證關(guān)聯(lián)。在筆者看來(lái)，基層司法所工作人員擁有法律服務(wù)包括援助的經(jīng)驗(yàn)，掌握政府福利、扶助等政策信息，因其與監(jiān)禁刑執(zhí)行屬于同一管理系統(tǒng)具有配合行為和靈活轉(zhuǎn)處的優(yōu)勢(shì)，這也是他們接手社區(qū)矯正的優(yōu)勢(shì)所在，矯正者以觀(guān)察監(jiān)督、兌現(xiàn)普通公民福利為主，輔之行為干預(yù)，必要時(shí)才予懲戒直至提請(qǐng)收監(jiān)，才是務(wù)實(shí)選擇。

3.軟處理嚴(yán)重違反義務(wù)行為的悖論

強(qiáng)化全天候管控本身要求矯正機(jī)制快速反應(yīng)，即及時(shí)處置不履行特定義務(wù)的矯正對(duì)象是法律要求的，我國(guó)《刑法》援引了我國(guó)《治安處罰法》第60條第4款的規(guī)定，社區(qū)矯正人員嚴(yán)重違反服刑義務(wù)包括禁止令的，須予拘留并處罰款；根據(jù)我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，三類(lèi)人(除管制外)嚴(yán)重違反服刑義務(wù)的最終結(jié)果是收監(jiān)執(zhí)行，但事實(shí)上四類(lèi)人嚴(yán)重違反服刑義務(wù)的行為通常被軟處理。

近年來(lái)全國(guó)范圍社區(qū)矯正對(duì)象受治安處罰率和收監(jiān)執(zhí)行率保持基本平穩(wěn)(見(jiàn)圖6)。在規(guī)范層面，所謂治安處罰的事由包含四類(lèi)人實(shí)施了觸犯治安管理法的行為或不履行服刑義務(wù)。至于收監(jiān)理由分別是：暫予監(jiān)外執(zhí)行人員收監(jiān)的重要原因是病情緩解、哺乳期或孕期結(jié)束，個(gè)別情形是因再犯罪被納入刑事訴訟程序；撤銷(xiāo)緩刑假釋的理由既可能是發(fā)現(xiàn)漏罪或再犯罪，又可能是違反服刑義務(wù)。

圖6 2012—2015年全國(guó)社區(qū)矯正懲處數(shù)據(jù)總覽

對(duì)應(yīng)重慶市2017年第1季度社區(qū)矯正懲戒情形，上述全國(guó)數(shù)據(jù)內(nèi)在的具體信息可獲一定程度的解讀。該市受治安處罰的34人中，處罰理由無(wú)一例是不履行服刑義務(wù)。筆者咨詢(xún)?cè)撌心硡^(qū)公安機(jī)關(guān)相關(guān)人員獲知，由于我國(guó)《治安管理處罰法》第60條相關(guān)規(guī)定較為原則，頻繁動(dòng)用拘留處罰四類(lèi)人單純?cè)浇缁蚱渌`反義務(wù)的行為缺乏足夠依據(jù)，他們通常會(huì)建議矯正部門(mén)提供四類(lèi)人違反治安管理法的具體事實(shí)。走訪(fǎng)同區(qū)矯正部門(mén)得知，因不能預(yù)測(cè)提請(qǐng)懲戒能否被批準(zhǔn)，基層司法所人員不愿輕易提請(qǐng)拘留，區(qū)縣矯正部門(mén)審查也是慎之又慎。因單純不履行服刑義務(wù)而被撤銷(xiāo)假釋和緩刑的就更少見(jiàn)，考慮到對(duì)象矯正期不長(zhǎng)、訴訟所需時(shí)間不確知，該市同期撤銷(xiāo)緩刑47人的理由主要是發(fā)現(xiàn)漏罪，5人是再犯罪，2人是在矯正期間尋釁滋事、酒駕受過(guò)兩次治安處罰而再度實(shí)施違反治安管理的行為，無(wú)一例屬于單純不履行服刑義務(wù)包括違反禁止令的情形。

緩刑和假釋既然是附條件不執(zhí)行監(jiān)禁刑，發(fā)現(xiàn)這兩類(lèi)人嚴(yán)重違反特定義務(wù)的行為就應(yīng)當(dāng)迅即施予中間監(jiān)禁處分，經(jīng)監(jiān)禁處分仍違反義務(wù)的，應(yīng)予收監(jiān)。遺憾的是，受制于再犯率和撤銷(xiāo)率考核指標(biāo)，加之矯正體制的摩擦，矯正部門(mén)不得不以反復(fù)口頭警告了之。

五、結(jié) 論

圍繞特殊預(yù)防目的論證自由刑執(zhí)行的應(yīng)然取向，看似務(wù)虛，實(shí)則不然，分析行刑數(shù)據(jù)和拷問(wèn)規(guī)范變化，追問(wèn)成因，恰恰是將“法律實(shí)踐作為全部法律思考的起點(diǎn)與歸宿”。[注]姚建宗：《中國(guó)語(yǔ)境中的法律實(shí)踐概念》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第6期。從認(rèn)知具體人性入手，更能清晰看到利益、期望、公眾輿論導(dǎo)向、制度慣性等對(duì)行刑機(jī)制的深遠(yuǎn)影響，減少刑法正能量因職能分工而過(guò)多耗損。動(dòng)態(tài)考察抑制重新犯罪的目標(biāo)，為的是不再將其簡(jiǎn)化為再犯罪指標(biāo)的做法，也是為了解構(gòu)目前規(guī)范矛盾突顯、制度碎片化的成因，即因緊盯再犯罪控制而偏離維系社區(qū)長(zhǎng)治久安的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。為了避免法院和行刑系統(tǒng)在不確知風(fēng)險(xiǎn)和被指標(biāo)捆綁時(shí)采取救火式對(duì)策，筆者提出如下建議。

第一，從共治者位置，理清抑制再次犯罪、又犯罪與重新犯罪的辯證關(guān)聯(lián)，聯(lián)通自由刑執(zhí)行與社會(huì)治安的綜合治理。在傳統(tǒng)治理觀(guān)中，治理者視己為駕馭者，但法治社會(huì)的治理者應(yīng)處于共存者位置，對(duì)包括自己在內(nèi)的每個(gè)主體施予同位階的規(guī)則要求與權(quán)利保護(hù)，這意味著自由刑執(zhí)行應(yīng)是逐步開(kāi)放和社會(huì)共治的活動(dòng)。面對(duì)已經(jīng)危害社會(huì)的特殊人群，在分不清犯罪風(fēng)險(xiǎn)與個(gè)人恐懼心理之時(shí)舍遠(yuǎn)求近很多時(shí)候未必只是普通人才犯的錯(cuò)誤。刑事法規(guī)范罅隙、相關(guān)司法解釋和部門(mén)活動(dòng)規(guī)則等內(nèi)在矛盾，又不宜簡(jiǎn)單歸罪于立法水平與司法決策能力不足，加大管控力度甚至不惜打亂規(guī)范內(nèi)在結(jié)構(gòu)，既體現(xiàn)執(zhí)法部門(mén)的本位思維，又在不動(dòng)聲色地利用社區(qū)及普通人耐受侵?jǐn)_的意識(shí)。

第二，在社會(huì)犯罪量曲線(xiàn)處于小幅平穩(wěn)波動(dòng)的背景下，越是著力引導(dǎo)服刑人的行為和扶助犯過(guò)罪的人群，重新犯罪風(fēng)險(xiǎn)的控制就越有效果，社區(qū)就越能在原有基礎(chǔ)上減害減損，在這一基礎(chǔ)上，即使假釋人再犯率有所增高，緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行中撤銷(xiāo)率有所增高，都是可接受的。

第三，向減刑索要假釋空間看似算式的簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)換，卻能帶來(lái)降低重新犯罪效果?；跍p刑的普遍適用，假釋人員放不出、管不住其實(shí)已是偽判斷。用假釋替代減刑空間不僅不會(huì)給社會(huì)加壓，反而是在直接降低社會(huì)再度受害的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)。

第四，刑法不斷擴(kuò)大“不得假釋”范圍是沒(méi)有實(shí)質(zhì)價(jià)值的。如果在立法或司法解釋層面明確要求，繼刑期過(guò)半可予假釋?zhuān)暌韵路倘瞬挥铚p刑須予假釋?zhuān)齻€(gè)別情形外，“余刑三至六個(gè)月的在獄人必須假釋”，行刑部門(mén)就不再受再犯率考核的羈絆。

第五，服刑人危險(xiǎn)性評(píng)估的結(jié)論不是將絕大多數(shù)服刑人隔離于社會(huì)之外，而是確定在社區(qū)環(huán)境采取何種針對(duì)性的矯正方案。即使必須啟用監(jiān)所，服刑人評(píng)估也只是分類(lèi)收容和處遇的依據(jù)，不是一關(guān)了之的理由。

第六，撬動(dòng)經(jīng)年不變的自由刑執(zhí)行格局和改變分段治理方式，既須頂層設(shè)計(jì)又須強(qiáng)力部署。調(diào)整行刑機(jī)制必然遭遇內(nèi)外阻力，沒(méi)有宏觀(guān)政策的杠桿，依賴(lài)地方試點(diǎn)推廣的老套路未必有效，2003年推行的社區(qū)矯正現(xiàn)陷入困境，就是例證。

社會(huì)需要的是盡可能減少侵?jǐn)_，不是獲得一組看得過(guò)去的數(shù)字。監(jiān)獄再犯率低只能表明場(chǎng)所管理有序，社區(qū)矯正再犯率低往往與對(duì)象結(jié)構(gòu)比例相關(guān)，標(biāo)識(shí)管控效果的作用非常有限。反之，監(jiān)禁刑執(zhí)行后期的開(kāi)放和社區(qū)矯正對(duì)象的擴(kuò)大必然帶來(lái)再犯率的顯性增高，但如果刑滿(mǎn)釋放人員又犯罪的概率由此下降，這一代價(jià)是值得的。應(yīng)當(dāng)看到，大多數(shù)被監(jiān)禁的服刑人會(huì)經(jīng)歷過(guò)渡期，出獄人在政府引導(dǎo)和社會(huì)扶助下渡過(guò)初入自由生活的危險(xiǎn)期和艱難生活期，其他服刑人在社區(qū)磨合人際交往，重新犯罪風(fēng)險(xiǎn)的控制效果會(huì)更突出，這一道理原本淺顯。然而，行刑結(jié)束后重新犯罪往往是隱性數(shù)據(jù)，公眾對(duì)受此侵?jǐn)_也有充分的心理準(zhǔn)備，相比之下，他們對(duì)自由刑執(zhí)行逐步開(kāi)放，容認(rèn)服刑人再犯率略有抬升換取自身更大的安全系數(shù)，往往不大有信心，這可能是自由刑執(zhí)行格局僵化的深層原因。正是如此，正確的制度選擇是破除諸此無(wú)端顧忌而不是墨守成見(jiàn)?；蛟S證實(shí)這樣一個(gè)顛覆性判斷是更有價(jià)值的：評(píng)估一個(gè)社會(huì)安定有序狀況的重要指標(biāo)不是重新犯罪率及其變化，而是初犯率及其變化。犯罪動(dòng)力深藏于個(gè)體自利的基因之中，因而犯罪不可能被消滅。倘若某個(gè)社會(huì)的犯罪總量保持平穩(wěn)，年均重新犯罪率略有增高未必就是壞事。畢竟只有少數(shù)人拒絕遵循社會(huì)生活的基本行為規(guī)則和人類(lèi)共有的基本情感，這個(gè)社會(huì)的絕大多數(shù)人處于安居樂(lè)業(yè)的狀態(tài)。