□ 仇春霞

《江山秋色圖》是一卷被行家普遍認(rèn)為其藝術(shù)水平超過《千里江山圖》的傳世經(jīng)典青綠山水作品。它雖然遠(yuǎn)紹宋代，但最確鑿的著錄僅見于《石渠寶笈》。此卷一入清宮便極少有相關(guān)信息，直到1923年被溥儀以賞賜溥杰的方式帶出宮，后流入廟肆，旋被東北博物館收藏。1957年，《江山秋色圖》與黃筌的《珍禽圖》、李公麟摹韋偃的《牧放圖》、張擇端的《清明上河圖》一并送往北京鑒賞，1959年正式劃歸故宮博物院。

關(guān)于《江山秋色圖》的研究成果非常少。之所以研究成果不多，一是它的作者無法確定，一般情況下，如果沒有鐵證，關(guān)于作者是誰的猜測(cè)就顯得并不是特別有意義；二是關(guān)于它的史料非常少，做文獻(xiàn)研究的人對(duì)它的關(guān)注不夠；三是對(duì)它感興趣的主要是畫家，他們心有意會(huì)而多訴諸自己的創(chuàng)作，并無系統(tǒng)文字。

實(shí)際上，《江山秋色圖》的存在，無論對(duì)山水畫的歷史流變，還是對(duì)古代繪畫史的研究，都是一件非常重要的實(shí)證材料。而追尋作者是誰的過程中所牽扯出來的史料又可以補(bǔ)充目前青綠山水畫史之不足，尤其是趙伯駒在青綠山水畫史上的價(jià)值。本文要探究的是此圖的相關(guān)信息，以及趙伯駒繪畫的“本色”為何，除了廣為熟知的董其昌所評(píng)的“精工”之外，是否還有更接近歷史本真的繪畫特征。

一、記錄《江山秋色圖》作者歸屬的三個(gè)階段

最早將《江山秋色圖》歸于趙伯駒名下的史料是該畫尾跋中的一段文字①，其中有一句“所褙者以圖來進(jìn)見，題名曰《趙千里江山圖》”，另一句“其為畫師者，若趙千里安得而易邪？”

趙千里即趙伯駒，畫史多以“千里”稱趙伯駒，而以“趙千里江山圖”為題簽也比較符合古人的習(xí)慣。如果這段畫跋的確是為這卷畫而題，那么至少到明初，此畫就被認(rèn)為是趙伯駒的。只是不知道是誰題的簽，也不知道該簽題于何時(shí)，因?yàn)闆]有任何鑒定依據(jù)，所以沒法對(duì)它進(jìn)行深入探討。

在清代，此畫藏于重華宮，《石渠寶笈》著錄為“宋趙伯駒江山秋色圖”。《石渠寶笈》雖將此圖歸為趙伯駒名下，但持懷疑態(tài)度，鑒定者認(rèn)為這是假托趙伯駒之名的偽作，因而未給予更多的細(xì)節(jié)描述，并將畫列入“次等月一”。這是《石渠寶笈》對(duì)真假書畫的處理方式，董源的《夏景山口待渡圖卷》也是同樣的處理方法。

《石渠寶笈》為什么懷疑《江山秋色圖》的作者是趙伯駒，沒有鑒定說明，無從得知。但是有如下三條理由也足以說明問題了：

首先是此卷沒有落款。

其次是相關(guān)著錄極少，并非流傳有序。

[南宋]趙伯駒（傳） 江山秋色圖 55.6×341cm 絹本設(shè)色 故宮博物院藏

三是即使尾跋落款是“文華堂”，但仍然無法確定是朱元璋所題。

關(guān)于此跋是不是朱元璋所題寫，徐邦達(dá)從歷史文獻(xiàn)和書法水平進(jìn)行了考證②，認(rèn)為這段尾跋的撰寫是朱元璋，而書寫者應(yīng)是太子朱標(biāo)。

徐邦達(dá)說此跋“文句很不通順，考出于明太祖朱元璋《高皇帝集》中”。著名的史學(xué)家顧頡剛也說過此跋“趙伯駒江山秋色圖有朱元璋題，字甚挺拔，而文理不甚通順”③。此跋的確是行文沒有章法、用詞不夠講究、文氣也不通順。從朱元璋的學(xué)歷來看，寫得這么磕巴的東西的確可能出自這位出身于放牛娃的皇帝手中。按理，朱元璋貴為天子，他隨隨便便就可以從以宋濂為首、人才濟(jì)濟(jì)的“文華堂”找個(gè)人來寫?？墒侵煸坝袀€(gè)很固執(zhí)的毛病，就是喜歡什么事情都親歷親為，他能自己做的，一般不找人做。他撤掉宰相一職，凡事自己來處理，把自己累趴下了也不放手，就是最好的例證。所以他可能不想找人代筆，就自己寫了。

雖然上述推測(cè)講得通，但是還有一個(gè)問題。跋文內(nèi)容始見于《明太祖文集》，但《明太祖文集》的編撰本身就經(jīng)過多次增改，此文集第一次編撰刊刻時(shí)間是洪武七年（1374），只有五卷，但到清代時(shí)已經(jīng)增至二十卷?！督角锷珗D》尾跋所題寫的時(shí)間是洪武八年，晚于《明太祖文集》第一次刊刻的時(shí)間。退一步說，如果真是朱元璋題跋，為何于畫面或尾跋處不見其印章？徐邦達(dá)曾在《鑒古瑣記》中稱其為“此為明御府故物”④，不知道是從哪里得來的根據(jù)。所以，跋文本身就可疑，將它定為趙伯駒的作品，只能是猜測(cè)。

[南宋]趙伯駒（傳） 《江山秋色圖》題跋

《江山秋色圖》在進(jìn)入博物館系統(tǒng)時(shí)，被重新做了鑒定，主要鑒定家就是徐邦達(dá)，他寫過一段比較完整的鑒定記錄⑤。在作者歸屬上，徐邦達(dá)說是“舊明人題為南宋趙伯駒畫”。這句話來自《江山秋色圖》的尾跋，原句為“所褙者以圖來進(jìn)見，題名曰《趙千里江山圖》”。但是徐邦達(dá)解讀有誤。跋文的意思是：裝裱的人拿畫給題跋者時(shí)，畫卷上已經(jīng)有了“趙千里江山圖”的題簽。但是這并不能說明這個(gè)簽是明人題的。因?yàn)槿绻衔氖侵煸皩懹诤槲浒四辏x元代也就不到十年時(shí)間。而且此畫又即將重新被裝裱，這說明此畫有些時(shí)候了，題簽也可能有很長(zhǎng)一段時(shí)間了。

[南宋]趙伯駒（傳） 蓮舟新月圖 24.2×76cm 絹本設(shè)色 遼寧省博物館藏

那“趙千里江山圖”有沒有可能是南宋或元人題的呢？回答是肯定的。因?yàn)橼w伯駒的作品在宋元時(shí)期比較有影響，像錢選、趙孟頫都曾非常用心地學(xué)習(xí)過趙伯駒的青綠山水，有的到了亂真的地步。吳鎮(zhèn)、柯九思、倪瓚以及元代一些名臣和文壇巨擘也都為趙伯駒的作品寫過題畫詩(shī)。上述這些人都有可能為這卷畫題簽。因此，在沒有確鑿的證據(jù)下，就無法肯定這題簽寫于明代。

徐邦達(dá)認(rèn)為此畫并非趙伯駒畫，將其定為“佚名”，時(shí)間也由南宋改為北宋，認(rèn)為應(yīng)該是北宋畫院畫家所繪制。

二、梳理徐邦達(dá)鑒定的背景：歷代藏趙伯駒主要作品

徐邦達(dá)的“按伯駒畫雖未見真本”是整個(gè)鑒定中最關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節(jié)，如果沒有見過趙伯駒的真跡，要斷定另一件沒有任何鐵證的作品是不是他的，當(dāng)然是非常難的?？墒牵彀钸_(dá)的確是很難見到趙伯駒的作品，因?yàn)橼w伯駒所畫的作品本來就很有限，再歷時(shí)近千年，零落無幾也是情理之中的事。

元人莊肅(1245-1315)在《畫繼補(bǔ)遺》上說趙伯駒“享壽不永，……故其遺跡于世絕少”⑥。分析莊肅的情況，有理由相信他提供的信息應(yīng)該是可靠的。

首先，莊肅在南宋生活了三十多年，是一位跨越南宋與元代的兩朝故老，他愛好書畫，心儀收藏，對(duì)近世的作品與流傳情況應(yīng)該都比較熟悉；

其次，他與趙伯駒的曾孫交游頗稔，關(guān)于趙伯駒的消息多得自其曾孫；

此外，從元代相關(guān)文獻(xiàn)中可知，當(dāng)時(shí)流傳的趙伯駒的作品，多數(shù)是青綠山水長(zhǎng)卷或大幅作品，畫起來特別費(fèi)力，而且還畫得非常精細(xì)。文徵明在為趙伯駒的《漢高祖入關(guān)圖》題寫的序言中說此卷極其精細(xì)，“縷碧毫丹，歷寒暑而后成，蓋是進(jìn)呈本也”。在壽考不永的情況下，要畫設(shè)色繁復(fù)的青綠山水，還要畫得非常精細(xì)，而且經(jīng)常畫進(jìn)呈本，趙伯駒作品不多是比較正常的。

到明代，趙伯駒的作品流傳情況有了變化，明人張丑在《清河書畫舫》中說：“伯駒，字千里，其畫傳世甚多?！雹哌@與前文元代莊肅所說的遺跡絕少正好相反。其中的原因，不排除趙伯駒有些畫在元代被秘藏，沒有露面，也不排除到明代時(shí)已經(jīng)有一部份偽作在流傳。

檢閱宋、元著錄和畫跋，這段約五百年的時(shí)間段里所流傳的趙伯駒的作品主要有如下幾件：

1.《訪戴圖》。較早見于南宋周密（1232-1298）的《云煙過眼錄》，在“尤氏所藏”一節(jié)里有“趙千里訪戴圖，有紹興璽”，但只有條目，沒有更詳細(xì)的說明⑧。周密晚趙伯駒一個(gè)多世紀(jì)，其《云煙過眼錄》是中國(guó)第一部以著錄私家藏畫為主要內(nèi)容兼錄南宋皇室部分藏品的著錄著作。此卷有南宋御府官印。汪珂玉的《珊瑚網(wǎng)》也有著錄。張丑在《清河書畫舫》里有較詳細(xì)的記載，稱其“真劇跡也”⑨。

2.《趙伯駒冊(cè)頁(yè)》。在《云煙過眼錄》的“莊蓼塘肅所藏”一節(jié)里有稱其有十二本冊(cè)頁(yè)，其中有一冊(cè)是趙希遠(yuǎn)和趙伯駒共繪，品相“皆精”⑩。

3.《長(zhǎng)江六月圖》。莊肅說：“予嘗見高宗題其橫卷《長(zhǎng)江六月圖》?！贝司碜髌芬嘁娪诿魅祟櫱宓摹稏|江家藏集》，顧清題了詩(shī)《題史引之所藏〈長(zhǎng)江六月圖〉》?，在詩(shī)句“東京畫史真高閑”下面加了小注“評(píng)者謂趙千里筆”，但是沒有說畫卷上有宋高宗趙構(gòu)的題簽。明人張丑在《清河書畫舫》里著錄了《長(zhǎng)江六月圖》的畫名，列于趙千里的條目下，但沒有細(xì)節(jié)。

4.仇遠(yuǎn)（1247-1326）有《題趙千里溪山春游圖》。仇遠(yuǎn)與莊肅同時(shí)期，也是由南宋入元朝的文學(xué)家、書法家，與趙孟頫、方回、吾丘衍、鮮于樞等文人墨客均有來往，互相贈(zèng)答。

5.鄧文原（1258-1328）有《趙千里山水長(zhǎng)幅》。鄧文原本是四川綿州人，其父早年避南宋戰(zhàn)亂而遷入杭州。鄧文原文章出眾，堪稱元初文壇泰斗，擅行書、草書，與趙孟頫、鮮于樞齊名，號(hào)稱“元初三大書法家”。

6.楊載（1271-1323）有《題趙千里山水扇面歌》。楊載是元中期著名詩(shī)人，元詩(shī)四大家之一。這首詩(shī)題的是四個(gè)扇面，這四個(gè)扇面連成了一幅山水長(zhǎng)卷。

7.黃溍（1277-1357）有《宋趙伯駒蘭亭圖》。黃溍是元初著名史官、文學(xué)家、書法家、畫家，與柳貫、虞集、揭徯斯同被稱為元代“儒林四杰”。其中虞集（1272-1348）有《題趙千里〈出峽圖〉》。

8.吳鎮(zhèn)（1280-1354）有三首題寫趙伯駒作品的詩(shī)，分別是《趙千里秋景》《趙伯駒畫》《趙千里山水長(zhǎng)幅》。吳鎮(zhèn)是元代著名畫家，在他的題詩(shī)里，有兩句很關(guān)鍵，即“當(dāng)年置長(zhǎng)府，珍秘更為崇”。其“長(zhǎng)府”即官府，說明趙伯駒的這幅畫是從官府里流落出來的。

9.柯九思（1290-1343）有《趙千里畫長(zhǎng)幅》?？戮潘寂c吳鎮(zhèn)相差10歲，是同時(shí)代的人。

10.倪瓚（1301-1374）有《題趙千里扇》及《題驪山圖》的詩(shī)歌。

11.張?zhí)煊ⅲs1335年前后在世）有《題玉山中所藏趙千里畫金碧山水圖》。

12.陳基（1314-1370）有《題趙千里江山秋晚圖》。陳基是元末江南著名文人，博學(xué)多才，詩(shī)中的“東吳”指江浙一帶，陳基曾入元末起義領(lǐng)袖張士誠(chéng)的麾下，朱元璋建立明朝后，愛其才，召之參與《元史》的編修工作。就是說，陳基這首題畫詩(shī)與朱元璋的跋文時(shí)間相距極近。

明代也有不少關(guān)于趙伯駒作品的記載。

1.《后赤壁圖》。文徵明和明代著名學(xué)者、詩(shī)人、文藝評(píng)論家胡應(yīng)麟（1551-1602）都有為《后赤壁圖》題寫的跋文。

2.《仙山樓閣圖》。明人汪珂玉有題趙伯駒《仙山樓閣圖》。

3.《明皇幸蜀圖》。明代名臣、金石學(xué)家、藏書家都穆（1458-1525）在《寓意編》里記載了江陰葛維善藏趙伯駒《明皇幸蜀圖》，評(píng)曰：“妙?！?/p>

4.《三生圖》。宋末元初人陸文圭（1256?-1340）在其《墻東類稿》有《跋三生圖》一文，其中有一句為：“簡(jiǎn)卿出千里臨本示余，書此一笑?！?

5.《山園圖》。張丑在《清河書畫舫》中“秦觀”一條中，在《少游詩(shī)余草稿》尾跋中記載“吳能遠(yuǎn)氏”示其系列作品中，有一卷是趙伯駒的《山園圖》。

6.《夜潮圖卷》?！妒焦盘脮媴R考》有“趙千里夜潮圖卷”，卷名下記載了畫幅的情況。

7.《桃源圖》。較早記載可見于王衡（1562-1609）的《緱山集》?。王衡是明萬歷時(shí)期首輔王錫爵之子，明末清初著名書畫家王時(shí)敏之父，他與仇英（1501-1552）幾乎是同時(shí)代人。稍后《清河書畫舫》也記載了趙伯駒的《桃源問津圖》：“嚴(yán)氏藏劉松年《西湖春曉圖》，筆法秀美，設(shè)色古雅，堪與趙千里《桃源問津卷》相伯仲?！?張丑所記畫名為《桃源問津圖》，而非《桃源圖》，估計(jì)兩者即是同一卷畫。孫承澤在《庚子銷夏記》中說他親眼見到了趙伯駒的《桃源圖》?。其著錄中所指的藏家“歸德宋氏”應(yīng)該是指清初大收藏家宋犖（1634-1713），或與之有關(guān)的人物，但宋犖的《西陂類稿》并無記載。

在清初的書畫筆記中，仍然有作品被認(rèn)為是為趙伯駒的。

《荷亭銷夏圖》。高士奇（1645-1703）在《江村銷夏錄》中對(duì)《荷亭銷夏圖》有十分詳細(xì)的描述?，他評(píng)此卷為“杰作，元胡不及此多也?！彼娡煹哪”?，此廷暉可能是與趙孟頫同里的元代裱畫師和畫家胡廷暉，他有《摹趙千里青綠山水》卷。卞永譽(yù)（1645-1712）在《式古堂書畫匯考》里也有“趙千里荷亭銷夏圖”著錄?，內(nèi)容相近，但文字表述不及高士奇流暢。

到清中期《石渠寶笈》成書時(shí)（初編成書于乾隆十年，1745年），收錄的趙伯駒作品有如下幾件：

1.《渡江圖》。在“名繪薈萃一冊(cè)”，其中“十幅渡江圖欵署千里”。

2.《蓮舟新月圖》。

3.《桃源圖》，列為“上等天一”?。此卷素絹本著色畫，款署伯駒（字缺其半）。根據(jù)畫面印章可知，此畫曾被韓存良（1528-1598）之子韓逢禧、吳希元（1551-1606）、藍(lán)瑛（1585-1664）、梁清標(biāo)（1620-1691）等多人收藏過，最后進(jìn)入清宮。

4.《江山秋色圖》。

5.《仙山樓閣圖》。素絹本著色畫，款云：（臣）伯駒上進(jìn)。拖尾有馬琬、鄧文原、文徵明諸題句，又許初記語(yǔ)一。

6.《滕王閣宴會(huì)圖》。素絹本著色畫，款署千里伯駒，拖尾趙孟頫書《滕王閣序》，又袁桷題句一，又危素跋一，又記語(yǔ)一，署員嶠山人。

這六種畫作中，有三卷落了趙伯駒的款。

清廷瓦崩之后，趙伯駒的作品也隨之散佚。馬霽川從東北第一次攜回卷冊(cè)二十余件，送故宮博物館，其中有一件是仇英仿趙伯駒《桃源圖》卷，絹本，被鑒定為“不真”?。王國(guó)維見過趙伯駒題為《云麓早行圖》的作品，有《題沈乙庵方伯所藏趙千里〈云麓早行圖〉》（1916），共題了三首詩(shī)，其中有一首講他看到的作品狀況：

殘縑風(fēng)雪凌競(jìng)處，幾度高齋拂試看。至竟裝潢無圣手，卻將明麗變荒寒。?

說明王國(guó)維看到這卷畫時(shí)它就已經(jīng)很殘破了。

劉海粟似乎見過幾幅趙伯駒的作品，基本都不是他所喜歡的，但是有一卷令他非常贊嘆，他為此還寫《題所藏趙伯駒畫》?。除此之外，就很少有人見到趙伯駒的作品了。

目前與趙伯駒有關(guān)的幾件作品被分藏于大陸和臺(tái)灣幾家博物館里，其中《蓮舟新月圖》《仙山樓閣圖》藏于遼寧省博物館，清人王炳《仿趙伯駒桃源圖》藏于臺(tái)北故宮博物院，《江山秋色圖》藏于北京故宮博物院。

在這樣的情況下，徐邦達(dá)說沒見過趙伯駒的真跡，也與特殊時(shí)代的特殊情況有關(guān)。

三、評(píng)析徐邦達(dá)的鑒定依據(jù)及其對(duì)作品風(fēng)格的推斷

在沒有確鑿證據(jù)的前提下，要說《江山秋色圖》是趙伯駒畫的，這個(gè)結(jié)論是沒法下的。但是，既然是鑒定，必須也得有依據(jù)。徐邦達(dá)的鑒定依據(jù)非常有意思，值得細(xì)細(xì)分析，他說：“但以其弟趙伯骕畫《萬松金闕圖》和元·錢選、明·仇英幾種仿趙山水畫來作旁證，似乎形式有所不同?！辈浑y理解徐邦達(dá)這句話的意思，他用了“參照法”，參照的是與趙伯駒關(guān)系密切的畫家的作品，即趙伯骕（1124-1182）、錢選（1239-1301）、仇英（卒于1552年）的作品。

徐邦達(dá)用上述方法推斷趙伯駒的畫風(fēng)應(yīng)該與《江山秋色圖》不同。趙伯駒的畫應(yīng)該是“工中帶拙，介于畫工與文人畫之間的一種風(fēng)格”，而《江山秋色圖》“精細(xì)工麗，全屬北宋院體”，因而《江山秋色圖》不可能是趙伯駒的作品。

從上文可以歸納一下，徐邦達(dá)的參照對(duì)象是趙伯骕、錢選和仇英的作品，得出的結(jié)論是“工中帶拙”。顯然，參照對(duì)象對(duì)所作的結(jié)論有直接的影響。

趙伯骕有沒有臨仿過趙伯駒的作品，相關(guān)史料極少。錢選和仇英卻是既有臨摹趙伯駒的作品，又有學(xué)習(xí)趙伯駒后所創(chuàng)作的新作品。

[南宋]趙伯駒（傳） 仙山樓閣圖 26×27cm 絹本設(shè)色 遼寧省博物館藏

[南宋]趙伯駒（傳） 蓬瀛仙館圖 26.4×27.9cm 絹本設(shè)色 故宮博物院藏

錢選與趙伯駒關(guān)系十分密切。元人夏文彥在《圖繪寶鑒》里說錢選的青綠山水是從趙伯駒那里學(xué)的?。趙伯駒和錢選的標(biāo)簽都是“青綠山水”，他們有師承關(guān)系。清代有文獻(xiàn)記載，杭州的藏家手上有錢選的一卷青綠山水，可以從中看出錢選的青綠山水畫是從趙伯駒所學(xué)?。另外還有記載說錢選有一幅紙畫《霅溪圖》，長(zhǎng)丈余，是臨仿了趙伯駒的畫?。有記載說錢選還有一幅《孤山圖》也是仿了趙伯駒的畫?。

從以上信息來看，錢選至少有3幅作品被認(rèn)為是與趙伯駒關(guān)系密切。

仇英的標(biāo)簽也是青綠山水，他與趙伯駒的關(guān)系也是師承關(guān)系。仇英很多畫都是仿了趙伯駒的。董其昌說他臨摹過趙伯駒的《光武渡河圖》，認(rèn)為仇英是趙伯駒再世。仇英還有一幅《仙山樓閣圖》，明人汪珂玉（1587-？）認(rèn)為肯定是仿了趙伯駒的，這樣的例子還比較多。

按理，徐邦達(dá)使用的“參照法”，古人在鑒定作品時(shí)也經(jīng)常會(huì)用到。但是聯(lián)系徐邦達(dá)這句話的前后文，可以看出徐邦達(dá)是用趙伯骕、錢選、仇英的作品來猜測(cè)趙伯駒的繪畫風(fēng)格。這使得徐邦達(dá)的方法與古人的方法有本質(zhì)上的區(qū)別。古人鑒定，是用趙伯駒的畫來鑒定疑似趙伯駒的畫，而徐邦達(dá)是用錢選和仇英的畫來鑒定趙伯駒的畫。這就像用趙伯駒的畫像來辨識(shí)趙伯駒的面貌，與用趙伯駒兒子、外孫的相片來揣摩趙伯駒的相貌一樣，其參照對(duì)象就很容易被人攻擊，徐建融就對(duì)此進(jìn)行了細(xì)致地剖析：錢選的畫風(fēng)，與二趙的差別更大，所以說“得其工不能得其雅”，用以“旁證”“精工而有士氣”的《江山春色圖》（筆者：徐建融認(rèn)為是春色，非秋色），固然“不能與之合流”，用以“旁證”稍加率易放逸而不失“精工而有士氣”的《萬松金闕圖》，難道是可能合流的嗎？?

對(duì)于徐邦達(dá)的結(jié)論，徐建融花了較長(zhǎng)篇幅來論證徐邦達(dá)的偏差?。他引用董其昌評(píng)趙伯駒的“精工之極，又有士氣”，將此作為辯論的核心點(diǎn)，將三代青綠山水畫的特點(diǎn)進(jìn)行了歸納，結(jié)果如下：

第一階段，李思訓(xùn)、李昭道：精工。

第二階段，趙伯駒：精工兼士氣。

第三階段，錢選：精工偏生拙。

他認(rèn)為這是青綠山水畫發(fā)展變化的三個(gè)階段。按此，趙伯駒還達(dá)不到“拙”的境界，一是因?yàn)榍嗑G山水畫的技法在宋代時(shí)還達(dá)不到拙的水平，二是因?yàn)橼w伯駒“享壽不永”，個(gè)人修養(yǎng)還達(dá)不到“拙”的境界。因此趙伯駒的畫合乎“精細(xì)工麗”，而不是“工中帶拙”。

徐邦達(dá)從參照對(duì)象到鑒定結(jié)果都遭到徐建融的反駁，但是，徐邦達(dá)的鑒定固然有問題，徐建融反駁也不無缺陷。他們倆人在分析鑒定依據(jù)時(shí)都忽略了一個(gè)重要問題，即他們沒有分析趙伯駒的“精細(xì)工麗”或“工中帶拙”是怎么形成的，也就是說，趙伯駒從他的前代畫家那里學(xué)到了什么才形成了他的風(fēng)格。然后，后代畫家又從他那里學(xué)到了什么東西，再形成了后代畫家各自的什么風(fēng)格。無論是徐邦達(dá)還是徐建融，他們僅以一個(gè)含義十分寬泛的“仿”字去討論不同畫家具體而微的風(fēng)格特征是不夠的。我們還是順著繪畫史中的一些文獻(xiàn)材料來尋找相關(guān)答案也許更可靠。事實(shí)上，在古代文獻(xiàn)里還是有蛛絲馬跡在提醒后人，“參照法”所參照的對(duì)象應(yīng)該是王詵、趙孟頫、文徵明等人，而不是與之稍遠(yuǎn)的趙伯骕、錢選、仇英。其畫風(fēng)應(yīng)該是精工又有士氣。

趙伯駒與王詵（1036-？）的關(guān)系看上去比較游離，但在筆意與氣格上很相似。

一方面，從時(shí)間上來說，他們?cè)诮榆壟c不接軌之間，即使接軌，也可能是王詵已老，而趙伯駒尚在幼童時(shí)期。趙伯駒在戰(zhàn)亂年代仍然有極高的繪畫成就，很難說他沒有高明的老師，也很難說他沒有見到近代優(yōu)秀的作品。王詵作為當(dāng)時(shí)圈粉無數(shù)的收藏家、山水畫家、書法家，以及附馬爺，很難不被作為王室后人的趙伯駒的父輩或師輩人關(guān)注過?？傊?，趙伯駒對(duì)王詵及其作品應(yīng)該不陌生。

另一方面，山水巨匠李成在王詵以及整個(gè)北宋中后期的影響是巨大的。在時(shí)代學(xué)術(shù)背景的影響下，趙伯駒不可能回避李成。趙伯駒雖然遠(yuǎn)學(xué)唐代二李，但在筆意和造境上可能受李成的影響更大。所以從某種程度上說，趙伯駒與王詵甚至與宋代所有山水畫家一樣，都有一個(gè)共同的老師，那就是李成。

前文提到宋末元初收藏家莊肅在《畫繼補(bǔ)遺》里提到他曾見過趙伯駒的《長(zhǎng)江六月圖》，莊肅認(rèn)為趙伯駒的這卷畫與董源、王詵氣格相近?。所謂“氣格”，是氣息與格調(diào)，它與筆墨、造境、設(shè)色等出手的東西有關(guān)，但終歸還是與畫家的學(xué)養(yǎng)有關(guān)，氣格相近，說明趙伯駒與王詵在藝術(shù)氣質(zhì)方面并不是游離的，而是十分接近。

明中期名臣王鏊（1450-1524）在《姑蘇志》中記載元末明初鑒定家滕用亨（1336-？）曾陪皇帝看畫，其中有一卷畫被眾人認(rèn)為是趙伯駒的，滕用亨細(xì)看筆意，認(rèn)為是王詵的，至卷末一看，果然是王詵的?。王詵是北宋大書法家，其書法風(fēng)格和造詣均可見于其繪畫與書法作品里。趙伯駒能在筆意上追步王詵，其水平也非等閑了。

關(guān)于趙伯駒的書法，南宋著名畫家龔開（1222-1304?）有一段跋文講得非常有意思，他在其名作《中山出游圖》的跋文中寫到：

人言墨鬼為戲筆，是大不然，此乃書家之草圣也，豈有不善真書而能作草者？在昔善畫墨鬼有姒頤真、趙千里，千里《丁香鬼》誠(chéng)為奇特，所惜去人物科太遠(yuǎn)，故人得以戲筆目之。

這是一段關(guān)于書法與鬼畫的最有見識(shí)的跋文。龔開認(rèn)為鬼畫不是戲筆，是書家之草圣，只有擅于寫楷書的人才能寫得好草書。趙伯駒畫過《丁香鬼》，龔開評(píng)其為“奇特”。

張丑在《清河書畫舫》里也對(duì)趙伯駒的《丁香鬼》作了評(píng)論：

趙千里畫《丁香鬼》，其品甚奇?；搓廄忛_番局作《中山出游圖》，用濃墨描寫怪怪奇奇，筆趣又復(fù)過之，兼八分詩(shī)題，極勝，亦非淺士所能及也，后有元人跋極多。?

綜上兩條，可見龔開著名的《中山出游圖》是受趙伯駒的墨戲《丁香鬼》的啟發(fā)，于此也可知趙伯駒的書法水平非同一般，而這一點(diǎn)對(duì)于畫中“士氣”之形成可以說是最關(guān)鍵的。

從以上分析可知，趙伯駒與王詵的相似性建立在筆意、氣格的相似上，而這又與他繪畫中的“士氣”息息相關(guān)。

趙孟頫（1254-1322）與趙伯駒的關(guān)系主要建立在青綠山水畫上，趙伯駒差不多是趙孟頫早年的青綠山水畫老師，關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以詳細(xì)分析一下趙孟頫的幾幅作品。

趙孟頫的《謝幼輿丘壑圖》，歷代著錄皆有小注“仿趙千里著色橫卷”，董其昌第一眼看時(shí)錯(cuò)認(rèn)為是趙伯駒的?，后來看了題跋才知道是趙孟頫的，他說此畫“猶是吳興刻畫前人時(shí)也，詩(shī)書畫家成名以后不復(fù)模擬，或見其杜機(jī)矣”。意思是說趙孟頫的這幅畫顯示此時(shí)他仍然還在學(xué)習(xí)前人，等他成名后就不再有模擬的痕跡了，這從中也可以看出一位畫家學(xué)畫的關(guān)鍵點(diǎn)。

[明]仇英 仙山樓閣圖 118×41.5cm 絹本設(shè)色臺(tái)北故宮博物院藏

這里有兩點(diǎn)需要說明，一是如何句讀“仿趙千里著色橫卷”；二是董其昌所說的關(guān)鍵點(diǎn)是什么。

細(xì)讀“仿趙千里著色橫卷”，其斷句應(yīng)該是“仿趙千里著色，橫卷”，意思是學(xué)習(xí)趙千里的設(shè)色法，形制是“橫卷”，而不是“仿趙千里，著色橫卷”。如此一來，就能理解畫史上一些在畫名下所寫的一小行注釋文字“仿趙千里著色某某”的，這多半是指此畫學(xué)習(xí)了趙伯駒的設(shè)色法。

那么，為什么崇尚復(fù)古的趙孟頫在學(xué)習(xí)青綠山水的畫法時(shí)，不是上溯二李，而是向一百多年前的趙伯駒學(xué)習(xí)？這一定是趙伯駒在設(shè)色方面有自己獨(dú)到的經(jīng)驗(yàn)。二李青綠山水的風(fēng)格是重彩大青綠，金碧輝煌。而趙伯駒的是淡雅的小青綠，風(fēng)格清潤(rùn)。趙伯駒的青綠山水技法可能向當(dāng)時(shí)的水墨畫借鑒了一些經(jīng)驗(yàn)，但這只是猜測(cè)，還需要再考證?？傊?，趙伯駒在青綠山水技法上一定有自己的“獨(dú)門秘笈”。

[元]趙孟頫 謝幼輿丘壑圖 27.4×116.8cm 絹本設(shè)色 美國(guó)普林斯頓大學(xué)美術(shù)館藏

臨摹是趙孟頫學(xué)習(xí)趙伯駒作品的一種方式。趙伯駒有《待渡圖》，此畫全名《秋江待渡圖》，為豎掛長(zhǎng)幅。趙伯駒是原作者，趙孟頫與其子趙雍都有臨本。據(jù)趙孟頫自跋?，他于大德十一年（1307）為李叔固臨摹了此幅。趙雍也在自跋里稱此畫是與其父同時(shí)臨摹了趙伯駒的作品。孫承澤先是收藏了趙孟頫的臨本，評(píng)其為“極其精工”。后又得到了趙雍的臨本，他將兩卷一并記載在《庚子銷夏記》里?。認(rèn)為“設(shè)色雖濃而精神清潤(rùn)。趙子昂山水全仿之”。很巧的是，孫承澤竟又得到了趙伯駒的原作，令他十分感慨，覺得收藏也是講究緣分的，他為此還單獨(dú)寫一段文字?。從他的文字中可知這件作品上不僅有前代著名收藏家的印章，還有官府收藏印章，只是他沒有寫清楚是哪一府的印章。

趙孟頫還有一幅《秋林散步圖》。明末收藏家孫承澤在《庚子銷夏記》有記載?，趙孟頫還用小楷題寫了陶淵明的《嬴氏亂天紀(jì)》，書法遒逸，趙孟頫很滿意。陳繼儒(1558-1639)在畫上題了一句，說趙孟頫的這幅畫仿自趙伯駒。

趙孟頫還有現(xiàn)藏于臺(tái)北故宮博物院的《甕牖圖》，姚公綬（1423－1495）在該作品的尾跋中就把它鑒定為趙伯駒的作品?。沈周（1427-1509）在隨后的跋文中作了更正，并說“運(yùn)筆敷色，人指為松雪學(xué)士”，此處關(guān)鍵點(diǎn)在“運(yùn)筆”在“敷色”，這兩個(gè)優(yōu)長(zhǎng)之處讓人想起趙伯駒。據(jù)沈周的題跋，錢選也畫過《甕牖圖》，沈周猜測(cè)是錢選仿了趙孟頫的畫作?。

可見趙孟頫和趙伯駒的關(guān)系是深遠(yuǎn)的，或者說，趙孟頫繼承了趙伯駒的衣缽，就連王國(guó)維也說是“百年嫡嗣在吳興”。

文徵明（1470-1559）和趙伯駒的關(guān)系與趙孟頫和趙伯駒的關(guān)系相類似，在青綠山水畫方面，趙伯駒是文徵明的一位老師，文徵明見到趙伯駒的好作品時(shí)，往往要臨上一幅，實(shí)在不得已，也要寫上一段小文字以作紀(jì)念。

前文提到趙伯駒有一卷《漢高祖入關(guān)圖》，文徵明于嘉靖二年（1523）為之題詩(shī)作序，他在序中充滿贊嘆地說：“真南宋名手，兩泉先生得此，以天珠銀甕視之可耳?！痹陬}詩(shī)中，有“平寬殊似右丞古，秀潤(rùn)頗逼閻令肥”，認(rèn)為此卷山水似王維，人物似閻立本。

另外，關(guān)于《漢高祖入關(guān)圖》還需要特別提出的是，此卷極為精細(xì)，文徵明說“觀者非注目決眥，不能盡其妙”，就是說要睜大了眼睛細(xì)細(xì)看，才能將其中的妙處看盡。這“精細(xì)”二字正以史料回應(yīng)了董其昌評(píng)趙伯駒的“精工”。文徵明愛此“精細(xì)”，他有一幅《郭西閑泛圖》，小幅絹本青綠山水，“精細(xì)全法趙千里，而逸趣不減松雪翁，足稱合作”?。

趙伯駒還有一卷《后赤壁圖》，史傳極精，明代曾歸徐縉(1482-1548)，文徵明見了“終夕不忍去手”，曾于嘉靖二十四年（1545）臨摹了一幅，花了一年時(shí)間才臨完，并書《后赤壁賦》和題寫了一段跋文?。與文徵明同時(shí)期的周臣（1460–1535）也臨摹過一幅，不過不是青綠，而是水墨淺絳?。

趙伯駒的《春山樓臺(tái)圖卷》，文徵明于嘉靖二十七年（1548）見到，“為之擊節(jié)，即欲效顰一二”，想臨摹一幅，可惜時(shí)間太匆匆，怕臨不出精髓而作罷。

什么是趙伯駒的“精髓”？從上述引文中可以提煉出如下幾個(gè)關(guān)鍵詞：精細(xì)、筆意、氣格等等。因此，作為在北宋畫風(fēng)余緒下成長(zhǎng)起來的南宋初年的趙伯駒，他的特色可以歸納為：設(shè)色學(xué)二李，丘壑學(xué)李成，有書法之優(yōu)長(zhǎng)，又從水墨法提取設(shè)色經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)是學(xué)眾家之所長(zhǎng)，而成一家之長(zhǎng)風(fēng)，尤以“精細(xì)”矯矯于眾家之上的杰出畫家。這樣的“新”發(fā)現(xiàn)，讓我們認(rèn)識(shí)了趙伯駒的“本色”，其結(jié)果真如王國(guó)維所說的“誰知衣缽是南宗”。這“南宗”二字怕是要顛覆一些人對(duì)趙伯駒的認(rèn)識(shí)。比如徐邦達(dá)，他認(rèn)為趙伯駒是“工中帶拙”，畫不出《江山秋色圖》的精細(xì)工麗。而事實(shí)上，《江山秋色圖》即使不是趙伯駒所畫，也應(yīng)該與趙伯駒有很深的關(guān)系。

注釋：

①[明]姚士觀等編?！睹魈嫖募罚ň硎?，影印本《欽定四庫(kù)全書》集部（六），跋文全文：“洪武八年孟秋，將既入裝褙，所褙者以圖來進(jìn)見，題名曰《趙千里江山圖》。于是舒卷著意于方幅之間，用神微游于筆鋒巖巒彎瓏幽壑之際，見趙千里之意趣深有秀焉。若觀斯之圖，比誠(chéng)游山者，不過減觔骨之勞耳。若言景趣，豈上下于真山者耶!其中動(dòng)蕩情狀非止一端，如山高則有重巒疊嶂，以水則有湍流幡溪。樹生偃蹇，若出水之蒼龍。遙岑隱見，如擁螺髻于天邊。近峰峻拔，露掩僧寺之樓臺(tái)。碧巖萬仞，臨急水以飛云架木。昂霄為棧道，以通人致，有車載、驢馱、人肩、舟棹，又有樵者負(fù)薪，牧者逐牛，士行策杖，老幼相將。觀斯畫景，則有前合后仰，動(dòng)靜盤郁，蓋為既秋之景，兼肅氣帶紅葉黃花，壯千里之美景，其為畫師者，若趙千里安得而易耶!洪武八年秋，文華堂題。”

②徐邦達(dá)《鑒古瑣記》，張忱石等《學(xué)林漫錄》（二集），中華書局，1981年，第132頁(yè)。具體內(nèi)容為：“《石渠寶笈初編》著錄宋梁師閔《蘆汀密雪圖》卷和趙伯駒《江山秋色圖》卷，后有洪武時(shí)署款‘文華堂題’的二跋，文句很不通順，考出于明太祖朱元璋《高皇帝集》中。此二跋書法極有矩度，決非太祖親筆。又考文華堂是太祖太子朱標(biāo)曾經(jīng)住過的地方，因此二跋可能是他的手筆。太祖子孫如朱桐（晉王）、朱高熾（仁宗），朱瞻基（宣宗）都善書法，有墨跡傳世，因此朱標(biāo)書有這樣的水平是不足為怪的。按《明史·志》四十九《職官》二：……而太子居文華堂，諸儒選班侍從。又選才俊之士，入充伴讀?！薄坝职粗鞓?biāo)以洪武元年立為皇太子，二十四年死，謚‘懿文’。建文元年追謚‘興宗孝康皇帝’，永樂時(shí)又復(fù)稱‘懿文’。梁師閔卷后跋作于洪武八年，正是他做太子的時(shí)候。太祖親筆書曾見二手敕，又李公麟臨《韋偃牧放圖》后跋，筆法拖沓稚劣，不入欣賞?！?/p>

③顧洪《顧頡剛學(xué)術(shù)文化隨筆》，中國(guó)青年出版社，1998年，第494頁(yè)。

④單國(guó)強(qiáng)主編《書畫鑒賞與收藏》，印刷工業(yè)出版社，2013年，第76頁(yè)。

⑤徐邦達(dá)對(duì)《江山秋色圖》的鑒定語(yǔ)：全境山水，嶺岫重復(fù)，叢林回環(huán)，中間散見樓觀、屋宇，行人如蟻，備極精工。用筆尖細(xì)而不纖佻，設(shè)色濃麗而不庸俗。無款印。定是北宋高手佳作。舊明人題為南宋趙伯駒畫。按伯駒畫雖未見真本，但以其弟趙伯骕畫《萬松金闕圖》和元·錢選、明·仇英幾種仿趙山水畫來作旁證，似乎形式有所不同。伯駒畫大致應(yīng)是工中帶拙，介于畫工與文人畫之間的一種風(fēng)格；此圖則精細(xì)工麗，全屬北宋院體，不能與之合流，故難從舊稱。

⑥[宋]鄧椿《畫繼》、[元]莊肅《畫繼補(bǔ)遺》，《中國(guó)美術(shù)論著叢刊》，黃苗子點(diǎn)校，人民美術(shù)出版社，1963年，第3頁(yè)。

⑦[明]張丑《清河書畫舫》卷七（上），影印本《欽定四庫(kù)全書》子部（八）。

⑧[南宋]周密《云煙過眼錄》卷二，影印本《欽定四庫(kù)全書》子部（十）。

⑨[明]張丑《清河書畫舫》卷十（上），影印本《欽定四庫(kù)全書》子部（八）。著錄內(nèi)容為：趙千里《訪戴圖》，絹本，青綠山水，極精。今在太原王氏，有干卦圖書紹興小璽復(fù)古殿印，亦見《云煙過眼錄中》。此卷筆意全出吾家李思訓(xùn)《御苑采蓮》小本，骎骎欲度驊騮，真劇跡也。

⑩[南宋]周密《云煙過眼錄》卷二，影印本《欽定四庫(kù)全書》子部（十）：又冊(cè)葉十二冊(cè)，內(nèi)有趙希遠(yuǎn)、趙千里共一冊(cè)，馬和之一冊(cè)，畫院十冊(cè)，皆精。

?[明]顧清《東江家藏集》卷七，影印本《欽定四庫(kù)全書》集部（六）。

?[元]陸文圭《墻東類稿》卷十，影印本《欽定四庫(kù)全書》集部（五）。

?[清]孫岳頒《御定佩文齋書畫譜》卷八十七，影印本《欽定四庫(kù)全書》子部（八）。著錄為：此仇實(shí)父摹趙千里《桃源圖》，憶吾吳二三月間，湖中般螭桃與用里梨俱爛發(fā)如海云蒸霞，初日照雪，山中人往往取花瓣雜茶芽中待游客，而士女多旦夕醟酒虎阜片場(chǎng)，元肯以一葦航者，由是推之，雖桃源在前，漁人揖而入之，問津者亦不多見也。

?[明]張丑《清河書畫舫》卷十（上），影印本《欽定四庫(kù)全書》子部（八）。

?[清]孫承澤《庚子銷夏記》卷八，影印本《欽定四庫(kù)全書》子部（八）。著錄為：《桃源圖》，凡見數(shù)本，王長(zhǎng)垣家一本，系劉松年筆，紙已黯落，惟歸德宋氏一本乃趙千里筆，妙絕，其畫惟一漁郎舍舟沿溪入洞口，余高山蒼莽云氣掩暎，不復(fù)寫入后景事，可謂曠杳，今畫在閩中士夫家。

?[清]高士奇《江村銷夏錄》卷一，影印本《欽定四庫(kù)全書》子部（八）。著錄為：絹本，立軸，長(zhǎng)五尺，闊二尺七寸五分，金碧山水，中作草亭，環(huán)以藕花，前有高閣，欄檻疎豁，與亭相望。閣后山峰竦峙，云表紅樓碧樹，掩映蔽虧，宛然長(zhǎng)夏景色。亭中坐者有二人，童子將茗自后出。閣內(nèi)一人與老僧奕，一人執(zhí)羽扇傍坐回顧，一人乂手拱立其后，若相語(yǔ)然。波面兩舟，一舟稍大，舟內(nèi)三人，前者持漁具，其后者持楫，有稚子戲其側(cè)，舟之小者一人皷枻而來，茂林高柳，陰翳山麓，策杖負(fù)笈往來其間者，凡三人，皆曲盡其態(tài)，實(shí)千里杰作，元胡不及此多也。廷暉有摹本，在江南人家，予曾見之。

?[清]卞永譽(yù)《書畫匯考》卷四十,影印本《欽定四庫(kù)全書》子部（八）。

?《石渠寶笈》卷六，影印本《欽定四庫(kù)全書》子部（八）。著錄為：宋趙伯駒桃源圖一卷上等天一。

?中國(guó)文物學(xué)會(huì)主編《新中國(guó)捐獻(xiàn)文物精品全集—張伯駒、潘素卷》，文津出版社，2015年，第15頁(yè)。

?張弘主編《王國(guó)維美文經(jīng)典全集》，時(shí)代文藝出版社，2003年，第133頁(yè)。其中另兩首為：（1）華原石法河陽(yáng)樹，都入王孫盤薄中。千載只傳金碧畫，誰知衣缽是南宗。(2）同時(shí)劉李并精能，馬夏終嫌筆有棱。一種高華嚴(yán)冷意，百年嫡嗣在吳興。

?朱金樓、袁志煌編《劉海粟藝術(shù)文選》，上海人民美術(shù)出版社，1987年，第518頁(yè)。劉海粟文：生平不喜千里畫。視此乃贊嘆其沉著精深，徒謂其色相麗妙，皆非也。此圖寫樓閣殿宇，樹木山石幾滿幅，謹(jǐn)細(xì)如牙雕，筆筆皆精到，所寫絹本，藏之完好，千年不疲。珍寶哉，愿后人永永寶之！

?[元]夏文彥《圖繪寶鑒》卷五，影印本《欽定四庫(kù)全書》子部（八）。著錄為：錢選，字舜舉，花木翎毛師趙昌，青綠山水師趙千里。

?[清]孫岳頒《御定佩文齋書畫譜》卷九十九，影印本《欽定四庫(kù)全書》子部（八）。著錄為：杭城王孝廉藏舜舉金碧山水一長(zhǎng)卷，法趙千里，紙亦如新。

?[清]孫岳頒《御定佩文齋書畫譜》卷九十九，影印本《欽定四庫(kù)全書》子部（八）。著錄為：錢舜舉紙畫，仿趙千里《霅溪圖》長(zhǎng)丈余。

?[清]倪濤《六藝之一錄》卷四，影印本《欽定四庫(kù)全書》子部（八）。著錄為：錢舜舉《孤山圖》，仿趙千里金碧山水。

?[清]倪濤《六藝之一錄》卷四，影印本《欽定四庫(kù)全書》子部（八）。

?徐建融《〈江山秋色圖〉卷與錢選的山水畫派》，《元明清繪畫研究十論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年，第7頁(yè)。

?[宋]鄧椿《畫繼》、[元]莊肅《畫繼補(bǔ)遺》，黃苗子點(diǎn)校，第3頁(yè)。著錄為：予嘗見高宗題其橫卷《長(zhǎng)江六月圖》，真有董北苑、王都尉氣格。

?[明]王鏊《姑蘇志》卷五十四，影印本《欽定四庫(kù)全書》史部（十一）。著錄為：滕用亨（1336－？）初名權(quán)，字用衡?！煤嘤壬畦b古器物書畫，嘗侍上閱畫卷，眾目為趙千里，用亨頓首言筆意類王晉卿，及終卷果有駙馬都尉王詵名。

?[明]張丑《清河書畫舫》卷十（上），影印本《欽定四庫(kù)全書》子部（八）。

?[明]郁逢慶《書畫題跋記》卷六，影印本《欽定四庫(kù)全書》子部（十）。著錄為：此圖乍披之定為趙伯駒，觀元人題跋知為鷗波筆，猶是吳興刻畫前人時(shí)也，詩(shī)書畫家成名以后不復(fù)模擬，或見其杜機(jī)矣。董其昌觀因題己酉九月晦日。

?[清]卞永譽(yù)《書畫匯考》卷四十六，影印本《欽定四庫(kù)全書》子部（八）。著錄為：大德十一年正月（闕）日，集賢學(xué)士朝列大夫趙孟頫為叔固摹《秋江待渡圖》。

?[清]孫承澤《庚子銷夏記》卷二，影印本《欽定四庫(kù)全書》子部（八）。著錄為：余向有松雪《待渡圖》，極其精工，蓋仿其家伯駒之作。又得仲穆《待渡圖》，自題同松雪臨伯駒，是父子一時(shí)所作，俱獲入目，亂后坐池上，陳山人持一畫來售，乃伯駒《待渡圖》，即松雪父子所臨者，翰墨信乎有緣也。

?[清]孫承澤《庚子銷夏記》卷三，影印本《欽定四庫(kù)全書》子部（八）。著錄為：《趙千里待渡圖》，千里畫在當(dāng)時(shí)極為思陵所重，設(shè)色雖濃而精神清潤(rùn)。趙子昂山水全仿之，此《待渡圖》高峰密樾青翠欲滴，兩岸之人，登舟者與牽騎而候者情景如見。上有晉府諸印，舊書畫有其印者俱真跡，可觀近代收藏賞鑒家也。

?[清]孫承澤《庚子銷夏記》卷二，影印本《欽定四庫(kù)全書》子部（八）。著錄為：子昂有《秋林散步圖》，上以小楷書陶淵明《嬴氏亂天紀(jì)》一詩(shī)，計(jì)一百六十字，風(fēng)格遒逸，為子昂最得意書，陳眉公題云：“松雪此圖仿趙千里?！?/p>

?姚公綬跋趙孟頫《甕牖圖》：因觀陶文式所藏趙伯駒圖一幅，兼誦前輩之作，未附此論，尚有待于知言者。成化己亥十月姚綬書。

?沈周跋趙孟頫《甕牖圖》：余嘗見錢舜舉作此圖，今又見是卷，運(yùn)筆傅色，人指為松雪學(xué)士，非其手不能臻妙如此。豈舜舉當(dāng)時(shí)，亦愛此而仿為之耶?公綬先生鑒為趙伯駒，直其家制耳。至乎無諂無驕之意，又非胸中固有其象而后能言之。此是松雪度越人處，可不尚哉。

?[明]汪砢玉《珊瑚網(wǎng)》卷四十七)，影印本《欽定四庫(kù)全書》子部（八）。

?黃朋《吳門具眼—明代蘇州書畫鑒藏》，上海書畫出版社，2015年，第152頁(yè)。內(nèi)容為：徐崦西（即徐縉，王鏊婿）所藏趙伯駒畫《東坡后赤壁賦》長(zhǎng)卷，此上方物也。趙松雪書賦于后，精妙絕倫，可稱雙璧。余每過從，輒出賞玩，終夕不忍去手。一旦為有力者購(gòu)去，如失良友。思而不見，乃仿佛追摹，終歲克成。

?[清]孫岳頒《御定佩文齋書畫譜》卷九十九，影印本《欽定四庫(kù)全書》子部（八）。