兩本郎世寧《聚瑞圖》真?zhèn)慰?/h1>
2018-11-29 05:55:58梁剛
收藏家 2018年11期
□ 梁剛
郎世寧是最重要的清代西方來華畫家之一，而其最早的紀(jì)年作品是臺(tái)北故宮博物院收藏的一件創(chuàng)作于雍正元年（1723年）的《聚瑞圖》（以下簡(jiǎn)稱臺(tái)北本），而繪圖主題相同的作品還有一件收藏于上海博物館（以下簡(jiǎn)稱上博本），款屬的創(chuàng)作時(shí)間為雍正三年（1725年）。
兩件作品的相似程度基本可以稱為雙胞胎作品。對(duì)于這兩幅作品是否均為郎世寧親筆繪制，還是真假各一的問題，需要有明確的證據(jù)來支持，本文通過對(duì)比兩件作品的筆墨特征，著錄情況，流傳過程，特別是畫中瓷器與傳世實(shí)物特征的對(duì)比，判斷臺(tái)北本為郎世寧真跡，而上博本為偽作的可能性非常大。
郎世寧出生于1688年，于康熙五十三年三月二十一日（1714年5月4日）離開歐洲，1715年8月17日到澳門，1715年11月22日到達(dá)北京。乾隆三十一年六月初十（1766年7月16日）病逝于北京。在郎世寧到達(dá)北京的康熙年間，從1715年到1723年大約八年的時(shí)間中，因?yàn)闆]有檔案記載和有紀(jì)年的作品，所以無法對(duì)他在此時(shí)期創(chuàng)作的作品做詳細(xì)描述和對(duì)比。
圖1 郎世寧于雍正十三年繪制的《果親王允禮像》
清宮造辦處的檔案從雍正元年開始記載，從這時(shí)候開始，清宮內(nèi)包含繪畫在內(nèi)的各項(xiàng)造辦活動(dòng)均有了較為明確的記載。郎世寧創(chuàng)作的作品基本為奉旨繪畫作品，故在造辦處檔案活計(jì)檔的記載中可以較多看到雍正和乾隆對(duì)郎世寧直接下旨命題作畫的例子，包含了建筑裝飾畫和卷軸畫等各類作品。當(dāng)然，并不是郎世寧的所有作品在造辦處的活計(jì)檔中都有記載，還有很多的傳世作品并不在檔案中，所以無法直接依據(jù)是否有檔案記載來作為判斷一件作品是否為郎世寧所做的直接依據(jù)。
在記載的作品中，其中很大一部分都是在帝王宮殿建筑中的裝飾畫作，也就是貼落畫。另外郎世寧也給其他的皇家成員畫畫，例如在雍正十三年（1735年6月）就曾經(jīng)給果親王允禮畫像（圖1）。
圖2 郎世寧繪制的靜物寫生畫（左為《畫瓶花》 右為《聚瑞圖》）
圖3 臺(tái)北本《聚瑞圖》著錄于《秘殿珠林石渠寶笈·續(xù)編》
圖4 上海博物館收藏的郎世寧《聚瑞圖》
圖5 上博本（上）與臺(tái)北本（下）的蓮葉對(duì)比
圖6 上博本（左）與臺(tái)北本（中）的小米穗與實(shí)物圖（右）對(duì)比
除了繪制各類肖像畫和裝飾畫之外，郎世寧也繪制寓意吉祥美好愿景的靜物畫作，主要表現(xiàn)的都是各類祥瑞的植物作品。其中主要的作品有《聚瑞圖》《瑞谷圖》《畫瓶花》和《午瑞圖》等，在這些作品中，《瑞谷圖》在造辦處檔案有記載繪制于雍正三年，同時(shí)繪制了五十二本。而《午瑞圖》根據(jù)清內(nèi)務(wù)府造辦處的檔案記載，此圖作于雍正十年（1732年）。其余兩件沒有清宮造辦處檔案記載。也由此可見，完全通過造辦處檔案的記載，來判斷郎世寧的作品是否為真跡，是比較困難的方法。
臺(tái)北故宮博物院收藏郎世寧《聚瑞圖》和類似的《畫瓶花》，是最可以直接對(duì)比的作品，構(gòu)圖都是將植物插放在花瓶中在進(jìn)行描繪，而且都非常的忠實(shí)再現(xiàn)植物和花瓶在內(nèi)的各種細(xì)節(jié)特征。臺(tái)北本《聚瑞圖》創(chuàng)作于雍正元年，畫中主要描繪了花瓶和并蒂荷花和合穎之谷。而郎世寧于雍正五年創(chuàng)作的《畫瓶花》是另外一件忠實(shí)描繪牡丹和宣德青花瓷器的靜物作品（圖2）。
兩幅作品特點(diǎn)是極致的寫實(shí)風(fēng)格，其中《畫瓶花》的花器為明宣德年燒造的青花象耳四方倭角瓷瓶，而《聚瑞圖》是郎世寧在中國(guó)最早有明確記年的作品，其創(chuàng)作時(shí)間為清世宗雍正元年（1723年），尺寸為縱173、橫86.1厘米。畫上題識(shí)為：皇上御極元年，符瑞疊呈，分歧合穎之谷實(shí)于原野，同心并蒂之蓮開于禁池。臣郎世寧拜觀之下，謹(jǐn)匯寫瓶花，以記祥應(yīng)。雍正元年九月十五日，海西臣郎世寧恭畫。鈐蓋了諸多清宮寶璽，如乾隆御覽之寶，乾隆鑒賞，宜子孫，石渠寶笈，石渠定鑒，寶笈重編，三希堂精鑒璽，等等，在《秘殿珠林石渠寶笈·續(xù)編》中也明確著錄了此件作品（圖3）
圖7 上博本（上）與臺(tái)北本（下）的枯葉對(duì)比
圖8 上博本（左）與臺(tái)北本（右）的款識(shí)對(duì)比
圖9 上博本（右上）與臺(tái)北本（右下）和實(shí)物插花瓶的對(duì)比
除了臺(tái)北本《聚瑞圖》，上海博物館也收藏了一件款屬同為郎世寧，畫名也同樣為《聚瑞圖》的作品（圖4），其畫面特征與臺(tái)北本如出一轍。
上博本在畫中沒有任何清宮的印璽，也沒有出現(xiàn)在造辦處檔案中，更沒有出現(xiàn)在皇家書畫著錄《秘殿珠林石渠寶笈》的初編、續(xù)編和三編的記錄中。通過上海博物館的展覽文字介紹得知，本件作品曾經(jīng)為錢鏡塘收藏，有吳湖帆的題簽。勞繼雄在《中國(guó)古代書畫鑒定實(shí)錄》中記載此件作品的鑒定意見，為“真跡，精”。
從兩件作品的高度相似程度來看，可以有兩種可能性的判斷，一是兩者都是真跡，上博本的年份靠后，應(yīng)為郎世寧對(duì)著原作直接復(fù)制。另外一種可能是后人對(duì)著原作或者印刷作品來復(fù)制，也就是偽作。以上兩種情況的哪一種屬實(shí)，還是要通過仔細(xì)的對(duì)比畫面的細(xì)節(jié)本身來做考量。
蓮葉對(duì)比：
從對(duì)蓮葉部分的對(duì)比來看，臺(tái)北本較好的表現(xiàn)了蓮葉背后凸起的主葉脈和細(xì)小的分支葉脈的細(xì)節(jié)，而上博本的葉脈處理則遜色很多，繪制相對(duì)草率（圖5）。
小米穗畫法對(duì)比：
從畫面的重點(diǎn)之一小米穗來看，上博本基本失去了細(xì)節(jié)。另外，與實(shí)物照片對(duì)比來看，一個(gè)個(gè)小穗單獨(dú)飽滿凸起是應(yīng)有的狀態(tài)，而上博本沒有這個(gè)特點(diǎn)。臺(tái)北本的描繪則完全符合這個(gè)特征，并且將每一顆形狀的光感都有表現(xiàn)，將右側(cè)來光的顆粒的亮面和暗面表現(xiàn)得非常出色（圖6）。
枯葉對(duì)比：
從枯葉的對(duì)比可以看到，臺(tái)北本細(xì)節(jié)描繪精微，而上博本細(xì)節(jié)不明，光感生硬（圖7）。
總結(jié)畫中所描繪的植物各部分來看，假設(shè)兩者都為真的情況下，上博本完成時(shí)間是晚于臺(tái)北本的，但是卻完全沒有體現(xiàn)出郎世寧在繪畫技巧上的進(jìn)步，反而失去了很多細(xì)節(jié)和應(yīng)有的水準(zhǔn)，這不符合正常的情況。
款識(shí)：
從款識(shí)來看，臺(tái)北本《聚瑞圖》的落款在畫的右上方，這基本是郎世寧畫作題識(shí)中僅見的例子，其他的大部分畫作題識(shí)均在作品左右的中下部。上博本《聚瑞圖》落款位置在畫作的左下，倒是基本符合大多數(shù)的情況（圖8）。書法的點(diǎn)劃結(jié)構(gòu)和章法相似度較高，因?yàn)檫@些文字也不是郎世寧所書寫，所以鑒定參考價(jià)值不高。
對(duì)于花瓶的考察：
《聚瑞圖》作品中的花器為雍正年間仿制的宋官窯盤口弦紋直頸瓶，是新創(chuàng)造的器型，宋代沒有此種器型，與后來的賞瓶的器型整體上比較接近。上博本的明確破綻來自于畫中花瓶上的裝飾弦紋，從傳世雍正相同器型瓷器來看，所有此器型的瓷器腹部均為三條弦紋，而上博本的花瓶中弦紋只有兩條（圖9）。
檢索臺(tái)北故宮博物院收藏的雍正朝同樣器型的瓷器，可以檢索到期間近乎完全一樣的瓷瓶，除了釉色有差異之外，器型幾乎完全一致，均為盤口，直頸，圓腹，在直頸處裝飾三條弦紋，在腹部中央裝飾三條弦紋（圖10）。
對(duì)于以寫實(shí)風(fēng)格為主的西方畫家郎世寧在描繪這一類靜物畫的時(shí)候，更加可能完全忠實(shí)于所描繪的對(duì)象，所以基本可以推斷上博本為仿作的可能性非常大。對(duì)除了繪畫本身，尤其是筆墨特點(diǎn)以外的其他因素，本來都屬于對(duì)于畫作鑒定的輔助因素，但是因?yàn)樯鲜銮闆r的出現(xiàn)，輔助要素就可以變?yōu)橐黄狈駴Q的決定因素，在沒有發(fā)現(xiàn)同樣裝飾紋樣的器型之前，就算不考慮繪畫筆墨技巧上較差的現(xiàn)象，也無法將上博本定為郎世寧的親筆畫作。
著錄情況：
如前所述，臺(tái)北本《聚瑞圖》著錄于《秘殿珠林石渠寶笈續(xù)編》，流傳較為清晰可靠，著錄時(shí)候儲(chǔ)存于乾清宮。而上博本沒有發(fā)現(xiàn)著錄，郎世寧繪制如此重要的表征祥瑞的作品，沒有清宮收藏印璽，也給上博本為郎世寧原作的真實(shí)性蒙上了陰影。
結(jié)論：
對(duì)于歷史上出現(xiàn)的相似程度高達(dá)“雙胞胎”程度的書畫作品其實(shí)不算多見，如果出現(xiàn)了，必須嚴(yán)肅仔細(xì)鑒別其中細(xì)節(jié)上的不同，并結(jié)合各類其他資料文獻(xiàn)來考量?jī)杉髌肥峭瑫r(shí)為真，一真一假還是兩者皆為假。根據(jù)清宮造辦處檔案記載，郎世寧是有可能繪制“雙胞胎”或“多胞胎”作品。存世《青羊圖》為“雙胞胎”，《平安春信圖》為“三胞胎”，乾隆皇帝及其后妃肖像繪畫為“多胞胎”作品。
對(duì)于存世的兩件《聚瑞圖》而言，通過對(duì)比其筆墨特征可以知道，雖然上博本畫中標(biāo)示的創(chuàng)作時(shí)間晚于臺(tái)北本，但是其繪制的精微程度，光感特征均不如更早創(chuàng)作的臺(tái)北本。
從流傳來看，臺(tái)北本流傳有序，雖然沒有造辦處檔案記錄，但是在《秘殿珠林石渠寶笈續(xù)編》中已經(jīng)著錄，存放于乾清宮。它一直在宮廷，并且后來整體轉(zhuǎn)移到了臺(tái)北故宮博物院。而上博本上面除了兩枚郎世寧名下的印章，沒有任何清宮印璽。首次有記載的出現(xiàn)就已經(jīng)是在錢鏡塘的手中，經(jīng)由吳湖帆題簽，時(shí)間推斷在1930年之后。
在筆墨技法上，上博本未能達(dá)到郎世寧的水準(zhǔn)，以此作為推斷上博本可能是后人偽作的重要證據(jù)。另外，畫中的花瓶與傳世實(shí)物無法對(duì)應(yīng)。已經(jīng)檢索到傳世的同器型雍正器物全部在腹部上有三條弦紋，而上博本只有兩條。這對(duì)于郎世寧這樣以忠實(shí)再現(xiàn)風(fēng)格為主的西洋畫家顯然是不可想象的，上博本在畫作中的瓷器裝飾紋樣上出現(xiàn)了硬傷，也正是因此，上博本是后人偽作的可能性較大。
古代書畫鑒定以藝術(shù)家的筆墨特征為主要因素，其他的各項(xiàng)因素相對(duì)為輔助因素。但本文在對(duì)上博本《聚瑞圖》的鑒定中，是鑒定的輔助因素上升為主要因素的案例之一，因?yàn)樵谳o助因素上出現(xiàn)了明確的不符合實(shí)際的狀況，可以因此一票否決。
圖10 其他檢索到的雍正同樣器型的瓷瓶
猜你喜歡
青銅器的時(shí)代性與器型的演變收藏家(2021年10期)2021-01-17 14:02:35 雍正款琺瑯彩藍(lán)料山水圖碗紫禁城(2020年8期)2020-09-09 09:37:46 郎世寧的人生與寫實(shí)畫作給我們的啟發(fā)藝術(shù)品鑒(2020年4期)2020-07-24 08:17:34 郎世寧的心聲與體悟藝術(shù)品鑒(2020年4期)2020-07-24 08:17:32 有關(guān)寫實(shí)繪畫與郎世寧的爭(zhēng)論都圍繞在哪些核心問題藝術(shù)品鑒(2020年4期)2020-07-24 08:17:30 郎世寧的際遇與轉(zhuǎn)折又如何創(chuàng)造出獨(dú)特的郎式寫實(shí)風(fēng)格藝術(shù)品鑒(2020年4期)2020-07-24 08:17:30 雍正：精細(xì)典雅藝術(shù)品鑒(2019年9期)2019-10-16 08:57:28 時(shí)尚達(dá)人：雍正收藏界(2018年1期)2018-10-10 05:23:08 雍正：朕是如何把天聊死的少兒美術(shù)(快樂歷史地理)(2018年11期)2018-03-07 05:40:56 景德鎮(zhèn)早期青白瓷的器型與色度文物保護(hù)與考古科學(xué)(2016年4期)2016-05-17 05:31:22
□ 梁剛
郎世寧是最重要的清代西方來華畫家之一，而其最早的紀(jì)年作品是臺(tái)北故宮博物院收藏的一件創(chuàng)作于雍正元年（1723年）的《聚瑞圖》（以下簡(jiǎn)稱臺(tái)北本），而繪圖主題相同的作品還有一件收藏于上海博物館（以下簡(jiǎn)稱上博本），款屬的創(chuàng)作時(shí)間為雍正三年（1725年）。
兩件作品的相似程度基本可以稱為雙胞胎作品。對(duì)于這兩幅作品是否均為郎世寧親筆繪制，還是真假各一的問題，需要有明確的證據(jù)來支持，本文通過對(duì)比兩件作品的筆墨特征，著錄情況，流傳過程，特別是畫中瓷器與傳世實(shí)物特征的對(duì)比，判斷臺(tái)北本為郎世寧真跡，而上博本為偽作的可能性非常大。
郎世寧出生于1688年，于康熙五十三年三月二十一日（1714年5月4日）離開歐洲，1715年8月17日到澳門，1715年11月22日到達(dá)北京。乾隆三十一年六月初十（1766年7月16日）病逝于北京。在郎世寧到達(dá)北京的康熙年間，從1715年到1723年大約八年的時(shí)間中，因?yàn)闆]有檔案記載和有紀(jì)年的作品，所以無法對(duì)他在此時(shí)期創(chuàng)作的作品做詳細(xì)描述和對(duì)比。
圖1 郎世寧于雍正十三年繪制的《果親王允禮像》
清宮造辦處的檔案從雍正元年開始記載，從這時(shí)候開始，清宮內(nèi)包含繪畫在內(nèi)的各項(xiàng)造辦活動(dòng)均有了較為明確的記載。郎世寧創(chuàng)作的作品基本為奉旨繪畫作品，故在造辦處檔案活計(jì)檔的記載中可以較多看到雍正和乾隆對(duì)郎世寧直接下旨命題作畫的例子，包含了建筑裝飾畫和卷軸畫等各類作品。當(dāng)然，并不是郎世寧的所有作品在造辦處的活計(jì)檔中都有記載，還有很多的傳世作品并不在檔案中，所以無法直接依據(jù)是否有檔案記載來作為判斷一件作品是否為郎世寧所做的直接依據(jù)。
在記載的作品中，其中很大一部分都是在帝王宮殿建筑中的裝飾畫作，也就是貼落畫。另外郎世寧也給其他的皇家成員畫畫，例如在雍正十三年（1735年6月）就曾經(jīng)給果親王允禮畫像（圖1）。
圖2 郎世寧繪制的靜物寫生畫（左為《畫瓶花》 右為《聚瑞圖》）
圖3 臺(tái)北本《聚瑞圖》著錄于《秘殿珠林石渠寶笈·續(xù)編》
圖4 上海博物館收藏的郎世寧《聚瑞圖》
圖5 上博本（上）與臺(tái)北本（下）的蓮葉對(duì)比
圖6 上博本（左）與臺(tái)北本（中）的小米穗與實(shí)物圖（右）對(duì)比
除了繪制各類肖像畫和裝飾畫之外，郎世寧也繪制寓意吉祥美好愿景的靜物畫作，主要表現(xiàn)的都是各類祥瑞的植物作品。其中主要的作品有《聚瑞圖》《瑞谷圖》《畫瓶花》和《午瑞圖》等，在這些作品中，《瑞谷圖》在造辦處檔案有記載繪制于雍正三年，同時(shí)繪制了五十二本。而《午瑞圖》根據(jù)清內(nèi)務(wù)府造辦處的檔案記載，此圖作于雍正十年（1732年）。其余兩件沒有清宮造辦處檔案記載。也由此可見，完全通過造辦處檔案的記載，來判斷郎世寧的作品是否為真跡，是比較困難的方法。
臺(tái)北故宮博物院收藏郎世寧《聚瑞圖》和類似的《畫瓶花》，是最可以直接對(duì)比的作品，構(gòu)圖都是將植物插放在花瓶中在進(jìn)行描繪，而且都非常的忠實(shí)再現(xiàn)植物和花瓶在內(nèi)的各種細(xì)節(jié)特征。臺(tái)北本《聚瑞圖》創(chuàng)作于雍正元年，畫中主要描繪了花瓶和并蒂荷花和合穎之谷。而郎世寧于雍正五年創(chuàng)作的《畫瓶花》是另外一件忠實(shí)描繪牡丹和宣德青花瓷器的靜物作品（圖2）。
兩幅作品特點(diǎn)是極致的寫實(shí)風(fēng)格，其中《畫瓶花》的花器為明宣德年燒造的青花象耳四方倭角瓷瓶，而《聚瑞圖》是郎世寧在中國(guó)最早有明確記年的作品，其創(chuàng)作時(shí)間為清世宗雍正元年（1723年），尺寸為縱173、橫86.1厘米。畫上題識(shí)為：皇上御極元年，符瑞疊呈，分歧合穎之谷實(shí)于原野，同心并蒂之蓮開于禁池。臣郎世寧拜觀之下，謹(jǐn)匯寫瓶花，以記祥應(yīng)。雍正元年九月十五日，海西臣郎世寧恭畫。鈐蓋了諸多清宮寶璽，如乾隆御覽之寶，乾隆鑒賞，宜子孫，石渠寶笈，石渠定鑒，寶笈重編，三希堂精鑒璽，等等，在《秘殿珠林石渠寶笈·續(xù)編》中也明確著錄了此件作品（圖3）
圖7 上博本（上）與臺(tái)北本（下）的枯葉對(duì)比
圖8 上博本（左）與臺(tái)北本（右）的款識(shí)對(duì)比
圖9 上博本（右上）與臺(tái)北本（右下）和實(shí)物插花瓶的對(duì)比
除了臺(tái)北本《聚瑞圖》，上海博物館也收藏了一件款屬同為郎世寧，畫名也同樣為《聚瑞圖》的作品（圖4），其畫面特征與臺(tái)北本如出一轍。
上博本在畫中沒有任何清宮的印璽，也沒有出現(xiàn)在造辦處檔案中，更沒有出現(xiàn)在皇家書畫著錄《秘殿珠林石渠寶笈》的初編、續(xù)編和三編的記錄中。通過上海博物館的展覽文字介紹得知，本件作品曾經(jīng)為錢鏡塘收藏，有吳湖帆的題簽。勞繼雄在《中國(guó)古代書畫鑒定實(shí)錄》中記載此件作品的鑒定意見，為“真跡，精”。
從兩件作品的高度相似程度來看，可以有兩種可能性的判斷，一是兩者都是真跡，上博本的年份靠后，應(yīng)為郎世寧對(duì)著原作直接復(fù)制。另外一種可能是后人對(duì)著原作或者印刷作品來復(fù)制，也就是偽作。以上兩種情況的哪一種屬實(shí)，還是要通過仔細(xì)的對(duì)比畫面的細(xì)節(jié)本身來做考量。
蓮葉對(duì)比：
從對(duì)蓮葉部分的對(duì)比來看，臺(tái)北本較好的表現(xiàn)了蓮葉背后凸起的主葉脈和細(xì)小的分支葉脈的細(xì)節(jié)，而上博本的葉脈處理則遜色很多，繪制相對(duì)草率（圖5）。
小米穗畫法對(duì)比：
從畫面的重點(diǎn)之一小米穗來看，上博本基本失去了細(xì)節(jié)。另外，與實(shí)物照片對(duì)比來看，一個(gè)個(gè)小穗單獨(dú)飽滿凸起是應(yīng)有的狀態(tài)，而上博本沒有這個(gè)特點(diǎn)。臺(tái)北本的描繪則完全符合這個(gè)特征，并且將每一顆形狀的光感都有表現(xiàn)，將右側(cè)來光的顆粒的亮面和暗面表現(xiàn)得非常出色（圖6）。
枯葉對(duì)比：
從枯葉的對(duì)比可以看到，臺(tái)北本細(xì)節(jié)描繪精微，而上博本細(xì)節(jié)不明，光感生硬（圖7）。
總結(jié)畫中所描繪的植物各部分來看，假設(shè)兩者都為真的情況下，上博本完成時(shí)間是晚于臺(tái)北本的，但是卻完全沒有體現(xiàn)出郎世寧在繪畫技巧上的進(jìn)步，反而失去了很多細(xì)節(jié)和應(yīng)有的水準(zhǔn)，這不符合正常的情況。
款識(shí)：
從款識(shí)來看，臺(tái)北本《聚瑞圖》的落款在畫的右上方，這基本是郎世寧畫作題識(shí)中僅見的例子，其他的大部分畫作題識(shí)均在作品左右的中下部。上博本《聚瑞圖》落款位置在畫作的左下，倒是基本符合大多數(shù)的情況（圖8）。書法的點(diǎn)劃結(jié)構(gòu)和章法相似度較高，因?yàn)檫@些文字也不是郎世寧所書寫，所以鑒定參考價(jià)值不高。
對(duì)于花瓶的考察：
《聚瑞圖》作品中的花器為雍正年間仿制的宋官窯盤口弦紋直頸瓶，是新創(chuàng)造的器型，宋代沒有此種器型，與后來的賞瓶的器型整體上比較接近。上博本的明確破綻來自于畫中花瓶上的裝飾弦紋，從傳世雍正相同器型瓷器來看，所有此器型的瓷器腹部均為三條弦紋，而上博本的花瓶中弦紋只有兩條（圖9）。
檢索臺(tái)北故宮博物院收藏的雍正朝同樣器型的瓷器，可以檢索到期間近乎完全一樣的瓷瓶，除了釉色有差異之外，器型幾乎完全一致，均為盤口，直頸，圓腹，在直頸處裝飾三條弦紋，在腹部中央裝飾三條弦紋（圖10）。
對(duì)于以寫實(shí)風(fēng)格為主的西方畫家郎世寧在描繪這一類靜物畫的時(shí)候，更加可能完全忠實(shí)于所描繪的對(duì)象，所以基本可以推斷上博本為仿作的可能性非常大。對(duì)除了繪畫本身，尤其是筆墨特點(diǎn)以外的其他因素，本來都屬于對(duì)于畫作鑒定的輔助因素，但是因?yàn)樯鲜銮闆r的出現(xiàn)，輔助要素就可以變?yōu)橐黄狈駴Q的決定因素，在沒有發(fā)現(xiàn)同樣裝飾紋樣的器型之前，就算不考慮繪畫筆墨技巧上較差的現(xiàn)象，也無法將上博本定為郎世寧的親筆畫作。
著錄情況：
如前所述，臺(tái)北本《聚瑞圖》著錄于《秘殿珠林石渠寶笈續(xù)編》，流傳較為清晰可靠，著錄時(shí)候儲(chǔ)存于乾清宮。而上博本沒有發(fā)現(xiàn)著錄，郎世寧繪制如此重要的表征祥瑞的作品，沒有清宮收藏印璽，也給上博本為郎世寧原作的真實(shí)性蒙上了陰影。
結(jié)論：
對(duì)于歷史上出現(xiàn)的相似程度高達(dá)“雙胞胎”程度的書畫作品其實(shí)不算多見，如果出現(xiàn)了，必須嚴(yán)肅仔細(xì)鑒別其中細(xì)節(jié)上的不同，并結(jié)合各類其他資料文獻(xiàn)來考量?jī)杉髌肥峭瑫r(shí)為真，一真一假還是兩者皆為假。根據(jù)清宮造辦處檔案記載，郎世寧是有可能繪制“雙胞胎”或“多胞胎”作品。存世《青羊圖》為“雙胞胎”，《平安春信圖》為“三胞胎”，乾隆皇帝及其后妃肖像繪畫為“多胞胎”作品。
對(duì)于存世的兩件《聚瑞圖》而言，通過對(duì)比其筆墨特征可以知道，雖然上博本畫中標(biāo)示的創(chuàng)作時(shí)間晚于臺(tái)北本，但是其繪制的精微程度，光感特征均不如更早創(chuàng)作的臺(tái)北本。
從流傳來看，臺(tái)北本流傳有序，雖然沒有造辦處檔案記錄，但是在《秘殿珠林石渠寶笈續(xù)編》中已經(jīng)著錄，存放于乾清宮。它一直在宮廷，并且后來整體轉(zhuǎn)移到了臺(tái)北故宮博物院。而上博本上面除了兩枚郎世寧名下的印章，沒有任何清宮印璽。首次有記載的出現(xiàn)就已經(jīng)是在錢鏡塘的手中，經(jīng)由吳湖帆題簽，時(shí)間推斷在1930年之后。
在筆墨技法上，上博本未能達(dá)到郎世寧的水準(zhǔn)，以此作為推斷上博本可能是后人偽作的重要證據(jù)。另外，畫中的花瓶與傳世實(shí)物無法對(duì)應(yīng)。已經(jīng)檢索到傳世的同器型雍正器物全部在腹部上有三條弦紋，而上博本只有兩條。這對(duì)于郎世寧這樣以忠實(shí)再現(xiàn)風(fēng)格為主的西洋畫家顯然是不可想象的，上博本在畫作中的瓷器裝飾紋樣上出現(xiàn)了硬傷，也正是因此，上博本是后人偽作的可能性較大。
古代書畫鑒定以藝術(shù)家的筆墨特征為主要因素，其他的各項(xiàng)因素相對(duì)為輔助因素。但本文在對(duì)上博本《聚瑞圖》的鑒定中，是鑒定的輔助因素上升為主要因素的案例之一，因?yàn)樵谳o助因素上出現(xiàn)了明確的不符合實(shí)際的狀況，可以因此一票否決。
圖10 其他檢索到的雍正同樣器型的瓷瓶
猜你喜歡
收藏家(2021年10期)2021-01-17 14:02:35
紫禁城(2020年8期)2020-09-09 09:37:46
藝術(shù)品鑒(2020年4期)2020-07-24 08:17:34
藝術(shù)品鑒(2020年4期)2020-07-24 08:17:32
藝術(shù)品鑒(2020年4期)2020-07-24 08:17:30
藝術(shù)品鑒(2020年4期)2020-07-24 08:17:30
藝術(shù)品鑒(2019年9期)2019-10-16 08:57:28
收藏界(2018年1期)2018-10-10 05:23:08
少兒美術(shù)(快樂歷史地理)(2018年11期)2018-03-07 05:40:56
文物保護(hù)與考古科學(xué)(2016年4期)2016-05-17 05:31:22
