徐 林

語文學(xué)科“仁者見仁，智者見智”。千百年來，有些文章因為后世的曲解和閹割都會給解讀帶來一系列的困惑?！蹲勇?、曾皙、冉有、公西華侍坐》（以下簡稱《侍坐》）也存在這樣的問題。經(jīng)過封建統(tǒng)治者有目的的塑造，一個活生生的社會人孔子被架上了“圣壇”，在光環(huán)的籠罩下，對孔子的認識具有了一定的片面性。本文通過品味師生對話，體察動作細節(jié)，全面認識孔子，也許《侍坐》才會展現(xiàn)更為真實的師徒形象，可讀性、可品性將更濃厚。在《侍坐》文章分析過程中，通過對“哂”字內(nèi)藏玄機和吾與點也”難言之隱及孔子“座談”引而不發(fā)的深入分析，探求孔子內(nèi)心的真實感受。

（一）“哂”字內(nèi)藏玄機。“夫子哂之”的“哂”在學(xué)界有三種解釋：“微笑”“笑”“譏笑”。結(jié)合文章來看，夫子在后文中解釋了“哂”的緣由——“為國以禮，其言不讓，是故哂之”。面對一個輕率之人放“妄言”，將“哂”釋義為“微笑”顯然不甚恰當。究其原因，將“哂”釋義為“微笑”而不釋義為“譏笑”無非礙于“圣人”形象，美化孔子罷了。多年對“禮”的堅持，使他面對子路的輕率，內(nèi)心產(chǎn)生不認同，他就是譏笑，借此表現(xiàn)出對子路不“禮”不“讓”的不滿?！墩撜Z》中孔子也口出惡語“巧言令色，鮮仁矣”、“匿怨而友其人，左丘明恥之，丘亦恥之”、“友直，宜也”。罵宰予“朽木不可雕也，糞土之墻不可污也”，罵子路“由也好勇過我，無所取材?！陛^之這些，對待子路態(tài)度上說“譏笑”就無可厚非了。

（二）“坐談”引而不發(fā)。就話題選定來說，孔子說：“居則曰，‘不吾知也’，如或知爾，則何以哉？”他利用了學(xué)生心思，“鼓動”學(xué)生說出內(nèi)心真實感受。他知道，若是沒才能，也就“抱殘守缺”，但學(xué)生一個個才華卓越，抱負遠大?！皩W(xué)會文武藝”卻難以“售與帝王家”，免不了牢騷滿腹，怨聲載道。孔子正是抓住這種心思發(fā)問，一擊“心”而波瀾起。學(xué)生既然在帝王那里得不到賞識，在老師面前暢談自己的理想抱負、情操志趣，也未嘗不是一件樂事。

再說說孔子的談話方式。我們在讀文章的時候，會發(fā)現(xiàn)遲遲不見孔子對弟子的評價。只是說“XX，爾何如”?？梢钥闯?，這次談?wù)?，孔子本來是不打算給出評價的，只是在曾皙的追問下，才連用五個反問發(fā)表“不甚深入”的看法，不給正面結(jié)論。如果沒有曾皙的追問，《侍坐》也就無“評”而終了。孔子拿捏曾皙的心理非常準確。究其原因，在四個弟子中，有三個弟子是直接回答了孔子的問題，發(fā)表自己的理想志向。唯獨曾皙多了個“異乎三子者之撰”，具有很強的試探性。他似乎很擔心孔子聽完他的理想后對他有看法，就算聽到了“吾與點也”可還是不放心。為求心安，可以說他是故意走在最后，問道“夫三子者之言何如？”問的是三人，最想知道的恐怕是老師對自己的評價吧?？鬃訁s又一次引而不發(fā)，就只評了三個人，唯獨沒評曾皙。其實孔子此時是有“難言之隱”。

（三）“吾與點也”的難言之隱。關(guān)于孔子是如何對待曾皙的志向的，孔子的回答是“同”而不“贊”在面對曾皙描繪的一幅“閑云野鶴”式的生活畫面。這種士大夫瀟灑適意的生活場景，和《禮記·大同》所描繪的上下尊卑、秩序井然、百姓各得其所，社會和諧美好的生活藍圖并不相同。曾皙心向往之的生活美景屬個人行為，具有很強的道家思想。這樣的思想和孔子經(jīng)歷多年的周游列國屢遭失敗、心力交瘁而想過平靜無為的生活的想法在內(nèi)心深處產(chǎn)生了強烈的共鳴。不難看出，孔子內(nèi)心不僅僅只是“與”點，而是“贊”點。終究沒有“贊”出口，是因為孔子心里清楚，曾皙的理想志向與自己多年來的所做、所行、所講是不相符的，甚至相悖。雖說孔子晚年流露出“道不行，乘桴浮于?！钡碾[居思想，但就整部《論語》而言，“入世”思想一直伴隨始終，不曾廢離半分。所以四個學(xué)生中，就思想碰撞而言，曾皙給孔子帶來的痛苦是最大的，這恐怕就是孔子“喟然”的原因之所在。

孔子是我們文化中的“圣人”，我們固然不該去詆毀，可是如果連 “累累若喪家之狗”式的自嘲都被抹殺殆盡，我想這也未必是好事。在解讀孔子和《論語》時，讓孔子走下“圣壇”，秉承“豪華落盡見真淳”，未嘗不是對孔子的另一種尊重。