摘 要: 第五次反“圍剿”失敗的原因是多方面的,本文著重從國共兩雙方投入兵力進(jìn)行比較,客觀系統(tǒng)的梳理國共雙方兵力懸殊對第五次反“圍剿”失敗的影響。
關(guān)鍵詞: 兵力 紅軍 國民黨 蔣介石 第五次反“圍剿”
在第五次反“圍剿”中,蔣介石推行“堡壘政策”,對中央蘇區(qū)進(jìn)行嚴(yán)密封鎖;舉辦廬山軍官訓(xùn)練團(tuán),提高軍官反共的信心和作戰(zhàn)指揮能力;改編部隊以期適應(yīng)山地作戰(zhàn)等等。蔣介石要實施以上政策,如果沒有大量的兵力投入是不可能完成的,第五次反“圍剿”也就不可能失敗。
一、國民黨兵力投入
1933年8月底,蔣介石加快軍事部署,從江蘇、浙江和北方各省調(diào)集了100余萬的兵力準(zhǔn)備同時對蘇區(qū)發(fā)動“圍剿”。作戰(zhàn)部隊直接投入戰(zhàn)場兵力,陸軍69個師、9個旅、1個團(tuán),5個空軍大隊,共計50余萬人,具體分配如下:[3]p313
北路軍第一路軍:北路軍總司令顧祝同,前敵總指揮蔣鼎文,指揮33個師、3個旅,下轄1、2、3路軍以及浙、贛、閩邊區(qū)警備部。其第一路軍總指揮由顧祝同兼任,劉興為副總指揮,轄4個師、一個騎兵旅以及第二縱隊,再加上稅警總團(tuán),部署在吉水、新淦、永豐、樂安、宜黃一帶,構(gòu)筑嚴(yán)密的碉堡封鎖線;
北路軍第二路軍:第二路軍總指揮由蔣鼎文兼任,湯恩伯為副總指揮,轄2個縱隊、一個預(yù)備隊,共6個師及1個補充團(tuán),部署于金溪、勝橋、崇化地區(qū),構(gòu)筑碉堡封鎖線;
北路軍第三路軍:第三路軍總指揮由陳誠兼任,薛岳為副總指揮,轄3個縱隊及1個守備隊,共18個師,1個補充旅,其中以14個師編為機(jī)動作戰(zhàn)的第五、第七、第八三個縱隊,4個師和一個旅為守備隊;浙、贛、閩邊區(qū)警備司令趙觀濤,轄五個師及4個保安團(tuán),直屬總預(yù)備隊總指揮錢大鈞,轄五個師,集結(jié)于南城、南豐、硝石、黎川等地區(qū),并于撫河一帶構(gòu)筑大量的碉堡形成密集的封鎖線。在一、二軍的策應(yīng)下逐步向廣昌、寧都方向漸次推進(jìn)。
北路軍主要擔(dān)負(fù)“剿匪”的主力任務(wù),構(gòu)筑嚴(yán)密的碉堡線防止紅軍北進(jìn),并相機(jī)向古龍崗方向推進(jìn)以策應(yīng)作戰(zhàn)。另以一部控制于贛江兩岸之安福、吉安、萬安、遂川一帶,協(xié)同西路軍“圍剿”湘贛邊的紅軍。
西路軍:西路軍總指揮何健,轄九個師、三個旅,其主力部署在陽新、大冶、通山、平江、萬載、銅鼓一帶,并構(gòu)筑封鎖線。與北路軍趙觀濤指揮的浙、贛、閩邊收軍五個師及4個保安團(tuán),擔(dān)任圍攻閩浙贛、湘贛和湘鄂贛蘇區(qū)。同時阻擊紅一方面軍向贛東北及贛江以西方向運動。由蔡廷鍇、蔣光鼐指揮的第十九路七個師、兩個旅,將主力結(jié)集于閩西北地區(qū)的邵武、將樂、順昌、延平、沙縣、永安、龍巖一帶,阻止紅軍向東突圍。
南路軍:南路軍總司令陳濟(jì)棠,副總指揮白崇禧,轄一、二、三軍,共十四個師兩個旅,扼守贛、粵邊境的尋鄔、安遠(yuǎn)、信豐、贛縣、南康、上杭、上猶、崇文及武平地區(qū),防止紅軍向南發(fā)展及渡江西進(jìn),并逐步向北廣昌方向推進(jìn),以配合北路軍作戰(zhàn)。并動用大量的飛機(jī)作掩護(hù)和支援地區(qū)部隊向廣昌、瑞金方向進(jìn)攻。
國民黨這樣的兵力配置和部署,幾乎是把中央蘇區(qū)圍得水泄不通,用兵力和堡壘的配合切斷了蘇區(qū)與外部所有聯(lián)系。誠然,要想在這種包圍圈下突圍還是可能辦到的,但是要想在這種重兵包圍的情況下打破封鎖,取得“反圍剿”的勝利幾乎是不可能的。
不僅如此,蔣介石改編部隊以適應(yīng)作戰(zhàn),蔣介石認(rèn)為前幾次“圍剿”的失敗,是部隊原來的編制不適應(yīng)中央蘇區(qū)山地作戰(zhàn)。他在南昌行營召開集師參謀長以上人員開會,決定:“將以往師轄兩旅、旅轄兩團(tuán)或三團(tuán)的編制,一律改為師轄三個團(tuán),減去旅指揮階層”[4]p6-7;團(tuán)以下各級部隊力求充實,以便長久保持戰(zhàn)斗能力;團(tuán)以上各級部隊,均增設(shè)偵探隊,擴(kuò)大運輸隊編制,以加強搜集情報和提高運補能力。至8月底,“圍剿”中央蘇區(qū)的北路軍多數(shù)部隊先后改編完畢,大致分為3團(tuán)、4團(tuán)、5團(tuán)制三種師。蔣介石以改編后的3團(tuán)制師和整理過的5團(tuán)制師為進(jìn)攻紅軍的主力,人員武器補充充足;把新調(diào)至江西的部隊加以重新整理,改編訓(xùn)練成“剿共”的基本隊伍;以湘軍及未改編的部隊為筑壘守碉部隊等,于此同時,蔣介石還在南昌、武昌、洛陽、杭州等地設(shè)立新兵訓(xùn)練處,擬訓(xùn)新兵150至200個團(tuán),[5]p399以不斷補充其“圍剿”軍主力。事實證明,蔣介石對部隊改編在之后的作戰(zhàn)中效果發(fā)揮明顯,對部隊指揮行之有效。
二、紅軍的兵力投入
中央蘇區(qū)大部位于江西南部、福建西部,地形多山地丘陵為主,其本身受地域限制,且位于人口稀少的山區(qū),蘇區(qū)總?cè)丝谧疃鄷r不過300萬人。經(jīng)過多年向紅軍輸送兵員后,1933年初最樂觀的估計“尚有七十萬壯丁”[6]。1933年5月至7月,擴(kuò)大紅軍約5萬人,1933年8月至1934年7月中旬?dāng)U大紅軍數(shù)量達(dá)到11.2萬多人[7],總計約16萬人,已經(jīng)占到可征召青壯年男子的近1/4。這其中還不包括各級政權(quán)工作人員、機(jī)關(guān)單位人員、工廠工人、醫(yī)護(hù)人員、后勤人員、前后方夫役以及不能加入部隊的地主、富農(nóng)分子等。
如果統(tǒng)計起來,可以參加紅軍的青壯年男子實際上大部分已經(jīng)被征用了。據(jù)毛澤東1933年底對長崗鄉(xiāng)、才溪鄉(xiāng)的調(diào)查,可知蘇區(qū)農(nóng)村中男勞力(16-45歲)占人口比例為25%左右,其中當(dāng)紅軍、做工作的已經(jīng)占到70%-88%了[8]p351。雖然紅軍的數(shù)量在一定程度上有所增加,但是一味的“擴(kuò)紅”,使得紅軍兵源素質(zhì)急劇下降。
在第四次反“圍剿”的戰(zhàn)爭尚在進(jìn)行之時,中共中央、中央軍委就提出“創(chuàng)造一百萬鐵的紅軍”的口號,1933年7月,中共中央作出《關(guān)于帝國主義國民黨五次“圍剿”與我們黨的任務(wù)的決議》,強調(diào)繼續(xù)“擴(kuò)紅”,必須在短時間之內(nèi)擴(kuò)大一倍甚至一倍以上的紅軍。一味強調(diào)的“擴(kuò)紅”使得紅軍新戰(zhàn)士素質(zhì)良莠不齊,而且由于他們中有的并非自覺自愿參加紅軍,因而經(jīng)常發(fā)生逃跑現(xiàn)象。如江西的長崗鄉(xiāng),16歲至45歲的男子407人中,參加紅軍和革命工作的320人,留在家鄉(xiāng)的87人,參加紅軍和革命工作的與留在家鄉(xiāng)的比約為4:1。再如福建上杭的才溪鄉(xiāng),全部男子554人中,參加紅軍487人,留在家鄉(xiāng)的僅有67人,比例約為7:1。[5]p404到1933年12月底,“江西全省約有兩萬逃兵”??上攵^十萬紅軍主力的戰(zhàn)斗力有幾成呢?
紅軍總政治部1934年4月統(tǒng)計,紅軍戰(zhàn)士中16歲以下的占1%,40歲以上的占到4%,相當(dāng)部分人員在三四十歲之間。當(dāng)時,國民黨方面在與紅軍交戰(zhàn)時也感覺到,一些紅軍部隊“素質(zhì)不佳,老弱參半”。[10]p191按此推算, 紅軍有戰(zhàn)斗力的人員約為 9萬多人,而且很多紅軍戰(zhàn)士手上是沒有武器,連大刀長矛都平均不到每一名戰(zhàn)士,有相當(dāng)一部分紅軍是徒手隨軍的,特別是經(jīng)過激戰(zhàn)之后傷病員和數(shù)百名十三、四歲的小紅軍戰(zhàn)士也就成了部隊的累贅。
由此看來, 國民黨在兵力和兵源上都遠(yuǎn)勝于紅軍, 都處于絕對優(yōu)勢的地位,這種情況下紅軍想打破第五次“圍剿”的封鎖是相當(dāng)困難的。
三、兵力懸殊較大是紅軍失敗的主要原因
在第五次反“圍剿”前夕,整個蘇區(qū)只有一個兵工廠(即官田兵工廠),人數(shù)為400余人,下設(shè)造彈、修理2個分廠。[5]p403這里需要說明的是紅軍根本沒有生產(chǎn)槍械的能力。那么紅軍的武器彈藥僅僅靠原來起義部隊的?那能有多少?那一個連生產(chǎn)槍械能力都沒有的兵工廠,如何能夠供應(yīng)10萬余人部隊的武器裝備。黃少群先生認(rèn)為:紅軍的武器彈藥的主要來源是靠戰(zhàn)斗繳獲,還指出毛澤東的紅軍建軍原則之一,在武器彈藥上主要的不是靠自己生產(chǎn)而是靠在戰(zhàn)斗中的繳獲, 就是“一切都取給于敵方”。但是縱觀第五次反“圍剿”整個戰(zhàn)爭,紅軍勝敗幾場,何以能夠戰(zhàn)場繳獲?何以能夠敵資我用?所以這個觀點我是不能贊同的。
戰(zhàn)爭的勝負(fù)除了取決于雙方的軍事實力之外,還有天時、地利、人和等諸多因素,這也是尊重唯物辯證法的基本觀點。黃少群先生認(rèn)為第五次反“圍剿”的失敗跟軍事力量沒有太大關(guān)系,至少認(rèn)為不是主要原因。例舉了中央蘇區(qū)一、二、三、四次反“圍剿”的勝利,認(rèn)為第五次反“圍剿”時,敵我雙方在客觀物質(zhì)條件與前四次相比并無太大變化,只是這次蔣介石集中了更多的兵力,采取了新的堡壘主義戰(zhàn)術(shù)。還例舉了第五次反“圍剿”失敗后,長征途中紅一方面軍只剩下3萬余人,而到了陜北后,全國紅軍也由30萬變成 3 萬,蔣介石以 40 幾萬大軍圍追堵截卻始終未能將紅軍滅盡,而中國革命卻又能得到“重新發(fā)展”。[34]但就第五次反“圍剿”而言,之所以認(rèn)為軍事力量的絕對懸殊是根本原因,是有其特殊的歷史背景的,黃少群先生在文中也說了第五次反“圍剿”蔣介石集中了更多的兵力,采取了新的堡壘主義戰(zhàn)術(shù),也正是因為這點變化導(dǎo)致了紅軍的慘敗。很早以前英國曾經(jīng)流傳這樣一個小故事:“少了一個鐵釘,丟了一只馬掌;少了一只馬掌,丟了一匹戰(zhàn)馬;丟了一匹戰(zhàn)馬,敗了一場戰(zhàn)役……”很多的戰(zhàn)役,一些細(xì)小而關(guān)鍵的,看起來是毫不起眼的因素,卻往往決定著這場戰(zhàn)役的勝敗。所以前四次反“圍剿”的勝利并不能代表第五次反“圍剿”就一定勝利。在第五次反“圍剿”中,在國民黨采取種種“剿共”措施且擁有絕對的軍事兵力優(yōu)勢的背景下,恐怕紅軍再有好的防御措施,再正確的軍事政策恐怕也難逃失敗的命運。
參考文獻(xiàn):
[1] 中華民國史(第八卷)1932-1937(上)[M].北京:中華書局,2011.
[2] 王多年.反攻戦亂(上篇)第4卷[M].臺灣:臺灣黎明文化出版公司,1982.
[3] 中國工農(nóng)紅軍第一方面軍史編審委員會.中國工農(nóng)紅軍第一方面軍史[M].北京:解放軍出版社,1992.
[4] 亮平.紀(jì)念五一論紅軍建設(shè)中當(dāng)前的幾個重要問題[J].《斗爭》,1933 (10).
[5] 一年來擴(kuò)大紅軍的統(tǒng)計[J].紅星報,1934(54).
[6] 中共中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集[M].北京:人民出版社,1982.
[7] 轉(zhuǎn)引楊伯濤.蔣軍對中央蘇區(qū)第五次圍攻紀(jì)要《文史資料選輯》第 45 輯.
作者簡介:龍凌云()1988.2.2-),男,天津,研究生在讀,助教,研究方向:中共黨史,單位:天津大學(xué)。