摘 要： 第五次反“圍剿”失敗的原因是多方面的，本文著重從國共兩雙方投入兵力進(jìn)行比較，客觀系統(tǒng)的梳理國共雙方兵力懸殊對第五次反“圍剿”失敗的影響。

關(guān)鍵詞： 兵力 紅軍 國民黨 蔣介石 第五次反“圍剿”

在第五次反“圍剿”中，蔣介石推行“堡壘政策”，對中央蘇區(qū)進(jìn)行嚴(yán)密封鎖；舉辦廬山軍官訓(xùn)練團(tuán)，提高軍官反共的信心和作戰(zhàn)指揮能力；改編部隊以期適應(yīng)山地作戰(zhàn)等等。蔣介石要實施以上政策，如果沒有大量的兵力投入是不可能完成的，第五次反“圍剿”也就不可能失敗。

一、國民黨兵力投入

1933年8月底，蔣介石加快軍事部署，從江蘇、浙江和北方各省調(diào)集了100余萬的兵力準(zhǔn)備同時對蘇區(qū)發(fā)動“圍剿”。作戰(zhàn)部隊直接投入戰(zhàn)場兵力，陸軍69個師、9個旅、1個團(tuán)，5個空軍大隊，共計50余萬人，具體分配如下：[3]p313

北路軍第一路軍：北路軍總司令顧祝同，前敵總指揮蔣鼎文，指揮33個師、3個旅，下轄1、2、3路軍以及浙、贛、閩邊區(qū)警備部。其第一路軍總指揮由顧祝同兼任，劉興為副總指揮，轄4個師、一個騎兵旅以及第二縱隊，再加上稅警總團(tuán)，部署在吉水、新淦、永豐、樂安、宜黃一帶，構(gòu)筑嚴(yán)密的碉堡封鎖線；

北路軍第二路軍：第二路軍總指揮由蔣鼎文兼任，湯恩伯為副總指揮，轄2個縱隊、一個預(yù)備隊，共6個師及1個補充團(tuán)，部署于金溪、勝橋、崇化地區(qū)，構(gòu)筑碉堡封鎖線；

北路軍第三路軍：第三路軍總指揮由陳誠兼任，薛岳為副總指揮，轄3個縱隊及1個守備隊，共18個師，1個補充旅，其中以14個師編為機(jī)動作戰(zhàn)的第五、第七、第八三個縱隊，4個師和一個旅為守備隊；浙、贛、閩邊區(qū)警備司令趙觀濤，轄五個師及4個保安團(tuán)，直屬總預(yù)備隊總指揮錢大鈞，轄五個師，集結(jié)于南城、南豐、硝石、黎川等地區(qū)，并于撫河一帶構(gòu)筑大量的碉堡形成密集的封鎖線。在一、二軍的策應(yīng)下逐步向廣昌、寧都方向漸次推進(jìn)。

北路軍主要擔(dān)負(fù)“剿匪”的主力任務(wù)，構(gòu)筑嚴(yán)密的碉堡線防止紅軍北進(jìn)，并相機(jī)向古龍崗方向推進(jìn)以策應(yīng)作戰(zhàn)。另以一部控制于贛江兩岸之安福、吉安、萬安、遂川一帶，協(xié)同西路軍“圍剿”湘贛邊的紅軍。

西路軍：西路軍總指揮何健，轄九個師、三個旅，其主力部署在陽新、大冶、通山、平江、萬載、銅鼓一帶，并構(gòu)筑封鎖線。與北路軍趙觀濤指揮的浙、贛、閩邊收軍五個師及4個保安團(tuán)，擔(dān)任圍攻閩浙贛、湘贛和湘鄂贛蘇區(qū)。同時阻擊紅一方面軍向贛東北及贛江以西方向運動。由蔡廷鍇、蔣光鼐指揮的第十九路七個師、兩個旅，將主力結(jié)集于閩西北地區(qū)的邵武、將樂、順昌、延平、沙縣、永安、龍巖一帶，阻止紅軍向東突圍。

南路軍：南路軍總司令陳濟(jì)棠，副總指揮白崇禧，轄一、二、三軍，共十四個師兩個旅，扼守贛、粵邊境的尋鄔、安遠(yuǎn)、信豐、贛縣、南康、上杭、上猶、崇文及武平地區(qū)，防止紅軍向南發(fā)展及渡江西進(jìn)，并逐步向北廣昌方向推進(jìn)，以配合北路軍作戰(zhàn)。并動用大量的飛機(jī)作掩護(hù)和支援地區(qū)部隊向廣昌、瑞金方向進(jìn)攻。

國民黨這樣的兵力配置和部署，幾乎是把中央蘇區(qū)圍得水泄不通，用兵力和堡壘的配合切斷了蘇區(qū)與外部所有聯(lián)系。誠然，要想在這種包圍圈下突圍還是可能辦到的，但是要想在這種重兵包圍的情況下打破封鎖，取得“反圍剿”的勝利幾乎是不可能的。

不僅如此，蔣介石改編部隊以適應(yīng)作戰(zhàn)，蔣介石認(rèn)為前幾次“圍剿”的失敗，是部隊原來的編制不適應(yīng)中央蘇區(qū)山地作戰(zhàn)。他在南昌行營召開集師參謀長以上人員開會，決定：“將以往師轄兩旅、旅轄兩團(tuán)或三團(tuán)的編制，一律改為師轄三個團(tuán)，減去旅指揮階層”[4]p6-7；團(tuán)以下各級部隊力求充實，以便長久保持戰(zhàn)斗能力；團(tuán)以上各級部隊，均增設(shè)偵探隊，擴(kuò)大運輸隊編制，以加強搜集情報和提高運補能力。至8月底，“圍剿”中央蘇區(qū)的北路軍多數(shù)部隊先后改編完畢，大致分為3團(tuán)、4團(tuán)、5團(tuán)制三種師。蔣介石以改編后的3團(tuán)制師和整理過的5團(tuán)制師為進(jìn)攻紅軍的主力，人員武器補充充足；把新調(diào)至江西的部隊加以重新整理，改編訓(xùn)練成“剿共”的基本隊伍；以湘軍及未改編的部隊為筑壘守碉部隊等，于此同時，蔣介石還在南昌、武昌、洛陽、杭州等地設(shè)立新兵訓(xùn)練處，擬訓(xùn)新兵150至200個團(tuán)，[5]p399以不斷補充其“圍剿”軍主力。事實證明，蔣介石對部隊改編在之后的作戰(zhàn)中效果發(fā)揮明顯，對部隊指揮行之有效。

二、紅軍的兵力投入

中央蘇區(qū)大部位于江西南部、福建西部，地形多山地丘陵為主，其本身受地域限制，且位于人口稀少的山區(qū)，蘇區(qū)總?cè)丝谧疃鄷r不過300萬人。經(jīng)過多年向紅軍輸送兵員后，1933年初最樂觀的估計“尚有七十萬壯丁”[6]。1933年5月至7月，擴(kuò)大紅軍約5萬人，1933年8月至1934年7月中旬?dāng)U大紅軍數(shù)量達(dá)到11.2萬多人[7]，總計約16萬人，已經(jīng)占到可征召青壯年男子的近1/4。這其中還不包括各級政權(quán)工作人員、機(jī)關(guān)單位人員、工廠工人、醫(yī)護(hù)人員、后勤人員、前后方夫役以及不能加入部隊的地主、富農(nóng)分子等。

如果統(tǒng)計起來，可以參加紅軍的青壯年男子實際上大部分已經(jīng)被征用了。據(jù)毛澤東1933年底對長崗鄉(xiāng)、才溪鄉(xiāng)的調(diào)查，可知蘇區(qū)農(nóng)村中男勞力（16-45歲）占人口比例為25%左右，其中當(dāng)紅軍、做工作的已經(jīng)占到70%-88%了[8]p351。雖然紅軍的數(shù)量在一定程度上有所增加，但是一味的“擴(kuò)紅”，使得紅軍兵源素質(zhì)急劇下降。

在第四次反“圍剿”的戰(zhàn)爭尚在進(jìn)行之時，中共中央、中央軍委就提出“創(chuàng)造一百萬鐵的紅軍”的口號，1933年7月，中共中央作出《關(guān)于帝國主義國民黨五次“圍剿”與我們黨的任務(wù)的決議》，強調(diào)繼續(xù)“擴(kuò)紅”，必須在短時間之內(nèi)擴(kuò)大一倍甚至一倍以上的紅軍。一味強調(diào)的“擴(kuò)紅”使得紅軍新戰(zhàn)士素質(zhì)良莠不齊，而且由于他們中有的并非自覺自愿參加紅軍，因而經(jīng)常發(fā)生逃跑現(xiàn)象。如江西的長崗鄉(xiāng)，16歲至45歲的男子407人中，參加紅軍和革命工作的320人，留在家鄉(xiāng)的87人，參加紅軍和革命工作的與留在家鄉(xiāng)的比約為4：1。再如福建上杭的才溪鄉(xiāng)，全部男子554人中，參加紅軍487人，留在家鄉(xiāng)的僅有67人，比例約為7：1。[5]p404到1933年12月底，“江西全省約有兩萬逃兵”?？上攵^十萬紅軍主力的戰(zhàn)斗力有幾成呢？

紅軍總政治部1934年4月統(tǒng)計，紅軍戰(zhàn)士中16歲以下的占1%，40歲以上的占到4%，相當(dāng)部分人員在三四十歲之間。當(dāng)時，國民黨方面在與紅軍交戰(zhàn)時也感覺到，一些紅軍部隊“素質(zhì)不佳，老弱參半”。[10]p191按此推算， 紅軍有戰(zhàn)斗力的人員約為 9萬多人，而且很多紅軍戰(zhàn)士手上是沒有武器，連大刀長矛都平均不到每一名戰(zhàn)士，有相當(dāng)一部分紅軍是徒手隨軍的，特別是經(jīng)過激戰(zhàn)之后傷病員和數(shù)百名十三、四歲的小紅軍戰(zhàn)士也就成了部隊的累贅。

由此看來， 國民黨在兵力和兵源上都遠(yuǎn)勝于紅軍， 都處于絕對優(yōu)勢的地位，這種情況下紅軍想打破第五次“圍剿”的封鎖是相當(dāng)困難的。

三、兵力懸殊較大是紅軍失敗的主要原因

在第五次反“圍剿”前夕，整個蘇區(qū)只有一個兵工廠（即官田兵工廠），人數(shù)為400余人，下設(shè)造彈、修理2個分廠。[5]p403這里需要說明的是紅軍根本沒有生產(chǎn)槍械的能力。那么紅軍的武器彈藥僅僅靠原來起義部隊的？那能有多少？那一個連生產(chǎn)槍械能力都沒有的兵工廠，如何能夠供應(yīng)10萬余人部隊的武器裝備。黃少群先生認(rèn)為：紅軍的武器彈藥的主要來源是靠戰(zhàn)斗繳獲，還指出毛澤東的紅軍建軍原則之一，在武器彈藥上主要的不是靠自己生產(chǎn)而是靠在戰(zhàn)斗中的繳獲， 就是“一切都取給于敵方”。但是縱觀第五次反“圍剿”整個戰(zhàn)爭，紅軍勝敗幾場，何以能夠戰(zhàn)場繳獲？何以能夠敵資我用？所以這個觀點我是不能贊同的。

戰(zhàn)爭的勝負(fù)除了取決于雙方的軍事實力之外，還有天時、地利、人和等諸多因素，這也是尊重唯物辯證法的基本觀點。黃少群先生認(rèn)為第五次反“圍剿”的失敗跟軍事力量沒有太大關(guān)系，至少認(rèn)為不是主要原因。例舉了中央蘇區(qū)一、二、三、四次反“圍剿”的勝利，認(rèn)為第五次反“圍剿”時，敵我雙方在客觀物質(zhì)條件與前四次相比并無太大變化，只是這次蔣介石集中了更多的兵力，采取了新的堡壘主義戰(zhàn)術(shù)。還例舉了第五次反“圍剿”失敗后，長征途中紅一方面軍只剩下3萬余人，而到了陜北后，全國紅軍也由30萬變成 3 萬，蔣介石以 40 幾萬大軍圍追堵截卻始終未能將紅軍滅盡，而中國革命卻又能得到“重新發(fā)展”。[34]但就第五次反“圍剿”而言，之所以認(rèn)為軍事力量的絕對懸殊是根本原因，是有其特殊的歷史背景的，黃少群先生在文中也說了第五次反“圍剿”蔣介石集中了更多的兵力，采取了新的堡壘主義戰(zhàn)術(shù)，也正是因為這點變化導(dǎo)致了紅軍的慘敗。很早以前英國曾經(jīng)流傳這樣一個小故事：“少了一個鐵釘，丟了一只馬掌；少了一只馬掌，丟了一匹戰(zhàn)馬；丟了一匹戰(zhàn)馬，敗了一場戰(zhàn)役……”很多的戰(zhàn)役，一些細(xì)小而關(guān)鍵的，看起來是毫不起眼的因素，卻往往決定著這場戰(zhàn)役的勝敗。所以前四次反“圍剿”的勝利并不能代表第五次反“圍剿”就一定勝利。在第五次反“圍剿”中，在國民黨采取種種“剿共”措施且擁有絕對的軍事兵力優(yōu)勢的背景下，恐怕紅軍再有好的防御措施，再正確的軍事政策恐怕也難逃失敗的命運。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中華民國史（第八卷）1932-1937（上）[M].北京：中華書局，2011.

[2] 王多年.反攻戦亂（上篇）第4卷[M].臺灣：臺灣黎明文化出版公司，1982.

[3] 中國工農(nóng)紅軍第一方面軍史編審委員會.中國工農(nóng)紅軍第一方面軍史[M].北京：解放軍出版社，1992.

[4] 亮平.紀(jì)念五一論紅軍建設(shè)中當(dāng)前的幾個重要問題[J].《斗爭》，1933 （10）.

[5] 一年來擴(kuò)大紅軍的統(tǒng)計[J].紅星報，1934（54）.

[6] 中共中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集[M].北京：人民出版社，1982.

[7] 轉(zhuǎn)引楊伯濤.蔣軍對中央蘇區(qū)第五次圍攻紀(jì)要《文史資料選輯》第 45 輯.

作者簡介：龍凌云（）1988.2.2-），男，天津，研究生在讀，助教，研究方向：中共黨史，單位：天津大學(xué)。