摘 要：代位權(quán)制度設(shè)計(jì)初衷以及立法初衷都是為了解決“債務(wù)不誠(chéng)信”現(xiàn)象，具體到我國(guó)，從域外移植代位權(quán)制度，則是為了應(yīng)對(duì)市場(chǎng)環(huán)境中出現(xiàn)的債務(wù)不誠(chéng)信、執(zhí)行難、連還債和三角債問(wèn)題，凸顯債權(quán)價(jià)值，維護(hù)市場(chǎng)交易的穩(wěn)定性、規(guī)范性和公平性。但由于市場(chǎng)環(huán)境變遷速率加快，債權(quán)債務(wù)關(guān)系呈現(xiàn)“復(fù)雜化”的發(fā)展趨勢(shì)，給審判實(shí)踐帶來(lái)難題的同時(shí)，使得代位權(quán)制度中的許多弊病暴露出來(lái)，已經(jīng)不能適應(yīng)審判實(shí)踐的變化以及現(xiàn)實(shí)生活的變遷。因此，有必要以克服立法上的滯后為目標(biāo)，緊盯代位權(quán)制度存在的問(wèn)題并進(jìn)行反思。

關(guān)鍵詞：代位權(quán) 債法總則 債權(quán)人 適用范圍 市場(chǎng)環(huán)境

一、債權(quán)人代位權(quán)制度概括

民法學(xué)界對(duì)這一制度進(jìn)行界定主要是從代位權(quán)的結(jié)構(gòu)來(lái)加以闡述，就其概念尚未形成通說(shuō)觀點(diǎn)[1]。筆者認(rèn)為債權(quán)債務(wù)雙方訂立借款合同初始，債權(quán)人相信債務(wù)人能夠在約定合理期間內(nèi)清償，但此時(shí)可能出現(xiàn)債務(wù)人自身財(cái)產(chǎn)不足，由消極行使手中債權(quán)的現(xiàn)象，即減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象，此時(shí)債權(quán)人信賴(lài)?yán)媸軗p，如果不采取相應(yīng)措施，會(huì)導(dǎo)致“債務(wù)不誠(chéng)信”現(xiàn)象的發(fā)生。正是基于這一背景，債權(quán)人代位權(quán)制度應(yīng)運(yùn)而生。它主要是指為防止債務(wù)人通過(guò)減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)來(lái)逃避債務(wù)，債權(quán)人采取的代替?zhèn)鶆?wù)人防止責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少的措施的總稱(chēng)，主要起到一個(gè)保全作用和保存責(zé)任財(cái)產(chǎn)的作用。債權(quán)人代位權(quán)有其特性所在，表現(xiàn)在以下層面：第一，法定性。即代位權(quán)并不產(chǎn)生于當(dāng)事人之間的約定，當(dāng)事人也不能通過(guò)意思自治來(lái)消滅這一權(quán)利。這種法定性表現(xiàn)在即使當(dāng)事人約定排除債權(quán)人代位權(quán)的，該約定并不產(chǎn)生法律效力[2]。第二，限制性。具體又體現(xiàn)在客體適用范圍上、債權(quán)額度以及行使權(quán)利行為的限制性?？腕w適用范圍上的限制性主要指?jìng)鶛?quán)人不能就專(zhuān)屬性質(zhì)、人身性質(zhì)的債權(quán)代位行使權(quán)利；債權(quán)額度上的限制性主要指代位權(quán)不能濫用，主張額度不能超過(guò)債權(quán)債務(wù)額度；行使權(quán)利行為的限制性主要指行使權(quán)利的行為要合法、合理，不能損害次債務(wù)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，不能超越自己代位權(quán)的范圍行使權(quán)利。第三，訴訟性。代位權(quán)的行使以債權(quán)人提起訴訟為前提，三方私下協(xié)商的行為應(yīng)屬于約定行為，不應(yīng)當(dāng)歸屬于代位權(quán)的行使范疇。

二、代位權(quán)制度的局限性

（一）適用領(lǐng)域狹窄

代位權(quán)制度被規(guī)定在合同法領(lǐng)域，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟以債務(wù)人和次債務(wù)人存在合同關(guān)系為前提，如果債務(wù)人與次債務(wù)人存在不當(dāng)?shù)美畟?、侵?quán)之債和無(wú)因管理之債的，債權(quán)人不能提起代位權(quán)訴訟。債權(quán)人行使權(quán)利范圍遭受了限制，保護(hù)力度不足。出現(xiàn)這種尷尬困境的根本原因在于現(xiàn)階段我國(guó)民法典還沒(méi)有完全制定粗來(lái)，難以像其他域外國(guó)家一樣，將這一制度規(guī)定在“債法總則”部分，導(dǎo)致代位權(quán)適用領(lǐng)域的狹窄。

（二）“怠于”存在模糊性

究竟如何判斷債務(wù)人是否怠于行使債權(quán)，我國(guó)法律并沒(méi)有進(jìn)行具體明確。審判實(shí)踐中也存在不同的看法，有的法院認(rèn)為債務(wù)人必須向次債務(wù)人提起訴訟或者仲裁，否則即屬于“怠于行使”的范疇；有的法院則認(rèn)為不限于訴訟或者仲裁，通過(guò)其他方式（如上門(mén)討債行為）行使債權(quán)的，不屬于“怠于行使”的范疇[3]。不論哪種判定方法都有一定的合理性，但法律上模糊性則會(huì)導(dǎo)致司法適用存在不穩(wěn)定性，不同地區(qū)采取不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，給了債務(wù)人以一定的抗辯理由，導(dǎo)致審判實(shí)踐中出現(xiàn)難題。與此同時(shí)，“怠于”存在模糊性導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)惡意躲債的現(xiàn)象。例如，張某與徐某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，徐某與黃某也存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，黃某是次債務(wù)人，此時(shí)徐某與黃某進(jìn)行惡意串通，雖然提起訴訟、仲裁，但故意使用不當(dāng)方式來(lái)輸?shù)艄偎尽４藭r(shí)，債權(quán)人張某如果不能掌握惡意串通證據(jù)，難以證明徐某的行為屬于“怠于行使”的行為，張某的債權(quán)遲遲難以得到實(shí)現(xiàn)和保護(hù)。

三、完善代位權(quán)制度的建議

（一）將代位權(quán)制度置于債法總則中

在未來(lái)民法典“債法總則”的制定過(guò)程中，有必要將代位權(quán)制度放在“債的效力”一章當(dāng)中，拓寬代位權(quán)的適用領(lǐng)域，擴(kuò)大代位權(quán)客體的適用范圍，保障民法體系完整性的同時(shí)，也能更好地積極保護(hù)債權(quán)人權(quán)益?，F(xiàn)階段，筆者認(rèn)為可以出臺(tái)司法解釋來(lái)解釋這一領(lǐng)域，即通過(guò)司法解釋將不當(dāng)?shù)美畟⑶謾?quán)之債和無(wú)因管理之債等納入到代位權(quán)客體的適用范圍當(dāng)中，解決現(xiàn)階段存在的適用不確定性問(wèn)題，解決法律的滯后性問(wèn)題。需要注意的是，具有人身性質(zhì)和專(zhuān)屬性質(zhì)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)排除在適用范圍之外，這是民法法理的必然要求，也是防止實(shí)踐中出現(xiàn)難題的必然要求。

（二）明確“怠于”存在模糊性

前文已述，“怠于”存在模糊性導(dǎo)致債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求極易落空。因此，筆者建議出臺(tái)司法解釋來(lái)完善并細(xì)化“怠于”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。首先，筆者認(rèn)為可以通過(guò)多種途徑、多種因素來(lái)認(rèn)定是否屬于“怠于行使”的范疇。除了訴訟、仲裁途徑，還可以加入律師見(jiàn)證、公證處公證等方式。例如，債務(wù)人要求公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證并催告時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不屬于“怠于行使”的范疇。其次，完善舉證制度，采取舉證責(zé)任倒置方式，要求債務(wù)人提供證據(jù)證明自己的忠實(shí)勤勉義務(wù)，證明自己沒(méi)有怠于行使債權(quán)。最后，整治惡意串通現(xiàn)象。在未來(lái)誠(chéng)信體系搭建過(guò)程中，發(fā)揮個(gè)人誠(chéng)信檔案的作用。從法律上規(guī)定法院發(fā)現(xiàn)惡意串通現(xiàn)象時(shí)，有權(quán)聯(lián)系相關(guān)部門(mén)將此種情形記錄到個(gè)人誠(chéng)信檔案中，打擊失信現(xiàn)象。

四、結(jié)語(yǔ)

商品經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展以及市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的愈發(fā)復(fù)雜，使得債權(quán)債務(wù)關(guān)系在市場(chǎng)中增多的同時(shí)，債務(wù)人逃避債務(wù)的方式也愈發(fā)的多樣和多變，這就導(dǎo)致市場(chǎng)環(huán)境中出現(xiàn)了許多“債務(wù)不誠(chéng)信”現(xiàn)象。債權(quán)人代位權(quán)制度作為防止“債務(wù)不誠(chéng)信”事件增長(zhǎng)的有力抓手，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中扮演著“排頭兵”角色。這一制度確立至今，隨著客觀情況的變化而不斷變化，部分規(guī)定已經(jīng)不符合市場(chǎng)環(huán)境，亟待從理論和實(shí)踐層面加以完善。筆者撰寫(xiě)該文的目的在于拓寬債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)面，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)注入新鮮的法律血液，推動(dòng)依法治國(guó)進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱泉膺. 債權(quán)人代位權(quán)制度的適用[J]. 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2018（10）：326-327.

[2] 劉迪. 債權(quán)人代位權(quán)制度的完善[J]. 法制博覽，2018（18）：81-82.

[3] 劉智睿，蘇倪. 論代位權(quán)制度對(duì)合同相對(duì)性原則的突破[J]. 法制博覽，2016（34）：242.

作者簡(jiǎn)介：王旭明 籍貫：天津塘沽；民族：漢族，學(xué)歷：碩士研究生，畢業(yè)于大連海事大學(xué)；研究方向： 法律 民法 海商法。