喻 中

從現(xiàn)代的學(xué)術(shù)立場(chǎng)來看，蒙文通之學(xué)可能蘊(yùn)含著一條主軸：從經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向史學(xué)。在蒙文通開啟其學(xué)思?xì)v程的1920世紀(jì)初，傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)依然吸引了很多人的心智。專業(yè)性的史學(xué)，畢竟是文史哲分家以后的產(chǎn)物。因此，論述蒙文通之學(xué)，應(yīng)當(dāng)看到時(shí)代背景對(duì)于學(xué)人、學(xué)術(shù)的規(guī)范與約束。大致說來，早期的蒙文通求學(xué)于四川存古學(xué)堂，師事于經(jīng)學(xué)大師廖季平、劉申叔，事實(shí)上是駐留在傳統(tǒng)學(xué)問的空間里，所以他的學(xué)問形態(tài)主要是經(jīng)學(xué)。隨著“清季民初經(jīng)學(xué)的邊緣化與史學(xué)走向中心”*羅志田：《清季民初經(jīng)學(xué)的邊緣化與史學(xué)走向中心》，載氏著：《權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移：近代中國(guó)的思想、社會(huì)與學(xué)術(shù)》，武漢：湖北人民出版社，1999年，第302頁。，中后期的蒙文通已經(jīng)置身于新的學(xué)術(shù)體系。他任教于高等學(xué)校的歷史系，所以他的學(xué)問漸漸聚焦于史學(xué)。

現(xiàn)在，人們通常把蒙文通先生視為一個(gè)歷史學(xué)家，當(dāng)然是有依據(jù)的。以創(chuàng)作于20世紀(jì)三四十年代的《古史甄微》為標(biāo)志，蒙文通展示了比較自覺的史學(xué)意識(shí)。但是，在寫作《經(jīng)學(xué)抉原》的1920年代及其之前，其經(jīng)學(xué)傾向是明顯而突出的。著眼于后見之明，蒙文通之學(xué)雖然出現(xiàn)了從經(jīng)學(xué)到史學(xué)的轉(zhuǎn)向*從經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向史學(xué)，是一個(gè)大趨勢(shì)?！皬钠錃v史發(fā)展來看，史由附屬于經(jīng)，而次于經(jīng)，而等于經(jīng)，以致現(xiàn)在的經(jīng)附于史，有其一定的過程?！?周予同：《經(jīng)學(xué)與經(jīng)學(xué)史》，上海：上海人民出版社，2012年，第37頁)蒙文通的這種轉(zhuǎn)化，恰好就是這個(gè)大趨勢(shì)的一個(gè)縮影。，但從總體上看，他的經(jīng)學(xué)與史學(xué)并不能截然分開；經(jīng)史交融、經(jīng)史互治堪稱蒙文通之學(xué)的突出特點(diǎn)。以這樣的認(rèn)知為基礎(chǔ)，本文還注意到，無論是在他的經(jīng)學(xué)論著還是在他的史學(xué)論著中，都屢屢論及先秦法家。商鞅、韓非等人，《商君書》、《韓非子》等書，是他頻繁引證的對(duì)象。在這里，一個(gè)疑問由此而生：在蒙文通先生的經(jīng)史之學(xué)中，先秦法家到底呈現(xiàn)出一幅什么樣的圖景？一個(gè)從經(jīng)學(xué)過渡到史學(xué)的學(xué)術(shù)大師，是如何看待先秦法家的？梳理蒙文通先生的相關(guān)著述及其他文獻(xiàn)，可以看到蒙文通立足于經(jīng)史的學(xué)術(shù)心境所映照出來的先秦法家。

一、經(jīng)學(xué)立場(chǎng)與史學(xué)立場(chǎng)

蒙文通對(duì)法家的闡釋，既以他的經(jīng)史之學(xué)為背景，同時(shí)也構(gòu)成了他的經(jīng)史之學(xué)的一個(gè)組成部分。因此，要理解蒙文通對(duì)法家的闡釋，有必要首先理解蒙文通的經(jīng)學(xué)立場(chǎng)與史學(xué)立場(chǎng)。

蒙文通早年受學(xué)于廖平，深受其影響。因而，要理解蒙文通的經(jīng)學(xué)立場(chǎng)與史學(xué)立場(chǎng)，不能不回溯至廖平的經(jīng)學(xué)。蒙文通說：“井研廖師，長(zhǎng)于《春秋》，善說禮制，一屏瑣末之事不屑究，而獨(dú)探其大源，確定今古兩學(xué)之辨，在乎所主制度之差，以《王制》為綱，而今文各家之說悉有統(tǒng)宗，以《周官》為綱，而古文各家莫不符同?！?蒙文通：《井研廖師與漢代今古文學(xué)》，《蒙文通全集》第一卷，成都：巴蜀書社2015年，第288頁。為了解釋今古經(jīng)學(xué)關(guān)于制度的形成，“廖師既明今古學(xué)之大綱，又進(jìn)而剖析今古學(xué)之內(nèi)容，則別今學(xué)為齊學(xué)、魯學(xué)，此求今學(xué)本身不得安，從其里而思破之也”*蒙文通：《井研廖師與漢代今古文學(xué)》，《蒙文通全集》第一卷，第298頁。。言下之意，從齊、魯之異著眼，才是理解今文經(jīng)學(xué)的要津?！坝谑橇螏熡诮裎囊患抑畬W(xué)立齊、魯兩派以處之。古文一家所據(jù)之經(jīng)，奇說尤眾，則別之為《周官》派、《左傳》派、《國(guó)語》派、《孝經(jīng)》派以處之。而總之曰今文為齊魯之學(xué)，古文為燕(當(dāng)作‘梁’)趙之學(xué)?！?蒙文通：《井研廖師與漢代今古文學(xué)》，《蒙文通全集》第一卷，第295頁。

《史記·張儀列傳》稱：“三晉多權(quán)變之士，夫言縱橫強(qiáng)秦者，大抵皆三晉之人也。”再看鄧析、李悝、吳起、商鞅、申不害、韓非等人，都是北方人。蒙文通據(jù)此認(rèn)為，“縱橫法家，固三晉北方之學(xué)。道家如老、莊，詞賦家如屈、宋，并是南人，則辭賦道家固南方之學(xué)也。六經(jīng)儒墨者流，固?hào)|方鄒、魯之學(xué)也。此又三方思想學(xué)術(shù)之不同也。三方文物之各殊，在在可見，固非言史一端而已。余之撰《經(jīng)學(xué)抉原》，專推明六藝之歸，惟魯學(xué)得其正。又成《天問本事》，亦可以窺楚學(xué)之大凡也。茲重訂《古史甄微》，則晉人言學(xué)旨趣所在，亦庶乎可以推微。三篇循環(huán)相通，而文通年來言學(xué)大意，備于是也”*蒙文通：《古史甄微》，《蒙文通全集》第三卷，第16頁。。

上文的敘述，可以明白無誤地標(biāo)示出蒙文通的經(jīng)學(xué)立場(chǎng)與史學(xué)立場(chǎng)：從地域解經(jīng)，亦從地域論史。經(jīng)學(xué)分三家：魯學(xué)、齊學(xué)與晉學(xué)。三家之中，只有魯學(xué)才是純正的經(jīng)學(xué)。史學(xué)亦立足于地域的差異，分而述之，江漢民族發(fā)展了楚學(xué)，亦即辭賦道家之學(xué)；海岱民族發(fā)展了魯學(xué)，亦即六經(jīng)儒墨之學(xué)；河洛民族發(fā)展了晉學(xué)，亦即縱橫法家之學(xué)。從這樣的地域性觀點(diǎn)來看，蒙文通的史學(xué)與他的經(jīng)學(xué)是打成一片的，亦即是“循環(huán)相通”的，他的史學(xué)立場(chǎng)是其經(jīng)學(xué)立場(chǎng)的延伸。他對(duì)法家的闡釋，既源于他的地域性經(jīng)學(xué)觀，亦源于他的地域性史學(xué)觀。上文已經(jīng)提到，在民國(guó)初期，隨著經(jīng)學(xué)的跌落(“邊緣化”)與史學(xué)的上升(“走向中心”)，蒙文通之學(xué)亦從經(jīng)學(xué)逐漸轉(zhuǎn)向史學(xué)。但是，以史學(xué)家名世的蒙文通，不可能與傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)進(jìn)行徹底的切割。正如他在《治學(xué)雜語》中所言：“文化的變化，不是孤立的，常常不局限于某一領(lǐng)域，因此必須從經(jīng)、史、文學(xué)各個(gè)方面來考察?！?蒙文通：《治學(xué)雜語》，《蒙文通全集》第六卷，第25頁。

由此，本文以“經(jīng)史之間”修飾“蒙文通對(duì)法家的闡釋”，就蘊(yùn)含了兩個(gè)方面的學(xué)術(shù)旨趣。一方面，蒙文通對(duì)法家的闡釋，是以地域性的經(jīng)史立場(chǎng)作為前提的。本文主體部分的分析將進(jìn)一步表明，蒙文通對(duì)法家的地域性具有高度的自覺。另一方面，蒙文通是在經(jīng)與史這兩種學(xué)術(shù)形態(tài)之間來考察法家的。按照傳統(tǒng)的“經(jīng)、史、子、集”的劃分，法家諸子是“子”，法家之學(xué)是子學(xué)。但是，蒙文通對(duì)法家的闡釋，與他的經(jīng)學(xué)是混在一起的。按照蒙文通的地域性經(jīng)學(xué)觀，晉學(xué)雖然不是純正的經(jīng)學(xué)，但晉學(xué)、齊學(xué)與魯學(xué)都可以歸屬于經(jīng)學(xué)。從地域上看，晉學(xué)與縱橫法家之學(xué)，又是高度重合的。由此可見，蒙文通對(duì)法家的闡釋離不開他的經(jīng)學(xué)觀。再看史學(xué)，按照蒙文通的古史三元觀，中國(guó)早期民族可以劃分為江漢、海岱、河洛。其中的河洛民族立足于三晉，發(fā)展了縱橫法家之學(xué)。這就意味著，要理解縱橫法家，還應(yīng)當(dāng)追溯至早期的河洛民族。

以上兩個(gè)方面表明，“經(jīng)史之間”是蒙文通闡釋法家的理論前提與理論背景，是我們理解蒙文通法家觀的一道門徑。讓我們循著這道門徑，走進(jìn)蒙文通勾畫的先秦法家世界。

二、法家學(xué)派與法家人物

“法家”作為一個(gè)由來已久的思想文化概念，與儒家、道家、墨家一樣，雖然用于指稱先秦時(shí)期的一個(gè)流派，但它并不是先秦時(shí)期就已經(jīng)成熟的概念，而是遷延至漢代才出現(xiàn)的。據(jù)《史記·太史公自序》，司馬談在《論六家要指》中，第一次把先秦諸子分為六家，認(rèn)為“陰陽、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也，直所從言之異路，有省不省耳”。在六家當(dāng)中，“法家嚴(yán)而少恩，然其正君臣上下之分，不可改矣”。這句話，是“法家”這個(gè)概念的最初呈現(xiàn)。法家作為一個(gè)學(xué)派，也由此正式命名。然而，誰是法家？商鞅、韓非是法家，這沒有問題。管子是不是法家？慎到強(qiáng)調(diào)“勢(shì)”，通常被列為法家，但是，《莊子·天下》卻把“彭蒙、田駢、慎到”置于一個(gè)學(xué)派，稱他們“公而不黨，易而無私，決然無主，趣物而不兩，不顧于慮，不謀于知，于物無擇，與之俱往。古之道術(shù)有在于是者，彭蒙、田駢、慎到聞其風(fēng)而悅之”。那么，彭蒙、田駢是不是法家？這就涉及到法家學(xué)派與法家人物的范圍。對(duì)于這個(gè)問題，蒙文通有獨(dú)到的見解。

第一，法家包括兵家、農(nóng)家、縱橫家。

蒙文通注意到，《漢書·藝文志》在司馬談分述的“六家”之外，還列出了更多的學(xué)派，譬如縱橫家：“縱橫家者流，蓋出于行人之官?！边€有農(nóng)家：“農(nóng)家者流，蓋出于農(nóng)稷之官?！边€有兵家，兵家又包括“兵權(quán)謀家”與“兵形勢(shì)家”兩個(gè)子系統(tǒng)。兵家中的“權(quán)謀者，以正守國(guó)，以奇用兵，先計(jì)而后戰(zhàn)，兼形勢(shì)，包陰陽，用技巧者也”。兵家中的“形勢(shì)者，雷動(dòng)風(fēng)舉，后發(fā)而先至，離合背鄉(xiāng)，變化無常，以輕疾制敵者也”。

對(duì)于《漢書·藝文志》關(guān)于先秦諸子的這種劃分，蒙文通不愿附和。他的觀點(diǎn)是，《漢書·藝文志》所列舉的兵家、農(nóng)家、縱橫家僅僅是法家的工具。他認(rèn)為，兵家、農(nóng)家、縱橫家都屬于法家，根本就沒有獨(dú)立的兵家、農(nóng)家、縱橫家。蒙文通的理由是：“觀于商鞅、李悝、吳起、范睢、尉繚之事，則知法家者，非徒務(wù)法而已，又多挾兵、農(nóng)、縱橫三者以俱，而達(dá)其富強(qiáng)之旨焉。言法家者，固當(dāng)統(tǒng)此三者以為說也。自劉向校書裂而為四，后世不察，別其農(nóng)戰(zhàn)富強(qiáng)之術(shù)，縱橫外交之權(quán)而外之，于是法之為法，竟不復(fù)明，亦可惜也?！迸c劉向相比，“司馬談?wù)撏碇軐W(xué)術(shù)，第言陰陽、儒、墨、名、法、道德六家，而不及兵、農(nóng)、縱橫，良有識(shí)也”*蒙文通：《法家流變考》，《蒙文通全集》第二卷，第81頁。。換言之，司馬談的“六家”沒有列出兵家、農(nóng)家、縱橫家，不僅不是一種疏漏，反而是一種比劉向更高明的識(shí)見。

且說商鞅。商鞅是典型的法家人物。賈誼的《過秦論》對(duì)商鞅的記述是：“當(dāng)是(孝公)時(shí)，商君佐之，內(nèi)立法度，務(wù)耕織，修守戰(zhàn)之備，外連衡而斗諸侯，于是秦人拱手而取西河之外。”蒙文通據(jù)此認(rèn)為：“立法度，所以為法也；務(wù)耕織，所以為農(nóng)也；修守戰(zhàn)，所以為兵也。又外連衡而斗諸侯，則商君得非亦縱橫之流耶！蓋法家莫不以富國(guó)強(qiáng)兵為事，故非徒‘不別親疏，不殊貴賤，一斷于法’而已也，又有其所以富強(qiáng)之工具焉，則農(nóng)、兵、縱橫之術(shù)是也。農(nóng)以致富，兵以致強(qiáng)，而縱橫則為外交術(shù)：皆法家之所宜有事者。”*蒙文通：《法家流變考》，《蒙文通全集》第二卷，第80頁。這就是說，法家既講一斷于法，也追求富國(guó)強(qiáng)兵。法家要實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵的目標(biāo)，就需要兵、農(nóng)、縱橫之術(shù)。商鞅就是一個(gè)兼具法、兵、農(nóng)、縱橫的綜合性人才，因而堪稱法家學(xué)派的主要代表。富強(qiáng)是把兵、農(nóng)、縱橫匯聚到法家學(xué)派的一個(gè)紐帶，地域則是另一個(gè)值得注意的紐帶。因?yàn)?，“北方兵、農(nóng)、縱橫之學(xué)可統(tǒng)于法”，可歸屬于北方之學(xué)，具有明顯的地域性，就像“東方陰陽、名辯之學(xué)，亦可統(tǒng)之于墨；而雜家則可歸之于道”一樣，因而，“《漢志》所列九流及兵家，實(shí)只儒、道、墨、法四家而已”*蒙文通：《法家流變考》，《蒙文通全集》第二卷，第97頁。。蒙文通據(jù)此得出的結(jié)論是：“兵、農(nóng)、縱橫三者只是法家施政的工具。法家講求富強(qiáng)、厲耕戰(zhàn)，耕是為了富，戰(zhàn)是為了強(qiáng)，縱橫也就是法家的外交術(shù)?！?蒙文通：《周秦學(xué)術(shù)流派試探》，《蒙文通全集》第二卷，第106頁。

只有明白了兵家、農(nóng)家、縱橫家都屬于法家，才能理解孟子的批判到底旨意何在。因?yàn)?，在《孟子·告子下》篇中，孟子有一段批判性的言論：“今之事君者曰：‘我能為君辟土地，充府?kù)?！裰^良臣，古之所謂民賊也，君不向道，不志于仁，而求富之，是富桀也。‘我能為君約與國(guó)，戰(zhàn)必克。’今之所謂良臣，古之所謂民賊也，君不向道，不志于仁，而求為之強(qiáng)戰(zhàn)，是輔桀也?！睂?duì)此，蒙文通解釋說，孟子所說的“‘辟土地’指農(nóng)而言，‘約與國(guó)’指縱橫而言，‘戰(zhàn)必克’指兵而言，此正針對(duì)整個(gè)法家欲以耕、戰(zhàn)、縱橫之術(shù)而求富國(guó)強(qiáng)兵之治為說也”。從表面上看，孟子批判的對(duì)象是那些能夠“充府庫(kù)”的農(nóng)家、能夠“約與國(guó)”的縱橫家、能夠“戰(zhàn)必克”的兵家，在蒙文通看來，其實(shí)孟子都是把他們作為法家學(xué)派來批判的。因此，孟子的這段話，應(yīng)當(dāng)視為儒家對(duì)法家的批判?？梢姡挥猩钪氨?、農(nóng)、縱橫之俱為法，而后知《孟子》書中多斥法家之論，而法家之盡與東方之儒相遠(yuǎn)也”*蒙文通：《法家流變考》，《蒙文通全集》第二卷，第86頁。。

第二，法家人物。

關(guān)于法家人物的范圍，如前所述，商鞅是法家的典型代表，韓非也是法家的核心人物，皆自古以來所公認(rèn)。但是，除此之外的其他人，也許都有進(jìn)一步討論的空間。在蒙文通的論著中，雖然沒有逐一甄別所涉及的相關(guān)人物，但是，在商鞅、韓非之外，李悝、吳起、范雎(《史記》誤作“睢”)、尉繚都被歸屬于法家。

先看李悝?！稌x書·刑法志》稱：“律文起自李悝，撰次諸國(guó)法著《法經(jīng)》，……商君受之以相秦?！睋?jù)此，李悝不僅著有《法經(jīng)》，而且他與商鞅之間，還存在一個(gè)明顯的傳承關(guān)系。從這一點(diǎn)來看，李悝可以視為法家的先驅(qū)。此外，根據(jù)《史記·孟子荀卿列傳》：“魏有李悝，盡地力之教。”李悝還是看重“地力”的農(nóng)家，但農(nóng)家也屬于法家。因此，李悝可以歸屬于法家。

針對(duì)吳起的法家身份，蒙文通提供了多方面的依據(jù)。他說：“《漢志》兵權(quán)謀家有《吳起》四十八篇?！秾O吳列傳》謂：‘吳起兵法世多有。’起為兵家，固無疑者。《韓非·外儲(chǔ)說右上》：‘吳子為法者?！渲吻G之政，亦胥符于法家?！秴问洗呵铩べF卒篇》：‘吳起謂王曰：荊所有余者地也，所不足者民也，今君王以所不足，益所有余，臣不得而為也。于是令貴人實(shí)廣虛之地，甚皆苦之?！俄n非·和氏》：‘吳起教楚悼王以楚國(guó)之俗曰：大臣太重，封君太眾，若此則上逼主而下虐民，此貧國(guó)弱兵之道也。不如使封君之子孫，三世而收其爵祿，裁減百吏之祿秩，損不急之官，以奉選練之士?！镀饌鳌酚盅裕骸鹣喑?，明法審令，捐不急之官，廢公族疏遠(yuǎn)者，以撫養(yǎng)戰(zhàn)斗之士，要在強(qiáng)兵?！虧煞Q：‘吳起為悼王立法，卑減大臣之威重，罷無能，廢無用，捐不急之官，塞私門之請(qǐng)，一楚國(guó)之俗。禁游客之民，精耕戰(zhàn)之士，南收楊越，北并陳、蔡?！?《蔡澤列傳》)削世族，立法令，厲耕戰(zhàn)，禁游說，斥朋黨，杜私門，此皆法家之所以治?！?蒙文通：《法家流變考》，《蒙文通全集》第二卷，第81頁。概而言之，可以認(rèn)為，“吳起之治，法家之治也，厲耕戰(zhàn)，廢公族，與商君之治秦同”*蒙文通：《周秦民族與思想》，《蒙文通全集》第二卷，第14頁。。因此，吳起屬于法家人物。

還有范雎與尉繚。范雎的基本形象是一個(gè)縱橫家?！笆愤w謂：‘范睢、蔡澤，世所謂一切辯士，游說諸侯?！?《范睢蔡澤列傳》)再考其行事，固游說縱橫之士也。而李斯《諫逐客書》言：‘昭王得范睢，廢穰侯，逐華陽，強(qiáng)公室，杜私門，蠶食諸侯，使秦成帝業(yè)?！瘎t睢顧不得為法家耶？”回答當(dāng)然是肯定的，因?yàn)榭v橫家也屬于法家。跟范雎一樣，尉繚“亦連衡士也?！稘h志》兵形勢(shì)家有《尉繚》三十一篇，則繚固為兵家，故‘秦王以為國(guó)尉’(《本紀(jì)》)。而雜家復(fù)出《尉繚》二十五篇，師古引劉向《別錄》云：‘繚為商君學(xué)?！瘎t繚亦法家也?！?蒙文通：《法家流變考》，《蒙文通全集》第二卷，第81頁。據(jù)此，范雎與尉繚都是法家人物。

至于管子，則不能歸屬于法家。蒙文通注意到，“昔人言法家，輒喜舉管子、商君及申韓”*勞思光：《新編中國(guó)哲學(xué)史》(一)，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015年，第262頁。，譬如梁?jiǎn)⒊摹吨袊?guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》《管子傳》《先秦政治思想史》，等等，都把管子歸屬于法家。但是，蒙文通發(fā)現(xiàn)，一方面，《管子》“同于儒而異于法”*蒙文通：《周秦民族與思想》，《蒙文通全集》第二卷，第18頁。另一方面，“管書立論雖以心為主，而不以四端、良知、良能言心，則學(xué)雖近于孟子，而其端緒論究異。是其學(xué)接于孟子而義未至，論類于荀卿而旨尤高，則以仍本于道家之說，而有窺于儒者之真，殆遠(yuǎn)紹公孫尼子之徒《樂記》之說，多與明道之旨相表里”*蒙文通：《儒家哲學(xué)思想之發(fā)展》，《蒙文通全集》第一卷，第40頁。。換言之，《管子》主要是儒家、道家的混合體，管子亦不能視之為法家。

彭蒙、田駢也不是法家。蒙文通說：“蓋田駢之流，亦詹何、魏牟全生養(yǎng)年之道，而亦楊朱之徒也?！庇终f，“田駢、接予皆齊人，《漢志》列為道家，此固北方之道家”*蒙文通：《楊朱學(xué)派考》，《蒙文通全集》第二卷，第37頁。。因此，彭蒙、田駢可以歸屬于道家；而且，田駢還屬于北方的道家。因此，他們都不是法家人物。

三、法家之學(xué)是秦晉之學(xué)

第一，法家是三晉人。

法家之學(xué)是法家人物闡述的學(xué)說。如果把法家人物作為一個(gè)群體，那么，蒙文通認(rèn)為，“法家是三晉人”，正如“道家是楚國(guó)人、儒家是齊魯人”*蒙文通：《周秦學(xué)術(shù)流派試探》，《蒙文通全集》第二卷，第106頁。。對(duì)于法家人物的“晉籍”，文獻(xiàn)中都可以找到相關(guān)的證據(jù)。

關(guān)于商鞅。《史記·商君列傳》稱：“商君者，衛(wèi)之諸庶孽公子也，名鞅，姓公孫氏，其祖本姬姓也。鞅少好刑名之學(xué)，事魏相公叔座為中庶子?！鄙眺钡脑m然是衛(wèi)國(guó)，但商鞅的事業(yè)平臺(tái)首先在魏國(guó)，魏國(guó)是三家分晉的產(chǎn)物。因此，商鞅屬于三晉人。再看韓非，據(jù)《史記·老子韓非列傳》：“韓非者，韓之諸公子也。喜刑名法術(shù)之學(xué)，而其歸本于黃老。非為人口吃，不能道說，而善著書。與李斯俱事荀卿，斯自以為不如非?！弊鳛轫n非出生地的韓國(guó)，也是三家分晉形成的諸侯國(guó)，因而韓非也是三晉人。再看范睢，《史記·范睢蔡澤列傳》：“范睢者，魏人也，字叔。游說諸侯，欲事魏王，家貧無以自資，乃先事魏中大夫須賈?！狈饿滤鶎俚奈簢?guó)也屬于三晉，因而范睢也是三晉人。

還有尉繚。據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》：“大梁人尉繚來，說秦王曰：‘以秦之強(qiáng)，諸侯譬如郡縣之君，臣但恐諸侯合從，翕而出不意，此乃智伯、夫差、湣王之所以亡也。愿大王毋愛財(cái)物，賂其豪臣，以亂其謀，不過亡三十萬金，則諸侯可盡?！赝鯊钠溆?jì)，見尉繚亢禮，衣服食飲與繚同?？澰唬骸赝鯙槿?，蜂準(zhǔn)，長(zhǎng)目，摯鳥膺，豺聲，少恩而虎狼心，居約易出人下，得志亦輕食人。我布衣，然見我常身自下我。誠(chéng)使秦王得志于天下，天下皆為虜矣。不可與久游?！送鋈?。秦王覺，固止，以為秦國(guó)尉，卒用其計(jì)策?！边@個(gè)尉繚，如前所述，蒙文通以為既是縱橫家，又是兵家，當(dāng)然屬于法家。他是魏國(guó)的大梁人，也屬于三晉之人。

還有申不害，據(jù)《史記·老子韓非列傳》：“申不害者，京人也，故鄭之賤臣。學(xué)術(shù)以干韓昭侯，昭侯用為相。內(nèi)修政教，外應(yīng)諸侯，十五年。終申子之身，國(guó)治兵強(qiáng)，無侵韓者。申子之學(xué)本于黃老而主刑名。著書二篇，號(hào)曰申子。”這里“京”屬于鄭國(guó)，后來鄭國(guó)為韓國(guó)所滅，申不害也就從鄭國(guó)人變成了韓國(guó)人。申不害作為法學(xué)家派“術(shù)”的主要?jiǎng)?chuàng)始人，也可以歸屬于三晉之人。

第二，法家之學(xué)起源于秦國(guó)。

蒙文通有兩篇代表性的文獻(xiàn)，論及法家起源與秦國(guó)的關(guān)系。在《秦之社會(huì)》一文中，蒙文通從三個(gè)不同的層次論述了法家起源與秦國(guó)的關(guān)系。首先，法家學(xué)說，“凡申韓殘賊刻之論，胥導(dǎo)源于商君，商君誠(chéng)法家之祖矣”。這就是說，商鞅是法家學(xué)說的主要開創(chuàng)者與奠基人。其次，雖然“法家之說，本之商鞅”，但是，“鞅襲之秦。故吾謂法家之說，誠(chéng)源于西北民族之教者也”。所謂“襲之秦”，是說商鞅作為法家學(xué)說的創(chuàng)始人，并不是無中生有。相反，商鞅是從秦國(guó)的政治實(shí)踐、社會(huì)實(shí)踐中提出法家學(xué)說的。秦國(guó)地處西北，因而，法家學(xué)說源出于秦國(guó)所在的西北民族。再次，從秦國(guó)文化與中夏文化的差異來看，“秦之文化，為獨(dú)立之文化，不同中夏，商君固自依其舊制而增飾之耳。是鞅之變秦，非由文而退于野，實(shí)由野而進(jìn)之文”*蒙文通：《秦之社會(huì)·法家起源與秦民族》，《蒙文通全集》第一卷，第126頁。。這就是說，商鞅在秦國(guó)的變法，既尊重了秦國(guó)的舊制，同時(shí)又對(duì)其進(jìn)行了調(diào)整、增改、修飾，由此提出的法家學(xué)說，提升了秦國(guó)的文明程度，因而在文化上具有正面意義。

在《法家流變考》一文中，蒙文通再次重復(fù)了上述幾個(gè)方面的意思，由于這兩篇文獻(xiàn)的觀點(diǎn)完全相同，僅僅是在措辭上略有不同，這里不再重復(fù)。不過，蒙文通在《法家流變考》一文中還特別指出：“《鞅傳》言：鞅西入秦，見孝公，說公以帝道，其志不開悟也；復(fù)說公以王道，而未入矣；復(fù)說公以霸道，公與語不自知膝之前于席也，語數(shù)日不厭?！备鶕?jù)《鞅傳》提供的這段史實(shí)，蒙文通認(rèn)為：“鞅挾東方之術(shù)而售之秦，而秦王悅其近己者，亦勢(shì)固然也。凡淺化民族之能接受異國(guó)高深文明，必于其相同條件下乃有可能；商君之于秦，亦正漢高語叔孫通，所謂‘度吾所能行為之’者也?！?蒙文通：《法家流變考》，《蒙文通全集》第二卷，第91頁。據(jù)此，我們可以注意到，商鞅在游說秦孝公之前，已經(jīng)準(zhǔn)備了三套說辭。三套說辭之間的差異，是境界、德性的從高到低：帝道最高，王道次之，霸道又次之。但是，孝公只能接受霸道。按照蒙文通之意，孝公自身的實(shí)際情況，只能接受霸道；或者說，只有霸道才是孝公能夠接受的理論、學(xué)說、方案。

由此看來，蒙文通宣稱法家之學(xué)源出于秦國(guó)，其真實(shí)的含義是：法家設(shè)計(jì)的制度、技術(shù)，參考了秦國(guó)固有的舊制。但是，在理念或基礎(chǔ)理論方面，法家學(xué)說還有一個(gè)源頭，那就是商鞅挾帶而來的“東方之術(shù)”；或者可以說，法家學(xué)說是“東方之術(shù)”秦制化、秦國(guó)化的結(jié)果，是“東方之術(shù)”與秦國(guó)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況相結(jié)合的產(chǎn)物，是秦國(guó)的舊制與實(shí)踐充實(shí)了法家學(xué)說的具體內(nèi)容。正是在這個(gè)意義上，我們可以說，法家之學(xué)源于秦國(guó)，秦國(guó)是法家學(xué)說的原產(chǎn)地。

第三，法家之學(xué)實(shí)踐于秦國(guó)。

法家人物雖然主要是三晉人，但是，三晉諸國(guó)并沒有很好地運(yùn)用法家學(xué)說；法家學(xué)說在秦國(guó)得到了最大限度的實(shí)踐。特別是商鞅，對(duì)于秦國(guó)依靠法家學(xué)說實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)，起到了至關(guān)重要的作用。正如蒙文通所說：“秦與山東之國(guó)莫不并力于富強(qiáng)，秦之政，法家之術(shù)，皆耕以為富、戰(zhàn)以為強(qiáng)。山東之國(guó)，勸商賈以為富，尊游俠以為強(qiáng)。史公稱齊俗怯于公戰(zhàn)、勇于持刺。秦則俾民勇于公戰(zhàn)、怯于私斗。持剌私斗，謂游俠也。勇公戰(zhàn)怯私斗則勢(shì)重在國(guó)家，怯公戰(zhàn)勇私斗則勢(shì)重在私門。厲農(nóng)本則重歸于國(guó)，勸商賈則重歸于民。此秦之政法家之術(shù)，所以賤商賈、抑游俠而急農(nóng)戰(zhàn)以為富強(qiáng)者耶！此韓非私家與公民之說也。此商君民強(qiáng)國(guó)弱、國(guó)強(qiáng)民弱之說也。秦以公民之國(guó)與山東私家之國(guó)斗，其所以禽六王而一區(qū)宇者，豈偶然哉！”*蒙文通：《秦民族與戰(zhàn)士》，《蒙文通全集》第六卷，第152頁。

通過秦國(guó)與山東之間的比較，蒙文通分析了秦國(guó)在運(yùn)用法家學(xué)說的過程中形成的兩個(gè)優(yōu)勢(shì)：一方面，秦國(guó)依據(jù)法家的農(nóng)耕思想積累了大量的財(cái)富，而且，這些財(cái)富都是國(guó)家可以支配的財(cái)富；相反，山東依據(jù)商賈來追求財(cái)富，而且，由此形成的財(cái)富還不是國(guó)家所有的財(cái)富，只是個(gè)人支配的財(cái)富，國(guó)家并沒有致富。另一方面，秦國(guó)依據(jù)法家對(duì)公戰(zhàn)的獎(jiǎng)勵(lì)來追求強(qiáng)兵，這種強(qiáng)兵是國(guó)家武裝的強(qiáng)大；相反，山東的強(qiáng)大體現(xiàn)在游俠身上，這種強(qiáng)大僅僅是私斗場(chǎng)合上的強(qiáng)大，這種游俠的強(qiáng)大只能讓私門強(qiáng)大，并不能讓國(guó)家強(qiáng)大?？梢?，秦國(guó)能夠成功地統(tǒng)一中國(guó)，并不是偶然的；秦國(guó)是通過實(shí)踐法家學(xué)說而實(shí)現(xiàn)了國(guó)家的富強(qiáng)，并最終實(shí)現(xiàn)了“六王畢，四海一”的目標(biāo)。

法家學(xué)說起源于秦國(guó)，實(shí)踐于秦國(guó)。就法家學(xué)說的事功而言，隨著“秦趙入諸夏，而戎狄之風(fēng)俗思想亦入諸夏，法家之說遍于戰(zhàn)國(guó)，秦人適用此新時(shí)代之思想，遂統(tǒng)一中國(guó)，倘亦勢(shì)之必至者也”。從法家學(xué)說的思想地位來看，“法家之士多出于三晉，而其功顯于秦，則法家固西北民族之精神，入中夏與三代文物相漸漬，遂獨(dú)成一家之說，而與儒家精神相沖擊，若冰炭之不可同器，一若道家之出于楚民族。則儒法之爭(zhēng)謂之新舊之爭(zhēng)，周、秦之爭(zhēng)亦即戎、夏之爭(zhēng)蓋亦可也”*蒙文通：《法家流變考》，《蒙文通全集》第二卷，第92頁。。這就涉及到法家與儒家的關(guān)系，下文將作出進(jìn)一步的論述。

以上幾個(gè)方面表明，法家人物主要是三晉人，法家之學(xué)起源于秦國(guó)，秦國(guó)又是實(shí)踐法家學(xué)說的主要國(guó)家。這就是說，法家之學(xué)源于秦，由晉人表達(dá)，又在秦國(guó)實(shí)踐。因而，可以把法家之學(xué)稱為秦晉之學(xué)。這是本文根據(jù)蒙文通的論述，對(duì)法家之學(xué)的地域特色作出的概括。

四、法家學(xué)說的主要內(nèi)容

第一，法、術(shù)、勢(shì)。

根據(jù)這些論述，法家之義，盡見于“法”“術(shù)”“勢(shì)”三字。由此可見，法、術(shù)、勢(shì)可以視為法家學(xué)說的關(guān)鍵詞。倘若要理解法家學(xué)說，就應(yīng)當(dāng)以“法”“術(shù)”“勢(shì)”三個(gè)詞作為核心概念。簡(jiǎn)而言之，“法”主要出自商鞅，是商鞅創(chuàng)立的核心概念。慎子繼承了法的概念，同時(shí)又增加了“勢(shì)”的概念，因此，勢(shì)的概念主要是慎子的貢獻(xiàn)。申不害繼承了慎子所創(chuàng)立的勢(shì)，同時(shí)又增加了“術(shù)”的概念，韓非則是申子的繼承者。后世往往以韓非作為法家學(xué)說的集大成者。在蒙文通先生看來，韓非的貢獻(xiàn)其實(shí)并不太大。一方面，韓非的論述，并未超商、慎、申的范圍，沒有實(shí)質(zhì)性的發(fā)展與創(chuàng)新。另一方面，韓非的論述側(cè)重于申子的術(shù)，韓非雖然兼顧法與勢(shì)，但關(guān)于術(shù)的論述，在韓非著作中超過一半，因此，韓非主要是申子的繼承人。

第二，抑貴族而尊君權(quán)。

近現(xiàn)代的階級(jí)分析方法，習(xí)慣于把人劃分為統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)；至于統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的分化與矛盾，在流行的階級(jí)理論中較少得到關(guān)注。實(shí)則，統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的矛盾問題，在法家學(xué)說中占據(jù)了一個(gè)比較重要的地位。蒙文通注意到，法家學(xué)說有一個(gè)重要的特點(diǎn)：尊君權(quán)，抑貴族。他說：“自春秋逮于戰(zhàn)國(guó)，法家之說獨(dú)為世重，而法家所亟論者，抑貴族而尊君權(quán)，于是春秋以來之貴族廢，布衣卿相，盛于一世，而君權(quán)極矣。夫由世族政治以入于君權(quán)擴(kuò)張，此歷史之一大進(jìn)步，惟法家能認(rèn)識(shí)之，此法家所以能獨(dú)盛者也。乃儒者猶欲維護(hù)貴族勢(shì)力，與時(shí)背馳，其不為世重，豈偶然哉？”換言之，法家的尊君權(quán)、抑貴族，乃是一個(gè)進(jìn)步的觀點(diǎn)，且符合歷史演進(jìn)的方向。與此同時(shí)，蒙文通還把法家的尊君權(quán)與西方的“專制”概念進(jìn)行了對(duì)接：“凡西人之所謂君主專制君權(quán)神圣者，先秦儒家無此思想，故其不解專制之義。惟申不害庶乎知之，即商鞅、慎到、韓非皆未臻此。晉作刑鼎而孔子譏之，惟《商君書·定分》能明之，此亦歷史一大進(jìn)步也。惟法家主之，故法家之在戰(zhàn)國(guó)，獨(dú)能認(rèn)識(shí)時(shí)代，而他家皆不然，以尊君為儒家罪者，誠(chéng)淺薄之論也?！?蒙文通：《法家流變考》，《蒙文通全集》第二卷，第83頁。據(jù)此，法家的專制思想，主要是由申不害表達(dá)的。商、慎、韓皆不精于專制之道。至于儒家，對(duì)于專制之道就更不擅長(zhǎng)了。

在《孔子與今文學(xué)》一文中，蒙文通又說：“《韓非子》是集商鞅之法、申子之術(shù)、慎到之勢(shì)而成一家，又取道家之說以為君人南面之術(shù)，而始終不離其‘不別親疏、不殊貴賤一斷于法’、‘尊主卑臣’的中心。”*蒙文通：《孔子和今文學(xué)》，《蒙文通全集》第一卷，第356頁。這就是說，韓子代表的法家學(xué)說，有一個(gè)中心思想，那就是推崇君主、貶抑大臣。法家也講平等，但“法家之平等，為擯棄世族、擴(kuò)張君權(quán)而壹刑法”*蒙文通：《儒家政治思想之發(fā)展》，《蒙文通全集》第一卷，第76頁。，這就是說，法家講的平等，是把貴族從以前享有的崇高地位上拉下來，讓貴族與庶人在法律面前一律平等，只有君主一人高高在上。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)抑貴族而尊君權(quán)的目標(biāo)，秦國(guó)在商鞅的主導(dǎo)下，“使天下之吏民無不知法。是非特刑法之公布，法官?gòu)?fù)有備吏民法律顧問之義務(wù)，且兼有律師之意焉”。而且，“秦之治法令之官亦嚴(yán)也。法官不得損益一字，視昔之刑法秘密，卿大夫以序守之，而高下由心者，相去豈不遠(yuǎn)哉？法律之下無貴賤皆平等，此實(shí)春秋以后，時(shí)代之一進(jìn)步，由秦而厲行之也”*蒙文通：《秦之社會(huì)》，《蒙文通全集》第一卷，第123頁。。由此看來，商鞅預(yù)定的目標(biāo)雖然是尊君權(quán)、抑貴族，但在客觀上促成了先秦時(shí)期的平等、法治、公開。這樣的平等、法治、公開雖然是打了折扣的(因?yàn)?，君主處于平等、法治、公開的例外)，其進(jìn)步意義仍然值得重視。

第三，強(qiáng)公室，杜私門。

公與私是當(dāng)代中國(guó)人熟悉、常用的一對(duì)范疇。譬如，“大公無私”就是20世紀(jì)中葉以后的一個(gè)主流概念。事實(shí)上，“大公無私”及“斗私”的思想淵源，一直可以追溯至先秦法家。蒙文通認(rèn)為：“‘強(qiáng)公室，杜私門’正是商鞅所以治秦、吳起所以治楚而韓非所諄諄告誡人君者。”*蒙文通：《孔子和今文學(xué)》，《蒙文通全集》第一卷，第356頁。這就是說，法家學(xué)說中還包含了一個(gè)核心的觀念，那就是“強(qiáng)公室，杜私門”。這個(gè)意思可見于《孔叢子·公儀第九》：“穆公問子思曰：‘吾國(guó)可興乎？’對(duì)曰：‘茍君與大夫慕周公、伯禽之治，行其政化，開公家之惠，杜私門之利，結(jié)恩百姓，修禮鄰國(guó)，其興也勃矣?！卑凑铡犊讌沧印酚涊d的這種說法，“開公家”、“杜私門”乃是周公、伯禽實(shí)行的治道。但是，在蒙文通看來，這種“強(qiáng)公室，杜私門”的立場(chǎng)恰好反映了法家主張的治道。

這種強(qiáng)化公私對(duì)立的觀點(diǎn)，可見于韓非列舉的八種毀公的私行：“為故人行私謂之不棄，以公財(cái)分施謂之仁人，輕祿重身謂之君子，枉法曲親謂之有行，棄官寵交謂之有俠，離世遁上謂之高傲，交爭(zhēng)逆令謂之剛材，行惠取眾謂之得民。不棄者，吏有奸也；仁人者，公財(cái)損也；君子者，民難使也；有行者，法制毀也；有俠者，官職曠也；高傲者，民不事也；剛材者，令不行也；得民者，君上孤也。此八者，匹夫之私譽(yù)，人主之大敗也。反此八者，匹夫之私毀，人主之公利也。人主不察社稷之利害，而用匹夫之私毀，索國(guó)之無危亂，不可得矣。”(《韓非子·八說》)按照韓非之意，只有杜絕這八種私行，國(guó)家與君主才可能走出危亂。因此，公私不兩立，必須去私才能強(qiáng)國(guó)。正如當(dāng)代學(xué)者所指出：“韓子強(qiáng)調(diào)思想一統(tǒng)，上下一心，行為一致。一之所由出，在國(guó)之君，一之所由立，在國(guó)之法，此即所謂‘公’。不忠于君，不守于法，不合于一者，為私。私無益于治，有害于國(guó)，所以被名為蠹，被目為奸、邪、偽、詐。正如法令為公，遂有‘公法’之謂，奸邪為私，故有‘奸私’之詞?！币蚨覍W(xué)說有一個(gè)特點(diǎn)：那就是“把公私對(duì)立推到極致”*梁治平：《法家把公私對(duì)立推到極致》，《東方早報(bào)》2013年10月27日，第A04版。。在相當(dāng)程度上，現(xiàn)代中國(guó)人熟悉的“狠斗私字一閃念”、“大公無私”，可以視為法家“強(qiáng)公室，杜私門”在當(dāng)代中國(guó)的回響。

第四，歷史哲學(xué)。

從字面意義上看，“歷史哲學(xué)”一詞，恰好可以體現(xiàn)史學(xué)與經(jīng)學(xué)兩種旨趣。歷史自然可以對(duì)應(yīng)于史學(xué)，哲學(xué)雖不能完全對(duì)應(yīng)于經(jīng)學(xué)，但是，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系中，與經(jīng)學(xué)最為接近的學(xué)科，可能還是哲學(xué)。從這個(gè)角度上說，討論法家的歷史哲學(xué)，既是關(guān)于法家的史學(xué)照觀，亦是關(guān)于法家的經(jīng)學(xué)闡釋。在主體部分完成于1938年的《中國(guó)史學(xué)史》一書中，蒙文通專辟一節(jié)，論述“晚周各派的歷史哲學(xué)”。而且，縱覽《中國(guó)史學(xué)史》全篇，“歷史哲學(xué)”一詞，僅用于“晚周各派”?？磥恚挥小巴碇芨髋伞辈庞凶约旱臍v史哲學(xué)。那么，蒙文通所說的歷史哲學(xué)，到底旨意何在？

蒙文通告訴我們：“史者，非徒識(shí)廢興、觀成敗之往跡也，又將以明古今之變易、稽發(fā)展之程序。不明乎此，則執(zhí)一道以為言，拘于古以衡今，宥于今以衡古，均之域也。晚清各家，言往史之亦異，而論為治之術(shù)亦殊。是其知識(shí)之不同，而施為亦別，相互因果，故稱述各違。三晉之學(xué)，法家者流，最明于史，持論明確，亦最可觀。以今觀之，亦頗有足疑者。”*蒙文通：《中國(guó)史學(xué)史》，《蒙文通全集》第二卷，第360頁。這就是蒙文通的歷史哲學(xué)觀：歷史的敘述與建構(gòu)，對(duì)應(yīng)于治道、治術(shù)的選擇；或者說，歷史敘述與治道、治術(shù)的選擇互為因果。有什么樣的歷史哲學(xué)，就有什么樣的治道、治術(shù)。因而，如果要深入地理解法家學(xué)說，還必須回到法家的歷史哲學(xué)。因?yàn)樗欠覍W(xué)說的邏輯起點(diǎn)。

《韓非·五蠹》也闡述了法家的歷史哲學(xué)：“上古之世，人民少而禽獸眾。人民不勝禽獸蟲蛇，有圣人作，構(gòu)木為巢以避群害，而民悅之，使王天下，號(hào)為有巢氏。……故曰事異而備變。上古競(jìng)于道德，中世逐于智謀，當(dāng)今爭(zhēng)于氣力。”根據(jù)韓非建構(gòu)的歷史，蒙文通認(rèn)為，“非子立論，歸本于財(cái)用，執(zhí)此義以言史者，未能或之先也。雖然，非子亦不免于蔽也。由非子之說，中古以往，人將無所事戰(zhàn)伐。中古以降，惟氣力是尚，而爭(zhēng)亂不得止也。然秦由法家之說，以猛為治而敗，漢承之以寬。魏以猛而敗，晉又承之以寬。隋以猛而敗，唐又承之以寬。秦、魏、隋之為治，法家之治也，以處于分爭(zhēng)之世，則可以致富強(qiáng)而一區(qū)夏。及其既一也，則不足以為長(zhǎng)久之治，故曰其可效于爭(zhēng)亂之時(shí)，而未可施于寧一之會(huì)，則非子之說求之上世與晚近將有所不驗(yàn)矣。蓋致爭(zhēng)之道非一，則財(cái)用其一端耳，安世寧人亦然。執(zhí)一則傎矣。是未曉然于社會(huì)之多元也”?！胺亲油郊庇谪?cái)用，是謂知其一不知其二，商鞅又從而開阡陌以漫經(jīng)界，其去均也又遠(yuǎn)矣。天下遂爭(zhēng)于戰(zhàn)功，于是‘秦與戎狄同俗，貪戾好利而無信，不識(shí)禮義德行。茍有利焉，不顧親戚兄弟，若禽獸耳’(《魏策三》)，則亦生人所至苦也。是法家之說，將義有所難通，而治有所不驗(yàn)，而儒家之論有不可廢者也?！?蒙文通：《中國(guó)史學(xué)史》，《蒙文通全集》第二卷，第363頁。

在蒙文通看來，韓非建構(gòu)的歷史哲學(xué)，雖然可以為法家追求的富國(guó)強(qiáng)兵提供理論依據(jù)，但畢竟帶有致命的局限性。因?yàn)?，“?zhēng)于氣力”雖然有助于國(guó)家在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的生存，雖然“可效于爭(zhēng)成之時(shí)”，但“爭(zhēng)于氣力”不足以應(yīng)對(duì)和平統(tǒng)一的時(shí)代。而且，即使是應(yīng)對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，“財(cái)用”也不是唯一的手段，因此，法家的治道有其不通、不驗(yàn)之處。相比之下，儒家之論更有其恒久的價(jià)值。由蒙文通的這些觀點(diǎn)來看，他的基本立足點(diǎn)還是儒家學(xué)說。

五、法家是周秦時(shí)代的新思想

在蒙文通的所有論著中，只有《法家流變考》一文專論法家。但是，在蒙文通的其他相關(guān)論著中，常常是把法家與儒家進(jìn)行對(duì)照與比較，蒙文通由此得出的結(jié)論可以歸結(jié)為：儒家是周秦時(shí)代的舊思想，法家是周秦時(shí)代的新思想。他的這個(gè)觀點(diǎn)，可以從幾個(gè)不同的角度來理解。

第一，新的法家與舊的儒家代表了周秦時(shí)代的兩大思想主流。

由此，我們可以獲得幾個(gè)方面的信息。一方面，儒家是對(duì)舊文化的回顧與眷戀，法家是對(duì)新政治的開啟與展望。儒家承前，法家啟后。《孟子》一書，最能反映儒法兩家之間的這種分歧與矛盾。另一方面，《孟子》一書并不直接批判法家，反而把“楊墨之言”作為批判的主要對(duì)象，原因在于，在孟子作出批判的特定時(shí)代，法家還沒有形成體系化、定型化的著作。孟子時(shí)代的法家只有法家的實(shí)踐，只有法家人物對(duì)于法、兵、農(nóng)、縱橫之術(shù)的普遍實(shí)踐，這些實(shí)踐還未成為系統(tǒng)的、四處傳播的言論。所以，孟子只能批判法家的行動(dòng)。到了荀子的時(shí)代，商鞅之言很可能已經(jīng)“盈天下”了，所以荀子就把法家作為了批判的對(duì)象。蒙文通的分析提醒我們，應(yīng)當(dāng)看到法家言論與法家實(shí)踐之間存在的時(shí)差或時(shí)滯。在先秦時(shí)期，理論總是在實(shí)踐走過了數(shù)十年甚至上百年之后，才能得到有效的總結(jié)與提煉。

從源頭上看，儒家是對(duì)周文化的延續(xù)，歷史悠久，法家是后起的新文化，這是它們新舊兩立的根源。按照蒙文通的觀察，“以儒家為周之政治思想，法家為戎狄之政治思想，法家實(shí)一異民族與漢族接觸而發(fā)生之新文化。荀卿之天論、性惡論，實(shí)西北思想之中心，為法家之最高理論，與東方儒、墨、陰陽之根本思想相沖突。周秦間百家之學(xué)，實(shí)以法家、名家新興之學(xué)與儒家舊學(xué)為主流，而諸子百家為余波。儒家以復(fù)周之舊為主，法家以變周法后為主”*蒙文通：《致湯錫予書》，《蒙文通全集》第六卷，第74頁。。儒家要復(fù)古，因?yàn)樗母驹谥艽?。法家要維新，因?yàn)樗旧砭褪切律挛铩?/p>

儒法之間這種不同的訴求與指向，在實(shí)踐中體現(xiàn)為它們對(duì)于世襲貴族的不同態(tài)度。世襲貴族總是舊的，所以，法家要反對(duì)，儒家要維護(hù)。蒙文通說：“反對(duì)世襲貴族可說是法家思想最主要的一面。而孔、孟則是維護(hù)世襲貴族的，但是《公羊傳》里卻一而再地‘譏世卿’，說‘世卿，非禮也’。李源澄氏說：‘譏世卿是《公羊》義，非《春秋》義?！@是很正確的。很清楚，這正是《公羊》家吸收了法家思想。他如《春秋》大一統(tǒng)義、尊王義，也都是受到法家的影響?！?蒙文通：《孔子和今文學(xué)》，《蒙文通全集》第一卷，第356頁。公羊家吸收了法家的反對(duì)貴族的思想，這是它批判世卿貴族的原因。因此，公羊家已經(jīng)不是純粹的儒家了。只有《春秋》所代表的先秦儒家，才是世襲貴族的堅(jiān)定維護(hù)者、支持者。此外，蒙文通還注意到，在反對(duì)世襲貴族的立場(chǎng)上，法家并不是孤立的，因?yàn)槟乙卜磳?duì)世襲貴族。但是，法、墨兩家反對(duì)世襲貴族的依據(jù)不一樣，“墨家是站在一切平等的基礎(chǔ)上來反對(duì)世襲貴族，而法家是站在擴(kuò)張君權(quán)的基礎(chǔ)上來反對(duì)世襲貴族，也是墨家與法家的根本分歧。所以墨家的著作中闡明一切平等的理論多，而法家在著作和行事上則以摧抑世襲貴族的政績(jī)多?！?蒙文通：《孔子和今文學(xué)》，《蒙文通全集》第一卷，第355頁。墨家重平等，世襲貴族高高在上，損害了平等，所以墨家要反對(duì)貴族；法家重君權(quán)，世襲貴族削弱了君權(quán)，所以法家要反對(duì)貴族。

第二，法家是秦制的說明，儒家是周制的說明。

因此，法家的特質(zhì)應(yīng)當(dāng)從法家與儒家的差異來看；法家與儒家的差異，應(yīng)當(dāng)從新的秦制與舊的周制之間的差異來看；秦制與周制的差異，應(yīng)當(dāng)從君主政治與貴族政治的差異來看。蒙文通說，“知法家之說為空言，而秦制其行事也；儒家之說為空談，而周制其行事也。周秦之政殊，而儒法之論異，不以行事考空言，則無以見深切著明之效，既有見乎秦制之所以異于周，遂于今學(xué)之所以異于古者亦可以了然也”*蒙文通：《非常異議之政治學(xué)說》，《蒙文通全集》第六卷，第92頁。。這種理解法家的方法論，可以概括為孔子所說的“見之于行事”(《史記·太史公自序》)。按照蒙文通提示的這一進(jìn)路，我們不能僅僅從法家文獻(xiàn)來理解法家；倘若要深切著明地理解法家，就應(yīng)當(dāng)通過秦制來理解法家，甚至應(yīng)當(dāng)通過秦制開啟的君主政治來理解法家；甚至今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)的差異，也可以藉此而得到說明。

第三，新的法家與舊的儒家之間的融合。

法家與儒家的差異，雖然可以歸因于周制與秦制之間的差異，但是，隨著秦亡漢興，隨著周制的徹底遠(yuǎn)去，法家與儒家之間的差異不是擴(kuò)大而是縮小了。漢武帝時(shí)期確立的“獨(dú)尊儒術(shù)”，雖然是一個(gè)確定性、權(quán)威性的國(guó)家決策，但是，“獨(dú)尊儒術(shù)”僅僅是一個(gè)政治原則，甚至只是一個(gè)寫在旗幟上的原則?！蔼?dú)尊儒術(shù)”確實(shí)從形式上確立了儒家思想的主導(dǎo)地位。但是，在儒家思想的旗幟下，先秦時(shí)期的諸子百家?guī)缀醵紖R合在一起了。儒家對(duì)法家的吸納、沿襲，就成為了儒法關(guān)系的一種基本模式。

蒙文通注意到，《公羊傳》桓十一年何休《解詁》有“《春秋》改周之文，從殷之質(zhì)”。這個(gè)論斷蘊(yùn)含的意思是，繼周而起的新王朝，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)殷制?！栋谆⑼x·三教篇》稱：“繼周尚黑，制與夏同。”這句話表達(dá)了不同的觀點(diǎn)，它要求繼周而起的新王朝，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)夏制。由此提出了一個(gè)重要的思想問題：繼周而起的新王朝，到底應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)殷制，還是應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)夏制？這就是儒家學(xué)說中的法夏、法殷之爭(zhēng)。在蒙文通看來，根本就無所謂法夏、法殷；法夏、法殷的實(shí)質(zhì)，是要沿襲墨家思想還是要沿襲法家思想？這是今文經(jīng)學(xué)提出的問題。那么，“今文學(xué)者胡為而有此說？是蓋晚周之學(xué)，諸派漸融，舍短取長(zhǎng)，以易舊貫，家各然也。誠(chéng)以儒家之義，有取于法家者，儒法固相仇，因曰法殷，不謂取法家也。又有取之墨家者，因曰法夏，不謂取墨家也”*蒙文通：《儒家法夏法殷義》，《蒙文通全集》第一卷，第100頁。。更明確地說，“申、商、韓非所傳都是殷法。法家之取法于殷當(dāng)也是無可置疑的。已知墨家思想是法夏，法家思想是法殷，則今文學(xué)家所說法夏、法殷是兼取墨家、法家思想就很顯然了”*蒙文通：《孔子和今文學(xué)》，《蒙文通全集》第一卷，第375頁。。

可見，法殷就是沿襲法家，是沿襲法家的代言或委婉表達(dá)。在寫給洪廷彥的一封信中，蒙文通再次重復(fù)了此意：“《春秋》譏世卿之說，未必即《春秋》之旨，而實(shí)取之法家后來之說。凡‘大一統(tǒng)’諸義，皆本之法家?！豆颉芬浴闹苤模瑥囊笾|(zhì)’為說，其言從殷，正從法耳?！?蒙文通：《答洪廷彥》，《蒙文通全集》第一卷，第356頁。正是今文經(jīng)學(xué)的“法殷”一詞，為法家與儒家之間的融合提供了正當(dāng)性依據(jù)。所謂儒法合流、儒法國(guó)家、陽儒陰法之類的說法，都是由此而開啟的。一個(gè)明顯的例證是，漢代以后的政論家們議論政事，多多少少都吸收了法家的思想。正如蒙文通所見，“賈誼、晁錯(cuò)、賈山陳論政事，此出于三晉縱橫法家者也”*蒙文通：《論先秦傳述古史分三派不同》，《蒙文通全集》第二卷，第561頁。。蕭公權(quán)則注意到，“秦朝之后的歷代君臣，均公然聲稱信仰儒家思想，卻不棄絕法家治術(shù)”*蕭公權(quán)：《法家思想與專制政治》，《跡園文錄》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年，第52頁。。由此看來，法家與儒家之間的合流，確實(shí)是一個(gè)基本的事實(shí)。

六、結(jié) 語

上文梳理了蒙文通對(duì)先秦法家的闡釋，主要涉及到法家學(xué)派與法家人物的范圍，法家之學(xué)與秦晉的關(guān)系，法家學(xué)說的主要觀點(diǎn)，以及法家思想與儒家思想的關(guān)系。這幾個(gè)方面，大致可以反映出蒙文通學(xué)術(shù)思想中的法家圖景。歸納起來，蒙文通關(guān)于先秦法家的闡釋，具有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)，這幾個(gè)特點(diǎn)也是蒙文通在法家研究領(lǐng)域作出的貢獻(xiàn)：第一，法家不僅僅包括商鞅、韓非這樣的法家，而且是一個(gè)包含了兵家、農(nóng)家、縱橫家的學(xué)派，這在一定程度上擴(kuò)大了法家的外延，為我們提供了一個(gè)“大法家”的概念，這樣的“大法家”概念，有助于我們重新認(rèn)識(shí)法家的價(jià)值與意義。第二，法家之學(xué)是北方之學(xué)，更具體地說，是秦晉之學(xué)，在秦與晉之間，法家之學(xué)又集中體現(xiàn)為晉學(xué)。蒙文通以此對(duì)法家的地域特征、地域性質(zhì)作出了更加精準(zhǔn)的界定。第三，對(duì)法家的思想、理論、觀點(diǎn)、學(xué)說進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述。第四，對(duì)法家與儒家的相互關(guān)系作出了分析與論證，展示了經(jīng)學(xué)與法家之學(xué)的關(guān)聯(lián)。

蒙文通對(duì)于先秦法家的這些闡釋，體現(xiàn)了經(jīng)學(xué)與史學(xué)的雙重視界。一方面，是立足于經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)看法家。正如前文所述，蒙文通把晉學(xué)歸屬于經(jīng)學(xué)，但晉學(xué)與縱橫法家之學(xué)又是交叉的，縱橫法家之學(xué)的核心就是晉學(xué)?？梢姡瑫x學(xué)是聯(lián)系經(jīng)學(xué)與法家的一座橋梁。再譬如，今文經(jīng)學(xué)關(guān)于“法殷”的學(xué)說，其實(shí)質(zhì)就是沿襲法家，這樣的觀點(diǎn)，也是從經(jīng)學(xué)的視野闡釋法家的結(jié)果。另一方面，蒙文通關(guān)于法家的論述，還立足于他的史學(xué)。他的《法家流變考》是史學(xué)論著自不待言，他在《中國(guó)史學(xué)史》、《周秦民族與思想》等論著中描述的法家，也是地域性史學(xué)視野中的法家。事實(shí)上，蒙文通的各種論著，大多體現(xiàn)了“經(jīng)中有史，史中有經(jīng)”的特色。這種經(jīng)史結(jié)合的理路，為蒙文通之學(xué)賦予了經(jīng)史兼長(zhǎng)的特點(diǎn)。由于蒙文通對(duì)于先秦法家的闡釋既立足于經(jīng)學(xué)，也立足于史學(xué)，因而具有濃厚的“經(jīng)史之間”的意味。

正是這種“經(jīng)史之間”的站位，賦予了蒙文通的法家闡釋以通透的特質(zhì)，因而具有某種糾偏的學(xué)術(shù)價(jià)值。在20世紀(jì)的法家研究中，一些哲學(xué)家習(xí)慣于以現(xiàn)代性的批判立場(chǎng)看法家，一些史學(xué)家習(xí)慣于以單一的“子學(xué)”立場(chǎng)看法家*喻中：《法家分光鏡下的中國(guó)現(xiàn)代思潮》，《文史哲》2016年第5期。，這樣的法家研究既揭示了法家的某些面相，同時(shí)也造成了某些遮蔽。蒙文通立足于特定的經(jīng)學(xué)立場(chǎng)與史學(xué)立場(chǎng)，對(duì)先秦法家進(jìn)行了全面的闡釋，在相當(dāng)程度上，實(shí)現(xiàn)了關(guān)于先秦法家的“了解之同情”*陳寅恪：《審查報(bào)告一》，載馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史》(下)，上海：華東師范大學(xué)出版社，2010年，第331頁。。這樣的闡釋，對(duì)于今日的法家研究者來說，是不宜忽略過去的。