高俊嶺，傅 華，戴俊明，葉 博

?

健康促進的綜合評價：一種主客觀相結(jié)合的構(gòu)建健康城市指數(shù)的方法

高俊嶺，傅 華，戴俊明，葉 博

復旦大學公共衛(wèi)生學院、復旦大學健康傳播研究所，上海，200032。

健康城市是建設“健康中國”的重要抓手，也是一種健康促進策略。評價是健康城市建設的前提條件，也是促進健康城市建設持續(xù)發(fā)展的重要手段。本研究在《全國健康城市評價指標體系（2018版）》的基礎上，應用主客觀結(jié)合的方法構(gòu)建健康城市指數(shù)，以便為綜合評價健康城市建設進展、促進健康城市建設持續(xù)發(fā)展提供支持。

健康城市；評價；健康城市指數(shù)

1 背景

健康城市（Healthy city）是一個不斷開發(fā)、發(fā)展自然和社會環(huán)境，并不斷擴大社會資源，使人們在享受生命和充分發(fā)揮潛能方面能夠互相支持的城市[1]。從1986年WHO在歐洲開展健康城市項目（Healthy Cities Project，HCP）以來[2]，健康城市建設已成為解決城市化進程中面臨的健康挑戰(zhàn)和可持續(xù)發(fā)展的重要策略[3]。在我國，2016年10月中共中央、國務院印發(fā)的《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》中明確提出要把健康城市和健康村鎮(zhèn)建設作為推進健康中國發(fā)展的重要抓手，這標志著我國的健康城市建設從1994年城市試點的探索逐漸上升為基本國策[4]。為了探索和總結(jié)中國特色健康城市建設路徑，2016年11月，全國愛衛(wèi)辦在全國38個城市啟動了全國健康城市試點市建設。盡管沒有一套固定的路徑或模式，健康城市建設通常經(jīng)歷：啟動、計劃和行動三個階段。特別重要的是，根據(jù) WHO健康城市的概念，可知健康城市是一個持續(xù)發(fā)現(xiàn)和解決城市發(fā)展進程中影響人群健康因素，從而促進城市社會經(jīng)濟和人群健康協(xié)調(diào)持續(xù)發(fā)展的過程。因此，健康城市建設是一個“評估-計劃-行動-評價”的循環(huán)過程。由此可見，評價/評估在健康城市建設過程具有重要作用，不但可以發(fā)現(xiàn)城市面臨的主要健康問題及其影響因素，而且可以評價健康城市建設的成效和不足，從而促進健康城市建設的持續(xù)發(fā)展。但是由于各國、各地區(qū)、各城市的背景不同、面臨的問題不同，采取的路徑不同，使得目前還沒有一套被廣泛認可的評價指標體系[5]，無法進行橫向比較，不利于城市間互相借鑒經(jīng)驗。此外，由于一套指標體系往往涵蓋多個評價指標，可能出現(xiàn)“這個指標高那個指標低”，也無法進行橫向比較；即使是同一城市，也可能出現(xiàn)“去年這個指標高今年那個指標低”情況，無法進行縱向比較，對健康城市取得的成績進行總體評價。在健康中國建設不斷推進的背景下，急需一套統(tǒng)一的評價指標體系評價健康城市的進展，引導各地健康城市建設持續(xù)發(fā)展，并將指標體系的指標通過科學的方法整合為一個數(shù)值——健康城市指數(shù)（health city index, HCI），從而對健康城市進行總體評價。為了解決上述問題，全國愛衛(wèi)辦委托研制了《全國健康城市評價指標體系（2018版）》（以下簡稱“2018指標體系”）[6]。本研究以《全國健康城市評價指標體系（2018版）》的指標為基礎，介紹一種主客觀相結(jié)合的HCI構(gòu)建方法。

2 方法介紹

在多指標整合分析中，由于涉及到多個指標，在根據(jù)實測數(shù)據(jù)進行評價之前，首先需要確定這些指標之間的相互權(quán)重，各指標權(quán)重的客觀性與合理性也會大大影響到最終的評價結(jié)果[7]。指標權(quán)重確定的方法主要有三種：主觀賦權(quán)法、客觀賦權(quán)法和主客觀綜合賦權(quán)法。主觀賦權(quán)法各指標的權(quán)重完全是依靠專家經(jīng)驗來決定的，很難排除個人因素對于指標權(quán)重的影響。客觀賦權(quán)法根據(jù)指標的真實數(shù)據(jù)計算，計算結(jié)果相對客觀，避免了評價主體主觀因素對于指標權(quán)重的影響。但運用其求得的指標權(quán)重只表示各指標競爭的相對激烈程度，而不是各指標的實際重要程度；同時，其權(quán)重的確定完全依靠客觀數(shù)據(jù)之間的關(guān)系。當客觀數(shù)據(jù)較為特殊時，權(quán)重會與實際情況相差較大。比如，2018指標體系在某個不重要的指標可能因為該指標數(shù)值在城市間差異程度較大，而取得了較大的權(quán)重；反之依然，如某個指標在健康城市建設中很重要，但各城市間的差異非常小，從而導致該指標僅占非常小的比重。為此，本研究采用熵權(quán)法-專家咨詢法這種主客觀結(jié)合的方法構(gòu)建HCI，具體步驟如下。

2.1 計算指標熵權(quán)重

熵權(quán)法的基本原理是某指標的指標值差異程度越大，則信息熵越小，該指標提供的信息量越大，該指標的權(quán)重便越大；反之，某項指標值差異程度越小，則信息熵越大，該指標提供的信息量越小，該指標的權(quán)重也越小[7]。熵權(quán)法依據(jù)指標的真實數(shù)據(jù)計算，計算結(jié)果更加客觀，決策結(jié)果可信度高。

（1）指標標化。假設，有個城市，項評價指標，分別收集個城市的項指標獲得如下矩陣：

正向指標，即指標值越大越好的指標，如，環(huán)境空氣質(zhì)量優(yōu)良天數(shù)占比，采用公式1:

負向指標，即指標值越小越好的指標，如，環(huán)重度及以上污染天數(shù)，采用公式2:

（2）計算第項指標下第個城市的指標所占比重p：:

= 1, 2,…,;= 1, 2,…,（公式3）

2.2 計算指標主觀權(quán)重

2.3 計算主客觀組合權(quán)重

2.4 計算健康城市指數(shù)

根據(jù)權(quán)重以及標化后的指標數(shù)據(jù)計算各城市的HCI：

3 應用舉例

假設有15個城市的2018版指標體系的數(shù)據(jù)，見表1。

表1 各城市相關(guān)指標數(shù)據(jù)

3.1 應用熵權(quán)法確定指標主觀權(quán)重

按照本文方法對15個城市各指標進行標化去量綱，計算熵權(quán)重。如表2

表2 標化后的指標及熵權(quán)重

3.2 確定主觀權(quán)重

本次研究共咨詢來自健康教育、健康促進和愛國衛(wèi)生等相關(guān)領域的20位專家，根據(jù)專家咨詢結(jié)果進行主觀權(quán)重的確認。見表3。

表3 專家咨詢權(quán)重

一級指標二級指標三級指標主觀權(quán)重 名稱權(quán)重名稱權(quán)重名稱權(quán)重 健康環(huán)境22.25空氣質(zhì)量30.00環(huán)境空氣質(zhì)量優(yōu)良天數(shù)占比057.503.84 重污染天數(shù)042.502.84 水質(zhì)29.06生活飲用水水質(zhì)達標率060.313.90 集中式飲用水水源地安全保障達標率039.692.57 垃圾廢物處理20.63生活垃圾無害化處理率（城區(qū)）100.004.59 其它相關(guān)環(huán)境20.31公廁比例設置密度018.380.83 無害化廁所普及率（農(nóng)村）022.131.00 人均公園綠地面積（平方米）020.630.93 病媒生物密度控制水平017.000.77 國家衛(wèi)生縣城（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）占比021.880.99 健康社會21.25社會保障17.50基本醫(yī)保住院費用實際報銷比100.003.72 健身活動12.63城市人均體育場地面積062.811.69 社會體育指導員人數(shù)比例037.191.00 職業(yè)安全12.13職業(yè)健康檢查覆蓋率100.002.58 食品安全17.38食品抽樣檢驗3批次/千人100.003.69 見續(xù)表3

續(xù)表3 專家咨詢權(quán)重

一級指標二級指標三級指標主觀權(quán)重 名稱權(quán)重名稱權(quán)重名稱權(quán)重 文化教育12.09學生體質(zhì)監(jiān)測優(yōu)良率100.002.57 養(yǎng)老13.03每千名老年人口擁有養(yǎng)老床位數(shù)100.002.77 健康細胞工程15.25健康社區(qū)覆蓋率038.061.23 健康學校覆蓋率035.191.14 健康企業(yè)覆蓋率026.750.87 健康服務19.19精神衛(wèi)生管理19.50嚴重精神障礙患者管理率100.003.74 婦幼衛(wèi)生服務32.06兒童健康管理率050.313.10 孕產(chǎn)婦系統(tǒng)管理率049.693.06 衛(wèi)生資源48.44每萬人口全科醫(yī)生數(shù)022.002.04 每萬人口擁有公共衛(wèi)生人員數(shù)019.811.84 每千人口醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)床位數(shù)017.811.66 提供中醫(yī)藥服務的基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)占比013.691.27 衛(wèi)生健康支出占財政支出的比重026.692.48 健康人群22.88健康水平45.63人均預期壽命027.502.87 嬰兒死亡率019.061.99 5歲以下兒童死亡率015.941.66 孕產(chǎn)婦死亡率016.561.73 國民體質(zhì)合格及以上比例020.942.19 傳染病21.56傳染病總發(fā)病率（1/105）（甲乙類）100.004.93 慢性病32.81重大慢性病過早死亡率037.502.81 18~50歲人群高血壓患病率031.562.37 腫瘤年齡標化發(fā)病率變化幅度030.942.32 健康文化14.44健康素養(yǎng)37.19居民健康素養(yǎng)水平100.005.37 健康行為34.6915歲以上人群吸煙率044.382.22 經(jīng)常參加體育鍛煉人口比例055.632.79 健康氛圍28.13媒體健康科普水平062.192.53 注冊志愿者比例037.811.54

3.3 計算主客觀組合權(quán)重

根據(jù)獲得的主觀權(quán)重和客觀權(quán)重，計算各指標的組合權(quán)重。見表4。

3.4 計算HCI

利用表2中各城市的標化指標值和表4中的組合權(quán)重計算各城市的HCI值，HCI的得分范圍為0~100，計算健康環(huán)境、健康環(huán)境、健康服務、健康人群和健康文化分指數(shù)。為了便于理解，通過公式：分指數(shù)得分×100/理論得分，將各分指數(shù)得分范圍轉(zhuǎn)化0~100。各分指數(shù)理論得分為2018指標體系中各一級指標所含三級指標組合權(quán)重之和，健康環(huán)境、健康社會、健康服務、健康人群和健康文化理論得分分別為:18.99、19.81、22.03、23.08、16.10。見表5。

4 HCI的應用及討論

依據(jù)WHO的健康城市理念是不斷解決城市發(fā)展過程中影響健康的因素，從而促進城市社會經(jīng)濟和人群健康協(xié)調(diào)持續(xù)發(fā)展的過程。這一理念反映在HCI的表現(xiàn)為滿分100分（理想值），而不是設定一個目標值[11]。因此構(gòu)建HCI的目的不僅僅是為各城市間的比較，更重要的是各城市通過與平均值和理想值的比較，找到自身的差距。本研究所評價的15個城市的HCI平均值為55.76，與理想值之間還有一定的差距。其中城市7、9、10、12、13、15的HCI水平超過平均水平，而城市8與平均水平還有較大差距，如圖1所示。

表4 2018指標體系的主觀權(quán)重、客觀權(quán)重和組合

此外，通過計算分指數(shù)，可以進一步了解各城市在健康環(huán)境、健康社會、健康服務、健康人群和健康文化各維度的水平。如，本次研究這15個城市在5個維度的水平分別為65.4、40.2、66.1、52.3和55.0，如圖2所示。也可以把各城市各維度得分用雷達圖進行可視化，從而可以詳細分析各城市在各個維度的表現(xiàn)。如，本次研究的15個城市，盡管城市1和5總HCI表現(xiàn)并不理想，但這兩個城市在健康環(huán)境指數(shù)方面的得分卻較高。城市10在健康服務指數(shù)的得分較高；城市12在健康文化指數(shù)的得分較高。見圖3。

圖1 15個城市的HCI水平

圖2 15個城市各分指數(shù)水平

圖3 各城市各分指數(shù)得分情況

表5 15個城市的HCI及分指數(shù)

由于健康城市在我國剛剛起步，各地區(qū)、各城市之間面臨的具體問題不同，基礎也不同。因此，在實際評價的過程中進行橫向比較時，建議首先按照區(qū)域，如東、中、西部地區(qū)把城市進行分類，或者按照規(guī)模特大、大、中、小進行分類后，再進行城市間比較。更加注重評價的連續(xù)性，進行縱向的比較，關(guān)注我國總體HCI和各城市HCI改善的程度，從而促進健康城市建設的持續(xù)發(fā)展。當然，健康城市評價是一項復雜的系統(tǒng)工程，指標體系涉及社會經(jīng)濟發(fā)展的方方面面，指標的標化方法、權(quán)重的確認方法對HCI也有重要影響。盡管，本研究采用國際常用的標化方法[8-9]，并采用主客觀相結(jié)合的方法確認權(quán)重，但是本方法可能不是最佳的方法，需要在未來持續(xù)的評價過程進行不斷完善修訂。

[1] Regional Office for Europe of World Health Organization. Promoting health in the urban context[R]. Copenhagen: Regional Office for Europe of World Health Organization, 1988.

[2] Ashton J, Grey P, Barnard K. Healthy cities-WHO's New Public Health initiative. Health Promotion International, 1986, 1(3): 319-24.

[3] WHO. Health as the pulse of the new urban agenda: United Nations conference on housing and sustainable urban development[R].WHO Press, World Health Organization, Switzerland, Geneva, 2016.

[4] 中共中央國務院印發(fā)《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》[EB/OL]. (2016-10-25). http://www.gov.cn/zhengce/ 2016-10/25/content_5124174.htm

[5] 溫秋月, 盧東民, 姜寶榮, 等. 我國城市健康城市指標體系的系統(tǒng)評價[J]. 中國循證醫(yī)學雜志, 2018, 18(6):617-623.

[6] 全國愛國衛(wèi)生運動委員會. 全國健康城市評價指標體系（2018版）[EB/OL]. (2018-04-08). http://www. nhfpc.gov.cn/jkj/s5899/201804/fd8c6a7ef3bd41aa9c24e978f5c12db4.shtml

[7] 郭金維, 蒲緒強, 高祥, 等. 一種改進的多目標決策指標權(quán)重計算方法[J]. 西安電子科技大學學報, 2014, 41(6):118-125.

[8] Sachs J, Schmidt-Traub G, Kroll C, et al. Sustainable Development Goals Index and Dashboards - Global Report[R]. Bertelsmann Stiftung and Sustainable Development Solutions Network, 2016.

[9] OECD, Centre J. Handbook on constructing composite indicators: Methodology and user guide: (Complete Edition‐ISBN 9264043454)[J]. Oecd Statistics Working Papers, 2008, 73(2):1111-1111.

[10] 曹春霞, 謝長俊, 陳伏生, 等. 基于德爾菲法和層次分析法構(gòu)建部隊官兵心理健康教育核心內(nèi)容體系[J]. 中國健康教育, 2014, 30(10):867-869.

[11] 傅華. 健康城市評價指標體系具體如何使用?[EBOL]. (2018-04-09). 健康中國, http://wemedia. ifeng.com/55703096/wemedia.shtml.

Comprehensive Evaluation of Health Promotion: A Method Based on Subjective and Objective Analyses to Develop Healthy City Index

Healthy city building is an important way to realize “Healthy China” and also a health promotion strategy. Evaluation is a prerequisite for healthy city building and an important means of promoting the sustainable development of healthy city building. In order to comprehensively evaluate the progress of healthy city building and facilitate the sustainable development of healthy city building, healthy city index (HCI) has been developed based on subjective and objective analyses according to China Health City Evaluation Index System (2018).

Healthy city; Evaluation; Healthy city index

2018-10-16。

10.16117/j.cnki.31-1974/r.201805002

國家衛(wèi)生健康委員會支持項目：健康城市評價項目(KWF201119)。

高俊嶺（1976—），男，內(nèi)蒙古錫盟人，副教授，研究方向為健康促進與健康傳播理論，jlgao@fudan.edu.cn。