宋鈺　王會(huì)元

摘要：基于醉酒駕駛的危害性，《刑法修正案（八）》將其納入刑法的調(diào)整范圍，從法理的角度分析，其與罪行相適應(yīng)原則相違背，同時(shí)，在法律概念和法律規(guī)則層面也存在一定的問題，應(yīng)當(dāng)頒布司法解釋對(duì)“醉駕入刑”的危害結(jié)果和情節(jié)加以規(guī)定。

關(guān)鍵詞：“醉駕入刑” 罪責(zé)刑適應(yīng)原則 謙抑性原則

中圖分類號(hào)：C924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5349（2018）16-0039-02

《刑法修正案（八）》中將醉酒駕車的行為納入了刑法的調(diào)整范圍，其中，第二十二條規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。”自該修正案實(shí)施以來，醉酒駕駛的行為在一定程度上得到了遏制，但是，從法理角度分析，該條規(guī)定的合理性仍然有待商榷。

一、“醉駕入刑”在法律概念和法律規(guī)則層面上的困境

概念是對(duì)各種法律事實(shí)進(jìn)行概括，抽象出他們的共同特征而形成的權(quán)威性范疇。在此范疇內(nèi)又會(huì)出現(xiàn)多個(gè)層次，例如，刑法中規(guī)定的犯罪概念大體上分兩個(gè)層次：第一，刑法總則第十三條對(duì)犯罪概念所作的一般性規(guī)定；第二，刑法分則對(duì)每個(gè)犯罪的構(gòu)成要件所作的具體性規(guī)定。所以，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的犯罪概念來適用規(guī)則和原則，否則在適用法律時(shí)將導(dǎo)致由于界定的錯(cuò)誤而步入歧途。就“醉駕”而言，即使醉駕被認(rèn)為是犯罪的，但在適用規(guī)則上還存在著不甚明確的地方：第一，沒規(guī)定危害后果；第二，沒有規(guī)定情節(jié)。法律規(guī)則的功能就是微觀指導(dǎo)性、可操作性和確定性，三者缺一不可。其雖然有著微觀指導(dǎo)性、可操作性，但是在確定性上卻沒有具體設(shè)置適用范圍。

二、“醉駕入刑”與“罪責(zé)行相適應(yīng)原則”相違背

《刑法》第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！贝嗽瓌t的基本要求是刑罰的輕重不是單純與罪犯的罪行相適應(yīng)，而且應(yīng)該與罪犯的刑事責(zé)任相適應(yīng)。在設(shè)置刑罰幅度、量刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不僅要考慮到犯罪的社會(huì)危害性，還要考慮到行為人的人身危險(xiǎn)性。

《刑法》第十三條但書部分對(duì)此原則做了更加明確的解釋。而《刑法修正案（八）》第二十二條規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金?！痹摋l款中并沒有采納“限制后果”或“情節(jié)”的規(guī)定，即只要一旦實(shí)施醉駕的行為，即構(gòu)成犯罪，此類犯罪屬于行為犯，這清楚地表明了該條款的立法意圖。雖然《刑法修正案（八）》規(guī)定醉駕要追究行為人的刑事責(zé)任，卻沒有規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重或惡劣的前提條件。

進(jìn)一步分析，但書部分是對(duì)該條款的一種補(bǔ)充，在邏輯學(xué)上看可以說是確定了外延，不僅規(guī)定了何種行為是犯罪，同時(shí)也規(guī)定了何時(shí)不是犯罪。對(duì)是否劃定為犯罪給予了一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)?！白眈{入刑”沒有考慮到這點(diǎn)，因此筆者認(rèn)為這是“醉駕入刑”的不足之處。此外《刑法》第五條、第十三條出現(xiàn)在《刑法》的總則，那么我們就可以推定其總則對(duì)后面的分則、附則具有統(tǒng)領(lǐng)的作用。因而分則必須接受總則的約束和指導(dǎo)，分則中所規(guī)定的罪名應(yīng)當(dāng)完全符合總則所規(guī)定的。

換一個(gè)角度，對(duì)醉駕的社會(huì)危害性進(jìn)行思考。定罪量刑的法律后果，不僅僅是失去幾個(gè)月的人身自由那么簡(jiǎn)單，對(duì)于從事特定的職業(yè)的人員，定罪后可能會(huì)導(dǎo)致他們失去執(zhí)業(yè)資質(zhì)，并且面臨重新回到社會(huì)可能無法找到自己的定位，這樣一來會(huì)引起一系列的社會(huì)問題，形成很多不穩(wěn)定因素，最終這種不利的后果很有可能給社會(huì)帶來負(fù)擔(dān)。假設(shè)一名“醉駕者”在回家的路上遇到一名突發(fā)心臟病的人，需要馬上送往醫(yī)院搶救，但是卻被交警遇見，最后被定罪，失去了工作，導(dǎo)致生活收入不穩(wěn)定，無法正常生活。僅僅一次醉駕卻帶來了這么多的問題。這個(gè)假設(shè)或許就發(fā)生在我們的生活中，那么這名“醉駕者”會(huì)不會(huì)質(zhì)疑“醉駕入刑”的合理性。筆者認(rèn)為，提高對(duì)醉駕的行政處罰，會(huì)對(duì)醉駕起到威懾作用，而不是以“醉駕入刑”的手段來規(guī)范公民的行為，采取“一刀切”的態(tài)度處理問題。另外，目前我國的司法資源是有限的，如果將有限的司法資源集中放在醉駕上，一定會(huì)影響到辦理其他案件的質(zhì)量和效率。《刑法修正案（八）》第二十二條“醉駕入刑”的規(guī)定不論在其罪行相適應(yīng)原則上還是在立法合理性上都存在著缺陷，缺少法理上的依據(jù)，因此醉駕一律入刑在一定層面上存在著弊端。

三、基于刑法“謙抑性原則”對(duì)“醉駕入刑”的思考

謙抑性是指刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度，即凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要將其規(guī)定為犯罪；凡是適用較輕的制裁方法足以抑止某種犯罪行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要規(guī)定較重的制裁方法。[1]而謙抑性原則就是在其基礎(chǔ)上演化出來的刑法原則。它要求立法機(jī)關(guān)在確實(shí)沒有代替刑罰的其他制裁手段時(shí)，才能將某種違反法律規(guī)定的行為規(guī)定為犯罪行為。正所謂刑法是最后的保護(hù)屏障，在其他法律不足以抑止違法行為時(shí)，才能適用刑法。簡(jiǎn)單地講，刑法的謙抑性原則決定了刑法的適用范圍。由于刑法作規(guī)定的刑罰方法具有積極作用同時(shí)又具有消極作用，故必須適當(dāng)控制刑法的處罰程度。[2]

《刑法修正案（八）》第二十二條“醉駕入刑”的規(guī)定存在的缺陷很可能會(huì)給社會(huì)帶來沉重的負(fù)擔(dān)，影響和諧社會(huì)的穩(wěn)定性，從謙抑性原則的立場(chǎng)出發(fā)，顯然是不合適的。第一，謙抑性決定了刑法的控制和調(diào)整的范圍，而且對(duì)此界定的范圍極為嚴(yán)謹(jǐn)，具體地說其危害行為造成了一定程度上的危害性，并且這種危險(xiǎn)行為只能適用刑法。第二，刑法謙抑性要求，只有當(dāng)其他法律不足以抑止違法行為時(shí)，或不足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，才能規(guī)定為犯罪，亦即對(duì)某種違法行為的處罰是在使用其他法律無法對(duì)其有效規(guī)制時(shí)。但是，醉酒駕駛可以通過行政處罰的方式加以解決，完全可以用大幅度提高醉酒駕駛行政處罰成本的方式來對(duì)這種行為進(jìn)行遏制。并且，這樣做有三點(diǎn)優(yōu)勢(shì)，第一，就是很好地控制了醉駕的行為，起到了一定的威懾作用。第二，這種做法的積極影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于消極影響，從而保證了和諧社會(huì)的長(zhǎng)治久安。第三，不會(huì)出現(xiàn)與刑法的罪行相適應(yīng)原則、謙抑性原則相違背的情況，因?yàn)椴贿m用刑法，又談何與刑法原則相違背呢？綜上所述，很容易得到一個(gè)結(jié)論，“醉駕入刑”與刑法的謙抑原則不相符，進(jìn)一步論證了醉駕入刑的弊端，這種“一刀切”的做法是有悖于刑法原則的。

四、“醉駕入刑”問題的法律完善

醉駕行為已經(jīng)入刑，但是其仍然可通過一定的措施加以彌補(bǔ)。頒布司法解釋對(duì)“醉駕”的危害結(jié)果和情節(jié)上作出具體的規(guī)定彌補(bǔ)了立法和法理上的不足，這樣一來《刑法修正案（八）》將“醉駕”納入刑法無論在實(shí)踐上還是在理論上都有著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S和重要的指導(dǎo)意義。當(dāng)然，頒布相關(guān)的司法解釋還有利于在審判過程中對(duì)案件合理量刑。綜上所述，筆者認(rèn)為，彌補(bǔ)“醉駕入刑”在立法與法理上的不足，其最有效也是最直接的辦法就是制定相關(guān)的司法解釋對(duì)法條進(jìn)一步完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.論刑法的謙抑性[J].中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1995（4）.

[2]張明楷.刑罰在法律體系中的地位[J].法學(xué)研究，1994（6）.

責(zé)任編輯：孫瑤