崔慶文 周天翔

【摘要】從1979年到2012年，我國的公訴案件案卷移送制度經(jīng)歷了從案卷全案移送到主要證據(jù)、復(fù)印件移送，最后又重新回到全卷移送制度。第十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干問題的重大決定》，提出了推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革。這就在偵查、起訴、審判三者之間，確定了審判在整個訴訟程序中的中心地位，也就要求實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，而當(dāng)前的公訴全案移送制度很大可能上會導(dǎo)致庭審形式化。于是，全案移送制度是否需要進(jìn)行修改的問題，再次引起學(xué)界論戰(zhàn)。

【關(guān)鍵詞】案卷移送 自由裁量 案卷移送 庭審實質(zhì)化

我國開始推行“以審判為中心”的司法體制改革之后，各種觀點紛至沓來，在學(xué)界呈現(xiàn)百家爭鳴、百花齊放的現(xiàn)象。對于案卷移送制度，必須從現(xiàn)實問題著手進(jìn)行改革，最終實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的目標(biāo)。

陳衛(wèi)東教授認(rèn)為，“以審判為中心”的訴訟制度改革，關(guān)鍵在于加強(qiáng)庭審的實質(zhì)化建設(shè)，即把“以庭審為重心”落實到位。加強(qiáng)庭審的實質(zhì)化，第一點就是要切斷形成法官預(yù)斷的證據(jù)來源，而這個證據(jù)來源就是案件卷宗。

一、問題導(dǎo)向： 2012年重回案卷移送主義的原因

（一）法官素質(zhì)不夠

相對于案卷移送主義來說，“起訴狀一本主義”或者是“主要證據(jù)、復(fù)印件移送主義”，都要求法官從控辯雙方當(dāng)事人的現(xiàn)場言詞以及提交的證據(jù)中，找出案件的核心焦點，并從雙方法庭辯論以及交叉詢問中作出對于案件的初步判斷。更難能可貴的是，法官還必須始終保持審判者的中立地位，不能在情感上受到當(dāng)事人言詞的影響。這就要求法官具有及強(qiáng)的反應(yīng)力、敏銳的洞察力、以及一顆公平正義的本心，同時，法官對于法條的理解和適用能力也必須達(dá)到信手拈來的程度。

相比之下，我國過去由于法制受到過嚴(yán)重破壞，法制建設(shè)亟需大量法官隊伍，這一定程度上導(dǎo)致了法官隊伍良莠不齊，對法條的理解不到位，審理案件的過程中無法做到公平、中立。同時，由于庭審前對案件本身了解較少，給法官當(dāng)庭審理的壓力過大，我國又并非當(dāng)事人主義的訴訟模式，使得“主要證據(jù)、復(fù)印件移送主義”無法進(jìn)行下去。

（二）律師無法查閱檢方卷宗

1996年刑事訴訟法第一百五十條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。”該規(guī)定說明，起訴時，起訴書中應(yīng)有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的復(fù)印件。

然而，刑事案件偵查卷宗律師是無法直接查閱的，律師只能在移送審查起訴之日起查閱卷宗，而最終的證據(jù)主體并不移送至法院，只給出主要證據(jù)的目錄或復(fù)印件。律師無法像以前得到最終的、完整的、確定的控方證據(jù)，無法適當(dāng)安排辯方的辯護(hù)，這對于被告人權(quán)益的保護(hù)是極為不利的。

（三）“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的弊端

《憲法》的第一百三十五條、《刑事訴訟法》的第七條均規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)辦理刑事案件，進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。由此確立了三機(jī)關(guān)的工作的基本原則。

該基本原則本意是為了讓司法機(jī)關(guān)之間相互監(jiān)督，實現(xiàn)刑事案件審理過程的程序合法與實質(zhì)合法。分工負(fù)責(zé)和互相制約主要將三機(jī)關(guān)的職權(quán)作出劃分，并提出了一定的相互監(jiān)督的要求。但是，一方面，檢察院本身就是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，理應(yīng)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)和法院的職權(quán)行為，結(jié)果卻又要受到其他兩個機(jī)關(guān)的制約，這顯然是不合理的。另一方面，互相配合的原則，又要求公、檢、法三機(jī)關(guān)通力協(xié)作，互相支持，互通情報，共同完成刑事訴訟法規(guī)定的任務(wù)，這使得三機(jī)關(guān)之間成為親密的兄弟關(guān)系，而非相互制約。

如此以來，所謂的減少錯誤、防止冤假錯案在現(xiàn)實中往往難以實現(xiàn)，公檢法都需要案件的正確率來進(jìn)行考核，辦案人員之間可能會為了防止出現(xiàn)錯誤，就事先將案情、意見等進(jìn)行所謂的“相互溝通”，即便表面上沒有進(jìn)行案卷移送，但實際上案子可能已經(jīng)在三方的一次會議上達(dá)成了“共識”，“主要證據(jù)、復(fù)印件移送主義”名存實亡。

二、兩方面建議：從檢察院之職能到法官之素養(yǎng)

（1）修改憲法和檢察院組織法，參考德國檢察院制度，將公安職能與檢察院合并——憲法可能修改。首先筆者以同為大陸法系國家的德國作為參考。德國檢察機(jī)關(guān)屬于具有司法屬性的行政機(jī)關(guān)，德國檢察機(jī)關(guān)的組織結(jié)構(gòu)由法院組織法、刑事訴訟法等法律予以規(guī)定，對相應(yīng)的司法部長負(fù)責(zé)并接受其領(lǐng)導(dǎo)。

監(jiān)察委的存在，使檢察院的地位尤為尷尬，不如學(xué)習(xí)德國組織構(gòu)成方式，將公安置于檢察院之下，檢察院實現(xiàn)偵查、起訴的合并，而檢察官、檢察員的法律素質(zhì)整體要高于公安，可以更好地防止冤假錯案從基層發(fā)生。

（2）提高法官素質(zhì)，以求足以有能力“閉卷考試”。不論是案卷移送主義亦或是起訴書一本主義，均對法官自身的法律素養(yǎng)作出了極高的要求，只是偏向不同。而要想革除案卷移送主義的弊端，就必須要求法官成為無情感偏向的機(jī)器，這顯然是難以實現(xiàn)的。因此，應(yīng)當(dāng)重新回到類似“限制移送主義”的方式。

當(dāng)然，目前我國不論從法官隊伍還是制度建設(shè)上，都無法以較快地速度實現(xiàn)案卷移送方式的改革和適應(yīng)，這也是1996年刑訴法修改后未能堅持下去的原因。

對此，首先就要從法官隊伍入手，實現(xiàn)法官隊伍的專門化、精英化，逐漸杜絕從非法學(xué)本科專業(yè)、退伍軍人中引入法官的現(xiàn)象。這一點，從司法考試改革就可以看見國家的決心。其次要著力推薦配套制度的改革，其中特別重要的是法官員額制和人財物統(tǒng)一管理制度，只有真正保障了法官的人身安全、生活質(zhì)量，減少法官日常壓力，才能讓法官全身心投入到審判中去，讓法官因病、因壓力、因工傷而橫死的慘案不再發(fā)生。無數(shù)優(yōu)秀法官倒在工作崗位上，即便再是壯烈，也不是我們想看到的。最后要改變法學(xué)教育過去重理論輕實踐的思想，法學(xué)生實習(xí)過程也要實質(zhì)化，不能僅僅依據(jù)實習(xí)單位的一紙證明就給予評價，禁止學(xué)生“返鄉(xiāng)”實習(xí)等。

想要做到庭審實質(zhì)化，就是要求法官在庭審過程中正確、全面傾聽控辯雙方，特別是辯方提出的訴訟請求。因此，法官不能提前接觸案卷，對案情全知全悉，否則庭審就會流于形式。