胡佳澍，鄭 芳

(1.浙江大學(xué) 教育學(xué)院體育學(xué)系，浙江 杭州 310028；2.浙江大學(xué) 體育產(chǎn)業(yè)與健康管理研究中心，浙江 杭州 310028)

權(quán)力分配問題是我國職業(yè)體育聯(lián)賽發(fā)展過程中的核心矛盾，突出表現(xiàn)為作為政府行政部門的籃管中心占據(jù)絕對權(quán)力；作為社會組織的中國籃球協(xié)會“有名無實(shí)”；作為市場主體的俱樂部利益難以保障。隨著職業(yè)化改革的推進(jìn)，政府開始讓利放權(quán)，更多市場主體和社會主體參與到職業(yè)聯(lián)賽的權(quán)力結(jié)構(gòu)之中。2016年我國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽進(jìn)入突變期：2016年11月22日，中籃聯(lián)體育有限公司(CBA公司)正式掛牌運(yùn)營；2017年2月23日，著名籃球運(yùn)動員姚明當(dāng)選中國籃球協(xié)會(中國籃協(xié))主席；2017年4月起，國家體育總局籃球運(yùn)動管理中心(籃管中心)承擔(dān)的業(yè)務(wù)職責(zé)正式移交中國籃協(xié)；2017年4月27日，CBA臨時董事會通過重大決議，持有30%股份的大股東中國籃協(xié)以858萬元將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給CBA 20家俱樂部……半年內(nèi)的一系列動作標(biāo)志著職業(yè)籃球聯(lián)賽的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著變化。

立足于當(dāng)前我國職業(yè)體育改革現(xiàn)狀，以CBA聯(lián)賽為案例，通過對中國籃協(xié)、籃管中心相關(guān)管理人員、CBA公司競賽總經(jīng)理、CBA俱樂部相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行多人、多輪半結(jié)構(gòu)性的專家訪談，采用質(zhì)性研究方法，以錄音文本化方式對訪談材料進(jìn)行了整理、歸納、提煉探討我國職業(yè)籃球聯(lián)賽的權(quán)力結(jié)構(gòu)在歷史演進(jìn)過程中具有怎樣的特征、為什么會出現(xiàn)這種特征以及未來將會如何演進(jìn)等問題。

1 制度選擇理論及其適用性

張五常認(rèn)為，人的行為或行為促成的現(xiàn)象是人類自己選擇的結(jié)果，這選擇受到局限條件的約束[1]，所以，從新古典發(fā)展起來的經(jīng)濟(jì)理論又稱選擇理論(Theory of Choice)。組織及其關(guān)系的改革，實(shí)質(zhì)上是對組織內(nèi)部及其組織之間的權(quán)力與利益進(jìn)行重新調(diào)整，是一個合約的選擇過程。合約即制度，合作的選擇就是制度的選擇。

制度選擇的分析框架主要包括三個內(nèi)容：利益主體、初始條件、選擇與博弈的過程。首先，人是組織的主體。人所從事的一切活動都與利益相關(guān)，追求利益的最大化是人們進(jìn)行制度選擇的出發(fā)點(diǎn)。不同的分工造成了社會結(jié)構(gòu)和社會群體的分化，把不同的人分割為具有不同社會屬性、社會功能、生活方式和價值偏好的利益集團(tuán)，這些利益集團(tuán)之間存在相互競爭，也存在相互依賴。從改革的階層結(jié)構(gòu)看，由于不同的人在職業(yè)體育組織中具有不同的分工和職位，在生產(chǎn)、交換和分派中所處的地位也不同，由此形成了不同的利益集團(tuán)，如俱樂部投資者、球員、體育行政部門官員等，他們的行為目標(biāo)和行為方式各不相同。不同的利益主體在改革中有著不同的命運(yùn)，從而形成對改革的不同認(rèn)識和偏好，對改革的目標(biāo)和進(jìn)程產(chǎn)生深刻影響。

其次，初始條件是制度變遷發(fā)生時作為前提存在的當(dāng)時的組織及其環(huán)境狀況。任何制度的演進(jìn)都只能在既定的社會條件下進(jìn)行，脫離當(dāng)時的環(huán)境，就無從談起歷史客觀性。正如馬克思所說：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去繼承下來的條件下創(chuàng)造。[2]”初始條件對于制度變遷具有重要的路徑影響。

第三，改革過程中，每個利益主體會根據(jù)自身利益來選擇對自己有利的制度，不同利益主體間存在利益一致或沖突，導(dǎo)致彼此間合作或競爭。成本和收益是各利益主體決定是否進(jìn)行改革以及如何改革的決定因素。改革的動力來自于參與改革的不同主體(包括國家、企業(yè)和個人)對改革收益(包括即期收益和預(yù)期收益)的不斷滿足和損益計(jì)算[3]。

制度選擇模型提供了一個基于權(quán)力與利益的分析框架，解釋了制度變遷過程中利益主體的作用。而權(quán)力結(jié)構(gòu)的演進(jìn)實(shí)質(zhì)上是對聯(lián)賽的資源、權(quán)力、利益進(jìn)行重新分配與調(diào)整，是在既定的環(huán)境中不同的利益主體為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化而進(jìn)行的合作與競爭，主體的利益及主體間的沖突貫穿和支配著權(quán)力結(jié)構(gòu)演進(jìn)的過程。新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論往往關(guān)注資源配置問題，將利益分配視為一個被自動解決的問題，而我國的改革實(shí)踐說明，制度變遷在本質(zhì)上具有利益沖突的內(nèi)涵，利益分配以及對利益沖突的解決，主宰著制度變遷的過程和命運(yùn)[4]。同時，利益主體的成本—收益分析，則將制度選擇與一般經(jīng)濟(jì)學(xué)范式聯(lián)系起來，具有較好的解釋力和普適性。

2 CBA聯(lián)賽權(quán)力結(jié)構(gòu)的歷史演進(jìn)

職業(yè)體育生產(chǎn)的投入包括三個層次：第一層是初始投入，包括運(yùn)動員、教練員、裁判員、場地設(shè)施及資本等；第二層是職業(yè)體育俱樂部；第三層是競賽組織者和運(yùn)營者[5]。CBA聯(lián)賽的生產(chǎn)要素所有者，包括俱樂部投資企業(yè)、國家體育行政部門、地方政府及地方體育行政部門、聯(lián)賽商務(wù)運(yùn)營企業(yè)等，關(guān)系錯綜復(fù)雜。為方便分析與討論，將職業(yè)聯(lián)賽的參與主體分為代表政府主體的籃管中心、代表社會主體的中國籃協(xié)(脫鉤之前代表政府主體)、代表市場主體的俱樂部以及聯(lián)賽運(yùn)營公司。

2.1 政府行政部門占據(jù)絕對權(quán)力

在職業(yè)籃球20多年的發(fā)展歷程中，始終以政府為主導(dǎo)，“協(xié)會加中心”的管理組織架構(gòu)下，體育行政部門憑借其行政權(quán)力在職業(yè)體育權(quán)力結(jié)構(gòu)中占據(jù)絕對優(yōu)勢地位，具體表現(xiàn)為掌握聯(lián)賽各項(xiàng)制度、各種事務(wù)的決策權(quán)；掌控聯(lián)賽的競賽權(quán)和生產(chǎn)要素的流動；掌握聯(lián)賽的商務(wù)運(yùn)營權(quán)并制定收益分配方案等。

一是通過設(shè)立組織架構(gòu)和決策機(jī)制掌握聯(lián)賽各項(xiàng)制度、各種事務(wù)的決策權(quán)。2005年4月，中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽委員會(CBA聯(lián)賽委員會)在中國籃協(xié)的授權(quán)下成立，負(fù)責(zé)管理聯(lián)賽的各項(xiàng)事務(wù)。盡管每家俱樂部在委員會中都占有一席，但由于不具有獨(dú)立性，是中國籃協(xié)的下設(shè)管理機(jī)構(gòu)，服從中國籃協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)，因此無法成為俱樂部利益的代表。按照規(guī)定，聯(lián)賽的重大決策需要委員會投票通過，但執(zhí)行中常常流于形式，致使作為聯(lián)賽生產(chǎn)主體的俱樂部無法參與決策。曾有俱樂部代表指出：“籃協(xié)通過衡量政策被通過的可能性大小，決定投票與否及其方式?！盵6]尤其是為了國家隊(duì)競賽和集訓(xùn)隨意更改聯(lián)賽的賽制賽程，給聯(lián)賽的品牌價值和聯(lián)賽改革的連續(xù)性和穩(wěn)定性帶來了負(fù)面影響，也損害了球員、俱樂部、贊助商的利益。

二是通過控制生產(chǎn)要素掌握聯(lián)賽的生產(chǎn)活動，包括俱樂部的資格認(rèn)定和參賽許可、球員的注冊和流動等[7]。升降級制度被取消后，中國籃協(xié)發(fā)布了CBA聯(lián)賽的50條準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時大多數(shù)俱樂部無法滿足要求，采取了分步實(shí)施的策略。準(zhǔn)入制度規(guī)定了俱樂部應(yīng)具備的條件和資質(zhì)，有利于聯(lián)賽的規(guī)范化發(fā)展，但也存在一些問題， 如缺乏連續(xù)性和統(tǒng)一性，甚至出現(xiàn)臨時改變或增加條件的情況；準(zhǔn)入辦法不完全明確，容易造成歧義與誤解；執(zhí)行過程中存在程序合法性的瑕疵等。2008年廣東鳳鋁俱樂部事件曾轟動體育界，當(dāng)年取得NBL聯(lián)賽綜合成績第一的鳳鋁俱樂部順利獲得了CBA聯(lián)賽的準(zhǔn)入資格并通過了準(zhǔn)入條件的審查，但中國籃協(xié)及其下屬的CBA聯(lián)賽委員會以“地域分布平衡原則”取消其準(zhǔn)入資格[8]。而當(dāng)年的準(zhǔn)入實(shí)施方案中并無此規(guī)定，并且第一次公投的表決委員并未達(dá)到章程規(guī)定的人數(shù)。俱樂部申訴無果，最終宣布退出。同樣，對球員的注冊和流動亦是如此，如2014年的吳冠希注冊事件[9]，在其已經(jīng)完成注冊并代表上海大鯊魚俱樂部參加了季前賽后，被臨時通知存在手續(xù)問題無法參加比賽，引發(fā)俱樂部不滿。以上事件致使籃協(xié)的專業(yè)性受到質(zhì)疑，也折射出其對聯(lián)賽生產(chǎn)要素的掌控。

三是通過打包出售商務(wù)運(yùn)營權(quán)掌握聯(lián)賽的商業(yè)開發(fā)。2005年，中國籃協(xié)將CBA聯(lián)賽的商務(wù)運(yùn)營權(quán)外包給盈方公司，簽訂了7+5的長約，一直持續(xù)到2016—2017賽季結(jié)束。在聯(lián)賽的招商權(quán)益中，俱樂部能夠自主開發(fā)的，除球隊(duì)冠名權(quán)外，僅有門票背面廣告、俱樂部秩序冊插頁廣告、俱樂部網(wǎng)站專欄冠名、現(xiàn)場觀眾席條幅等微不足道的權(quán)益，其余都由運(yùn)營公司所控制[10]。2012年起，在很多球員與贊助商存在合約的情況下，中國籃協(xié)和盈方公司推出球鞋的排他性條款，遭到部分球員的抵制[11]。

四是單方面制定收益分配方案。自2005年起，CBA聯(lián)賽的商務(wù)運(yùn)營工作外包給盈方體育傳媒集團(tuán)的全資子公司盈方中國，簽訂了7+5的長約。在前7年中，盈方需每年向中國籃協(xié)上繳一定數(shù)量的基本保證金，并僅能提取盈利部分的22%。為監(jiān)管是否盈利，籃協(xié)安排其下屬中籃公司與盈方共同成立中籃盈方，聯(lián)賽運(yùn)營以中籃盈方的名義進(jìn)行賬務(wù)往來[12]。然而由于連年虧損，事實(shí)上中國籃協(xié)僅得到平均每年650萬美元的保證金，其中一部分用于女子籃球和青少年籃球的發(fā)展，其余均分給俱樂部，每家俱樂部每年分得100～350萬不等。2012年，前7年合同到期，盈方憑借每年3.36億元的報(bào)價成功續(xù)約5年。這一階段CBA聯(lián)賽的商業(yè)開發(fā)取得了較好進(jìn)展，總贊助商最多時達(dá)26家。據(jù)估算，在這一周期內(nèi)CBA平均每年招商額約6.25億，除去上繳給籃協(xié)的3.36億和各種成本、稅費(fèi)后，盈方每年能賺得2億左右?；@協(xié)分得的3.36億中，扣除青少年籃球發(fā)展基金和WCBA聯(lián)賽補(bǔ)貼費(fèi)用，每家俱樂部分得1 300萬。俱樂部雖能分得部分收益，但對收益分配方案的制定無決策權(quán)。

綜上，以中國籃協(xié)為“名義”的籃管中心作為聯(lián)賽的管理方，憑借其行政權(quán)力壟斷了聯(lián)賽的競賽權(quán)和商務(wù)權(quán)。作為聯(lián)賽生產(chǎn)主體的俱樂部和球員缺失話語權(quán)，權(quán)力的非對稱在很長一段時間內(nèi)成為俱樂部和籃協(xié)的核心矛盾。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的形成具有一定歷史合理性：我國的職業(yè)體育既需要市場化、社會化運(yùn)行，又關(guān)系到國家隊(duì)及其后備人才培養(yǎng)，在政治市場和經(jīng)濟(jì)市場的雙重壓力下生存。職業(yè)化初期，政府、協(xié)會對聯(lián)賽投入了大量資源，并給予俱樂部一定優(yōu)惠政策，俱樂部以對其產(chǎn)權(quán)的妥協(xié)來換取與重要資源持有者之間長期穩(wěn)定的關(guān)系紐帶，從而構(gòu)建有利于自身穩(wěn)定發(fā)展的生存環(huán)境，這也就解釋了為何盡管俱樂部自主決策權(quán)很弱，但也依然進(jìn)行著生產(chǎn)活動。再者，市場環(huán)境的不確定性是職業(yè)化初期俱樂部面臨的很大威脅，而正是這種行政主導(dǎo)的權(quán)力格局扮演了可靠信號的角色，保證了政府行政干預(yù)的合法存在，給予職業(yè)體育生存的可能。然而，隨著聯(lián)賽市場化程度的提高，行政干預(yù)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活動背離市場規(guī)律，俱樂部的決策權(quán)、支配權(quán)弱化，造成激勵缺失、壓制投資者熱情等問題。

2.2 政府、市場、社會力量趨于均衡

政府主體占據(jù)權(quán)力結(jié)構(gòu)絕對優(yōu)勢地位的狀況，一直持續(xù)到2016年被打破。一方面，政府權(quán)力開始向市場轉(zhuǎn)移。2016年2月，由姚明牽頭的18家俱樂部的投資人共同注冊成立中職聯(lián)籃球(北京)股份有限公司，希望獲得CBA聯(lián)賽商務(wù)權(quán)。經(jīng)過與中國籃協(xié)的多輪溝通和博弈，最終以共同成立CBA公司達(dá)成一致。2016年11月，中籃聯(lián)(北京)體育有限公司(CBA公司)正式成立，中國籃協(xié)的全資公司中籃巨人廣告中心占股30%，20家俱樂部各占股3.5%[13]，中國籃協(xié)承諾在與盈方的合約到期后，將聯(lián)賽的商務(wù)權(quán)授權(quán)給CBA公司。4月，中國籃協(xié)將CBA公司30%的股份轉(zhuǎn)讓給20家俱樂部[14]，意味著20家俱樂部可以共同決策聯(lián)賽的商務(wù)運(yùn)營權(quán)的歸屬。收益分配方面，籃協(xié)每年提取聯(lián)賽收入的10%作為授權(quán)費(fèi)，其余由俱樂部協(xié)商處理。同時，中國籃協(xié)表示將聯(lián)賽的競賽組織權(quán)也移交給CBA公司。另一方面，政府權(quán)力開始向社會轉(zhuǎn)移。2017年3月31日，國家體育總局下發(fā)《關(guān)于籃球改革試點(diǎn)有關(guān)事項(xiàng)的通知》，將籃管中心的業(yè)務(wù)職責(zé)移交中國籃球協(xié)會，實(shí)現(xiàn)了中國籃協(xié)脫鉤的第一步，意味著中國籃協(xié)將不再擁有行政權(quán)力，成為獨(dú)立的社團(tuán)法人，目前協(xié)會的人事也正在轉(zhuǎn)制過程中。協(xié)會的脫鉤代表政府與社會、市場之間建立起溝通橋梁，形成了民眾力量的利益表達(dá)機(jī)制。這與黨的十八大以來對改革社會組織管理制度做出的重大部署密切相關(guān)，社會組織被賦予了更多職能和更大空間，社會組織在治理體系中的作用越來越重要。

籃球深化改革的推進(jìn)，打破了CBA聯(lián)賽原有的權(quán)力格局。盡管聯(lián)賽所有權(quán)依然歸中國籃協(xié)所有，但聯(lián)賽的競賽組織權(quán)和商務(wù)運(yùn)營權(quán)被授權(quán)給CBA公司，CBA聯(lián)賽的各項(xiàng)決議也由CBA公司的董事會和股東會決策，中國籃協(xié)僅承擔(dān)業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督職責(zé)，權(quán)力結(jié)構(gòu)更趨于均衡。但不可否認(rèn)的是，當(dāng)前我國的職業(yè)體育體制改革依然是以政府為主導(dǎo)的制度調(diào)整與創(chuàng)新，無論是姚明的上任還是籃協(xié)轉(zhuǎn)讓股份的價格，均是國家體育總局支持和許可的結(jié)果。CBA公司獲得的聯(lián)賽權(quán)力是被“授權(quán)”的，這意味著CBA公司在行使權(quán)力的同時，必須完成授權(quán)方中國籃協(xié)的目標(biāo)任務(wù)。因此，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)僅是“趨于均衡”，而非“相互制衡”。

3 CBA聯(lián)賽權(quán)力結(jié)構(gòu)演進(jìn)的原因分析

3.1 資源稟賦是決定權(quán)力結(jié)構(gòu)的初始條件

資源稟賦是權(quán)力的來源。資源依賴?yán)碚撜J(rèn)為，組織的行動策略無不與其試圖獲取資源、控制其他組織的權(quán)力行為有關(guān)。資源的交換導(dǎo)致組織間的權(quán)力與依賴關(guān)系，依賴可以是單向的，也可以是相互的。當(dāng)一個組織的依賴性大于另一個組織時，權(quán)力變得不平等。我國職業(yè)體育改革由政府主導(dǎo)自上而下推動，以中國籃協(xié)(籃管中心)為代表的體育行政部門一方面天然擁有行政權(quán)力的強(qiáng)制性和合法性，另一方面通過借助公共資源參與到職業(yè)體育的生產(chǎn)活動中。職業(yè)化改革之前，所有的體育賽事生產(chǎn)要素由政府部門控制，包括賽事的審批權(quán)、運(yùn)動員和教練員的歸屬權(quán)、運(yùn)動場館設(shè)施的所有權(quán)等。所以，自職業(yè)化始，職業(yè)體育賽事的資源便高度依賴政府的讓渡。由于生產(chǎn)要素未完全市場化(如運(yùn)動員歸屬、場館問題)以及體育行政部門依靠行政權(quán)力調(diào)配生產(chǎn)資源，職業(yè)化初期的體育行政部門始終在CBA聯(lián)賽的權(quán)力結(jié)構(gòu)中占據(jù)優(yōu)勢地位。

3.2 利益集團(tuán)的博弈是推動權(quán)力結(jié)構(gòu)演進(jìn)的直接動力

改革實(shí)質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的重新調(diào)整，是不同個人和不同利益集團(tuán)在一定條件下為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化而進(jìn)行博弈的結(jié)果，是典型的社會選擇過程。權(quán)力結(jié)構(gòu)的非對稱導(dǎo)致利益的非均衡，成為主體間博弈的前設(shè)條件。聯(lián)賽初期雖收入較少，但“地方政府常常通過行政力量促成運(yùn)動隊(duì)與企業(yè)聯(lián)姻，盡管絕大多數(shù)俱樂部至今不能實(shí)現(xiàn)盈利，但確實(shí)得到了來自政府的實(shí)惠”[15]，因此尚能滿足俱樂部投資者的“成本—收益”心理約束。然而，隨著聯(lián)賽商業(yè)價值的提升和運(yùn)營水平的提高，盈方從中賺取巨大利潤，而俱樂部僅能分得約定部分；但其運(yùn)營成本隨著球員薪資水漲船高，導(dǎo)致虧損額逐年遞增。當(dāng)虧損超過預(yù)期時，俱樂部投資者就會形成“逆向行動集團(tuán)”，即18家俱樂部共同成立聯(lián)合公司，采取其認(rèn)為合理的方式對聯(lián)賽已有的權(quán)力結(jié)構(gòu)提出調(diào)整訴求，要求獲得聯(lián)賽的競賽權(quán)和商務(wù)權(quán)。當(dāng)時，中國籃協(xié)以其與俱樂部共同成立CBA公司作為妥協(xié)，是將權(quán)力讓渡給市場主體條件下的對自身利益的維護(hù)。

3.3 經(jīng)濟(jì)、政治體制轉(zhuǎn)型是決定權(quán)力結(jié)構(gòu)演進(jìn)的根本原因

從社會制度層面看，職業(yè)體育作為一項(xiàng)涉及經(jīng)濟(jì)、社會、文化領(lǐng)域的生產(chǎn)活動，深刻內(nèi)嵌于社會結(jié)構(gòu)和社會形態(tài)之中，是社會生產(chǎn)系統(tǒng)的一個子系統(tǒng)，也是我國整體經(jīng)濟(jì)、政治體制改革的一個組成部分。我國的職業(yè)體育改革伴隨著我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的過程，在不同階段中，社會經(jīng)濟(jì)的基本發(fā)展方式?jīng)Q定了職業(yè)體育的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，并且隨著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域改革的不斷深入呈現(xiàn)出自身的階段性特征。作為經(jīng)濟(jì)體制改革的組成部分，職業(yè)體育的改革遵循整體改革的指導(dǎo)思想和發(fā)展路徑，也必然符合我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的實(shí)踐模式和內(nèi)在邏輯?！俺浞职l(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用”“科學(xué)界定政府和市場邊界”“創(chuàng)新社會治理體制”等要求下，我國職業(yè)籃球的改革方向必然表現(xiàn)為政府權(quán)力轉(zhuǎn)移給市場、社會主體。作為市場主體的俱樂部集體獲得聯(lián)賽的相關(guān)權(quán)力，以及作為社會組織的協(xié)會獲得聯(lián)賽的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督權(quán)力，都表現(xiàn)了我國整體改革和體制轉(zhuǎn)型的客觀要求。

4 CBA聯(lián)賽權(quán)力結(jié)構(gòu)的演進(jìn)趨勢和核心問題

4.1 演進(jìn)趨勢：有效的市場、有為的政府、有力的社會

當(dāng)前我國的職業(yè)體育體制改革依然是以政府為主導(dǎo)的制度調(diào)整與創(chuàng)新，自上而下的強(qiáng)制推動是CBA聯(lián)賽權(quán)力結(jié)構(gòu)演進(jìn)的關(guān)鍵力量。當(dāng)前，職業(yè)聯(lián)賽的市場主體和社會主體力量還較薄弱，經(jīng)過較長時間生成和發(fā)育后，逐漸形成相互制衡、有效制約的權(quán)力結(jié)構(gòu)，構(gòu)建起我國職業(yè)體育的多元主體治理結(jié)構(gòu)。政府以“有為治理”為價值目標(biāo)，通過宏觀制度建設(shè)保證市場機(jī)制的有效運(yùn)行，并實(shí)現(xiàn)社會公平；市場以“利益最大化”為價值目標(biāo)，通過創(chuàng)造更多符合人們需求的賽事及其衍生產(chǎn)品來實(shí)現(xiàn)自我利益最大化；協(xié)會以“自我管理”為價值目標(biāo)，通過內(nèi)生力量實(shí)現(xiàn)職業(yè)籃球行業(yè)的自我管理和服務(wù)。隨著新一輪權(quán)力和利益結(jié)構(gòu)逐漸趨于均衡，最終實(shí)現(xiàn)“有效的市場”“有為的政府”“有力的社會”，主體之間資源、權(quán)力、能力的相互依賴與相互制衡。

4.2 核心問題

在聯(lián)賽權(quán)力結(jié)構(gòu)均衡化演進(jìn)的過程中，需要關(guān)注幾個核心問題：第一，政府與市場的邊界問題。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)是互惠共贏的制度安排方式，其“競爭—效率”功能具有高度的自實(shí)現(xiàn)機(jī)制，侵害他人利益的行為將受到市場的懲罰。但在現(xiàn)實(shí)生活中，由于有限理性的存在，市場經(jīng)濟(jì)語境中的道德契約被法律契約所取代，因此，市場經(jīng)濟(jì)是“被法制”的[16]。當(dāng)前我國職業(yè)籃球的法律法規(guī)體系尚不健全，政府的角色應(yīng)向法制建設(shè)轉(zhuǎn)變。職業(yè)化發(fā)展中牽涉的各種事務(wù)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國家體育總局權(quán)力范圍，需要由國家體育總局單一部門管理模式向國家體育總局協(xié)同教育、財(cái)政、公安、城建、稅務(wù)、勞動等多部門管理模式發(fā)展，為職業(yè)聯(lián)賽發(fā)展創(chuàng)設(shè)良好的制度環(huán)境和制度平臺，從而真正突破現(xiàn)有的制度瓶頸。微觀層面的資源配置應(yīng)完全交由市場機(jī)制運(yùn)作，政府需要維護(hù)市場的自由競爭和公平正義，使“有效的市場”與“有為的政府”共同發(fā)揮作用。第二，聯(lián)賽與國家隊(duì)的關(guān)系問題。長期以來，民族自尊心、自豪感，加之舉國體制的大量政治教育投資，樹立起“為國爭光”“體育強(qiáng)國”的觀念，致使國家隊(duì)的競技水平頗受重視。從“外援太多制約本土球員發(fā)展”“聯(lián)賽無條件為國家隊(duì)讓路”等論調(diào)中可以發(fā)現(xiàn)，職業(yè)聯(lián)賽與國家隊(duì)兩者是不可割裂的關(guān)系，在當(dāng)前更多地表現(xiàn)為種種矛盾。其實(shí)，無論是國家隊(duì)還是聯(lián)賽，都是培養(yǎng)體育人才的平臺、體育產(chǎn)業(yè)的引擎，更是塑造我國體育文化的工具，存在著息息相關(guān)的共生關(guān)系。由于俱樂部負(fù)責(zé)球員的培養(yǎng)，優(yōu)秀球員又需要代表國家隊(duì)參加國際賽事，其產(chǎn)生的外部效應(yīng)非常顯著，俱樂部無疑替代政府行使了一部分生產(chǎn)公共產(chǎn)品的責(zé)任，因此建議采取適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償機(jī)制，以符合公平的價值理念。這種補(bǔ)償機(jī)制可以是政府直接出資補(bǔ)償，也可以通過資源的置換來實(shí)現(xiàn)。如在籃球事業(yè)和籃球產(chǎn)業(yè)之間構(gòu)建起資源共享平臺，通過激勵、調(diào)配等手段，使國家隊(duì)與聯(lián)賽之間共享知識技能、訓(xùn)練設(shè)施等，提升俱樂部培養(yǎng)本土球員的熱情，實(shí)現(xiàn)職業(yè)聯(lián)賽與國家隊(duì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

5 小結(jié)

我國職業(yè)籃球聯(lián)賽的權(quán)力結(jié)構(gòu)在當(dāng)前階段發(fā)生了顯著變化，從政府部門占據(jù)絕對權(quán)力優(yōu)勢，到權(quán)力逐漸轉(zhuǎn)移給市場主體、社會主體，開始形成一種趨于均衡的結(jié)構(gòu)。這是我國整體體制改革的規(guī)定性要求，自上而下讓利放權(quán)的結(jié)果，也是權(quán)力與利益結(jié)構(gòu)的非均衡條件下，市場主體共同行動參與博弈的自下而上誘致性變遷。隨著市場和社會力量的不斷生成、發(fā)育、壯大，未來將形成政府、市場、社會主體相互制衡、有效制約的權(quán)力結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)“有效的市場、有為的政府、有力的社會”合作共贏的多元治理局面。