如有單位全年要求職工至少在3個(gè)月前報(bào)告其下個(gè)季度每天每小時(shí)的行蹤，并時(shí)刻準(zhǔn)備接受檢查，估計(jì)絕大多數(shù)人都會(huì)認(rèn)為這種規(guī)定是不合理的，甚至是荒唐的！而世界反興奮劑機(jī)構(gòu)(WADA)的行蹤規(guī)則就是這么要求運(yùn)動(dòng)員的。這就產(chǎn)生了以下幾個(gè)問題，即這種行蹤規(guī)則有可能危及運(yùn)動(dòng)員的哪些權(quán)利？當(dāng)前的行蹤規(guī)則是如何逃避法律限制的？在現(xiàn)行制度框架下，法院在何種情況下，才有可能突破行蹤規(guī)則的自治性，保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利？回答上述問題，不僅可以揭示行蹤規(guī)則的實(shí)質(zhì)根據(jù)，而且，這還有助于揭示行蹤規(guī)則所蘊(yùn)含的運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利范圍。

1 行蹤規(guī)則的演變：從任意到強(qiáng)制

由于興奮劑檢查通常落后于興奮劑使用的現(xiàn)實(shí)，特別是興奮劑作弊手段的多樣性和便捷性，使得賽外突然而不進(jìn)行事前通知的檢查(即飛行藥檢)，對(duì)興奮劑的控制越來(lái)越重要。但是，這種檢查制度的實(shí)施有一個(gè)前提條件，即運(yùn)動(dòng)員必須事前報(bào)告其行蹤信息。為了確保運(yùn)動(dòng)員能及時(shí)提供準(zhǔn)確的行蹤信息，反興奮劑組織不僅在《世界反興奮劑條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)中規(guī)定了運(yùn)動(dòng)員有報(bào)告行蹤信息的義務(wù)，而且，還在相應(yīng)的《國(guó)際檢查標(biāo)準(zhǔn)》中作了具體的規(guī)定。這兩部分內(nèi)容合并在一起，統(tǒng)稱為行蹤規(guī)則。

行蹤規(guī)則起源于國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的規(guī)定，后來(lái)，被世界反興奮劑機(jī)構(gòu)制定的2003年版的《條例》所接受。但是，隨著反興奮劑工作變得越來(lái)越困難，也是為了統(tǒng)一飛行藥檢程序和處罰標(biāo)準(zhǔn)，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)制定了2009年版的行蹤規(guī)則。對(duì)于2009年版的行蹤規(guī)則，反映最為激烈的首推國(guó)際足聯(lián)和歐足聯(lián)。歐盟委員會(huì)下轄的臨時(shí)性咨詢機(jī)構(gòu)先后向其提交了兩份意見書，均認(rèn)為行蹤規(guī)則與歐洲法存在著沖突。然而，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)一方面加強(qiáng)與歐盟及國(guó)際足聯(lián)的對(duì)話，一方面對(duì)2009年行蹤規(guī)則進(jìn)行修改，以推進(jìn)反興奮劑工作的開展，最后形成了2015年行蹤規(guī)則，該規(guī)則主要有兩個(gè)方面的變化：

其一，行蹤規(guī)則的違法構(gòu)成發(fā)生了變化。原來(lái)規(guī)定，自第一次行蹤失敗或者錯(cuò)過(guò)檢查之日起，18個(gè)月累積3次的，構(gòu)成興奮劑違規(guī)；2015年《條例》將18個(gè)月變成了12個(gè)月，即縮短了6個(gè)月，原因主要有兩個(gè)：一則，反興奮劑工作變得愈發(fā)的艱巨，運(yùn)動(dòng)員、教練員和醫(yī)生聯(lián)合作案的情況逐漸增多；二則，2015年《條例》更注重行蹤規(guī)則對(duì)真正“欺騙者”的發(fā)現(xiàn)，對(duì)檢查的對(duì)象進(jìn)行限制，即只有精英運(yùn)動(dòng)員才會(huì)受到行蹤規(guī)則的約束。

其二，強(qiáng)調(diào)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)與國(guó)家反興奮劑組織之間的合作，并設(shè)立合作機(jī)制。當(dāng)然，2009年的《條例》也鼓勵(lì)兩個(gè)反興奮劑組織進(jìn)行合作，但并沒有相應(yīng)的組織保障，于是，在實(shí)施過(guò)程中，出現(xiàn)了一系列的問題，比如，對(duì)于行蹤失敗問題，國(guó)家反興奮劑組織與國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就不統(tǒng)一，而且，其間也缺乏信息溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，這造成對(duì)同一個(gè)行為，評(píng)價(jià)結(jié)果不同。[1]為了解決這個(gè)問題，2015年的《條例》要求國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)和國(guó)家反興奮劑組織在行蹤信息登記方面加強(qiáng)合作，具體的途徑有3個(gè)：第一，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)分別設(shè)置了國(guó)家反興奮劑組織工作組和國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)工作組，這兩個(gè)工作組將現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問題記錄在案，隨后提交給兩個(gè)機(jī)構(gòu)的聯(lián)合辦公會(huì)議，由后者統(tǒng)一解決；第二，對(duì)于有可能被評(píng)價(jià)為行蹤失敗的情況，由國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)或者國(guó)家反興奮劑組織負(fù)責(zé)處理，但是，這種處理結(jié)果必須通過(guò)ADAMS系統(tǒng)或者世界反興奮劑機(jī)構(gòu)認(rèn)可的其他系統(tǒng)，提交給世界反興奮劑機(jī)構(gòu)；第三，成立信息交流中心，促進(jìn)國(guó)家反興奮劑組織與國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)之間的信息溝通和知識(shí)、資料的共享。從行蹤規(guī)則的演變看，由開始突出反興奮劑組織的自由裁量權(quán)，到更強(qiáng)調(diào)運(yùn)動(dòng)員的義務(wù)，再發(fā)展到強(qiáng)化反興奮劑組織的義務(wù)。比如，2012年的《國(guó)際檢查標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，對(duì)于賽外檢查而言，反興奮劑組織的工作人員有權(quán)決定是否事前與被檢查的運(yùn)動(dòng)員取得聯(lián)系；2015年檢查標(biāo)準(zhǔn)則要求工作人員在進(jìn)行賽外檢查前，不得通過(guò)電話等之類的方式事前與運(yùn)動(dòng)員聯(lián)系。*See Drug Free Sport New Zealand v. Kris Gemmell,CAS 2014/A/2.

2 行蹤規(guī)則與法律的沖突與形式超越：“體育例外”原則

2.1 行蹤規(guī)則與隱私權(quán)的沖突與超越

行蹤制度設(shè)立后，一直受到很多人的批評(píng)，那么，行蹤規(guī)則真的會(huì)侵犯運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利嗎？由于國(guó)際奧委會(huì)和世界反興奮劑機(jī)構(gòu)是在瑞士洛桑成立的，而瑞士又是歐盟的成員國(guó)，所以，要回答這個(gè)問題，只能從歐洲法、瑞士法或者國(guó)際公約中尋找答案。瑞士聯(lián)邦法院公開指出，行蹤規(guī)則并不違反瑞士的法律。[2]其實(shí)，人們對(duì)行蹤規(guī)則的指責(zé)，主要根據(jù)是歐洲法的規(guī)定?！稓W洲人權(quán)公約》第8條規(guī)定，個(gè)人私生活和家庭生活、家庭和通訊有受尊重的權(quán)利，他人不得干涉?！稓W盟基本權(quán)利憲章》第7條、《歐共體條約》第6條也有相似的規(guī)定。因此，不得干涉私生活是歐洲法的要求，其構(gòu)成隱私權(quán)的重要內(nèi)容。一則，行蹤規(guī)則迫使運(yùn)動(dòng)員提供其生活、訓(xùn)練、勞動(dòng)、上學(xué)或者比賽的具體地址信息，且有義務(wù)隨時(shí)、隨地接受無(wú)通知的藥品檢查，這意味著運(yùn)動(dòng)員會(huì)一直處在反興奮劑組織的監(jiān)控之下，其家庭生活方面的隱私也就失去了存在的空間；二則，行蹤信息則會(huì)將運(yùn)動(dòng)員的日?；顒?dòng)、個(gè)人愛好或者宗教活動(dòng)等暴露無(wú)遺，這等于讓運(yùn)動(dòng)員赤身裸體地站在體育組織面前。所以，“行蹤”規(guī)則侵犯了運(yùn)動(dòng)員的隱私權(quán)。反興奮劑組織的辯護(hù)理由有：其一，侵犯隱私權(quán)的主張存在著公法上的障礙。反興奮劑組織認(rèn)為，“不得干涉私生活”的根據(jù)是《歐洲人權(quán)公約》《歐盟基本權(quán)利憲章》和《歐共體條約》，但是，這些規(guī)范性文件都屬于公法的范疇，其調(diào)整的僅僅是“公權(quán)力機(jī)構(gòu)(比如，政府機(jī)關(guān))”之間或者公權(quán)力機(jī)構(gòu)與公民之間的關(guān)系，其無(wú)法適用于個(gè)人之間或者個(gè)人與民間組織之間的關(guān)系。根據(jù)國(guó)際奧委會(huì)、各個(gè)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)以及世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的章程，他們都屬于民間組織，其與運(yùn)動(dòng)員之間是私法關(guān)系，不是公法關(guān)系。所以，行蹤規(guī)則不受《歐洲人權(quán)公約》等公法的約束，以這些公法質(zhì)疑行蹤規(guī)則的正當(dāng)性，是有問題的。其二，合同法上的障礙。反興奮劑組織認(rèn)為，其與運(yùn)動(dòng)員之間是平等的合同關(guān)系。運(yùn)動(dòng)員提供準(zhǔn)確的行蹤信息，以及在指定的時(shí)間出現(xiàn)在指定的地點(diǎn)，并接受興奮劑檢查等義務(wù)，都源自于他們之間的合同規(guī)定，而不是反興奮劑組織一方的強(qiáng)制，即“被害人同意”是行蹤規(guī)則正當(dāng)化的根據(jù)。比如，在曼督訴英國(guó)運(yùn)動(dòng)員聯(lián)盟案中，法院認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員與其所在的國(guó)家體育聯(lián)合會(huì)之間是合同關(guān)系，國(guó)家體育聯(lián)合會(huì)和相應(yīng)的國(guó)際體育組織制定的規(guī)則，都構(gòu)成該合同的內(nèi)容，即，遵守行蹤規(guī)則是合同法的要求。[2]

2.2 行蹤規(guī)則與個(gè)人信息權(quán)的沖突與超越

歐洲法不僅對(duì)工人的隱私提供保護(hù)，而且，這種保護(hù)還擴(kuò)張到個(gè)人數(shù)據(jù)(信息)上。行蹤規(guī)則與歐洲法有關(guān)保護(hù)個(gè)人信息的規(guī)定之間，也存在著沖突：首先，歐洲95/46號(hào)指令規(guī)定，個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，人人享有個(gè)人信息權(quán)。歐洲法院認(rèn)為，根據(jù)《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》《歐共體條約》(以下簡(jiǎn)稱《條約》)和《歐洲人權(quán)公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)的規(guī)定，歐盟成員國(guó)的法律不得違背《公約》的規(guī)定。這樣，該指令的第6條與第7條規(guī)定的權(quán)利，構(gòu)成《公約》第8條規(guī)定內(nèi)容，即個(gè)人數(shù)據(jù)(信息)權(quán)是《公約》所保護(hù)的權(quán)利之一，作為瑞士社團(tuán)法人的世界反興奮劑機(jī)構(gòu)或者國(guó)際奧委會(huì)，都有遵守的義務(wù)。這樣，未經(jīng)許可而收集或者公開個(gè)人信息的，違反《公約》的規(guī)定，構(gòu)成對(duì)他人信息權(quán)的侵犯。行蹤規(guī)則賦予反興奮劑組織有收集和留存運(yùn)動(dòng)員行蹤信息的權(quán)利，顯然與95/46指令的規(guī)定相悖，直接剝奪了運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人信息權(quán)。

其次，歐盟2002/58號(hào)指令的第29條規(guī)定，不得因監(jiān)控或者管理的需要而收集、儲(chǔ)存工人的郵件、上網(wǎng)和位置信息等，除非以下兩種情況：第一，經(jīng)過(guò)授權(quán)，即獲得勞動(dòng)者的同意。這里的授權(quán)是其真實(shí)的意思表示，而不能是欺詐、脅迫的結(jié)果。反興奮劑組織向運(yùn)動(dòng)員收集其行蹤信息，顯然不符合這一條件，因?yàn)槿绻\(yùn)動(dòng)員拒絕提供行蹤數(shù)據(jù)，則會(huì)被取消參加體育比賽的資格，這樣，即使運(yùn)動(dòng)員簽訂了合同，其也應(yīng)屬于“脅迫”的民事行為的范疇，不能成為行蹤規(guī)則侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)正當(dāng)化的根據(jù)。第二，不得已的情況。包括3種情況：一則，出于履行合同義務(wù)的需要；二則，出于健康和安全方面的需要；三則，法律規(guī)定。反興奮劑組織收集運(yùn)動(dòng)員的行蹤信息并進(jìn)行處理，主要目的是為了進(jìn)行賽外檢查，避免體育領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的不公平競(jìng)爭(zhēng)， 即為了抓到“真正的騙子”，并非完全出于保護(hù)運(yùn)動(dòng)員自身的健康和安全的需要，因此，行蹤規(guī)則不符合這種情況。所以，行蹤規(guī)則違反了歐洲法的規(guī)定。[1]

再次，行蹤規(guī)則與歐洲人權(quán)法院的解釋相悖。在科普蘭案中，斯特拉斯堡法院認(rèn)為，政府部門對(duì)工人的電話、郵件、網(wǎng)絡(luò)使用和地址進(jìn)行監(jiān)控，構(gòu)成對(duì)他人私生活權(quán)和通信自由的侵犯，違反了《公約》第8條的規(guī)定，至于這種數(shù)據(jù)是否被公開或者是否被用作處罰工人的根據(jù)，并不影響這種行為的違法性。*See Copland v. United Kingdom (App. no 62617_00), ECHR 3 April 2007.在該案中，英國(guó)政府認(rèn)為，政府部門執(zhí)行職務(wù)時(shí)，可以基于必要和方便而獲得公民的信息，這構(gòu)成第8條第1款的例外。但歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，私生活、家庭生活受尊重權(quán)和通信自由，都是被認(rèn)可的權(quán)利，如果政府部門想根據(jù)第8條第2款的規(guī)定干涉他人的私生活，必須有充分的法律根據(jù)。既然被告沒有具體的國(guó)內(nèi)法支撐其監(jiān)控行為，因此，對(duì)科普蘭私生活的干涉不符合《歐洲人權(quán)公約》第8條第2款的規(guī)定，構(gòu)成違法。歐洲人權(quán)法院還補(bǔ)充說(shuō)，要想合法收集他人的行蹤數(shù)據(jù)，不僅應(yīng)有國(guó)內(nèi)法的根據(jù)，而且，這種國(guó)內(nèi)法還須在形式上符合以下要求：對(duì)收集數(shù)據(jù)的措施的性質(zhì)、范圍和期限做出規(guī)定；收集個(gè)人數(shù)據(jù)有正當(dāng)?shù)母鶕?jù)，且由特定主管部門實(shí)施；設(shè)置允許與實(shí)施收集個(gè)人數(shù)據(jù)的法定條件以及相應(yīng)的監(jiān)管部門；工人有明確的救濟(jì)措施。如果根據(jù)歐洲人權(quán)法院的上述解釋，行蹤規(guī)則就違反了《公約》第8條的規(guī)定。[3]

最后，行蹤信息的留存與傳輸存在著法律問題。根據(jù)《條例》及其檢查標(biāo)準(zhǔn)，作為存儲(chǔ)運(yùn)動(dòng)員行蹤信息的ADAMS，其地址為加拿大的魁北克，這就是說(shuō)，涉及該系統(tǒng)所產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)適用加拿大法，而不是瑞士法或者歐洲法，但是，加拿大卻沒有相應(yīng)的法律給運(yùn)動(dòng)員的行蹤數(shù)據(jù)提供保護(hù)。此外，對(duì)于運(yùn)動(dòng)員提供的個(gè)人數(shù)據(jù)，全世界的反興奮劑組織都能分享，該數(shù)據(jù)會(huì)傳遞到第三個(gè)國(guó)家。那么，如果第三國(guó)缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員的隱私同樣存在著被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。

面對(duì)行蹤規(guī)則與個(gè)人信息權(quán)如此多的矛盾，反興奮劑組織通常以下面兩個(gè)理由為行蹤規(guī)則進(jìn)行辯護(hù)：其一，其收集和留存運(yùn)動(dòng)員個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利，來(lái)自于運(yùn)動(dòng)員的合同授權(quán)。其二，運(yùn)動(dòng)員遵守《條例》的義務(wù)和運(yùn)動(dòng)員的自愿，可以使行蹤規(guī)則構(gòu)成《公約》第8條第1款的例外，即屬于第2款的內(nèi)容。他們認(rèn)為，在這里，行蹤規(guī)則相當(dāng)于“國(guó)內(nèi)法”，因?yàn)樾雄櫼?guī)則符合歐洲人權(quán)法院對(duì)“國(guó)內(nèi)法”提出的形式要求。

2.3 “行蹤”規(guī)則與休息權(quán)的沖突與超越

2003年的《歐洲勞動(dòng)時(shí)間指令》(以下簡(jiǎn)稱《指令》)第5條規(guī)定，工人有權(quán)享有每周最低24小時(shí)連續(xù)不受打擾的休息權(quán)；第7條規(guī)定，每個(gè)工人有權(quán)帶薪年假，每年至少不低于4周。這種規(guī)定適用的對(duì)象既包括公權(quán)力機(jī)關(guān)，也包括私人組織，所以，反興奮劑組織有遵守的義務(wù)。然而，行蹤規(guī)則卻與該《指令》存在著明顯的沖突，主要表現(xiàn)有：

其一，行蹤規(guī)則規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員為了履行飛行藥檢的義務(wù)，須提供每天從早上6點(diǎn)至晚上11點(diǎn)間每個(gè)60分鐘時(shí)間段的位置信息；如果改變，則應(yīng)及時(shí)向反興奮劑組織更新自己的行蹤信息，這意味著運(yùn)動(dòng)員每天、每時(shí)都有攜帶手機(jī)的義務(wù)。這實(shí)際上是對(duì)運(yùn)動(dòng)員每周連續(xù)24小時(shí)不受打擾的休息權(quán)的否定。

其二，行蹤規(guī)則要求運(yùn)動(dòng)員提供全年每一天的行蹤信息，還否定了運(yùn)動(dòng)員每年的休假權(quán)。假期通常意味著運(yùn)動(dòng)員有按照自己的喜好而進(jìn)行各種活動(dòng)的自由，沒有任何工作上的負(fù)擔(dān)可以構(gòu)成對(duì)其行為的約束。根據(jù)行蹤規(guī)則，運(yùn)動(dòng)員全年都會(huì)被定位在某一事先安排好的地點(diǎn)上，不能根據(jù)自己意志選擇自己的行為，或者說(shuō)不能按照自己的喜好而隨便出入某地，否則需要立即更新自己的計(jì)劃安排表，以便于隨時(shí)接受藥品檢測(cè)。即使在假期期間也不例外。這就是說(shuō)，運(yùn)動(dòng)員每時(shí)每刻都有某種負(fù)擔(dān)，第7條規(guī)定的4周休假權(quán)實(shí)際上被否定了。

行蹤規(guī)則與該《指令》存在著沖突，且這種沖突很難以合同法或者公法適用對(duì)象的特殊性進(jìn)行辯護(hù)，但國(guó)際體育組織卻以?shī)W運(yùn)會(huì)等國(guó)際比賽是業(yè)余的為由，排除勞動(dòng)法對(duì)行蹤規(guī)則的限制，即，參加奧運(yùn)會(huì)并非是勞動(dòng)，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員并不會(huì)因此而直接獲得獎(jiǎng)金，只有前三名才有可能獲得獎(jiǎng)牌。所以，運(yùn)動(dòng)員不應(yīng)獲得《指令》所規(guī)定的勞動(dòng)保護(hù)，行蹤規(guī)則也就不需要遵守勞動(dòng)法了。[4]總之，反興奮劑組織通過(guò)強(qiáng)調(diào)體育的特殊性，而使行蹤規(guī)則逃避歐洲法的約束。其實(shí)，這種思想最早源于1974年的荷蘭自行車選手沃雷偉和科克訴自行車聯(lián)盟案的判決。*See Walrave and Koch v Association Union Cycliste Internationale，C-36/74, R-36/74, [1974] EUECJ R-36/74, ECR 1405.在該案中，法院認(rèn)為，體育是一種業(yè)余活動(dòng)，不是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，所以，體育規(guī)則不受歐洲法的約束，這就是所謂的“體育例外”原則。這種思想由于被司法實(shí)踐反復(fù)肯定，最終使體育成為一個(gè)“獨(dú)立王國(guó)”。即使對(duì)于興奮劑問題也不例外。*See Edwards v British Athletic Federation, 94(30) LSG 29(1997).

3 行蹤規(guī)則正當(dāng)化的實(shí)體法根據(jù)：比例原則

3.1 “體育例外”原則的突破

由于行蹤規(guī)則與隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)，特別是勞動(dòng)法上的休息權(quán)，存在著明顯的沖突，而“體育例外”原則并不能從實(shí)體上解決行蹤規(guī)則的正當(dāng)性問題，這也就意味著“體育例外”原則存在著被突破的可能。

首先，博斯曼案的判決表明，“體育例外”原則并非是行蹤規(guī)則逃避法律檢討的擋箭牌。*See UEFA v. Bosman, E.C.R. 1-04921, 40(1995).博斯曼因?yàn)檗D(zhuǎn)會(huì)而與其所在的俱樂部發(fā)生爭(zhēng)議，俱樂部以歐足聯(lián)的轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則為由，限制其轉(zhuǎn)會(huì)。博斯曼認(rèn)為，歐足聯(lián)制定的這項(xiàng)規(guī)則，違反了歐洲法的規(guī)定，因?yàn)椤稐l約》第48條賦予了歐洲公民在歐洲成員國(guó)之間有自由流動(dòng)的權(quán)利。在這個(gè)案件中，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)之一是，體育規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)遵守《條約》的規(guī)定。歐洲法院認(rèn)為，只要體育屬于社團(tuán)法管轄的范圍，其就構(gòu)成《條約》第2條所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。既然體育活動(dòng)是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其就會(huì)涉及雇傭關(guān)系和有償服務(wù)的問題。所以，職業(yè)體育組織制定的限制運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則，必須遵守《條約》第48條的規(guī)定。該案的判決表明，職業(yè)或者準(zhǔn)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員與所在的俱樂部或者反興奮劑組織之間，就是勞動(dòng)關(guān)系，他們都應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)法的規(guī)定。博斯曼案判決后，邁克-麥迪娜案的判決又重申了這一立場(chǎng)。*Meca-Medina v. Comm'n of European Cmtys., 5 C.M.L.R. 18, 33-34 (2006).這兩個(gè)案件表明，法院有可能不承認(rèn)“體育例外”原則，此時(shí)，體育比賽的“非營(yíng)利性”，可能很難成為行蹤規(guī)則逃避法律約束的避風(fēng)港了。

其次，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)通常以其為“民間組織”為由，否定其制定的行蹤規(guī)則有遵守歐洲法的義務(wù)。這種觀點(diǎn)也是有問題的。其實(shí)，相對(duì)于運(yùn)動(dòng)員而言，反興奮劑組織就是“準(zhǔn)公權(quán)力機(jī)構(gòu)”。理由有：其一，從運(yùn)動(dòng)員與反興奮劑組織的關(guān)系看，反興奮劑組織對(duì)運(yùn)動(dòng)員享有單方面的管理權(quán)，且這種管理權(quán)具有壟斷性，因此，他們之間并非是平等的合同關(guān)系，而是不平等的管理關(guān)系，所以，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)實(shí)施行蹤規(guī)則的行為，應(yīng)評(píng)價(jià)為公權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為。其二，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)固然在瑞士注冊(cè)時(shí)，登記為“民間組織”，但其執(zhí)行機(jī)構(gòu)卻是各國(guó)的政府體育組織。運(yùn)動(dòng)員所直接面對(duì)的往往是本國(guó)政府體育組織，不過(guò)，這種體育組織執(zhí)行的并不是本國(guó)代議機(jī)關(guān)的決議，而是世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的規(guī)定。[5]因此，反興奮劑機(jī)構(gòu)主張其是“民間組織”的觀點(diǎn)不成立。既然反興奮劑組織實(shí)施行蹤規(guī)則的行為構(gòu)成“公法行為”，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到《歐洲人權(quán)公約》第8條以及其他公認(rèn)的法律原則的約束。

最后，基于合同法而否定歐洲法對(duì)行蹤規(guī)則的限制也是不成立的。理由有：其一，如前所述，這種合同本身具有“脅迫”的性質(zhì)，很難證明行蹤規(guī)則的正當(dāng)性；其二，運(yùn)動(dòng)員違反行蹤規(guī)則，所受到的處罰通常是一定期限的比賽資格的剝奪，這顯然屬于“職業(yè)禁止”的范疇，具有懲罰性。然而，民事責(zé)任堅(jiān)持“填平”原則，根本無(wú)法容忍懲罰性處罰的存在，否則，違反“刑法旨在于懲罰，而民法旨在于定價(jià)”的原則，[6]合同法無(wú)法容忍行蹤規(guī)則的違規(guī)后果，所以，合同法無(wú)法成為行蹤規(guī)則正當(dāng)化的根據(jù)。

3.2 行蹤規(guī)則正當(dāng)化的實(shí)體法根據(jù)

其實(shí)，法律甚至是憲法所設(shè)置的各種權(quán)利，并非是絕對(duì)的，它們有可能對(duì)公共利益或者他人的權(quán)益做出一定的讓步，但是，這種讓步必須符合比例原則的規(guī)定。[7]這樣，行蹤規(guī)則只要符合比例原則的三個(gè)子原則，即使其實(shí)施剝奪了運(yùn)動(dòng)員的一些權(quán)利也是正當(dāng)?shù)摹?/p>

首先，行蹤規(guī)則符合適當(dāng)性原則。行蹤規(guī)則的目的是為了確保飛行藥檢制度的實(shí)施，而飛行藥檢制度又被認(rèn)為是當(dāng)前維護(hù)體育誠(chéng)信，實(shí)現(xiàn)比賽公平，保障運(yùn)動(dòng)員參加無(wú)藥體育比賽權(quán)利的重要手段，因此，這表明行蹤規(guī)則的目的是正當(dāng)?shù)模移鋵?duì)該目的的實(shí)現(xiàn)具有關(guān)聯(lián)性，所以，行蹤規(guī)則符合適當(dāng)性原則。

其次，行蹤規(guī)則符合必要性原則。在當(dāng)前，由于使用興奮劑的技術(shù)非常發(fā)達(dá)，大部分違規(guī)無(wú)法通過(guò)賽內(nèi)檢查進(jìn)行控制，再加上興奮劑作弊非常容易，幾分鐘就能完成，因此，無(wú)事前通知的檢查對(duì)控制興奮劑的使用，對(duì)于維護(hù)體育誠(chéng)信具有必要性。如果沒有行蹤制度，飛行藥檢就無(wú)法進(jìn)行，運(yùn)動(dòng)員、教練員與醫(yī)生聯(lián)手利用藥品提高比賽成績(jī)的現(xiàn)象就很難避免，這就會(huì)使奧運(yùn)會(huì)變成藥運(yùn)會(huì)，體育的價(jià)值不復(fù)存在，參不參加比賽，也就沒有了區(qū)別。故為了一個(gè)“干凈”的體育環(huán)境，犧牲運(yùn)動(dòng)員的一些基本權(quán)利，在一定范圍內(nèi)是有正當(dāng)性的。

最后，比例原則還有權(quán)衡性原則的訴求，即要求行蹤規(guī)則剝奪的權(quán)利與其所達(dá)到的目的價(jià)值相當(dāng)。但是，行蹤規(guī)則所剝奪的并非是違規(guī)運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利，這不僅有悖于“無(wú)罪推定原則”，還違反了自然正義原則。為了解決行蹤規(guī)則與權(quán)衡原則的沖突，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)采取了以下兩個(gè)措施：其一，要求反興奮劑組織將運(yùn)動(dòng)員區(qū)分成一般運(yùn)動(dòng)員和精英運(yùn)動(dòng)員兩種，理由是，他們往往會(huì)在比賽中獲得巨大的收益。其二，《國(guó)際檢查標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，反興奮劑組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個(gè)體育項(xiàng)目的性質(zhì)，建立相應(yīng)的客觀風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，確定高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)員的范圍。這樣，上述措施就緩解了行蹤規(guī)則與運(yùn)動(dòng)員正當(dāng)權(quán)利的沖突。

4 行蹤規(guī)則適用的實(shí)體法限制：責(zé)任主義原則

如前所述，行蹤規(guī)則本身具有侵權(quán)性，如果其實(shí)施一旦違反了責(zé)任主義原則，法院有可能給運(yùn)動(dòng)員提供救濟(jì)。責(zé)任主義原則之所以構(gòu)成行蹤規(guī)則適用的實(shí)體法限制，因?yàn)椤度鹗柯?lián)邦國(guó)際私法法典》規(guī)定，瑞士聯(lián)邦最高法院有權(quán)對(duì)國(guó)際體育仲裁庭的裁決進(jìn)行司法審查，當(dāng)仲裁裁決違背了瑞士的公共政策時(shí)，法院可以宣告仲裁裁決無(wú)效。*Canas v. ATP Tour, 4P.172/2006 (2007) (Switz.), ATF 133 III 235.瑞士聯(lián)邦最高法院解釋說(shuō)，要想基于公共政策否定國(guó)際體育仲裁法庭仲裁裁決的效力，必須符合兩個(gè)條件：其一，其根據(jù)必須是具有普適性的規(guī)則或者原則，不能是某一國(guó)家的規(guī)定；其二，運(yùn)動(dòng)員要證明體育處罰或者仲裁裁決與國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)的法律原則或者道德原則相悖。*N., J., Y., W. v. FINA, 5P.83/1999 (2d Civil Court, Mar. 31, 1999) .顯然，責(zé)任主義原則完全符合這兩個(gè)條件。這樣，責(zé)任主義原則限制行蹤規(guī)則適用的條件有以下幾個(gè)方面。

4.1 行蹤規(guī)則的適用侵犯了運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利

根據(jù)歐洲法，行蹤規(guī)則的正當(dāng)性是建立在比例原則的基礎(chǔ)之上的，然而，從司法主權(quán)的角度看，其他國(guó)家或者地區(qū)的運(yùn)動(dòng)員并沒有遵守歐洲法的義務(wù)，當(dāng)然也就不享有歐洲法規(guī)定的權(quán)利。這就產(chǎn)生了一個(gè)問題，即，對(duì)其他國(guó)家或者地區(qū)的運(yùn)動(dòng)員而言，行蹤規(guī)則的正當(dāng)性是否也建立在比例原則的基礎(chǔ)之上？如果答案是否定的，其有可能適用《條例》第2.1.1條規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任，責(zé)任主義原則無(wú)法限制行蹤規(guī)則的適用。下面以我國(guó)運(yùn)動(dòng)員為例加以論證。

從國(guó)內(nèi)法的角度看，我國(guó)運(yùn)動(dòng)員很難證明其享有可以對(duì)抗行蹤規(guī)則的隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)和休息權(quán)，主要理由有：其一，從實(shí)體法的角度，行蹤規(guī)則與我國(guó)法律的沖突不是很明顯。對(duì)于個(gè)人信息權(quán)而言，目前在刑法、民法總則和行政法中，雖有部分法條有所涉及，但是，當(dāng)其作為民事權(quán)利而存在時(shí)，我國(guó)卻缺乏明確的規(guī)定。[8]因此，我國(guó)目前有關(guān)個(gè)人信息的立法，很難構(gòu)成行蹤規(guī)則正當(dāng)化的法律障礙。對(duì)隱私權(quán)而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條和《未成年人保護(hù)法》第39條進(jìn)行了規(guī)定，但他們并沒有明確其具體內(nèi)容，這造成我國(guó)法律中的隱私權(quán)的規(guī)定很難否定行蹤規(guī)則。我國(guó)的勞動(dòng)法同樣未具體規(guī)定休息權(quán)。盡管勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的行政規(guī)章中，對(duì)休息權(quán)作了較為明確的規(guī)定，但是，由于其法律位階太低，很難被仲裁庭所認(rèn)可，因?yàn)閲?guó)際體育仲裁庭僅僅承認(rèn)所在國(guó)的法律。[9]這樣，行蹤規(guī)則與我國(guó)法律的沖突不是很明顯。其二，根據(jù)當(dāng)前條例第13條的規(guī)定以及我國(guó)《體育運(yùn)動(dòng)中興奮劑管制通則》第72條的規(guī)定，國(guó)際級(jí)運(yùn)動(dòng)員對(duì)興奮劑處罰不服的，應(yīng)當(dāng)向CAS提起仲裁。國(guó)際體育仲裁規(guī)則第59條規(guī)定，仲裁庭的裁決具有終局性，對(duì)雙方當(dāng)事人都有約束力。所以，對(duì)于行蹤規(guī)則的實(shí)施，我國(guó)法院是沒有管轄權(quán)的，即我國(guó)的公共政策或者法律缺乏適用的可能。其三，在國(guó)際體育領(lǐng)域內(nèi)，面對(duì)國(guó)際體育規(guī)則與國(guó)內(nèi)法的沖突，學(xué)界存在著國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)和國(guó)際體育法優(yōu)先說(shuō)之爭(zhēng)。[10]然而，就目前而言，國(guó)際體育法優(yōu)先說(shuō)處于主導(dǎo)的地位，即運(yùn)動(dòng)員所在國(guó)的法律，對(duì)國(guó)際體育領(lǐng)域內(nèi)的糾紛，缺乏可適用性。[11]

然而，從國(guó)際體育法的角度看，我國(guó)運(yùn)動(dòng)員面對(duì)WADA，完全可以援引歐洲法甚至瑞士法的規(guī)定，主張上述權(quán)利，這是因?yàn)椤妒澜绶磁d奮劑條例》《國(guó)際體育仲裁規(guī)則》和《歐洲人權(quán)公約》等規(guī)范性文件的存在，使歐洲法或者瑞士法獲得一種“域外效力”，具體理由有：首先，從沖突規(guī)范的角度看，《國(guó)際體育仲裁規(guī)則》規(guī)定，對(duì)于體育糾紛的仲裁，既可以適用奧林匹克憲章、法律的一般原則和法治原則，也可以適用聯(lián)合會(huì)、協(xié)會(huì)或者有關(guān)的體育組織所在地的法律。*Court of Arbitration for Sport, Arbitration Rules for the Olympic Games, Art. 17 available at http://www.tascas.org/adhoc-rules.由于國(guó)際奧委會(huì)、世界反興奮劑機(jī)構(gòu)和絕大多數(shù)國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)的住所都在瑞士，因此，國(guó)際體育仲裁可以適用瑞士法。*See, Arbitration CAS 2004/A/704,Yang Tae Young v International Gymnastics Federation, award of 21 October 2004.其次，從國(guó)際公約或者條約的角度看，只有瑞士法、歐洲法以及國(guó)際公約才具有限制國(guó)際體育仲裁的效力。就國(guó)際體育糾紛而言，仲裁并不一定都在瑞士，也有可能在其他國(guó)家進(jìn)行。由于CAS的仲裁員都是在瑞士的洛桑指定的，所以，國(guó)際體育仲裁幾乎全都被視為是瑞士的裁決。不過(guò)，這種仲裁要想得到其他國(guó)家法院的認(rèn)可，并獲得法律強(qiáng)制執(zhí)行力，根據(jù)《紐約公約》第5.2.2條的規(guī)定，其不得違反該國(guó)的公共政策，否則，該國(guó)法院可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員所在國(guó)的法律似乎也可以適用于國(guó)際體育糾紛，但實(shí)際上并非如此。比如，在加特林案中，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為，由于原告在第一次興奮劑違規(guī)時(shí)，缺乏主觀可責(zé)性，將其視為加重處罰事由，有悖于美國(guó)殘疾人法案，因此，違反了《紐約公約》中的公共政策的規(guī)定。*Gatlin v. U.S. Anti-Doping Agency, Inc, 2008 WL 2567657 (N.D. Fla. 2008).該法院指出，盡管如此，原告只能訴諸于瑞士法院尋求保護(hù)。[12]這就意味著，對(duì)于國(guó)際體育糾紛，實(shí)際上瑞士之外的其他國(guó)家的法律很難有適用的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，這不包括歐洲法。歐洲法院在判例中公開指出，自己不僅對(duì)CAS的仲裁享有管轄權(quán)，而且，其還有權(quán)將歐洲法作為處理體育案件的準(zhǔn)據(jù)法，其根據(jù)并不是《紐約公約》，而是《歐共體條約》和《歐洲人權(quán)公約》等規(guī)范性文件。[13]因此，對(duì)于國(guó)際體育糾紛，歐洲法也是處理案件的準(zhǔn)據(jù)法。最后，從《條例》的規(guī)定看，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)以及國(guó)際奧委會(huì)等國(guó)際體育組織，在制定體育規(guī)則時(shí)，有遵守歐洲法與瑞士法的義務(wù)。世界反興奮劑機(jī)構(gòu)和各個(gè)國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)負(fù)責(zé)反興奮劑條例的實(shí)施。在現(xiàn)實(shí)中，他們通常通過(guò)合同的方式將這些職權(quán)轉(zhuǎn)委托給各國(guó)的國(guó)家反興奮劑組織。本國(guó)的反興奮劑組織對(duì)本國(guó)國(guó)內(nèi)的運(yùn)動(dòng)員具有管轄權(quán)，負(fù)責(zé)本國(guó)運(yùn)動(dòng)員的檢查和飛行藥檢。[14]這就意味著，國(guó)家反興奮劑組織行使的其實(shí)是世界反興奮劑機(jī)構(gòu)和國(guó)際奧委會(huì)的職權(quán)。換言之，在行蹤規(guī)則實(shí)施過(guò)程中，當(dāng)事人實(shí)際上是世界反興奮劑機(jī)構(gòu)、國(guó)際奧委會(huì)和運(yùn)動(dòng)員。然而，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)和國(guó)際奧委會(huì)是瑞士的民間組織，其制定的規(guī)則不得違反所在國(guó)的法律。[15]因此，在國(guó)際體育法中，即使我國(guó)對(duì)隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)和休息權(quán)做出了明確規(guī)定，也沒有適用力，仍然要適用瑞士法和歐洲法的規(guī)定。

其實(shí)，就反興奮劑工作而言，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)與運(yùn)動(dòng)員之間，是一種管理和被管理的關(guān)系，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)對(duì)運(yùn)動(dòng)員享有管理權(quán)。[16]在管理關(guān)系中，由于被管理者的權(quán)利往往構(gòu)成管理者權(quán)力的限制，所以，歐洲法對(duì)行蹤規(guī)則的限制，所反映的其實(shí)就是運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利。面對(duì)世界反興奮劑機(jī)構(gòu)，歐洲運(yùn)動(dòng)員享有的權(quán)利，我國(guó)運(yùn)動(dòng)員也應(yīng)當(dāng)平等享有。理由有：其一，他們面對(duì)的是同一個(gè)管理者；其二，他們?cè)谕粋€(gè)賽場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)；其三，他們都適用同一個(gè)規(guī)則，即《反興奮劑條例》；其四，更為重要的是，條例在序言中明確規(guī)定，反興奮劑運(yùn)動(dòng)是為了保護(hù)“體育精神”和建立“公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境”，因此，在行蹤規(guī)則面前，全世界所有運(yùn)動(dòng)員享有同等的地位。

4.2 行蹤規(guī)則的適用違反了責(zé)任主義原則

正是由于行蹤規(guī)則的正當(dāng)性建立在比例原則的基礎(chǔ)之上，所以，其實(shí)施必須要遵守責(zé)任主義原則，否則，就有可能違背權(quán)衡性原則，此時(shí)，運(yùn)動(dòng)員有權(quán)向法院主張權(quán)利。具言之，如果出現(xiàn)以下情況，運(yùn)動(dòng)員可以基于責(zé)任主義原則，主張反興奮劑組織適用行蹤規(guī)則的行為構(gòu)成侵權(quán)。第一，運(yùn)動(dòng)員及時(shí)提交了行蹤信息，但是，由于體育管理部門或者第三人的過(guò)錯(cuò)，而導(dǎo)致檢查失敗。比如，信息傳遞過(guò)程出現(xiàn)了錯(cuò)誤，導(dǎo)致體育管理部門沒有收到相應(yīng)的信息，或者說(shuō)，體育管理部門已經(jīng)收到行蹤信息，但是沒有進(jìn)行登記或者未及時(shí)分析信息，造成的行蹤失敗。第二，因?yàn)榭陀^情況復(fù)雜而造成的檢查失敗。比如，反興奮劑組織的工作人員在規(guī)定的時(shí)間到達(dá)行蹤信息指定的地點(diǎn)，但是，由于不認(rèn)識(shí)該運(yùn)動(dòng)員或者由于識(shí)別的障礙物太多，從而無(wú)法確認(rèn)該運(yùn)動(dòng)員的身份，導(dǎo)致檢查失敗。第三，由于意外事件導(dǎo)致的檢查失敗。比如，運(yùn)動(dòng)員由于睡覺未醒或者忘記及時(shí)去訓(xùn)練基地訓(xùn)練，或者，由于所在球隊(duì)或者車隊(duì)的原因，造成的檢查失敗。

對(duì)于上述情況，體育機(jī)構(gòu)通常會(huì)以新聞的方式，公開錯(cuò)過(guò)檢查的運(yùn)動(dòng)員名單，至少在形式上看，這些運(yùn)動(dòng)員似乎是在故意躲避賽外興奮劑檢查。如果因此而處罰運(yùn)動(dòng)員，法院完全可以基于公共政策進(jìn)行干預(yù)，主要理由有：一則，在上述情況中，運(yùn)動(dòng)員對(duì)規(guī)則的“違反”，根本沒有任何的過(guò)錯(cuò)，以此類推運(yùn)動(dòng)員使用了興奮劑，嚴(yán)重違背責(zé)任主義原則。[17]二則，也是更為重要的是，行蹤規(guī)則的制定者是世界反興奮劑機(jī)構(gòu)，而不是國(guó)家的代議機(jī)關(guān)，法院基于權(quán)衡性原則否定其之效力，沒有任何的政治風(fēng)險(xiǎn)和憲法障礙。[18]

4.3 行蹤規(guī)則的適用給運(yùn)動(dòng)員造成了現(xiàn)實(shí)損害

根據(jù)當(dāng)前的法律，對(duì)于侵犯他人權(quán)利的行為，法律通常并不都干預(yù)，只有造成一定的現(xiàn)實(shí)損害時(shí)，才會(huì)給被害人以救濟(jì)。比如，由于廣告印刷錯(cuò)誤，致使很多人誤認(rèn)為被害人家庭電話為色情熱線，于是被害人不停地受到騷擾，此構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵犯。*See Pell v Walker (t/a The Media Group) (Bow County Court, 3 Dec.) [1997].相反，被害人沒有因此受到騷擾，或者很少有人打此電話，則不應(yīng)視為是對(duì)隱私權(quán)的侵犯。對(duì)于行蹤規(guī)則而言，從事前的角度看，由于其會(huì)產(chǎn)生恐嚇性和持續(xù)的糾纏性，故會(huì)給運(yùn)動(dòng)員私生活帶來(lái)很大的干擾，甚至?xí)斐缮眢w或者心理上的現(xiàn)實(shí)損害，這似乎應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為侵權(quán)。但是，由于這種損害無(wú)法用證據(jù)證明或者用金錢表達(dá)，所以，很難評(píng)價(jià)為現(xiàn)實(shí)損失，法律無(wú)法提供救濟(jì)。

所謂的現(xiàn)實(shí)損害，是指實(shí)際發(fā)生的、可以獲得賠償?shù)膿p失，比如，加害行為造成的受害人收入的減少、醫(yī)療費(fèi)用、恢復(fù)原狀的成本，加害行為導(dǎo)致失業(yè)而造成的工資損失等。只有當(dāng)其給運(yùn)動(dòng)員造成現(xiàn)實(shí)的損害時(shí)，法律才會(huì)將其評(píng)價(jià)為侵權(quán)，并提供相應(yīng)的救濟(jì)。但是，當(dāng)體育部門或者仲裁機(jī)構(gòu)違反責(zé)任主義原則，而給行蹤失敗的運(yùn)動(dòng)員科處紀(jì)律處罰時(shí)，這必然會(huì)給運(yùn)動(dòng)員帶來(lái)具體的財(cái)產(chǎn)損失，運(yùn)動(dòng)員當(dāng)然可以在瑞士法院尋求司法救濟(jì)，推翻這種處罰。正是由于行蹤規(guī)則的正當(dāng)性建立在比例原則的基礎(chǔ)之上，所以，其不能像其他的興奮劑違規(guī)那樣，可以適用嚴(yán)格責(zé)任，故責(zé)任主義原則構(gòu)成行蹤規(guī)則實(shí)施的實(shí)體法上的障礙。

5 結(jié)語(yǔ)

既然《世界反興奮劑條例》是由處在瑞士洛桑的世界反興奮劑機(jī)構(gòu)制定的，由于其是瑞士的一個(gè)民間組織，故世界反興奮劑機(jī)構(gòu)當(dāng)然有遵守瑞士法和歐洲法的義務(wù)，即瑞士法與歐洲法構(gòu)成條例的有效規(guī)范限制。全世界的精英運(yùn)動(dòng)員一方面有遵守條例所規(guī)定的義務(wù)，另一方面，其應(yīng)像瑞士或其他歐洲運(yùn)動(dòng)員那樣，在一定的范圍內(nèi)，享有瑞士法和歐洲法所規(guī)定的權(quán)利，這也是《奧林匹克憲章》中“公平競(jìng)爭(zhēng)”精神以及《條例》中的“公平和平等”原則的必然要求。這樣，行蹤規(guī)則使世界反興奮劑機(jī)構(gòu)和國(guó)際奧運(yùn)會(huì)等國(guó)際組織對(duì)運(yùn)動(dòng)員的規(guī)制權(quán)，從賽場(chǎng)擴(kuò)展到日常生活，由此造成瑞士和歐洲法的適用范圍，擴(kuò)張到歐洲之外，這是體育法國(guó)際化帶來(lái)的必然后果之一。[19]這種現(xiàn)象顯然有悖于傳統(tǒng)的法律理念，但其并不是對(duì)傳統(tǒng)法律理念的徹底顛覆。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] SEE D A, RAM H, VIRET M，et al. The World Anti-Doping Code 2015: ASSER International Sports Law Blog symposium[J].The International Sports Law Journal,2016(16): 99-117.

[2] SEE H J.Where is the Privacy in WADA's "Whereabouts" Rule? [J].Marquette Sports Law Review, 2009(20):267-289.

[3] SEE G O,GRITHETC R.Anti-doping, purported rights to privacy and WADA's whereabouts requirements: A legal analysis[J].Fair Play, 2013(1):13-38.

[4] SEEM J,PENDLEBURYA. Location, Location, Location: The Whereabouts Rule and the Right to Privacy[J].Cambrian L. Rev,2009(40):63-75 .

[5] SEE C L .Global hybrid public-private bodies: the World Anti-Doping Agency (WADA)[J].Organ Law Rev 2009(6):421-446.

[6] SEE M K.Punitive Civil Sanctions: The Middleground Between Criminal and Civil Law[J].Yale L.J,1992(1):101.

[7] 鄭曉劍.比例原則在民法上的適用及展開[J].中國(guó)法學(xué)，2016(2):143-165.

[8] 熊愛卿.美國(guó)、加拿大與臺(tái)灣個(gè)人資料保護(hù)法相關(guān)案例之研究[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(2):65-72.

[9] OSCHUTZF.Harmonization of Anti-Doping Code Through Arbitration: The Case Law of the Court of Arbitration for Sport[J].Marquette Sports Law Revie,2002(12):675-702.

[10] DABSCHECK B.The Globe at Their Feet: FIFA's New Employment Rules - I[J].Sport in Society ,2004(7):69-94 .

[11] MATTHWW J, OPIE M H."Sports Law": Implications For The Development Of International, Comparative, And National Law And Global Dispute Resolution[J].Tulane Law Review ,2010(85):173-222.

[12] MATTHWWJ M, DAVIS T.Athlete Eligibility Requirements and Legal Protection of Sports Participation Opportunities[J].Va. Sports & Ent. L. J,2009(8):71.

[13] SEE M J M. Judicial Review of Olympic and International Sports Arbitration Awards[J].Pepperdine Dispute Resolution L. J, 2009(10):64-67.

[14] SEE M K F. The Court of Arbitration for Sport: Dealing with Doping and Due Process During the Olympics[J].Sports law jounal,2000(7):236.

[15] SEE M H P , WHITTOME C, The Status of Human Rights NGOs[J].Colum Hum Rts L Rbw,1994(25): 276 .

[16] SEE G J.The Olympic Binding Arbitration Clause and the Court of Arbitration for Sport: An Analysis of Due Process Concerns[J].Fordham Intell. Prop. Media &Ent. L.J,2008(18):1006 .

[17] JAREBORG N.Criminalization as Last Resort (Ultima Ratio)[J].Ohio State Journal Of Criminal Law, 2004(2):521-534.

[18] COHEN E M,PORAT I, American Balancing And German Proportionality: The Historical Origins[J].Int j Const Law , 2010(8):263-286.

[19] SEE P R.The Birth of European Union Sports Law[J].Entertainment law, 2003(2):21-39.