劉春燕 吳佳樂(lè)

摘要：我國(guó)部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)始露苗頭，但并未通過(guò)法律保護(hù)部分外觀設(shè)計(jì)。國(guó)內(nèi)部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的缺失使得我國(guó)設(shè)計(jì)者權(quán)益得不到充分保護(hù)；國(guó)外部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)已久，在經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展中，外國(guó)企業(yè)入駐，其所有的部分外觀設(shè)計(jì)專利不被我國(guó)認(rèn)可。然而在設(shè)計(jì)的不斷發(fā)展中，部分外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)是必須面對(duì)的問(wèn)題。我國(guó)亟需確立部分外觀設(shè)計(jì)受保護(hù)的法律地位，保護(hù)設(shè)計(jì)者的合法權(quán)益，推動(dòng)設(shè)計(jì)發(fā)展；同時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的限制，避免過(guò)度保護(hù)，導(dǎo)致設(shè)計(jì)創(chuàng)造被擠壓。

關(guān)鍵詞：外觀設(shè)計(jì) 部分外觀設(shè)計(jì) 保護(hù)

前言

設(shè)計(jì)之后往往跟隨創(chuàng)新，一個(gè)國(guó)家的設(shè)計(jì)能力是其創(chuàng)新水平的表現(xiàn)形式之一。要推動(dòng)制造向創(chuàng)造轉(zhuǎn)變提升國(guó)家創(chuàng)新能力，毫無(wú)疑問(wèn)要保護(hù)好設(shè)計(jì)，全方位地推動(dòng)設(shè)計(jì)創(chuàng)新。設(shè)計(jì)者最強(qiáng)大的后盾是專利法的保護(hù)，但法律保護(hù)也并非完美。部分設(shè)計(jì)在工業(yè)產(chǎn)品中的重要性愈來(lái)愈凸顯，但到目前為止還未被我國(guó)納入法律保護(hù)范圍。

一、部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的必然性

隨著產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不斷成熟，顛覆性的產(chǎn)品整體創(chuàng)新設(shè)計(jì)在實(shí)踐中并不多見(jiàn)，對(duì)于工業(yè)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)多是通過(guò)部分設(shè)計(jì)改進(jìn)來(lái)提升產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力。人們對(duì)生活質(zhì)量要求提高，精細(xì)化的需求增多，細(xì)節(jié)上的創(chuàng)新設(shè)計(jì)能夠圈粉更多消費(fèi)者。甚至有些知名企業(yè)為了保持客戶的穩(wěn)定性，其故意保持產(chǎn)品整體的外觀造型不做大的變動(dòng)，從部分設(shè)計(jì)創(chuàng)新改進(jìn)。我國(guó)當(dāng)前立法對(duì)于工業(yè)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)是針對(duì)整體設(shè)計(jì)的保護(hù)，這一模式難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，也是設(shè)計(jì)者之痛；外加國(guó)外部分外觀設(shè)計(jì)專利的沖擊，我國(guó)亟需探索自身部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)模式。

（一）創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要保護(hù)部分外觀設(shè)計(jì)

2017年751國(guó)際設(shè)計(jì)節(jié)前一場(chǎng)“以設(shè)計(jì)之名尊重與保護(hù)原創(chuàng)設(shè)計(jì)”為主題的交流會(huì)在北京舉行，這是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中設(shè)計(jì)侵權(quán)嚴(yán)重、原創(chuàng)設(shè)計(jì)者權(quán)益得不到保障的體現(xiàn)。原創(chuàng)設(shè)計(jì)是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的靈魂，保護(hù)原創(chuàng)設(shè)計(jì)、設(shè)計(jì)者權(quán)益是其發(fā)展的核心。同時(shí)我國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入轉(zhuǎn)型時(shí)期，在“一帶一路”等開(kāi)放政策推動(dòng)下，開(kāi)放程度進(jìn)一步擴(kuò)大，越來(lái)越多的國(guó)際性公司、設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)紛紛進(jìn)駐，更加急切地要求將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提高到較高層面。

目前大多產(chǎn)業(yè)發(fā)展較為成熟，其產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)變更創(chuàng)新的空間不大，產(chǎn)品的改良升級(jí)多是通過(guò)局部的創(chuàng)新設(shè)計(jì)來(lái)達(dá)到目的。如蘋(píng)果6代到7代的改良設(shè)計(jì)主要在于細(xì)節(jié)上的創(chuàng)新改進(jìn)。在于消費(fèi)者的對(duì)于產(chǎn)品的選擇往往會(huì)被精致的細(xì)節(jié)打動(dòng)，局部的創(chuàng)新設(shè)計(jì)相較于原始產(chǎn)品易于得到消費(fèi)者的青睞。企業(yè)也更加積極地推動(dòng)產(chǎn)品不斷通過(guò)部分設(shè)計(jì)改良升級(jí)。然而在我國(guó)設(shè)計(jì)者此種腦力勞動(dòng)獲得的智力成果并不受到保護(hù)，必然導(dǎo)致無(wú)所顧忌的抄襲之風(fēng)，嚴(yán)重挫傷設(shè)計(jì)者的積極性與創(chuàng)造力。

2015年本田株式會(huì)社與知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專利權(quán)無(wú)效糾紛的終審判決也透露出最高人民法院對(duì)于部分外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的支持。名為“汽車(chē)”外觀設(shè)計(jì)專利，專利號(hào)為ZL01319523.9的專利權(quán)人本田株式會(huì)社被兩家中國(guó)企業(yè)，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告本專利無(wú)效，并提交在先證據(jù)。

本案的最終判決歷經(jīng)磨礪。專利復(fù)審委員會(huì)、一審及二審法院均認(rèn)為本田株式會(huì)社的本項(xiàng)專利與在先專利構(gòu)成相近似，認(rèn)定涉案專利無(wú)效。根據(jù)總體的視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷，認(rèn)為二者雖然存在局部差異，但一般消費(fèi)者很難注意到，在視覺(jué)效果上也并無(wú)明顯差異。這是在我國(guó)現(xiàn)有僅保護(hù)產(chǎn)品整體的外觀設(shè)計(jì)的制度下在整體中直接忽視了有創(chuàng)意部分設(shè)計(jì)的實(shí)例。最高人民去院再審后作出了完全相反的判決，認(rèn)為對(duì)于本案爭(zhēng)議中的外觀設(shè)計(jì)專利的整體，應(yīng)當(dāng)全面地觀察包括對(duì)部分外觀設(shè)計(jì)的對(duì)比觀察。汽車(chē)行業(yè)實(shí)質(zhì)上就是上文所提出較為成熟的行業(yè)，其汽車(chē)的整體外形變化特征空間小，在汽車(chē)整體輪廓外形這一所有汽車(chē)具有共性特征上尋求差異，追求在視覺(jué)效果上的不同可行性較低。相對(duì)而言，在細(xì)節(jié)上的創(chuàng)新設(shè)計(jì)，例如汽車(chē)不同側(cè)面視圖的部分特征變化容易給消費(fèi)者帶來(lái)眼前一亮的感覺(jué)。一般消費(fèi)者在汽車(chē)整體輪廓都類似的情況下，對(duì)局部的要求會(huì)更高，局部的變化對(duì)于他們來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的。因此在本案中基于其部分外觀設(shè)計(jì)發(fā)揮的重大作用，涉案專利不存在近似情況是有效的。

目前很多產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與本案“汽車(chē)”外觀設(shè)計(jì)一樣，在整體上去做出創(chuàng)新設(shè)計(jì)引起消費(fèi)者的注意有限，產(chǎn)品局部的設(shè)計(jì)對(duì)于消費(fèi)者的辨別與選擇越來(lái)越重要。通過(guò)本案可知部分的設(shè)計(jì)創(chuàng)新足以成為人們選擇產(chǎn)品的關(guān)鍵要素。

（二）部分外觀設(shè)計(jì)優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)困境

我國(guó)不斷推動(dòng)對(duì)外開(kāi)放，中國(guó)企業(yè)走出去，外國(guó)企業(yè)走進(jìn)來(lái)成為了一種常態(tài)。專利權(quán)保護(hù)是很多企業(yè)持續(xù)發(fā)展的源泉，外國(guó)申請(qǐng)人第一次在其本國(guó)申請(qǐng)專利后多會(huì)根據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》所規(guī)定的優(yōu)先權(quán)原則向我國(guó)申請(qǐng)，由此可以享有優(yōu)先權(quán)及其申請(qǐng)日期可以以其在國(guó)外第一次申請(qǐng)日期為準(zhǔn)。目的是為了避免在第一次申請(qǐng)國(guó)以外國(guó)家有人根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的地域性鉆空子搶占申請(qǐng)本項(xiàng)專利。

我國(guó)當(dāng)前重要的貿(mào)易伙伴，包括美、日、韓、歐的立法都保護(hù)部分外觀設(shè)計(jì)。很多外企所要求的外觀設(shè)計(jì)專利優(yōu)先權(quán)與部分外觀設(shè)計(jì)專利有關(guān)，然而我國(guó)沒(méi)有部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)立法，專利局的做法往往是拒絕其申請(qǐng)。并且國(guó)外部分外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)書(shū)在實(shí)踐中也不被認(rèn)可，因?yàn)樵诒Ｗo(hù)部分外觀設(shè)計(jì)的國(guó)家，其申請(qǐng)視圖包括實(shí)線和虛線兩個(gè)不同的部分，被要求保護(hù)的創(chuàng)新設(shè)計(jì)部分以實(shí)線繪制，其余虛線部分不在權(quán)利要求范圍內(nèi)。而要想獲得我國(guó)專利局的認(rèn)可，專利申請(qǐng)人必須先選擇將虛線改為實(shí)線或者刪除虛線部分。這是我國(guó)不保護(hù)部分外觀設(shè)計(jì)所導(dǎo)致的后果。

在實(shí)踐中有這樣一個(gè)典型案例：2004年一家日本企業(yè)根據(jù)其在本國(guó)的部分外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)?jiān)谖覈?guó)要求外國(guó)優(yōu)先權(quán)被專利局認(rèn)為兩項(xiàng)申請(qǐng)非同一主題，拒絕接受申請(qǐng)。這實(shí)質(zhì)上是部分外觀設(shè)計(jì)優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)?jiān)谖覈?guó)的窘境。現(xiàn)實(shí)的情況中這樣的申請(qǐng)不被認(rèn)可，主要是因我國(guó)保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)僅針對(duì)產(chǎn)品的整體設(shè)計(jì)。外國(guó)部分外觀設(shè)計(jì)專利要想在中國(guó)取得優(yōu)先權(quán)只能在視圖上進(jìn)行變通，將虛線刪除或者改為實(shí)線，但這樣一改必然導(dǎo)致與國(guó)外的申請(qǐng)書(shū)有差異，優(yōu)先權(quán)得不到保障。這就可能導(dǎo)致在國(guó)外公開(kāi)的部分外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)被國(guó)內(nèi)有心之人稍作更改申請(qǐng)注冊(cè)，由于沒(méi)有優(yōu)先權(quán)的保護(hù)，國(guó)外申請(qǐng)人無(wú)能為力。這必然會(huì)造成我國(guó)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)環(huán)境混亂，國(guó)外企業(yè)望而卻步，引起貿(mào)易伙伴的不滿與抗議。

二、部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)先例

美國(guó)是部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的始創(chuàng)國(guó)，這與其發(fā)達(dá)的工業(yè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展是分不開(kāi)的。1980年In re Zahn案的判決首次確立了部分外觀設(shè)計(jì)受美國(guó)法律保護(hù)的地位。1976年Zahn提出“用于鉆頭的手柄”的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)，其申請(qǐng)視圖采用虛線與實(shí)線繪制，而視圖中要申請(qǐng)專利保護(hù)的只是實(shí)線繪制的那一部分設(shè)計(jì)，虛線繪制的只是將實(shí)線更加完整地呈現(xiàn)出來(lái)。美國(guó)專利商標(biāo)局以該外觀設(shè)計(jì)不在美國(guó)專利法保護(hù)的范圍中予以否決。嘲其后，Zahn的復(fù)審請(qǐng)求也被拒絕，理由是這一設(shè)計(jì)所申請(qǐng)保護(hù)的是鉆頭的鉆柄部分，不構(gòu)成是整體產(chǎn)品。這一理由與專利商標(biāo)局意見(jiàn)一致?，F(xiàn)實(shí)的需求使得Zahn向美國(guó)關(guān)稅及專利訴訟法院提起上述，這一行為改變了美國(guó)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)歷史。美國(guó)關(guān)稅及專利訴訟法院指出外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的客體是產(chǎn)品上的設(shè)計(jì)而非整個(gè)產(chǎn)品，因此，鉆頭的局部鉆柄設(shè)計(jì)作為一項(xiàng)設(shè)計(jì)可以獲得保護(hù)。之后美國(guó)《專利審查指南》規(guī)定了部分外觀設(shè)計(jì)的受保護(hù)的法律地位。

美國(guó)Blackberry limited v.Typo Products案是近年來(lái)典型的侵犯部分外觀設(shè)計(jì)專利的案例。美國(guó)黑莓公司（Blackberry limited）所享有的部分外觀設(shè)計(jì)專利是關(guān)于手機(jī)鍵盤(pán)部分的設(shè)計(jì)而Typo公司生產(chǎn)和銷售一款包含鍵盤(pán)的iPhone手機(jī)保護(hù)殼。2014年黑莓公司起訴Typo公司侵犯其手機(jī)鍵盤(pán)專利，隨后地區(qū)法院對(duì)Typo公司發(fā)出禁令。201 5年法院判決Typo公司敗訴。本案中值得關(guān)注的是被告Typo公司提出關(guān)于其生產(chǎn)的鍵盤(pán)并非手機(jī)，一般消費(fèi)者能夠常識(shí)性地區(qū)分二者的抗辯。這就引出了有關(guān)部分外觀設(shè)計(jì)糾紛中如何判定侵權(quán)的核心問(wèn)題，有關(guān)糾紛專利相似性判斷問(wèn)題。法院認(rèn)為黑莓公司的外觀設(shè)計(jì)專利僅對(duì)鍵盤(pán)以實(shí)線標(biāo)出，其他部分呈虛線狀態(tài)，得到保護(hù)的設(shè)計(jì)是鍵盤(pán)部分而非整個(gè)手機(jī)。在判定侵權(quán)時(shí)直當(dāng)主要考慮含二者鍵盤(pán)部分的相似性。

三、中國(guó)部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)之路

在我國(guó)只有對(duì)產(chǎn)品的整體設(shè)計(jì)才能獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)?！秾＠ā穼?duì)外觀設(shè)計(jì)定義核心是新設(shè)計(jì)，對(duì)工業(yè)產(chǎn)品的新設(shè)計(jì)。沒(méi)有提到產(chǎn)品的部分?！秾＠麑彶橹改稀访鞔_了部分外觀設(shè)計(jì)不構(gòu)成專利法保護(hù)的客體。但這一現(xiàn)象目前有所松動(dòng)，部分外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)逐漸被我國(guó)認(rèn)可。

圖形用戶界面（GUI）的外觀設(shè)計(jì)2014年成為專利法保護(hù)客體。圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)本質(zhì)上是產(chǎn)品的局部外觀設(shè)計(jì)，這一規(guī)定增加是外觀設(shè)計(jì)保護(hù)系統(tǒng)構(gòu)建的敲門(mén)磚。2015年《專利法》送審稿說(shuō)明中明確指出在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)及創(chuàng)新的大環(huán)境下，專利制度應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，適應(yīng)需求，擴(kuò)大保護(hù)范圍，增加部分外觀設(shè)計(jì)這一保護(hù)客體。當(dāng)前我國(guó)還未將部分外觀設(shè)計(jì)納入法律保護(hù)，但立法導(dǎo)向鮮明，部分外觀設(shè)計(jì)立法保護(hù)指日可待。

根據(jù)上述有關(guān)部分外觀設(shè)計(jì)現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題以及美國(guó)相關(guān)案例的分析，筆者提出自己對(duì)于我國(guó)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)模式的相關(guān)見(jiàn)解：

一方面，我國(guó)應(yīng)當(dāng)立法確立部分外觀設(shè)計(jì)受法律保護(hù)的地位。從前文的論述可知，部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)是建立設(shè)計(jì)創(chuàng)新型國(guó)家、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)發(fā)展的要求。我國(guó)專利局拒絕部分外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)是因其在當(dāng)前立法情況下不構(gòu)成受保護(hù)客體。我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利針對(duì)的客體是新設(shè)計(jì)并非是產(chǎn)品這一載體。部分外觀設(shè)計(jì)有時(shí)候就是—項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的關(guān)鍵所在，然而在只保護(hù)整體外觀設(shè)計(jì)的大環(huán)境下很容易被剽竊者侵害。就如黑莓手機(jī)的案例，若是沒(méi)有部分外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)，Typo公司關(guān)于其制造的是鍵盤(pán)與黑莓公司的手機(jī)是不一樣的抗辯在整體外觀設(shè)計(jì)保護(hù)對(duì)比中并不構(gòu)成侵權(quán)。出于外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的初衷，為了更好地保護(hù)設(shè)計(jì)者的相關(guān)權(quán)利，與國(guó)際社會(huì)更好地接軌，我國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)情將部分外觀設(shè)計(jì)納入法律保護(hù)范圍。

另—方面，對(duì)于部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)不能局限于通過(guò)立法將其定位為受保護(hù)客體。部分外觀設(shè)計(jì)不同于傳統(tǒng)的整體，而且部分外觀設(shè)計(jì)對(duì)于局部的重點(diǎn)保護(hù)使得保護(hù)力度比明顯增強(qiáng)，這也存在很多需要解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。一者，在部分與整體的關(guān)系上，筆者認(rèn)為部分外觀設(shè)計(jì)能否從整體分割問(wèn)題并不需要深究。保護(hù)部分外觀設(shè)計(jì)主要是為了避免侵權(quán)人借助專利侵權(quán)整體觀察、綜合判斷原則，僅僅抄襲核心部分設(shè)計(jì)導(dǎo)致規(guī)避侵權(quán)責(zé)任。因此對(duì)于是否能夠分割問(wèn)題并沒(méi)有什么實(shí)際意義，部分外觀設(shè)計(jì)可以是不可分割的也可以是可以分割的，對(duì)于可以分割的部分外觀設(shè)計(jì)如果能夠滿足整體外觀設(shè)計(jì)專利要求的，設(shè)計(jì)者可以自主選擇其中一項(xiàng)申請(qǐng)。二者，保護(hù)部分外觀設(shè)計(jì)必然會(huì)擴(kuò)大設(shè)計(jì)者的權(quán)利范圍，擠壓公眾設(shè)計(jì)創(chuàng)新空間。我國(guó)在保護(hù)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)叵拗?、并且制定相關(guān)準(zhǔn)則對(duì)相關(guān)部分設(shè)計(jì)需要達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，比如在用途、范圍與整體比例關(guān)系等方面作出規(guī)定。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我國(guó)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建能既能保護(hù)設(shè)計(jì)者權(quán)益，又能推動(dòng)設(shè)計(jì)創(chuàng)新的部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)模式。通過(guò)立法把部分外觀設(shè)計(jì)納入法律保護(hù)范圍是我國(guó)尊重、保護(hù)新設(shè)計(jì)將邁出的第一步。而后我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)于保護(hù)的模式進(jìn)行探索，不能照抄國(guó)外的立法模式，應(yīng)當(dāng)取其精華，根據(jù)我國(guó)設(shè)計(jì)創(chuàng)作環(huán)境、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平作出合理的判斷選擇。部分外觀設(shè)計(jì)是為保護(hù)設(shè)計(jì)者權(quán)益，但也要避免過(guò)度保護(hù)挫傷社會(huì)文化活力，這樣設(shè)計(jì)才能真正發(fā)揮效能！