汪騰鋒

一根甘蔗致黃氏兄弟身陷囹圄“李代桃僵”輕判尋釁滋事罪（下）

辯護藝術：

本案雖然被公安檢察機關描述成一起貌似十分嚴重惡劣的尋釁滋事案——偷拿他人甘蔗不給錢、暴力反抗治安管理的聯(lián)防隊員及警察的管制、砸壞了治安巡邏摩托車及派出所留置室的桌椅、門窗……其實這件因小事引發(fā)的案件，完全可以按照一個治安事件處理，可是由于黃氏兄弟的桀驁不馴惹怒了執(zhí)法警察，因此，嚴重的尋釁滋事罪名就自然而然地產生了！

除了在上面庭審辯論中提及的，在將三名被告人關押進留置室后，未及時對三名被告人在毆斗中所受的傷情進行治療及鑒定，涉嫌非人道虐待外，執(zhí)法警察還有更嚴重的一個不當失誤：三名被告人瘋狂地打砸留置室的門窗，是為了要求公正處理被打、被關押的問題，同時要求救治受傷的同伴，他們打砸窗戶到砸開窗戶是一個持續(xù)的過程，派出所相關執(zhí)法人員都是明知的，并未及時制止，而是叫來十幾名警察與協(xié)警忙著一面圍追堵截一面攝像取證！如此做法明顯存在故意放任并引導被告人不理智抗法，以便取證坐實被告人犯罪的主觀打擊報復嫌疑。

檢察機關公訴人在庭審中出示的視頻證據(jù)顯示三名被告人在派出所留置室關押現(xiàn)場涉嫌打砸損壞公物、“尋釁滋事”的錄像證據(jù)，被我方及時抓住其中“把柄”，猛力反擊：現(xiàn)場播放的視頻、錄像顯示，當晚，黃氏兄弟被扭打抓捕后關押在派出所留置室，頭上身上血跡斑斑，而執(zhí)法人員卻拒不及時送他們去治療，三名被告人大小便被禁，被迫打砸門窗沖出留置室后，還遭受十余名民警協(xié)警圍堵圍攻。整個執(zhí)法現(xiàn)場完全缺乏人道精神，喪失法治程序，明顯涉嫌執(zhí)法違法性質。

對執(zhí)法人員的這些執(zhí)法過錯和程序瑕疵，我方在庭審中及時發(fā)表質證意見和辯論意見時強烈指出：這似乎是警察仗勢欺民的表現(xiàn)，而并非三個外來民工暴徒在尋釁滋事。

不僅如此，我方還抓住執(zhí)法人員執(zhí)法的過錯作為“李子”，以沖淡黃氏兄弟尋釁滋事的“桃子”。并結合對照刑法中規(guī)定的尋釁滋事罪的構成要素，從黃氏兄弟主觀上并無尋釁滋事的犯罪動機入手，為黃氏兄弟的“打砸”行為作出不構成“尋釁滋事罪”的辯護意見。

法律上規(guī)定，構成尋釁滋事罪，是主觀上故意公然藐視國家法律和社會公德，出于逞強斗狠、為了滿足耍威風、開心取樂等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要而實施的不法行為，本案被告人黃氏兄弟并沒有如此明確的犯罪動機……

在客觀方面，尋釁滋事罪表現(xiàn)為：隨意毆打他人造成他人身體傷害、持械隨意毆打他人或者具有其他惡劣情節(jié)的行為。

本案中，在庭審現(xiàn)場，我方反復著重強調的是人民警察的不人道執(zhí)法行為，而淡化對“尋釁滋事罪”法理構成的論辯，更忽略不計其他無關痛癢、對司法機關從輕判罪刑毫無作用的證據(jù)或“利好”因素（如眾多律師常規(guī)的舉證證明犯罪嫌疑人家庭困苦、個人以前表現(xiàn)、初犯偶犯等其他主客觀辯論因素），同時刻意避免提醒或引導司法人員思考本案定性瑕疵或發(fā)現(xiàn)其他罪名，使審案法官及旁聽觀眾的注意力高度集中在公安機關執(zhí)法及取證中存在的違法過錯上，使檢察機關的公訴人對這些執(zhí)法及取證中的過錯無法回避，無力反駁，無地自容……很快就使得審案法官感同身受，產生了強烈的共鳴和認同。

當今社會，法庭當然不可能輕易判決公安報呈檢察機關起訴的案件是錯誤的，畢竟公檢法隸屬于同一法治體系，但我方的“李代桃僵”的辯護計策，卻也有效地迫使主審法官不能也不忍一味地認同甚至袒護公安、檢察機關的過錯，而重判黃氏兄弟，最后只有作出相當于無罪釋放的從輕判決結果，這無疑已經(jīng)是被告人的勝利了。

結案啟示：

本案如果是按大多數(shù)常規(guī)的刑事辯護訴訟技法，強調這只是一起輕微的治安案件，不構成犯罪，嚴守死究刑事犯罪構成的幾個要件,加之犯罪嫌疑人應該被同情，什么“家有八旬老母臥病重危，尚有幼小兒童嗷嗷待哺，面臨家破人亡凄慘可憐處境，又系初犯偶犯，還是曾經(jīng)‘三好學生’‘優(yōu)秀農民’”等諸如此類的辯詞與“論據(jù)”，估計將一概無效,也打不動“鐵石心腸”“威武不屈的大法官們”，決引不出審案法官靈魂深處之“人性的光輝”。而我們采用的藝術訴訟技法，借用“李代桃僵”的善惡對比，感受替代策略，就自然地會引發(fā)出司法審判者的公平正義良知，激發(fā)其“人性的光輝”，引導其產生對執(zhí)法者野蠻粗暴與嫌疑犯受虐惻隱的認同，從而對本案作出合法的特別減輕判決！

對于本案，在感謝法官公平司法裁判的同時，也有受益于中國當今法治環(huán)境下執(zhí)法司法隊伍中某些公職人員工作繁忙業(yè)務粗疏作風不夠嚴謹給本案的客觀公正結果鋪就了前提基礎之成分。

在這里，作者想就本案做另一種假設推演，重新剖析案情，與讀者分享，特別是與同行分享，以開闊思維，促進辦案技能快速提升：本案事實案情，相關證據(jù)均十分清楚地表明，黃氏兄弟在本案中是“偷拿”“強占”在先并在被追索中實施了暴力反抗于后。簡單地對照當時生效的《中華人民共和國刑法》第二百六十九條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，按照刑法第二百六十三條（即搶劫罪）的規(guī)定定罪處罰。”第二百六十三條規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。”

那么剝開本案細枝末節(jié)的表象和人為情感誤區(qū)，本案應該屬于典型的涉嫌盜竊（或搶奪）后因暴力反抗轉化而成為涉嫌“搶劫罪”的情形。對搶劫罪而言，對照刑法的規(guī)定，此種“性質惡劣”的犯罪行為（犯罪嫌疑人竟敢與公安執(zhí)法人員暴力對抗，打傷執(zhí)法人員?。?，人們不用任何思考也不用任何論辯，涉案的黃氏兄弟有很大可能會被判處約十年有期徒刑。如果假定當時公安機關“依法”以“搶劫罪”立案，公訴機關“依法”以“搶劫罪”審查起訴，人民法院“依法”以“搶劫罪”審理審判，只談前面黃氏兄弟強拿甘蔗并暴力反抗扭打之簡單事實案情，用不著出示黃氏兄弟任何在后期被關押后打砸門窗財物的情節(jié)，更不能出示黃氏兄弟被迫沖出派出所留置室房間被眾多警察持槍掌棍圍堵圍攻的場景錄像證據(jù)，僅僅出示黃氏兄弟暴力反抗并毆打治安人員還砸壞治安巡視摩托車輛，則即使作者真是神仙也救不了他們了，那樣黃氏兄弟被重判約十年有期徒刑的刑罰，悲慘結局應是無可避免的大概率結論!幸運中遭遇了好的審案法官充滿人性的光輝，更重要的前提是家屬來到廣東知明律師事務所知明訴訟藝術研究中心求助于汪騰鋒律師團隊幫助辯護，一切就都成了今天的幸運結局！

但這樣的幸運不可能是常態(tài)，很難說下一個黃氏兄弟不會成為冤案的對象；希望黃氏兄弟和王某業(yè)們以此案例為深刻教訓，以后遇事理智對待、平和處理，尊重自己、尊重他人，更尊重法律，不讓自己再陷入與執(zhí)法人員對抗的違法困境。

所有人都應以黃氏兄弟和王某業(yè)的經(jīng)歷為鑒，理智、理性地應對與執(zhí)法人員的沖突與誤會；更希望公安執(zhí)法人員更多地規(guī)范化與人性化執(zhí)法，避免更多的民生悲劇發(fā)生。